Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Bonne question! C'est effectivement un redico que je suis depuis le début et auquel j'aurais pu participer. J'imagine que ça l'a juste pas adonné.pupille a écrit :Pourquoi ne pas avoir participé au redico si vous le suivez depuis le début?
DenisOn est davantage dans la psychologie que dans la biologie alors...pupille a écrit :Ildefonse, mes parents n'étaient pas de grands scientifiques mais je suis heureux de constater qu'ils ont su faire la différence entre ma propre personne, mon identité, mon genre et mon placenta. Fiou! Je l'ai échappé belle. Et vous Ilfefonse que pensez-vous de la nuance que j'ai établi entre le yin et le yang, la sensibilité et l'esprit ou si vous préferez le cérébral, selon qu'ils s'expriment au sein d'un corps masculin ou féminin? Est-ce que cela "fait du sens"?Ildefonse a écrit :Une fois l'ovule fécondé, sa propre énergie prend le relai jusqu'à ce que le placenta soit fonctionnel, moment à partir duquel c'est le sang de la mère qui fournit l'énergie en question (énergie fournie par l'alimentation).
C'est tout le problème de pupille. Il prend des notions de psychologie qu'il intègre dans la biologie et inversement, ou alors il prend des notions de philosophie qu'il intègre en physique et inversement. Il fait comme si les termes étaient indépendant de leur contexte d'utilisation et voir même, en modifie les définitions, si bien qu'on en arrive avec une bouillie littéraire difficilement compréhensible car les mots n'ont ni leur contexte, ni leur sens d'origine, et masque en fait un discours creux et sans substance, juste littéraire.On est davantage dans la psychologie que dans la biologie alors...
Le français et l'anglais, correctement, d'autres langues un peu, pourquoi?pupille a écrit :Savez-vous lire Jean-François
C'est bien ce que je disais: une chance que vous avez l'excuse d'être totalement ignorant en biologie... à quoi il faut ajouter l'inconstance d'une girouette par vent de tempête: vous parliez de "cellules neurologiques" (sic) et de "cellules du corps", quel rapport avec les chromosomes X et Y ou avec des facteurs de sexualisation? Ah oui... aucun, juste votre l'ignorance pédante.Il existe des spermatozoïdes avec le facteur x ou y et ce sont ces facteurs qui vont déterminer le sexe du futur être
Faut croire que oui, Monsieur le fauxpresseur. Je ne savais pas que les femmes venaient de Vénus et les hommes de Mars. Et je ne savais pas que les chromosomes étaient des cellules et que les spermatos étaient une force qui orientait "le développement cellulaire et qui crée l'identité"... et que les femmes, c'est tant pis pour elle. Merci, Monsieur le fauxpresseur, si je vous écoutais vraiment je me sentirais nettement plus bête après votre exposé qu'avant, on peut dire que vous êtes un bon fauxpresseurAvez-vous raté quelque cours sur le système reproducteur?
Le "chiantifique" et son mépris maladif est de retour. Je ne commenterai pas votre délire sceptique. Pour le reste; obscurantisme scientifique et obstruction systématique et cynique... Une petite mise au point, sans plus. C'est le spermatozoïde qui détermine le sexe de la cellule résultante. Si le mâle transmet un chromosome y, le résultat sera masculin. Si c'est le x le résultat sera féminin. Où est l'incongruité dans cette affirmation?Jean-Francois a écrit :Sa robe de pourpre au Soleil, a point perdu ceste vesprée. Les plis de sa robe pourprée, et son teint au vostre pareil", ou encore "Alors, ô ma beauté! dites à la vermine qui vous mangera de baisers, que j'ai gardé la forme et l'essence divine de mes amours décomposés!", selon l'intonation. C'est vraiment difficile de ne pas "déformer" une "affirmation" écrite en pupillien.
Il me semble que mes propos décrivent assez bien la réalité humaine. Ici l'intégrité humaine, tant des femmes que des hommes, est respectée et les deux habitent la même planète. Par contre, je vous soupçonne de venir de Mars; les faux dieux de la guerre y ont leur place.pupille a écrit :La sensibilité n'est pas féminine, pas plus que l'esprit n'est que masculin. Il existe tout simplement une sensibilité féminine et une sensibilité masculine. Il existe un esprit masculin et un esprit féminin. L'homme et la femme ne seraient donc pas des sexes opposés mais des versions inversées et complémentaires.
Que vous changez de sujet pour ne pas avoir à assumer les céhoenneries que vous aviez dites. Dans le cas de "méiose", rien ne justifiait l'ajout de ce terme après la proposition. Et vous contredisez maintenant votre histoire de "cellules neurologiques" apportées par le spermatozoïde et "cellules du corps" apportées par l'ovule. Un spermatozoïde est une cellule, un ovule est une cellule, la fusion des deux donne une cellule qui se divise ensuite par mitose et c'est la résultante de ces mitoses qui donnent les différentes cellules du corps (cellules nerveuses comprises).pupille a écrit :C'est le spermatozoïde qui détermine le sexe de la cellule résultante. Si le mâle transmet un chromosome y, le résultat sera masculin. Si c'est le x le résultat sera féminin. Où est l'incongruité dans cette affirmation?
Sans doute mais, en autant qu'on se cantonne dans de telles généralités, c'est aussi vrai pour le titre de l'ouvrage de John Gray. Le problème est que cela contredit votre proposition selon laquelle les cellules "neurologiques" (sic) sont masculines.pupille a écrit :Il me semble que mes propos décrivent assez bien la réalité humaine
Je n'ai jamais dit que les cellules neurologiques étaient masculines. Je dis que l'énergie organisatrice de l'ovule, le cérébral et tout ce qui en découle, provient génétiquement du spermato. Le cérébral n'est pas masculin pas plus que la sensibilité n'est féminine. C'est pourquoi il existe un facteur x qui organisme la matière vers le féminin et un facteur y qui organise cette matière vers le masculin. Le vieux prisme patriarcal et culturel qui oppose le cérébral au monde sensible (dominé/dominant) semble bien enraciné en votre esprit. Votre esprit est absolutiste. Moi je tente de relativiser les énergies humaines, féminines et masculines. Relier le corps et l'esprit aux gamètes, que d'âneries! "Relier l'homme aux singes, quelle ânerie"! Je sais Darwin était un grand scientifique, lui. Moi je suis profane et scientifiquement inculte.Jean-Francois a écrit :Sans doute mais, en autant qu'on se cantonne dans de telles généralités, c'est aussi vrai pour le titre de l'ouvrage de John Gray. Le problème est que cela contredit votre proposition selon laquelle les cellules "neurologiques" (sic) sont masculines.
Sans remettre en cause vos idées conceptuelles, je tiendrais simplement à souligner que l'utilisation du conditionnel serait plus à propos si vous ne souhaitez pas passer pour quelqu'un qui tente d'imposer sa vision des choses et qui prendrait pour réel et rationnellement transmissible des concepts qui seraient plus ou moins probables.Pupille a écrit :Je dis que l'énergie organisatrice de l'ovule, le cérébral et tout ce qui en découle, provient génétiquement du spermato.
Question : qu'est-ce que « l'énergie organisatrice de l'ovule » ?pupille a écrit :Je dis que l'énergie organisatrice de l'ovule, le cérébral et tout ce qui en découle, provient génétiquement du spermato
Je plussoie. Bien que je sois parfaitement convaincu de l'absurdité autant philosophique que scientifique des propos de Pupille, on est ici pour tirer ça au clair en redico et non en style libre.rotor a écrit :Ps: On peut aussi poursuivre dans un autre fil déjà ouvert en style libre non ?
C'est sans doute parce que ce que vous écrivez est trop confus même pour vouspupille a écrit :Je n'ai jamais dit que les cellules neurologiques étaient masculines
Vous écriviez: "[s]uivant une spécialisation cellulaire, l’ovule transporte les cellules dites somatiques (soi) et le spermatozoïde les cellules dites neurologiques, cérébrales (moi)." Vous dites bien que les cellules "neurologiques" sont transportées par le spermatozoïde et comme le spermatozoïde est masculin... Bon, cette proposition de votre cru est pure (mauvaise) poésie du début à la fin, mais votre manière de la défendre (de ne pas reconnaître que c'est de la foutaise), fait en sorte que vous défendez bien que les cellules "neurologiques" (sic) sont masculines. Le reste de votre discours est du patinage rhétorique.Et bien, en gras ou non vous avez tort... du moins, c'est une très fausse manière de voir les choses si on tient compte des faits observables*. Dans le monde fantasmagopouètique de Pupille/DD/Etc., tout est évidemment possible.Je dis que l'énergie organisatrice de l'ovule, le cérébral et tout ce qui en découle, provient génétiquement du spermato
Oh, mais ça se voit! Mais, plutôt que de vous en vanter, vous devriez arrêter de sortir des âneries comme si vous parliez science en connaissance de cause. Enfin, c'est mon avis de scientifique.Moi je suis profane et scientifiquement inculte.
Pourquoi, "sacrilège!"? Il est indéniable que les propriétés de la matière conduisent à une forme d'organisation.Sacrilège! Un principe organisateur en la nature?
Même pas: vous offrez un discours zozo qui part dans tout les sens (et s'inspire vaguement de la science) mais qui ne dit rien de clair et encore moins de vérifiable*. Une hypothèse, c'est une idée claire, rien qui ressemble à votre discours confus (ce qui était encore plus visible dans vos histoires de ET, que vous n'avez jamais été en mesure d'articuler clairement). Rien qui puisse offrir une piste de recherche scientifique.Je vous offre une hypothèse
Fausse alternative, car il y a de nombreuses différences entre les deux. L'une d'entre elle est que les sceptiques essaient de parler de ce qu'il connaissent ou peuvent connaître, les mystiques (surtout les pupilliens) brodent longuement sur ce qu'ils se vantent de ne pas connaîtreQuelle est la différence entre l'esprit mystique et l'esprit sceptique?
Denis
DenisDenis a écrit :Ce qui est scientifiquement démontré est Zézé, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose, grosso-modo.
R35 (réf. D64) : Démocrite n'a pas démontré scientifiquement son hypothèse exposant l'idée que la matière serait composée de micro-particules sécables, on peut dire qu'il était en partie au moins un Zozo (selon le préambule à R35).Denis a écrit :Ce qui est scientifiquement démontré est Zézé, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose, grosso-modo.
DenisJe ne comprends pas en quoi poser l'idée que l'âme est faites d'ATP est un sophisme...** ceci est un bien gros sophisme.
R35 (réf. D64) : Démocrite n'a pas démontré scientifiquement son hypothèse exposant l'idée que la matière serait composée de micro-particules sécables, on peut dire qu'il était en partie au moins un Zozo (selon le préambule à R35).Denis a écrit :Ce qui est scientifiquement démontré est Zézé, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose, grosso-modo.
R35 (réf. D64) : Démocrite n'a pas démontré scientifiquement son hypothèse exposant l'idée que la matière serait composée de micro-particules sécables, on peut dire qu'il était en partie au moins un Zozo (selon le préambule à R35).Denis a écrit :Ce qui est scientifiquement démontré est Zézé, et est zozo ce qui s'en écarte ou s'y oppose, grosso-modo.
