Forum Sceptique

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un connaît l'une des prochaines représentations ? Je voudrais valider certains points moi-même. J'ai déjà assisté, mais je n'ai pas pris le temps de vérifier les aspects. Même si vous lisez ce message beaucoup plus tard... n'hésitez pas à mettre un lieu et une date.

Merci

On donne ce contact sur la première page de la discussion :

conferencesQuebec@gmail.com

Ils s'empresseront assurément de recevoir votre 20$!

Gary Kurtz m'a quand même coûté 35$ ... Merci bien pour l'information. Je n'avais pas tout lu. Si je me souviens de la dernière fois. J'ai pris moi-même un montage dans mes mains... J'aimerai porter mon propre jugement et vérification sur la question.

MilMat a écrit :Gary Kurtz m'a quand même coûté 35$ ... Merci bien pour l'information. Je n'avais pas tout lu. Si je me souviens de la dernière fois. J'ai pris moi-même un montage dans mes mains... J'aimerai porter mon propre jugement et vérification sur la question.

J'ai aussi assister à Gary Kurtz, mais j'aime mieux payer pour quelqu'un qui ne se dit pas avoir des pouvoirs supérieurs aux autres et dont nous sommes certain que c'est truqué. Cependant, je ne pouvais pas non plus expliqué son spectacle! J'ai vite fait le lien de ressemblance entre son spectacle de magie et le spectacle de magie à Mr Pomerleau! haha

C,est vrai que je ne peux expliquer comment il fait, mais c'est faux de dire que je vais croire en une force divine sortant de la 4ième dimension.

Suite à la lecture des commentaires précédents et ma propre analyse, je commence à comprendre.

Je me demandais si quelqu'un peut vérifier la durée de fonctionnement des montages sans piles et sans switch qui produisent un ampérage et une tension importante pour une FRACTION DE SECONDE SEULEMENT (Les bobines imposantes dans ces montages pourraient facilement cacher plusieurs pilles en série). La grosseur des fils et la possibilité de piles cachées implique un temps de fonctionnement très court. Si le montage fonctionne vraiment, il devrait pouvoir le faire indéfiniment, comme celui de l'auto, quitte à utiliser des fils plus gros et sans possibilité de cacher des piles. Et ce montage devrait fonctionner n'importe où (cage de Faraday) et par n'importe quel utilisateur. Il semble que le fonctionnement des autres montages soit évident suite à la lecture du rapport de l'IREQ.

Pour ce qui est du truc de parler dans une feuille et ça parle dans la radio, ça ne fonctionne pas, les ondes sont seulement brouillées. Pourtant deux personnes ont confirmé leur émerveillement, dont le technicien indépendant qui vérifiait tout au long de la présentation. Si jamais ça fonctionne un jours, il y a un micro caché, c'est tout. Toute la mise en scène, l'effet de groupe et la pression constate d'aller plus vite conditionne notre mental. Ce qui est dit conditionne notre manière de penser et nous croyons sans preuves. Nous sommes sceptiques seulement au début seulement. Par la suite, les trucs utilisés sont de plus en plus grossier. Bref, on constate la finesse des supercheries utilisées au début à la lecture du rapport de l'IREQ. C'est pour cette raison que la présentation est aussi longue, toute cette mise en scène est requise..

Je répète que je n'ai aucune confiance dans les petits moteurs AC et les appareils utilisés lors de la présentation puisqu'ils venaient tous de sources douteuses.. N'importe quel moteur/appareil fonctionnel peut cacher des piles, même si cette évidence est constamment démentie sans preuve lors de la présentation. En conclusion, Daniel et les autres participants ne s'électrocutent pas sous une tension importante car c'est la mesure du courant, l'ampérage qui est dangereux. Aucun danger pour une différence de potentiel importante si très peu de courant passe.. Même en tant que mutant Daniel ne peut empêcher les gens de s'électrocuter si il y a un voltage ET beaucoup de courant. Le reste n'est que supercherie, avec le moteur de bateau qui semble tirer ben du jus etc...

En sciences, il faut accepter l'évidence quelle qu'elle soit.


David B. St-Jean

Le rapport de l'IREQ est simple et très clair.

Son point faible, que l'on omet toujours de mentionner, c'est que les montages fournis ont transités par au moins un intermédiaire puisqu'ils n'ont pas été fournis volontairement. Ce qui n'atteste pas l'authenticité attribuée à l'auteur Daniel Pomerleau et laisse un doute qu'ils pourraient avoir avoir été traffiqués.

Ce doute est suffisamment raisonnable pour exclure le rapport comme une preuve irréfutable.

Le rapport donne une très bonne idée de ce qui peut s'y passer. Et on peut aussi comprendre que «l'inventeur» les cache autant que possible pour ne pas être démasqué!

Je retiens toujours l'hypothèse la plus crédible. En avez-vous une autre encore plus crédible?

Claude a écrit :Ce doute est suffisamment raisonnable pour exclure le rapport comme une preuve irréfutable.

Je vient de taper "Daniel Pomerleau" sur Google et c'est notre site qui est sorti en premier... peut-être que notre forum a une incidence sur les ventes de tickets pour le show de Daniel? Parce qu'à lire la fable de Claude, faut croire que les promoteurs sont un peu désespérés pour en arriver à des arguments pareils.

Comme ça, faudrait tenir pour "raisonnable" qu'un intermédiaire qui ignore tout du mécanisme magique de Daniel a réussi à prendre deux modules, à les trafiquer subtilement (en insérant des câbles truqués et recollant le tout sans que ça paraisse), en brisant le mécanisme magique au passage... tout ça, pour quoi? Pour nuire à Daniel? (Les gens sont-tu mauvais )

Le même Daniel et, surtout, ses promoteurs qui ont eu plus de deux décennies pour faire la preuve de leur bonne foi en procurant un "vrai" module. Mais qui ne l'ont jamais fait, ni n'ont jamais développé la moindre technologie utile, en invoquant des prétextes fumistes pour éviter de mettre leurs preuves sur la table.

Désolé, la seule véritable option raisonnable est que les modules de Daniel sont au centre d'une escroquerie. Daniel est peut-être innocent, mais ceux qui le manipulent ne le sont pas.

Claude, plus vous vous manifestez, plus vous vous callez.

Jean-François

Bonjour

claude , tu dis ;

Son point faible, que l'on omet toujours de mentionner, c'est que les montages fournis ont transités par au moins un intermédiaire puisqu'ils n'ont pas été fournis volontairement. Ce qui n'atteste pas l'authenticité attribuée à l'auteur Daniel Pomerleau et laisse un doute qu'ils pourraient avoir avoir été traffiqués.

Il ne te reste plus qu'à continuer a croire à ces anêries..... pour ma part, si j'aurais réellement inventé l' énergie libre , il y a longtemps que je serais devenu riche comme crésus !!!!ne crois-tu pas?

Ou tu préfère le scénario ou daniel aime mieux vivre pauvrement et bla, bla, bla, ........

Misère de misère

Ovide

J'ai mis en contexte le rapport de l'IREQ. C'est une preuve ou ce ne l'est pas.

Question de la part de l'ignorant en électricité que je suis : Quelles piles peuvent produirent des voltages de 17v ou 22v ?

Claude a écrit :J'ai mis en contexte le rapport de l'IREQ. C'est une preuve ou ce ne l'est pas.

Sophisme

Claude a écrit :Question de la part de l'ignorant en électricité que je suis : Quelles piles peuvent produirent des voltages de 17v ou 22v ?

Pourquoi posez-vous cette question?

Les combinaisons possibles sont multiples, sans compter qu'on peut changer la tension...

Pour déterminer la signature énergétique.

Qu'est-ce que la signature énergétique?

Par exemple, qu'est-ce qui permet de produire 17v. Quelle source d'énergie permet de faire fonctionner un appareil x, courant continu ou alternatif, etc.

Claude a écrit :Par exemple, qu'est-ce qui permet de produire 17v.

Comme j'ai déjà écrit, tout plein de choses.

Claude a écrit :Quelle source d'énergie permet de faire fonctionner un appareil x

euh, la source x

Claude a écrit :courant continu ou alternatif, etc.

Ça, c'est selon les besoins!

Ok, pas compliqué, on fait la tension que l'on veut à la fréquence que l'on veut. Simple, non?

DanB a écrit :Qu'est-ce que la signature énergétique?

C'est quand je signe un chèque énergiquement!

Ça plus de sens que la réponse de laude

Claude a écrit :J'ai mis en contexte le rapport de l'IREQ

Même si on considérait que votre affirmation sur le "pas fournis volontairement" était vraie, en quoi cela changerait-il quoi que ce soit au fait que Daniel et ses promoteurs refusent toujours l'accès à une analyse sérieuse des modules tout en continuant à prétendre qu'ils produisent de l'énergie par des moyens inconnus? En rien. Est-ce que votre affirmation prouve que les modules ont été trafiqués ou qu'il est seulement raisonnable de le penser? Ce n'est même pas le cas car vous ne donnez aucun élément permettant de le croire (vous ne citez personne, n'offrez aucun mobile, etc.).

Cela fait que votre "mise en contexte" est seulement hors-sujet et trompeuse. Et comme vous défendez avec insistance les modules, il n'est pas déraisonnable de penser que vous avez intérêt à le faire. Quitte à ne pas dire la vérité dans ce but.

Jean-François

Claude a écrit :Le rapport de l'IREQ est simple et très clair.

Son point faible, que l'on omet toujours de mentionner, c'est que les montages fournis ont transités par au moins un intermédiaire puisqu'ils n'ont pas été fournis volontairement. Ce qui n'atteste pas l'authenticité attribuée à l'auteur Daniel Pomerleau et laisse un doute qu'ils pourraient avoir avoir été traffiqués.

Ce doute est suffisamment raisonnable pour exclure le rapport comme une preuve irréfutable.

En bref, votre seule stratégie pour tenter de continuer à croire à cette abracadabrante histoire est de lancer des accusations calomnieuses envers l'IREQ et la ou les personne(s) qui lui ont fourni les bidules ? Et vous vous étonnez qu'on ne vous prenne pas au sérieux ?

Oh la la, pourquoi est-ce si difficile de faire le point sur UNE partie du sujet.

J'ai lu plusieurs interventions sur le forum, pas seulement ce sujet et il m'a semblé qu'on épeluche les soit-disant "preuves" de tout accabit. La démarche vaut dans les 2 sens, pas seulement quand les conclusions d'un rapport font notre affaire, que ce soit pour ou contre. La notoriété et l'indépendance de l'IREQ n'est pas en cause.

DanB, est-ce que tu peux me donner le minimum requis pour faire fonctionner un séchoir à cheveux pendant 10-15 secondes, pas nécessairement à pleine puissance ? Merci des infos.

Claude a écrit :DanB, est-ce que tu peux me donner le minimum requis pour faire fonctionner un séchoir à cheveux pendant 10-15 secondes, pas nécessairement à pleine puissance ? Merci des infos.

C'est pas compliqué : on prend sa puissance et on détermine à quel % on veut le faire fonctionner et on multiplie les deux. Comme le moteur est universel je crois, avec 12V, on fonctionne à 10% de 120V. Si on débranche l'élément électrique, on doit être en mesure de faire tourner le ventilateur à un débit intéressant, surtout que la puissance nécessaire diminue au cube de la vitesse...

Peu importe si c'est du courant alternatif ou continu?

Si le moteur est universel, ce qui est normalement le cas des séchoirs, ça n'importe pas.

Claude a écrit :Oh la la, pourquoi est-ce si difficile de faire le point sur UNE partie du sujet

Parce que votre proposition n'est pas crédible:
- vous n'offrez strictement aucun élément tangible permettant de penser que les modules ont été trafiqués par quelqu'un d'autre que Daniel (pas de nom, pas de mobile, pas d'élément factuel). Sans ces éléments vos affirmations sur la valeur du document de l'IREQ n'ont valeur que de spéculations gratuites. (Une hypothèse contre votre affirmation serait que les promoteurs de Daniel se croyaient très malins et pensaient que les ingénieurs ne découvriraient pas la supercherie. Je ne peux étayer cette hypothèse mais elle tout aussi valable que la vôtre puisque vous ne l'avez pas appuyée.)
- Aussi, vous n'avez offert aucune réponse pour expliquer pourquoi Daniel et ses promoteurs n'ont pas fait la preuve qu'il existe de "vrais" modules. Allez-vous admettre l'argument ou continuer à faire semblant de ne rien avoir lu?

La démarche vaut dans les 2 sens, pas seulement quand les conclusions d'un rapport font notre affaire, que ce soit pour ou contre

Ici, la balance des arguments pèse nettement en faveur du document de l'IREQ. Non seulement, c'est le seul document factuel dont on dispose... mais la réaction de fuite du groupe de Daniel est aussi parlante.

Jean-François

vous n'offrez strictement aucun élément tangible permettant de penser que les modules ont été trafiqués

Non, je n'ai pas filmé personne en train de traffiquer les modules mais une chose est certaine, c'est que les "amis" de Pomerleau ont subtilisé les modules à son insu. Ce qui brise la chaîne d'intégrité des modules. Alors, c'est bien de claironner la notoriété de l'IREQ sauf que la preuve n'est pas béton, ne vous en déplaise. Ce ne sera qu'une hypothèse parmi d'autres.

Merci DanB pour l'info. J'ai essayé avec un ventilateur (moins vorace en énergie qu'un séchoir à cheveu) avec une grosse batterie 6v qu'on utilise dans les lampes de camping. Rien ne se produit. Est-ce ma batterie qui est de trop faible voltage?

Claude a écrit :Ce ne sera qu'une hypothèse parmi d'autres.

Quelles sont ces autres hypothèses?

Claude a écrit :Merci DanB pour l'info. J'ai essayé avec un ventilateur (moins vorace en énergie qu'un séchoir à cheveu) avec une grosse batterie 6v qu'on utilise dans les lampes de camping. Rien ne se produit. Est-ce ma batterie qui est de trop faible voltage?

Les ventilateurs n'ont pas un moteur universel mais plutôt un moteur asynchrone monophasé qui nécessite donc du AC.

Un truc simple : les moteurs universels sont très bruyants (scies, perceuses, séchoirs) alors que les moteurs asynchrones ne le sont pas (ventilateurs, frigos, pompes).