Pakete a écrit :La différence de matière première n'empêche pas une féroce concurrence entre deux produits et les enjeux que cela peut avoir, notamment en affaiblissant un "concurrent". Coke et héroïne se tirent la bourre,ce dernier étant par ailleurs développé par les pays d'Amérique du Sud (même si minoritaire).
Donc oui, mettre la main dessus (sachant que c'est une plaque tournante du croissant d'or), permet d'aider des amis bien placés.
C'est purement spéculatif comme argument et ça ressemble plus à une façon de se rattraper aux branches quand on vous mets sous le nez le fait que l'Amérique latine produit surtout de la cocaïne.
Si on vous suit, les USA ont fait la guerre d'Afghanistan, notamment dans le but de faciliter le développement du commerce illégal de drogue des pays d'Amérique latine et donc l'instabilité de ces pays...
Mouais...c'est tiré par les cheveux, mais pas forcement impossible, les USA bénéficiant de l'instabilité de ces pays d'un point de vue économique, puisqu'il s'agit de cible privilégié pour les implantations d'usines à bas couts.
Après, ça reste quand même très improbable qu'un pays se lance dans une guerre ruineuse au loin pour toucher ses voisins au risque d'en perdre totalement le contrôle, alors qu'un soutien indirect (par exemple via une facilité pour l'achat d'arme de contrebande, en fermant les yeux sur les trafics locaux auprès de cartel de drogue) est plus simple, bien moins cher et plus sous contrôle.
Cela dit, l'idée d'atteindre la drogue d'Afghanistan n'est pas idiote, puisqu'elle est l'un des principaux moyens de financement du terrorisme. Elle a peut-être compter dans la décision d'attaquer ou pas l'Afghanistan.
L'idée d'une guerre contre le terrorisme et d'une continuation de la stratégie d'implantation de l'influence US dans le secteur de l'Asie centrale est cependant bien plus crédible et en accord avec le reste de la politique US dans la région qu'une guerre visant à influencer le commerce de la drogue et le développement de l'Amérique latine.
D'autant qu'il n'a pas l'air d'avoir réduit, puisqu'il me semble, qu'il y a peu, les USA se sont lancés dans une opération pour convaincre les fermiers locaux d'abandonner le pavot, justement pour assécher le financement des seigneurs de guerre et des groupes terroristes locaux.
Cela dit, comme pour le votre, mon propre argument est spéculatif, j'essaie juste d'être plus cohérent avec la politique US de ces dernières années. Donc vous en faites ce que vous voulez.
En plus de vouloir régler leurs affaires eux mêmes, sans concertation, quitte à piétiner des plates bandes et sans calculer les risques encourus.
Jusqu'à preuve du contraire, ils étaient attaqué, il était donc parfaitement légitime qu'ils se défendent. Le choix de la cible peut se discuter.
Pour le reste, vous êtes aussi extrémistes dans cette discussion que vous pouvez l'être vis à vis de l'Eglise catholique, à savoir que tout semble bon à faire de votre marotte l'incarnation du mal.
Je ne nie pas l'agressivité de la politique extérieure des USA, mais un peu de nuance et de compréhension du fait que la réalité n'est pas blanche ou noire et toujours complexe ferait du bien et élèverait sans doute le débat au dessus de l'anti-américanisme primaire.
Lancer des phrases lapidaires du type "ils se prennent pour les gendarmes du mondes" ou "ils agissent sans penser au conséquences", sans plus de détail que ça revient à un "tous pourri" ou "c'est tous des salauds" qui fait plus café du commerce que forum des sceptiques.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
