Forum Sceptique

Ce qui est chouette dans l'histoire c'est que l'on vas pouvoir renégocier les départs a la retraite...

France Culture a commencé une semaine thématique sur le nucléaire et la qualité des émissions est à mon sens peu commune (à l'inverse de sa frangine France inter).

Profitez des 30 jours de disponibilité pour réécouter, notamment, Continent Science et Avec ou sans rendez-vous.

Breaking news: le lait est contaminé dans l'état de Washington (USA)
* Remarquez bien la comptine habituelle: on nous annonce qu'il y a des radiations, qu'elles sont à de très faibles niveaux, que des aliments sont contaminés, mais qu'il n'y a aucun risque pour la santé. Dans les jours suivants, on nous annonce qu'il y a des très hauts niveaux de radiation, que les aliments radioactifs ne peuvent plus être consommés et qu'il y a un sérieux risque pour la santé!!!

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) et la Food and Drug Administration (FDA) disent que des faibles niveaux de radioactivité ont été trouvés dans un échantillon de lait provenant de l'état de Washington.

La FDA a indiqué que ces données sont à revoir dans les prochains jours en raison de la crise nucléaire au Japon et que les niveaux de radiation devraient être relativement à la baisse.

Les résultats d'un échantillon de lait du 25 mars, dans la ville de Spokane, Washington, montrent des niveaux d'iode 131 qui sont encore 5000 fois inférieurs aux niveaux préoccupants fixés par la FDA, y compris les niveaux fixés pour les nourrissons et les enfants.

L'EPA a déclaré qu'elle allait élever la surveillance à un niveau national sur le lait, les précipitations et l'eau potable.

Au Japon, les ventes de lait et d'épinards sont interdites dans les zones proches de la centrale nucléaire. Aux États-Unis, les aliments japonais représentent moins de 4% de toutes les importations des États-Unis, principalement des fruits de mer, des grignotines, des fruits et légumes transformés.

La FDA a indiqué qu'elle ne s'attend à aucun danger radioactif concernant l'approvisionnement alimentaire des États-Unis. [aucun danger radioactif, mais du lait est contaminé?

Comment l'UE nous empoisonne une fois de plus



Le 25.3 l'UE a pondu une directive 297/2011 pour relever la dose de radiation maximale autorisée pour les produits alimentaires venant du Japon. La dose maximale de 370 (nourriture pour enfants et produits laitier) ou 600 becquerels/kg (autres produits) a été relevée à 400 (enfants) resp. 1.000 (produits laitiers) et 1.250 bq/kg (autres). Certains produits comme l'huile de poisson et les épices peuvent maintenant même dépasser 12.500 bq/kg, soit 20 fois la dose autorisée jusqu'à maintenant.
http://www.boursorama.com/forum-cac-40- ... 07493276-1



http://noxmail.us/Syl20Jonathan/?p=20162#comments


ETATS-UNIS – Etat de PENNSYLVANIE
L’EPA (Environmental Protection Agency, Etats-Unis) aurait relevé des niveaux très élevés de radioactivité dans l’eau de pluie en Pennsylvanie …
La quantité d’iode-131 relevée dans un échantillon d’eau de pluie serait de 3300% supérieure à la norme fédérale américaine pour l’eau potable…

Aucun souci. Tout vas bien. Pensez vous toujours qu'il n'y as aucun danger? Ces augmentations des doses de radiations maximales autorisées pour les produits alimentaires sont elles normales? Personne ne s'en inquiète. Ne pensez vous pas que les pluies peuvent ramener les particules radioactives accumulées durant bientôt UN MOIS sur le sol? Ou sont les chiffres (AVEC PREUVES A L'APPUI! OUI, JE SUIS SCEPTIQUE A CE SUJET) des relevés de radiation DES DIFFERENTS ELEMENTS rejetés? QUAND vont ils reboucher ce trou de l'enfer?
Malgré ma très grande attention sur ce sujet, bien des questions restent sans réponses. Et une seule certitude, nous le payerons très cher de notre santé!

Les radiations ne peuvent pas etre si catégoriquement classé dans la section « Dangé-Mort-Toxique. Cette vision (tres médiatisé) est fausse. En éffet, toute radiations n’est pas oubligatoirement néfaste. Meme que l’amélioration du système immunitaire grâce à des doses modérées de radioactivité (l’hormésis )est un phénomène largement étudié, avec des milliers de publications scientifiques et médicales. Je dirais que les média et l’opinions publiques sont présentement dans obscurentisme antinucléaire pardessu la tete. Les média-catastrophes cherche le spectacle, (l’angoisse vend bien), et les écolo c’est le sophisme et le consencus émotionnelle avant la raison (la quette de pouvoir quoi).

L’uranium est un métal présent naturellement dans l’environnement, l'eau le sol et l'air que nous respirons en contiennent naturellement. De numéro atomique 92, il présente une masse volumique de 19,05 g.cm-3. L’uranium naturel se présente sous la forme d’un mélange de trois isotopes : 234U, 235U et 238U.Il y a en moyenne 1 à 2 mg d’uranium par kg de sol, de l’ordre de quelques ng.l-1 à quelques μg.l-1 d’uranium dans les eaux de surface et parfois beaucoup plus dans certaines eaux minérales (jusqu’à quelques dizaines de μg.l-1). On mesure environ 100 ng d’uranium par mètre cube d’air. L’être humain contient dans son organisme environ une vingtaine de milligrammes d’uranium naturel.


De toute facon, les méthodes utilisées pour définir les doses maximales acceptables de radio-activité sont fondées sur une hypothèse de linéarité qui n’est qu’un modèle qui risque fort de changer souvent dans le future (a mesure que nos connaisance fondamentale en biologie augmentront).

Exemple: on observe qu'une dose x est léthale pour 1 personne, et on en conclut que la dose x/1000 sera léthale pour 1 personne sur 1000, et la dose x/1000000 léthale pour une personne sur 1 million.
Appliquée à la radioactivité, cette méthode de fixation des seuils, appelée "dose collective", aboutit à considérer comme équivalente "collectivement" une dose de 1 micro-sievert reçue par un million de personnes et une dose de 1 sievert par une personne. Ce résonement est peut-etre completement absurde finalement, déjà plusieurs faits contredisent ce classement. Il n'est donc pas étonnant que les doses "maximales" fixées - à la recherche du zozo risque zero en arrivent à dépasser souvent les doses auxquelles on est exposé de façon toute naturelle.
Jean de Kervasdoué, dans son ouvrage "Les prêcheurs de l'apocalypse", consacre un chapitre complet (le chapitre 5) au risque nucléaire. Son discours est illustré par des exemples troublants.
Sur les "Black sands" Guarapari (plages touristique tres fréquanté) par exemple, la radioactivité peut atteindre 131 micro-severts / h, soit 1147 mSv/an.
Il paraît utile de rappeler que la réglementation canadienne et francaise fixe un seuil de 1mSv/an pour la radioactivité en dehors de la radioactivité naturelle si je me trompe pas.
En faite, plusieurs etudes montres que:
• L'exposition aigüe à l'irradiation - à partir d'un certain seuil - est mortelle.
• L'exposition chronique à l'irradiation - en dessous d'un autre seuil - est au pire inoffensive, au mieux peut être bénéfique.

La "dose collective" qui postule une linéarité des effets, est de plus en plus contestée.
Voir ce site

http://www.irsn.fr/FR/larecherche/Pages/Home.aspx

Voila, le nucléaire et les radiations ce n’est pas la grosse bête de savant fou que vous croyez. Décider de sortir du nucléaire pour l’humanité reviendrait selon moi à accepter d’arrêter notre compréhension des principes de l’univers et leur application pour le nécessaire développement de l’humanité. Ce serait comme si les premiers hommes avaient renoncé au feu par peur animale de ses dangers. Je trouve ca anti-écologique. Au contraire, c’est la dynamique de la création humaine qui doit être notre pari. Sans elle, nous serions restés à l’âge de pierre ou, plus probablement, nous serions disparus de la terre.
Selon moi, l'humanité doit continuer a comprendre et mettre en marche les forces de l’univers pour le bien de touse. Voila pourquoi je suis decu de l'écologie politique; elle ne fait que du populisme de peur, je trouve ca inquiétant.

Ydamart est en plein campagne de peur, cassez-lui pas son fun.

Pardalis a écrit :Ydamart est en plein campagne de peur, cassez-lui pas son fun.

Faudrait surtout pas lui dire qu'il subit une exposition aux radiations chaque fois qu'il sort au soleil.... Il pourrait bien se cacher au fond d'un sous sol..........Ce qu'il semble déjà faire d'ailleur..

Salut à tous.

Puisque le sujet a été abordé :

Gabriel C a écrit : Meme que l’amélioration du système immunitaire grâce à des doses modérées de radioactivité (l’hormésis )est un phénomène largement étudié, avec des milliers de publications scientifiques et médicales.

... rappelons que l’hypothèse de l'hormésis est scientifiquement débattue, étant donné qu'il existe des présomptions qui la soutiennent.

On peut lire en français sur cette question du phénomène adaptatif de l'hormésis (non limité aux radiations ionisantes), les prudentes conclusions de l'auteur de cet article un peu ancien (1998).

Red Pill a écrit : Faudrait surtout pas lui dire qu'il subit une exposition aux radiations chaque fois qu'il sort au soleil.... Il pourrait bien se cacher au fond d'un sous sol..........Ce qu'il semble déjà faire d'ailleur..

Il serait alors vulnérable au radon. Misère !

Bonjour,

De toute façon rien ne sert de paniquer, il ne s'est rien passé au Japon (j'espère que ça n'a pas été déjà posté) :
http://forum.davidicke.com/showpost.php ... stcount=24

ydamart a écrit :ETATS-UNIS – Etat de PENNSYLVANIE
L’EPA (Environmental Protection Agency, Etats-Unis) aurait relevé des niveaux très élevés de radioactivité dans l’eau de pluie en Pennsylvanie …
La quantité d’iode-131 relevée dans un échantillon d’eau de pluie serait de 3300% supérieure à la norme fédérale américaine pour l’eau potable…

Le mieux, pour en avoir le cœur net, c'est de chercher à la source :
http://www.epa.gov/japan2011/index.html
rien là
http://www.epa.gov/japan2011/docs/rert/ ... -final.pdf
rien là

ydamart a écrit :Aucun souci. Tout vas bien. Pensez vous toujours qu'il n'y as aucun danger?

Oui. Les ravages sur ta capacité de réflexion semblent être antérieurs à la catastrophe de Fukushima.

ydamart a écrit :Ne pensez vous pas que les pluies peuvent ramener les particules radioactives accumulées durant bientôt UN MOIS sur le sol?

0.1Bq/L, d'eau de pluie ou de lait, à comparer aux 8000Bq qu'on a en moyenne en nous...

Ptoufle a écrit :

ydamart a écrit :Ne pensez vous pas que les pluies peuvent ramener les particules radioactives accumulées durant bientôt UN MOIS sur le sol?

0.1Bq/L, d'eau de pluie ou de lait, à comparer aux 8000Bq qu'on a en moyenne en nous...

Je n'avais pas relevé celle-là ... il va falloir qu'il nous explique le mécanisme par lequel la contamination du sol peut se retrouver dans la pluie

Florence a écrit :

Ptoufle a écrit :

ydamart a écrit :Ne pensez vous pas que les pluies peuvent ramener les particules radioactives accumulées durant bientôt UN MOIS sur le sol?

0.1Bq/L, d'eau de pluie ou de lait, à comparer aux 8000Bq qu'on a en moyenne en nous...

Je n'avais pas relevé celle-là ... il va falloir qu'il nous explique le mécanisme par lequel la contamination du sol peut se retrouver dans la pluie

OK OK Bon... Relisez ma phrase... Non? Encore une fois.... Toujours rien?

Allez admettons, j'aurai dû préciser.

Les dites particules radioactives, accumulées dans l'atmosphère ne peuvent elles pas êtres ramenées au sol par les précipitations?C'est mieux?

Comme plus personne n'arrive à s'informer de manière indépendante, je me permets de vous informer que... Fukushima : 11.500 tonnes d'eau radioactive à la mer. Tepco a commencé à rejeter dans l'océan des milliers de tonnes d'eau contaminée accumulées dans la centrale de Fukushima. Les autorités japonaises estiment que les conséquences sanitaires seront faibles.
Parlons un peu des faibles conséquences sanitaires... Je m'explique... Selon eux «Un adulte qui consommerait chaque jour des algues et des produits de la mer de cette région peut être exposé à une radioactivité d'environ 0,6 millisievert sur un an. Dans l'environnement naturel, les gens sont exposés à des radiations de 2,4 millisieverts par an»
Je me pose une question. 2,4 mS d'exposition dans "l'environnementnaturel (Essais nucléaires, accumulation de déchets radioactifs, bombes nucléaires, bombes sales, rejets "contrôlés" des centrales, fuites incontrôlées des centrales,... QUE DU NATURE QUOI ) ne doit il pas y être additionné les (estimation TEPCO) 0,6 mS ainsi que les X mS ( X en constante augmentation occasionnée par les rejets toujours incontrôlés de Fukushima ) et la contamination même sommaire de nos aliments?

Merci de répondre , cela m'intéresse.
Encore quelques chiffres si vous avez envie de calculer votre exposition réelle .
des traces d'iode 131 (0,18 à 1,05 mBq/m3) continuent à être détectées sur des prélèvements de particules atmosphériques réalisés entre le 29/3 et le 1/4 par plusieurs stations de l'IRSN. Sur les derniers prélèvements de végétaux réalisés entre le 25 et le 30 mars 2011, 8 prélèvements présentent une activité en iode 131 variant de 0,11 Bq/kg frais à Aix-en-Provence à 9,05 Bq/kg frais à Agen.
Le prélèvement d'Agen, réalisé le 30 mars présente également des traces de césium 134 et de césium 137 imputables aux rejets de la centrale japonaise ;
des traces d'iode 131 ont été décelées dans un prélèvement de lait de chèvre réalisé dans la Drôme (0,99 Bq/L) le 29 mars. Ce prélèvement présente également des traces de césium 137 (0,18 Bq/L)
http://www.newspress.fr/Communique_FR_239376_392.aspx

Ydamart, as-tu la moindre notion ,sur la radioactivité ? La moindre idée de ses effets sanitaires en fonction de la dose ? Sais-tu à quoi correspond un becquerel, un sievert ?

Bonjour ydamart.

ydamart a écrit :Je me pose une question. 2,4 mS d'exposition dans "l'environnementnaturel (Essais nucléaires, accumulation de déchets radioactifs, bombes nucléaires, bombes sales, rejets "contrôlés" des centrales, fuites incontrôlées des centrales,... QUE DU NATURE QUOI )

L’exposition naturelle comprend : les rayonnements telluriques (0,5 mSv/an) et cosmiques (0,3 mSv/an), le radon (1,4 mSv/an), l'eau et les aliments ingérés (0,2 mSv/an), soit en moyenne 2,4 mSv/an (référence infra).

L’exposition artificielle provient des sources médicales (0,8 mSv/an) et des retombées des essais nucléaires, des industries et de la recherche de ce secteur (moins de 0,1 mSv/an) [Réf.] ; par exemple des chiffres publiés en 2008 pour l'usine de retraitement de La Hague en France estiment que l'exposition due aux rejets serait de l'ordre de 20 µSv par an [Réf., page 42].

ydamart a écrit :Comme plus personne n'arrive à s'informer de manière indépendante, je me permets de vous informer que...

"je vais continuer à arriver comme la pluie après les vendanges. "


Toutes ces infos sont disponibles et diffusées 24/24 dans les média, on savait déjà.

Mais continuez à jouer les Cassandre en surmultipliée, c'est assez amusant.

"De l’hydrogène s’accumule dans la cuve de confinement du réacteur n°1 faisant redouter une nouvelle explosion":
http://www.sciencesetavenir.fr/actualit ... ments.html