Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.Feel O'Zof a écrit :...
Par opposition, le croyant moral agit pour éviter une punition divine ou obtenir une récompense.
C'est possible. Mais pas après avoir brassé du vent sur plusieurs milliers de messages contredisant les connaissances scientifiques les plus élémentaires.Tania a écrit : Est-il possible, sur ce forum, de poser des questions et d'avoir des réponses sans être attaqué personnellement?
Ah ? Ce n'est plus un esprit machin-chose propre à l'homme et immortel ?En clair, ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme
En tout cas, je suis un être éphémère. Pour les raisons que j'ai déjà évoqué, je pense que ma conscience l'est aussi. Cependant, si j'existe, c'est que des tas de phénomènes physiques et biologiques se sont produit. Je ne me représente pas comme observatrice extérieur à l'univers, j'en fais partie. Donc, la conscience dont je suis dotée en fait partie aussi puisqu'elle en est issu, même si elle est éphémère... en fait, "est" dans la phrase citée est à prendre dans le sens du présent ; ma conscience est sienne tant qu'elle existe, c'est à dire actuellement. 
je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme (d'ailleurs, c'est également confirmé par les bons et les mauvais croyants). Et c'est en réfléchissant sur l'évolution de cette "morale naturelle" (ou "morale intuive" selon Feelozof) qu'on peut se demander d'où elle vient et jusqu'où elle ira
Je ne vois pas ce qui te permets de répondre cela à Feelozof, on dirait que tu n'as jamais ouvert le coran ou la bible, jamais discuté avec des religieux sur les raisons qui les poussent à croire et à suivre des préceptes. As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.
à priori ni l'un ni l'autre en tout cas ce sont les dernières conclusions, données notamment grace au télescope hubble qui a confirmé que les galaxies s'éloignaient de plus en plus et de plus en plus vite (d'où ce problème de la force mystérieuse qui y contribue)Sélénite a écrit : Déjà, il faudrait pouvoir affirmer si l'univers est infini et éternel ou non...
Plusieurs milliers de pages?Poulpeman a écrit :C'est possible. Mais pas après avoir brassé du vent sur plusieurs milliers de messages contredisant les connaissances scientifiques les plus élémentaires.Tania a écrit : Est-il possible, sur ce forum, de poser des questions et d'avoir des réponses sans être attaqué personnellement?
J'ai argumenté mes idées sur 48 pages et il n'y a rien qui justifie ce mépris envers ma personne. J'ai proposé un bien universel qui est l'altruisme et je n'ai pas eu le plaisir de lire tes contre-arguments (à part un ou deux post de ci-de-là). Ce bien est d'autant plus universel que tu viens toi-même confirmer sur ce fil que même les animaux en sont pourvu. Oui, j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution, mais elle ne se limite pas à un tas de chair. Des preuves de l'évolution de l'esprit il y en a des milliers autour de vous, cela va bien au-delà du vulgaire altruisme animal, mais elles ne vous intéressent pas parce que ce qui ne sont pas comme vous ne vous intéressent pas. Et le pire c'est que c'est vous qui venez ensuite donner des leçons de nombrilisme. Il serait temps que vous songiez à sortir de votre petit village Gaulois...Poulpeman a écrit :Ah ? Ce n'est plus un esprit machin-chose propre à l'homme et immortel ?En clair, ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme
Viendrais-tu enfin d'accepter pleinement la théorie de l'évolution sans y coller des notions de spiritualité scientifiquement indéfendables ?
Poulpeman
ADNdrixc a écrit : @tania:je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme (d'ailleurs, c'est également confirmé par les bons et les mauvais croyants). Et c'est en réfléchissant sur l'évolution de cette "morale naturelle" (ou "morale intuive" selon Feelozof) qu'on peut se demander d'où elle vient et jusqu'où elle ira
Chez l'homme en revanche c'est exactement l'inverse, nous protégeons nos faibles et nos malades, il n'y a qu'à constater l'explosion de la natalité et du vieillissement de la population, la croissance continue des industries pharmaceutiques, les progrès de la médecine etc.
Pour l'histoire des bons et mauvais croyants j'ai pas compris.
Alors celle-là elle est bien bonne! Je meurs de rire! Il suffit que je dise blanc on me répond noir et si je dis noir on me répond blanc. T'es ridicule mon pauvre ADN, RI-DI-CU-LE! Et Alors? tu en conclus que tous les Islamistes sont mauvais parce que certains passages du Coran incitent à la violence? Et ensuite, après avoir fait cette belle démonstration de racisme*, c'est toi qui te permets de parler de prétention, intolérance et danger? Je t'invite à nouveau à régler ça avec Feelozof qui a au moins compris que l'altruisme intuitif, voire la bonté intuitive, était une réalité.ADNdrixc a écrit :As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.
Tout à fait. L'altruisme raisonné a sans doute besoin d'une part d'empathie intuitive pour exister.Poulpeman a écrit :J'ajouterai que l'empathie et l'altruisme sont étroitement liés.
Je ne crois pas en «la nature de la personne» au sens où vous l'entendez. C'est soit génétique, soit acquis, soit une combinaison des deux, mais ce n'est certainement pas aucun des deux.S'adressant à moi, Tania a écrit :Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.
Et pourtant, si la nature de la personne n'était pas une réalité on tomberait inévitablement dans le discours odieux d'ADN: Tous les Islamistes sont mauvais parce que ce qui est écrit dans le Coran et mauvais. C'est tout simplement scandaleux d'écrire des imbécilités pareilles. Et il en rajoute même en citant les trois grandes religions monothéistes.Feel O'Zof a écrit :Tout à fait. L'altruisme raisonné a sans doute besoin d'une part d'empathie intuitive pour exister.Poulpeman a écrit :J'ajouterai que l'empathie et l'altruisme sont étroitement liés.
Je ne crois pas en «la nature de la personne» au sens où vous l'entendez. C'est soit génétique, soit acquis, soit une combinaison des deux, mais ce n'est certainement pas aucun des deux.S'adressant à moi, Tania a écrit :Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.
J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%.j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution...
DenisC'est bien pour ça que j'ai écrit 1000%. Tu ne me lis qu'à moitié. J'ai également parlé de l'évolution de l'esprit. Du coup c'est toi qui te retrouve avec une acceptation à 50%.Denis a écrit :Salut Tania,
Tu dis :J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%.j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution...
Tu ne l'acceptes pas pleinement puisque tu postules encore une "discontinuité qualitative absolue" quelque part là-dedans. Tu ne l'acceptes donc qu'à moitié.
Tant que tu n'es pas détordue sur cette grosse coquille, tu n'acceptes pas pleinement l'évolution car tu y places encore un "pouf magique" enfantin.
La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste. Il ne faut pas s'attendre à recevoir beaucoup d'appuis sur un forum sceptique en écrivant des trucs ésotériques du genre...La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste.
Il serait plus juste de l'interpréter comme "je dis n'importe quoi". D'ailleurs, admire la manière dont il se peint dans les coins sans même en être conscient:Denis a écrit :J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%
NEMROD34 a écrit :Sélénite je permet de résumer : toutestlié.
Et voilà en un seul mot !
Nem t'es trop fort !
Oui je sais appelez moi simplement Maitre ...
Et bien voilà, merci d'avoir su trouver les mots justesADNdrixc a écrit : @Selenite:bienvenue sur le forum! merci pour ta réponse en rapport direct je crois avec ma question de départ. Pour ta "légère" imprécision, j'utiliserais le verbe "s'inscrire" dans l'univers, j'en fais partie , mais il a existé et existera sans moi, nul doute à ce sujet.
. A vrai dire, même si le français est ma langue natale, ça fait une dizaine d'années que je ne le parle qu'occasionnellement (environ 2 ou 3 semaines par an) donc je patauge un peu au début, mais ça va venir Moi, je me représente parfois l'apparition de ma danse subjective des idées comme étant un "mini bang" s'inscrivant à l'intérieur du "big bang", parmi des zilliards d'autres, chats et saumons compris.Et bien voilà, merci d'avoir su trouver les mots justesADNdrixc a écrit :Pour ta "légère" imprécision, j'utiliserais le verbe "s'inscrire" dans l'univers, j'en fais partie , mais il a existé et existera sans moi, nul doute à ce sujet.
(...)
oui, j'adhère pas mal à la théorie du "big bang", l'extension de l'univers,...
DenisMais tu sais que lorsque j'ai écris mon premier message sur ce topic, j'ai écris à peut près la même phrase, en tout cas les mêmes mots avec le même sens. Et puis je l'ai effacé car je répondais á un sujet précis donc il était évident que je parlais de ma propre conception de la "spiritualité" et aussi parce que je trouvais que le mot "mystique" est quelque peu contradictoire si je me prétends athée. D'ailleurs, tu m'en aurais sûrement fait la remarque !Mais c'est plus une analogie poético-mystique que de la science.
Denis a écrit : Mais c'est plus une analogie poético-mystique que de la science.
Faut donc prendre les pincettes avec des gants blancs.
Je ne tiens pas à avoir un appui quelconque sur un tel argument. Denis me pose cette questions depuis des semaines et il faudra bien que j'y réponde une bonne fois pour toute, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle. Je suis tout de même face à un petit dilemme: Je réponds et on me traite de tous les noms, je ne réponds pas et je suis malhonnête.Jordan a écrit :Il ne faut pas s'attendre à recevoir beaucoup d'appuis sur un forum sceptique en écrivant des trucs ésotériques du genre...La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste.
Tania a écrit :ADNdrixc a écrit :@tania:je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme
Chez l'homme en revanche c'est exactement l'inverse, nous protégeons nos faibles et nos malades, il n'y a qu'à constater l'explosion de la natalité et du vieillissement de la population, la croissance continue des industries pharmaceutiques, les progrès de la médecine etc.
Pour l'histoire des bons et mauvais croyants j'ai pas compris.
Tu veux savoir pourquoi? Ceux qui ont compris mon discours comprennent pourquoi, et je sais qu'il y en a. Avec toi je ne discute plus, ta suffisance est insupportable. Explique-toi plutôt avec Feelozof qui parle de "morale intuitive".Et Alors? tu en conclus que tous les Islamistes sont mauvais parce que certains passages du Coran incitent à la violence? Et ensuite, après avoir fait cette belle démonstration de racisme*, c'est toi qui te permets de parler de prétention, intolérance et danger? Je t'invite à nouveau à régler ça avec Feelozof qui a au moins compris que l'altruisme intuitif, voire la bonté intuitive, était une réalité.ADNdrixc a écrit :As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.
Tania
*Même s'il s'agit ici de religion, mais à la finalité le résultat est le même. Tu classes les gens en fonction de leur croyance et c'est pire qu'en fonction de leur race. Les trois grandes religions représentent tout de même au moins la moitié du globe!
Le problème c'est que lorsque c'est moi qui dis ça on me traite de troll, d'égocentrique, imbécile et prétentieuse. Le but de l'intervention de Poulpeman était justement de contredire cet argument en faisant remarquer que l'altruisme était le fruit de l'évolution et que les animaux étaient tout autant altruistes que l'homme. Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animalADNdrixc a écrit :...
Donc pour en revenir à tes accusations, ce que tu trouves "ri-di-cul-le" est pourtant un fait indéniable, aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire, je vois donc là une différence entre l'humanité et le règne animal, disons un élément qui nous différencie du règne animal et qui prouve que c'est l'homme qui apporte une morale, sans l'homme, sans conscience du monde, pas de morale, juste la loi de la jungle...
Bien sûr.Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animal.
DenisRègle ça avec ADN, pas avec moi.Denis a écrit :Salut Tania,
Tu dis :Bien sûr.Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animal.
Les faits, nous, on les accepte. Pas toi ?
Pareil pour l'héliocentrisme et l'inexistence du Père Noël.
Pareil.
Il s'est tout simplement trompé. Ou il a peau-de-banané dans la concision.ADN a écrit:
aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire...
DenisC'est le meilleur moyen pour ne pas comprendre comment s'est constitué le gris. En guise de focus cognitif, c'est pas terrible, surtout pour quelqu'un qui prétend avoir un esprit scientifique. En somme, tu te focalises sur le vert et tu refuses de voir le bleu et le jaune. D'où viennent le bleu et le jaune? Mystère...Denis a écrit :
Lâchez les caractérisations extrêmes. Lâchez le noir et blanc. Mettez vos focus cognitifs sur le continuum gris.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
