Forum Sceptique

Feel O'Zof a écrit :...
Par opposition, le croyant moral agit pour éviter une punition divine ou obtenir une récompense.

Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.

Tania

Tania a écrit : Est-il possible, sur ce forum, de poser des questions et d'avoir des réponses sans être attaqué personnellement?

C'est possible. Mais pas après avoir brassé du vent sur plusieurs milliers de messages contredisant les connaissances scientifiques les plus élémentaires.

En clair, ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme

Ah ? Ce n'est plus un esprit machin-chose propre à l'homme et immortel ?
Viendrais-tu enfin d'accepter pleinement la théorie de l'évolution sans y coller des notions de spiritualité scientifiquement indéfendables ?

Poulpeman

Tu as raison Denis, d'ailleurs j'ai ressenti cette contradiction moi-même en écrivant ce message. Ma pensée n'est pas contradictoire, j'ai juste un peu de mal à exprimer ma pensée.
Déjà, il faudrait pouvoir affirmer si l'univers est infini et éternel ou non... En tout cas, je suis un être éphémère. Pour les raisons que j'ai déjà évoqué, je pense que ma conscience l'est aussi. Cependant, si j'existe, c'est que des tas de phénomènes physiques et biologiques se sont produit. Je ne me représente pas comme observatrice extérieur à l'univers, j'en fais partie. Donc, la conscience dont je suis dotée en fait partie aussi puisqu'elle en est issu, même si elle est éphémère... en fait, "est" dans la phrase citée est à prendre dans le sens du présent ; ma conscience est sienne tant qu'elle existe, c'est à dire actuellement.
Je ne sais pas si je suis plus claire et j'essaie de simplifier le plus possible. C'est sûr, je vais devoir m'entraîner à exprimer mes idées, ce qui est un excellent exercice. Sinon, merci pour votre accueil

Sélénite je permet de résumer : toutestlié.
Et voilà en un seul mot !
Nem t'es trop fort !
Oui je sais appelez moi simplement Maitre ...

bonsoir

@poulpeman: j'ai toujours pensé qu'un jour peut être on étudiera tellement les animaux qu'on décèlera chez certains d'entre eux une véritable conscience d'eux même, et pourquoi pas une certaine capacité à communiquer avec les hommes. Le suicide (et non pas se laisser mourir) certains en sont déjà capables, de quoi se poser des questions...

@darth: concernant les sociétés tout est relatif en effet, en cela il n'y a ni bien ni mal véritable.

@tania: ton rapport animalité/expérience, spiritualité/volonté c'est tout sauf logique, encore une fois c'est une de tes croyances, une construction arbitraire issue de tes réflexions infondées. (j'ai une vraie réflexion à ce sujet on peut approfondir si tu veux)
En plus je vois pas en quoi nos sociétés évoluent toujours vers un plus grand bien , vers toujours plus d'altruisme. Rien n'est acquis au contraire , et les inégalités n'ont jamais été aussi fortes que maintenant. Les milliardaires d'aujourd'hui sont des empereurs incommensurablement plus riches, et les plus pauvres sont restés les mêmes.
La bombe H existe et a déjà été utilisée deux fois, tu es vraiment certaine qu'on évolue vers toujours plus d'altruisme?

@feelozof: entièrement d'accord avec toi sur la supériorité de la morale athée face à la morale religieuse, pas besoin de carotte pour avancer nom de Zeus!
Ensuite pour ce qui est de la différence entre altruisme et empathie difficile à dire comme ça, mais je dirais que les deux se travaillent, y a plus de culturel que de naturel là dedans, plus d'acquis que d'inné.

@Selenite:bienvenue sur le forum! merci pour ta réponse en rapport direct je crois avec ma question de départ. Pour ta "légère" imprécision, j'utiliserais le verbe "s'inscrire" dans l'univers, j'en fais partie , mais il a existé et existera sans moi, nul doute à ce sujet.

@denis(les arguments pour l'emportent sur les contre)


@tania:

ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme (d'ailleurs, c'est également confirmé par les bons et les mauvais croyants). Et c'est en réfléchissant sur l'évolution de cette "morale naturelle" (ou "morale intuive" selon Feelozof) qu'on peut se demander d'où elle vient et jusqu'où elle ira

je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.
Chez l'homme en revanche c'est exactement l'inverse, nous protégeons nos faibles et nos malades, il n'y a qu'à constater l'explosion de la natalité et du vieillissement de la population, la croissance continue des industries pharmaceutiques, les progrès de la médecine etc.
Pour l'histoire des bons et mauvais croyants j'ai pas compris.

Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.

Je ne vois pas ce qui te permets de répondre cela à Feelozof, on dirait que tu n'as jamais ouvert le coran ou la bible, jamais discuté avec des religieux sur les raisons qui les poussent à croire et à suivre des préceptes. As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.
Quant à ton délire fasciste sur la nature de la personne je te l'ai déjà dit et je te le répète c'est à vomir tellement c'est prétentieux, intolérant et dangereux.

Sélénite a écrit : Déjà, il faudrait pouvoir affirmer si l'univers est infini et éternel ou non...

à priori ni l'un ni l'autre en tout cas ce sont les dernières conclusions, données notamment grace au télescope hubble qui a confirmé que les galaxies s'éloignaient de plus en plus et de plus en plus vite (d'où ce problème de la force mystérieuse qui y contribue)

On est passé d'un univers comprimé en un point extrêmement chaud à un univers dilaté froid, et l'on se dirige vers un univers sombre et vide, pas très réjouissant tout ça....

Mais comme tu disais , peu importe puisqu'on sera pas là pour le voir.

Sauf Tania bien sur réincarnée en Extro intergalactique

Poulpeman a écrit :

Tania a écrit : Est-il possible, sur ce forum, de poser des questions et d'avoir des réponses sans être attaqué personnellement?

C'est possible. Mais pas après avoir brassé du vent sur plusieurs milliers de messages contredisant les connaissances scientifiques les plus élémentaires.

Plusieurs milliers de pages? J'ai argumenté mes idées sur 48 pages et il n'y a rien qui justifie ce mépris envers ma personne. J'ai proposé un bien universel qui est l'altruisme et je n'ai pas eu le plaisir de lire tes contre-arguments (à part un ou deux post de ci-de-là). Ce bien est d'autant plus universel que tu viens toi-même confirmer sur ce fil que même les animaux en sont pourvu.

De temps en temps je fais allusion à la réincarnation, et puis? ça justifie qu'on me traite de tous les noms?

Poulpeman a écrit :

En clair, ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme

Ah ? Ce n'est plus un esprit machin-chose propre à l'homme et immortel ?
Viendrais-tu enfin d'accepter pleinement la théorie de l'évolution sans y coller des notions de spiritualité scientifiquement indéfendables ?

Poulpeman

Oui, j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution, mais elle ne se limite pas à un tas de chair. Des preuves de l'évolution de l'esprit il y en a des milliers autour de vous, cela va bien au-delà du vulgaire altruisme animal, mais elles ne vous intéressent pas parce que ce qui ne sont pas comme vous ne vous intéressent pas. Et le pire c'est que c'est vous qui venez ensuite donner des leçons de nombrilisme. Il serait temps que vous songiez à sortir de votre petit village Gaulois...

Tania

ADNdrixc a écrit : @tania:

ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme (d'ailleurs, c'est également confirmé par les bons et les mauvais croyants). Et c'est en réfléchissant sur l'évolution de cette "morale naturelle" (ou "morale intuive" selon Feelozof) qu'on peut se demander d'où elle vient et jusqu'où elle ira

je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.
Chez l'homme en revanche c'est exactement l'inverse, nous protégeons nos faibles et nos malades, il n'y a qu'à constater l'explosion de la natalité et du vieillissement de la population, la croissance continue des industries pharmaceutiques, les progrès de la médecine etc.
Pour l'histoire des bons et mauvais croyants j'ai pas compris.

Alors celle-là elle est bien bonne! Je meurs de rire! Il suffit que je dise blanc on me répond noir et si je dis noir on me répond blanc. T'es ridicule mon pauvre ADN, RI-DI-CU-LE!
Tu veux savoir pourquoi? Ceux qui ont compris mon discours comprennent pourquoi, et je sais qu'il y en a. Avec toi je ne discute plus, ta suffisance est insupportable. Explique-toi plutôt avec Feelozof qui parle de "morale intuitive".

ADNdrixc a écrit :As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.

Et Alors? tu en conclus que tous les Islamistes sont mauvais parce que certains passages du Coran incitent à la violence? Et ensuite, après avoir fait cette belle démonstration de racisme*, c'est toi qui te permets de parler de prétention, intolérance et danger? Je t'invite à nouveau à régler ça avec Feelozof qui a au moins compris que l'altruisme intuitif, voire la bonté intuitive, était une réalité.

Tania
*Même s'il s'agit ici de religion, mais à la finalité le résultat est le même. Tu classes les gens en fonction de leur croyance et c'est pire qu'en fonction de leur race. Les trois grandes religions représentent tout de même au moins la moitié du globe!

Poulpeman a écrit :J'ajouterai que l'empathie et l'altruisme sont étroitement liés.

Tout à fait. L'altruisme raisonné a sans doute besoin d'une part d'empathie intuitive pour exister.

S'adressant à moi, Tania a écrit :Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.

Je ne crois pas en «la nature de la personne» au sens où vous l'entendez. C'est soit génétique, soit acquis, soit une combinaison des deux, mais ce n'est certainement pas aucun des deux.

Feel O'Zof a écrit :

Poulpeman a écrit :J'ajouterai que l'empathie et l'altruisme sont étroitement liés.

Tout à fait. L'altruisme raisonné a sans doute besoin d'une part d'empathie intuitive pour exister.

S'adressant à moi, Tania a écrit :Tu as tout faux sur les croyants, autant que vous pensez que j'ai tout faux sur les athées. Tout le monde est sur le même plan. Malgré les gardes fous sociaux (règles) ou religieux (préceptes), le bien et le mal viennent avant tout de la nature de la personne.

Je ne crois pas en «la nature de la personne» au sens où vous l'entendez. C'est soit génétique, soit acquis, soit une combinaison des deux, mais ce n'est certainement pas aucun des deux.

Et pourtant, si la nature de la personne n'était pas une réalité on tomberait inévitablement dans le discours odieux d'ADN: Tous les Islamistes sont mauvais parce que ce qui est écrit dans le Coran et mauvais. C'est tout simplement scandaleux d'écrire des imbécilités pareilles. Et il en rajoute même en citant les trois grandes religions monothéistes.

Ceci dit, je ne dis pas que les acquis n'ont aucune influence. Mais souvent la nature prend le dessus sur les acquis. Si tu parles d'empathie intuitive je ne vois pas pourquoi il n'existerait pas un altruisme intuitif.

Tania

Salut Tania,

Tu dis :

j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution...

J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%.

Tu ne l'acceptes pas pleinement puisque tu postules encore une "discontinuité qualitative absolue" quelque part là-dedans. Tu ne l'acceptes donc qu'à moitié.

Tant que tu n'es pas détordue sur cette grosse coquille, tu n'acceptes pas pleinement l'évolution car tu y places encore un "pouf magique" enfantin.

Denis

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

j'accepte à 1000% la théorie de l'évolution...

J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%.

Tu ne l'acceptes pas pleinement puisque tu postules encore une "discontinuité qualitative absolue" quelque part là-dedans. Tu ne l'acceptes donc qu'à moitié.

Tant que tu n'es pas détordue sur cette grosse coquille, tu n'acceptes pas pleinement l'évolution car tu y places encore un "pouf magique" enfantin.

Denis

C'est bien pour ça que j'ai écrit 1000%. Tu ne me lis qu'à moitié. J'ai également parlé de l'évolution de l'esprit. Du coup c'est toi qui te retrouve avec une acceptation à 50%. La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste.

Ecoute Denis, pour moi, que l'esprit éternel soit antérieur à l'animal, ça a une certaine cohérence et j'ai plutôt tendance à le croire. Si un jour j'ai la preuve que ce n'est pas le cas, ça ne me fera ni chaud ni froid.

Tania

La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste.

Il ne faut pas s'attendre à recevoir beaucoup d'appuis sur un forum sceptique en écrivant des trucs ésotériques du genre...

Denis a écrit :J'interprète ton 1000% comme signifiant 100%

Il serait plus juste de l'interpréter comme "je dis n'importe quoi". D'ailleurs, admire la manière dont il se peint dans les coins sans même en être conscient:
"J'ai proposé un bien universel qui est l'altruisme et je n'ai pas eu le plaisir de lire tes contre-arguments (à part un ou deux post de ci-de-là). Ce bien est d'autant plus universel que tu viens toi-même confirmer sur ce fil que même les animaux en sont pourvu. [...]
Des preuves de l'évolution de l'esprit il y en a des milliers autour de vous, cela va bien au-delà du vulgaire altruisme animal, [...]"

Bref, quand ce n'est pas de l'"altruisme universel", c'est de l'"altruisme universel spirituel" (ou "altruisme universel absolu (spirituel ou non)"). Tu sais, le genre dont les roches sont pourvues mais ne peuvent le manifester

De toute façon, c'est pas très difficile d'affirmer des trucs invérifiables à propos de l'"esprit":
"La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien!"
Bah: on comprend bien qu'il ne sait même pas ce qu'est un esprit. En plus, il trahit l'inspiration vaguement bigote de son truc en utilisant des termes comme "en haut" ou "en bas", qui ne veulent rien dire... juste suggérer.

Il n'a pas changé les Ghost... et le pire est qu'il veut toujours autant qu'on le croie malgré l'absence d'argument rationnel dans son discours 100% zozo, qui tourne en rond dans ses incohérences et affirmations invérifiables.

Jean-François

NEMROD34 a écrit :Sélénite je permet de résumer : toutestlié.
Et voilà en un seul mot !
Nem t'es trop fort !
Oui je sais appelez moi simplement Maitre ...

ADNdrixc a écrit : @Selenite:bienvenue sur le forum! merci pour ta réponse en rapport direct je crois avec ma question de départ. Pour ta "légère" imprécision, j'utiliserais le verbe "s'inscrire" dans l'univers, j'en fais partie , mais il a existé et existera sans moi, nul doute à ce sujet.

Et bien voilà, merci d'avoir su trouver les mots justes . A vrai dire, même si le français est ma langue natale, ça fait une dizaine d'années que je ne le parle qu'occasionnellement (environ 2 ou 3 semaines par an) donc je patauge un peu au début, mais ça va venir
Sinon oui, j'adhère pas mal à la théorie du "big bang", l'extension de l'univers,...

Salut Sélénite,

Tu dis :

ADNdrixc a écrit :Pour ta "légère" imprécision, j'utiliserais le verbe "s'inscrire" dans l'univers, j'en fais partie , mais il a existé et existera sans moi, nul doute à ce sujet.

Et bien voilà, merci d'avoir su trouver les mots justes
(...)
oui, j'adhère pas mal à la théorie du "big bang", l'extension de l'univers,...

Moi, je me représente parfois l'apparition de ma danse subjective des idées comme étant un "mini bang" s'inscrivant à l'intérieur du "big bang", parmi des zilliards d'autres, chats et saumons compris.

Mais c'est plus une analogie poético-mystique que de la science.

Faut donc prendre les pincettes avec des gants blancs.

Denis

Oui, voilà Denis, c'est un peu comme ça pour moi aussi.

Mais c'est plus une analogie poético-mystique que de la science.

Mais tu sais que lorsque j'ai écris mon premier message sur ce topic, j'ai écris à peut près la même phrase, en tout cas les mêmes mots avec le même sens. Et puis je l'ai effacé car je répondais á un sujet précis donc il était évident que je parlais de ma propre conception de la "spiritualité" et aussi parce que je trouvais que le mot "mystique" est quelque peu contradictoire si je me prétends athée. D'ailleurs, tu m'en aurais sûrement fait la remarque !

Denis a écrit : Mais c'est plus une analogie poético-mystique que de la science.

Faut donc prendre les pincettes avec des gants blancs.

Denis

En effet j'ai déjà pensé ainsi, et je trouve cela plutôt poétique, c'est vrai que le forum ne laisse pas des masses de place à la poésie de la spiritualité (appelons là ainsi, le terme poésie accolé au terme spiritualité permettant ainsi de montrer qu'après tout ce n'est qu'un exercice de style et en aucun cas un credo)
Je me suis moi aussi fait remonter les bretelles (par pupille) lorsque j'ai évoqué des thèmes chers à la littérature sf

Mais enfin pour parler de spiritualité il ne faut pas avoir peur de rêver ni d'imaginer, il suffit d'avoir conscience que tout cela est subjectif...à 1000%....

Jordan a écrit :

La différence entre vous et moi c'est que l'esprit dont je parle vient d'en haut, pas d'en bas. Quand est-il descendu? J'en sais rien! Probablement lorsqu'il a pensé que l'homme était suffisamment intelligent pour qu'il lui permette d'expérimenter la vie matérielle. Après tout, ce n'est pas pire que de la science fiction. La mienne me semble même encore plus futuriste.

Il ne faut pas s'attendre à recevoir beaucoup d'appuis sur un forum sceptique en écrivant des trucs ésotériques du genre...

Je ne tiens pas à avoir un appui quelconque sur un tel argument. Denis me pose cette questions depuis des semaines et il faudra bien que j'y réponde une bonne fois pour toute, ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle. Je suis tout de même face à un petit dilemme: Je réponds et on me traite de tous les noms, je ne réponds pas et je suis malhonnête.

Tania

Tania a écrit :

ADNdrixc a écrit :@tania:

ce que j'essaye de démontrer c'est que c'est la nature qui apporte la morale, pas l'homme

je pense exactement le contraire, la nature et les hommes nous le prouvent dailleurs, dans la nature, par exemple un troupeau, on abandonne les faibles, les malades, les vieux, ils se font bouffer tôt ou tard et personne ne viendra les défendre.
Chez l'homme en revanche c'est exactement l'inverse, nous protégeons nos faibles et nos malades, il n'y a qu'à constater l'explosion de la natalité et du vieillissement de la population, la croissance continue des industries pharmaceutiques, les progrès de la médecine etc.
Pour l'histoire des bons et mauvais croyants j'ai pas compris.

Alors celle-là elle est bien bonne! Je meurs de rire! Il suffit que je dise blanc on me répond noir et si je dis noir on me répond blanc. T'es ridicule mon pauvre ADN, RI-DI-CU-LE!
Tu veux savoir pourquoi? Ceux qui ont compris mon discours comprennent pourquoi, et je sais qu'il y en a. Avec toi je ne discute plus, ta suffisance est insupportable. Explique-toi plutôt avec Feelozof qui parle de "morale intuitive".

ADNdrixc a écrit :As tu au moins remarqué que le coran est bourré de menaces à l'encontre des noncroyants? Il ne cesse de répéter noir sur blanc que ne pas croire est le pire des péches, pire que le viol ou le meurtre. C'est la même chose pour les trois monothéismes de toute façon.

Et Alors? tu en conclus que tous les Islamistes sont mauvais parce que certains passages du Coran incitent à la violence? Et ensuite, après avoir fait cette belle démonstration de racisme*, c'est toi qui te permets de parler de prétention, intolérance et danger? Je t'invite à nouveau à régler ça avec Feelozof qui a au moins compris que l'altruisme intuitif, voire la bonté intuitive, était une réalité.
Tania
*Même s'il s'agit ici de religion, mais à la finalité le résultat est le même. Tu classes les gens en fonction de leur croyance et c'est pire qu'en fonction de leur race. Les trois grandes religions représentent tout de même au moins la moitié du globe!

Toutes mes excuses Tania, je n'aurais pas dû taxer ton système de "fascisme intolérant/able", car du coup en réponse je me fais taxer de "racisme". C'est de bonne guerre mais c'est ridicule et je veux bien admettre que mes mots ont probablement dépassé tes pensées, à savoir que ce n'est pas parce que tes croyances sont à mes yeux intolérables, que tu es pour autant dans la vraie vie une personne intolérante.

Donc pour en revenir à tes accusations, ce que tu trouves "ri-di-cul-le" est pourtant un fait indéniable, aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire, je vois donc là une différence entre l'humanité et le règne animal, disons un élément qui nous différencie du règne animal et qui prouve que c'est l'homme qui apporte une morale, sans l'homme, sans conscience du monde, pas de morale, juste la loi de la jungle...

Ensuite pour ta déduction que "tous les islamistes sont mauvais parce que certains versets incitent à la violence", je te rappelle que tu as transformé la totalité de mes propos.
J'ai dit que le coran et les autres textes des trois monothéismes étaient bourrés de menaces envers les non croyants du type "ne croyez pas en moi et vous brulerez en enfer pour l'éternité" La conclusion c'est que ces religieux doivent croire avant toute chose pour ne pas être frappé du pire des châtiments dans l'au delà. Je ne l'invente pas c'est écrit noir sur blanc au moins une fois par page dans le coran.

On parlait de croire par intérêt, croire pour être béni , croire pour ne pas brûler en enfer, et toi tu me sors que je sous-entends que certains versets incitent à la violence?????!
Que tous les islamistes sont mauvais??!!

On peut ne pas être d'accord, on peut s'engueuler, on peut même se manquer un peu voire beaucoup de respect, mais trahir la pensée de quelqu'un, lui attribuer des mots ou des intentions qu'il n'a jamais prononcé ou sous-entendu, ça je ne fais pas, ce n'est pas mon terrain.

La seule démonstration que j'ai faite c'est que les religieux des trois monothéismes croient par intérêt, celui de ne pas finir rôti pour l'éternité. C'est le précepte le plus important des trois religions du Livre, il passe au dessus de tout, tu ne peux pas l'ignorer.

Et cela bien entendu n'a rien à voir avec une incitation à la violence qui rendrait tout les religieux mauvais, c'était bien entendu complètement faux de ta part, mais j'ai bien compris que tu cherchais à me prêter des propos que je n'ai jamais tenus pour te venger de mes accusations quelque peu hyperboliques.

Je peux t'expliquer pourquoi je trouve ton système dangereux et intolérable, je n'ai rien extrapolé je n'ai fait que juger ce que tu avais dit mot pour mot.

ADNdrixc a écrit :...

Donc pour en revenir à tes accusations, ce que tu trouves "ri-di-cul-le" est pourtant un fait indéniable, aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire, je vois donc là une différence entre l'humanité et le règne animal, disons un élément qui nous différencie du règne animal et qui prouve que c'est l'homme qui apporte une morale, sans l'homme, sans conscience du monde, pas de morale, juste la loi de la jungle...

Le problème c'est que lorsque c'est moi qui dis ça on me traite de troll, d'égocentrique, imbécile et prétentieuse. Le but de l'intervention de Poulpeman était justement de contredire cet argument en faisant remarquer que l'altruisme était le fruit de l'évolution et que les animaux étaient tout autant altruistes que l'homme. Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animal

Tu es nouveau et tu te permets des jugements sans même savoir ni comprendre ce que je défends réellement. Calme-toi, descend d'un cran et écoute ce que les autres ont à dire avant de t'exciter comme tu le fais. Et lis au moins une vingtaine de post antérieurs si tu veux comprendre le contexte exact d'un message.

Si tu ne penses pas qu'un croyant puisse être intuitivement autant bon ou autant mauvais qu'un athée (indépendamment de toutes règles et de tous préceptes), je ne pourrai jamais discuter avec toi. Tu dois d'abord répondre clairement à cette question avant de poursuivre.

Tania

Salut Tania,

Tu dis :

Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animal.

Bien sûr.

Les faits, nous, on les accepte. Pas toi ?

Pareil pour l'héliocentrisme et l'inexistence du Père Noël.

Pareil.

Denis

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

Si tu veux être en accord avec la pensée de ce forum tu dois adhérer au fait que l'homme est avant tout un animal.

Bien sûr.

Les faits, nous, on les accepte. Pas toi ?

Pareil pour l'héliocentrisme et l'inexistence du Père Noël.

Pareil.

Denis

Règle ça avec ADN, pas avec moi.

ADN a écrit:
aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire, je vois donc là une différence entre l'humanité et le règne animal, disons un élément qui nous différencie du règne animal et qui prouve que c'est l'homme qui apporte une morale, sans l'homme, sans conscience du monde, pas de morale, juste la loi de la jungle...

Tania

Salut Tania,

Tu dis :

ADN a écrit:
aucune espèce à part l'homme ne protège ses faibles au point de leur laisser l'opportunité de survivre et (pire) de se reproduire...

Il s'est tout simplement trompé. Ou il a peau-de-banané dans la concision.

Beaucoup d'espèces protègent leurs faibles. Par exemple, leurs bébés. Essaye de faire du mal aux oursons d'une ourse, et tu m'en diras des nouvelles.

Sans compter que, entre protéger ses faibles et ne pas protéger ses faibles, il y a tout un continuum de teintes de gris. Autant qu'entre la danse des idées d'un ours et la danse des idées d'un homo sapiens.

Lâchez les caractérisations extrêmes. Lâchez le noir et blanc. Mettez vos focus cognitifs sur le continuum gris.

Denis

Denis a écrit :
Lâchez les caractérisations extrêmes. Lâchez le noir et blanc. Mettez vos focus cognitifs sur le continuum gris.

Denis

C'est le meilleur moyen pour ne pas comprendre comment s'est constitué le gris. En guise de focus cognitif, c'est pas terrible, surtout pour quelqu'un qui prétend avoir un esprit scientifique. En somme, tu te focalises sur le vert et tu refuses de voir le bleu et le jaune. D'où viennent le bleu et le jaune? Mystère...

Bel exemple de rigueur que tu nous donnes là.

Tania