Forum Sceptique

Excellent ! Une image est parfois plus parlante qu'un long discours... merci.

Bonjour,

andre a écrit :=> Pourquoi faites vous intervenir l'oreille (?) quand ma réponse a été : ''Il faut un cerveau pour qu'il y ait une chance d'expérimenter une sensation sonore... sinon vous n'aurez qu'un déplacement d'air... La vibration ne devient un son ou une image que pour le cerveau qui sait la traiter ainsi.''

Parce que sans l'oreille le cerveau seul ne percevra pas le son. Vous avez besoin des 2 pour entendre.

andre a écrit :Est-ce une pirouette de votre part comme le dit si bien @Denis dont l'humour ne tarit jamais ?

Il n'y a aucune pirouette ici. La "réalité" c'est qu'un arbre qui tombe émet des vibrations transportées par ondes que votre oreille capte et que votre cerveau traduit comme un "son d'arbre qui tombe". Je maintien que s'il n'y a personne dans la forêt, l'arbre qui tombe émettra quand même des vibrations transportées par ondes "sonores" même si vous n'êtes pas là pour entendre.

andre a écrit :=> (1) faut-il qu'un arbre tombe réellement pour que dans le cerveau naisse un son ou un autre ? Non. La simulation est-là pour le démontrer. Le cinéma n'a pas recours à chaque fois à une coupe des arbres autour du studio pour obtenir une forme audible de son...

Ce genre de réponse est un peu frustrant, comme si vous n'aviez pas lu ce que j'ai écris. Il faut un arbre qui tombe pour que dans le cerveau naisse un son d'arbre qui tombe. Pas un son ou un autre. Et puis j'ai également écris qu'un enregistrement fait aussi bien l'affaire pour capter un son, même s'il n'y a pas d'oreilles ou de cerveaux pour l'entendre.

andre a écrit :=> (2) Vous confondez son et vibration : certains organismes vivants ont une configuration nerveuse qui donne naissance à l'expérience du son, mais le magnétophone n'enregistre que des vibrations qu'il ''n'entend évidemment pas''.

C'est vous qui confondez "son" et "entendre". La question est "si un arbre tombe dans la forêt et qu'il n'y a personne pour l'entendre, est-ce qu'il produit quand même un son ?". En se qui concerne le son vs vibration, je vous suggère voir le mot "son" dans Wikipédia.

Le son est une onde produite par la vibration mécanique d'un support fluide ou solide et propagée grâce à l'élasticité du milieu environnant sous forme d'ondes longitudinales. Par extension physiologique, le son désigne la sensation auditive à laquelle cette vibration est susceptible de donner naissance.

Même si vous n’êtes pas là pour éprouver la "sensation auditive", l'onde sonore produite par la vibration est bien réel.

andre a écrit :=> (3) Le son d'un arbre qui tombe appartient-il à l'arbre ou au cerveau qui l'entend ? please, revoir la proposition (1)

Si vous allez dans la forêt et qu'il n'y a pas d'arbre qui tombe, allez-vous l'entendre ? C'est l'arbre qui émet le son en tombant sur le sol, vous n'êtes que le récepteur. Ce que vous captez (avec l'oreille) et que vous analysez (avec votre cerveau) existe indépendamment de vous.

andre a écrit :Je n'ai jamais croisé un arbre générateur de sons : les végétaux sont plutôt des organismes évoluant dans un silence général... contrairement à nous. Je crois.

Donc l'arbre qui tombe le fait silencieusement, le vent dans les feuilles ne provoque aucun bruit, une branche qui casse c'est silencieux.

Cette exercice serait encore plus drôle si on utilisait la vision. Si un arbre tombe dans la forêt et que vous êtes aveugles, est-ce que l'arbre tombera réellement ? Vous allez me dire que non. Que la "réalité" est dépendante de l'"observateur" et que si un aveugle qui se promène dans la forêt ne peut pas voir les arbres tomber, c'est qu'ils ne tombent pas.

A+

Etienne Beauman a écrit :Le temps est le même pour tous les observateurs appartenant au même référentiel, 20 min de cuisson à 120°C ça désigne la même chose à New York qu'à Pékin. On a pas un temps individuel, d'où te viens donc cette idée saugrenue ? On partage le même temps relatif défini pour le référentiel planète Terre...

Ce n'est pas tout à fait exact. La vitesse d'écoulement du temps peut varier légèrement dépendant qu'on se trouve en haut d'une tour, sur une montagne ou au niveau de la mer, ou qu'on se trouve aux pôles, à l'équateur ou entre les deux.

On a déjà eu une discussion sur ce sujet ici.

Salut Raphael,

Raphaël a écrit : Ce n'est pas tout à fait exact. La vitesse d'écoulement du temps peut varier légèrement dépendant qu'on se trouve en haut d'une tour, sur une montagne ou au niveau de la mer, ou qu'on se trouve aux pôles, à l'équateur ou entre les deux.
ici.

Oui je le sais, mais c'est complétement négligeable.
En outre puisque tu es tatillon, je pense que ton légèrement est très largement exagéré dans ce contexte, en prenant les cas les plus extrêmes sur Terre il faut attendre combien de milliards de seconde pour observer 1 seconde de décalage entre deux montres préalablement synchronisées et placées dans les deux endroits du globe que l'on teste ?
Moi à partir 99,9999% de ressemblance, je suis déjà proche de ma définition d'identique, pas toi ? Je parle d'un temps concret, fonctionnel. Celui dans lequel on doit rajouter un jour tous les quatre ans pour pas trop avoir l'air con. La variation infime dont tu parles c'est une variation de labo, laisse la dans le labo. Le pauvre andre il est déjà largué avec le concept de chaise, tu va nous l'abimer
Merci pour le lien en tout cas je lui ai promis de bosser mon temps. Ce sera un bon début
Je verrai ça demain, pardon je veux dire dans mon demain.

Etienne Beauman a écrit :Oui je le sais, mais c'est complétement négligeable.
En outre puisque tu es tatillon,

C'est vrai, je suis tatillon, mais dans certaines circonstances les micro-détails peuvent finir par s'accumuler et prendre une importance considérable. Comme par exemple dans le cas du GPS:

Le système GPS est naturellement utilisé au voisinage de la Terre qui est un corps massif, dont la présence gravitationnelle modifie l'espace environnant, la relativité générale répond à cette question. Chaque satellite est aussi animé d'une vitesse différente de celle du récepteur, de l'ordre de 7 à 8 km/s et c'est la relativité restreinte qu'il faut alors utiliser pour calculer la dérive d'une horloge par rapport à l'autre.

Le temps propre en orbite est donc légèrement différent du temps de l'utilisateur au sol. De combien? De l'ordre du milliardième de seconde, en moins toutes les secondes. Exactement 0.825 10-9 s.

C'est bien sûr petit, mais pour un signal à 300000 km/s cela donne un écart de distance de 25 cm. Comme ce retard de l'horloge de bord est cumulatif on conçoit qu'après un tour d'orbite, soit environ 1 h 30 mn, l'écart puisse devenir conséquent de l'ordre de 1.35 km.

Le système GPS tient donc compte de l'interaction relativiste masse de la Terre/Signal.

Réf.: http://artemmis.univ-mrs.fr/im2/mecaspa ... PS/GPS.htm

«Les petits détails ont leur importance; c'est toujours par eux qu'on se perd», disait justement Dostoïevski. Il ne pensait probablement pas si bien dire: avec un GPS qui ne tiendrait pas compte des effets relativistes, on se perdrait à coup sûr !

Salut Raphaël,
il y a quelque chose qui m'échappe...
Je ne voie absolument aucun intérêt à ce que les satellites de triangulation possède une horloge.
T 0 Le GPS envoie son signal.
T+1 le satellite le plus proche reçoit le signal et l'indication T0, il renvoie sa position et l'indication T 0.
Les deux autres satellites feront bien sûr la même chose à T +1' et T +1''
T+2 le GPS a reçu la position des trois satellites correspondant à son émission T 0.
Il peut faire son calcul de position pour T0 et faire une estimation pour T+2.
A priori, la meilleure synchro c'est d'avoir qu'un seul chrono.

Edit : je viens de comprendre le gps au sol n'émets rien du tout, il reçoit seulement.