Forum Sceptique

Qu'est ce que tu en penses, jean7 ? On est vachement hors sujet. Heureusement que Greem ramène le fil dans sa thématique, mais du coup je me demande si on ne va pas se faire virer pour cause de non respect de la charte (un hors sujet, c'est grave)...si tu m'insultais un peu, comme ça, pour donner le change.

Nicolas78 a écrit :Sincèrement, qu-est-ce qu'on s'en tape que Psyricien ai un double compte ?

On "s'en tape" autant que les marques qui créent des faux comptes pour poster des commentaires positifs sur les produits qu'ils vendent, sauf que Psyricien n'est pas une marque mais un schizophrène qui cherche à se donner de l'importance en faisant du mal aux autres. Accepter qu'il ait deux comptes pour se jouer ainsi des autres, c'est se faire complice de ce jeu tordu qui va au delà du trollage de bas niveau.

Des gens ont été bannis pour moins que ça.
Je te transmets au passage la réponse que j'ai envoyé à Mireille :

Coucou mimi, je trouve vraiment déplorable le comportement de certains modérateurs (qui semblent avoir autant d'empathie qu'une anguille) et je déplore ton bannissement, d'autant plus quand on fait le parallèle avec, en l'occurrence, Psyricien. Tu n'étais pas irréprochable (personne ne l'est) et ta tendance à ouvrir des topics à répétition avait tendance à nuire à la lisibilité des autres topics, mais tu étais à des années lumières d'être aussi nuisible que lui.

Quand j'ai compris qu'en plus de toutes ses tentatives d'intimidation et de harcèlement moral il s'était créé un double compte (bon, en l'état actuel des choses, la chose est incertaine même si je ne serais pas étonné d'avoir eu du flaire à ce sujet, il m'arrive d'être malin parfois) j'ai tout de suite fait le parallèle avec toi et ton compte Franfreluche. Ton bannissement est déjà contestable en soi, mais te bannir toi et pas un harceleur comme lui qui utilise des doubles comptes (au cas ou cette hypothèse s'avérait exacte) pour faire du mal aux autres en plus de pourrir les discussions, ça créé une trop grande différence de traitement pour que je ne puisse pas réagir.

Du coup, j'envisage très sérieusement de quitter le forum à mon tour : Soit ils bannissent définitivement Psyricien comme ils l'ont fait avec toi, soit ils te redonnent accès au forum. Question d'équité, si tant est qu'on puisse parler d'équité car encore une fois, tu étais à des années lumières d'être aussi nuisible que lui.

Bizooo

Voili, voilou.

Peut-être ce serait bien de ne pas tout mélanger Greem et de traiter les choses une par une.

Si Psyricien a créé un double compte, la modération pourrait lui demander de s'expliquer sur les raisons qui l'ont poussé à agir de la sorte.
J'ai eu il y a quelque temps, l'impression d'un léger progrès dans la façon dont Psyricien se comportait...

En ce qui concerne Mireille, je me permets de dire ceci.
Tout d'abord, j'ignore quelle est la procédure de bannissement. Y a-t-il concertation entre les modérateurs et l'administrateur ? La décision revient-elle en dernière instance à l'administrateur ?
Ce n'est pas très malin de la part de Mireille, lors de son post de présentation, de revenir en attaquant ou provoquant diablo

Franfreluche a écrit : Diablo à qui je rêve toujours de casser une dent pourra faire joujou avec sa chaise éjectable.

.
Je peux comprendre son énervement éventuel.
Perso, cela me donne l'impression d'une petite fille qui se considère au-dessus des règles.

En effet, j'ai pu me réinscrire sans problème, juste en changeant mon pseudo. Peut-être spin-up qui n'était pas alors modérateur ignorait réellement que c'était possible à ce moment.
Peut-être qu'aujourd'hui, ce n'est plus possible.

Desolé mais ca reste pas grave.
Et puis un mec qui à un gros ego et qui créer deux compte n'est pas un schyzophrène.
Et un schrizophrène, ca souffre. Et plus que son "entourage" de forum.
On est sur un forum quoi.
Et puis te barrer alors que tu est un membre actif et interessant me ferait chier.
Mais ca me ferait chier aussi pour Psyricien.

Mais bon, je te ferait remarquer qu'il est difficile de prouver un double compte.
Si Psyricien le fait (ce d'ont je doute), il est suffisament pas con pour savoir qu'il faut utiliser deux ordinateurs.
Seul une erreur pourrait le griller.
En fait, tout ce que ces discussions donnent, c'est de la tension pour des choses franchement pas bien grave sur un forum ou les gens, pour bcp, ne se connaissent pas et utilisent des pseudo.

Je comprend ton irritation. Et tu fait bien de l'exprimer ! (Et en plus ta le droit de le faire).
Mais ca merite pas tout un scandale avec préparation de valises et tout

Mais c'est qu'un avis.
Pas un conseil. Suis pas ta maman non-plus

Nicolas78 a écrit :Sincèrement, qu-est-ce qu'on s'en tape que Psyricien ai un double compte ?

C pas faux. Sauf s'il y a des règles contre.
Mais dans cette histoire, la façon dont on a été privé de Mireille est quand même gênante. C'est pas comme si elle s'était cassée et n'avait pas voulu revenir...
Que la suppression d'un compte soit définitive et irrévocable, ça se comprend.
Qu'une personne demandant la suppression de son compte ne puisse pas obtenir d'en ouvrir un autre... Je ne sais pas, si c'est écrit dans les règles, alors ça peut aussi se comprendre.
Du coup, le point de Greem serait-il qu'il entendrait dénoncer un double standard ?

jean7 a écrit : Larousse a écrit :
1 Obligation ou nécessité morale de répondre, de se porter garant de ses actions ou de celles des autres : Décliner toute responsabilité en cas de vol.
2 Fait d'être responsable d'une fonction : Il a la responsabilité de tout un secteur.
3 Fonction, position qui donne des pouvoirs de décision, mais implique que l'on en rende compte (surtout pluriel) : Avoir des responsabilités dans un syndicat.
4 Fait pour quelque chose d'être la cause, l'origine d'un dommage : La responsabilité de l'alcool dans beaucoup d'accidents.

Il y a 4 définitions officielles.
Une seule a trait à la morale.
Aucune ne présuppose par définition de la capacité de contrôle de ses actes.

Je ne pensais pas avoir aussi peu tort.
Et tu m'en vois désolé.

C'est bien ce qu'il me semblait. Il te faut le mot "morale", bien écrit en toutes lettres, pour pouvoir détecter quand on parle de responsabilité morale. Le mot "responsabilité" ne te suffit pas pour comprendre :

1 "Morale " est écrit. Pas de problème.

2 Et qu'est ce que tu crois qui va arriver si le responsable d'une fonction part boire un verre sans avoir vérifié un truc et qu'il y a des morts ? S'il pique dans la caisse ?
S'il a la responsabilité de tout un secteur, c'est implicite qu'il en assume la responsabilité civile et morale. Pas besoin de l'écrire, on le sait.

3 Même chose.
Avoir un pouvoir de décision implique que l'on ait des responsabilités morales. Tout le monde le sait, inutile de l'écrire. En cas de faute, il devra en rendre compte.
Si un responsable de syndicat provoque une émeute dans un magasin pour piquer la caisse, il devra en rendre compte aussi, parce que ça ne se fait pas. La morale le réprouve.

4 Là, c'est plus subtil. C'est franchement ambigu. Je dirais même que c'est faux et vicieux. Parce que l'alcool en lui même ne peut pas être responsable d'un accident (à moins qu'une bouteille ne prenne feu dans la voiture).

La première partie : "Fait pour quelque chose d'être la cause", suppose une responsabilité du matériel. Mais l'exemple est foireux, parce que l'alcool doit être bu par quelqu'un. Ce n'est pas l'alcool qui provoque des accidents, ce sont des conducteurs qui en ont bu.
L'exemple parle donc d'une responsabilité morale, ce qui est incohérent avec la première partie.

jean7 a écrit :Aucune ne présuppose par définition de la capacité de contrôle de ses actes.

Elle présupposent toutes de la capacité de contrôle de ses actes et donc elles parlent de responsabilité morale (la quatrième est ambiguë).

Dany a écrit :Mais où est ce que tu as bien pu aller chercher tout ça ?

Dans l'impression que tu donne de croire que le déterminisme change quelque chose au concept de liberté. Si tu n'y croyais pas, effectivement, tuot ça ne servait à rien.
Si tu y crois, relis, c'est pas aussi con qu'il n'y parait ou alors dit mois où s'il te plais.

Dany a écrit :

jean7 a écrit :...si tu considère que tu n'existe pas... Est-ce là ton propos ?

Je ne "suis" pas au sens que Descartes donnait à ce terme... "Je" suis effectivement une masse de molécules, de trucs, de forces complexes expliquées et inexpliquées encore. Et tout ça obéit au déterminisme pur.
Mon cadre théorique exclus donc mon "existence" au sens commun, mais ce sens commun du terme "être" est hérité de la pensée religieuse et ne vaut donc plus rien.

Bon, là c'est de ma faute.
Ta réponse ne me dérange en rien. C'est ta conception de ton être, je n'ai aucun avis à avoir là-dessus.
Par contre j'ai très mal posé ma question, je ne la pensais pas du tout sous l'angle existentiel et donc matériel.
J'aurais du commencer ma question par : "...si tu considère que ton corps n'existe pas..." pour tirer une réponse dans le champs qui m'intéresse.

Dany a écrit :

jean7 a écrit :Aucune ne présuppose par définition de la capacité de contrôle de ses actes.

Elle présupposent toutes de la capacité de contrôle de ses actes et donc elles parlent de responsabilité morale (la quatrième est ambiguë).

Tu me déçois.
Toi, tu suppose que la capacité de contrôle des actes fait partie des pré-requis de la responsabilité.
Pas la définition de la responsabilité.
Et c'est aussi toi qui induit de la morale dans le 2, 3 et 4.

Ce n'est pas ambigu.
Tu refuse simplement la définition telle qu'elle est.
Tu serais incapable d'avoir une lecture déterministe d'une définition et tu voudrais m'expliquer le déterminisme.

Si tu pré-suppose de la morale dans toute idée que tu entends rejeter au prétexte qu'elle seraient sourcées par la morale, effectivement, il te sera difficile de ne pas croire avoir tout le temps raison.

Exemple : "Fait d'être responsable d'une fonction : Il a la responsabilité de tout un secteur." ça dit que si ça merde dans son secteur c'est lui qu'on va voir.
Qu'y a-t-il de moral là-dedans ?
Si ça a foiré par exemple c'est à lui de fournir les explications. il doit établir les arbres de causes, les plans d'action corrective. Il fait le job quoi !
Et s'il y a beaucoup de problèmes et qu'il n'a pas de solution, c'est lui le problème, il saute et on en met un autre.
Ou est la morale ?
C'est 100% déterministe !

jean7 a écrit :

Dany a écrit :Mais où est ce que tu as bien pu aller chercher tout ça ?

Dans l'impression que tu donne de croire que le déterminisme change quelque chose au concept de liberté. Si tu n'y croyais pas, effectivement, tuot ça ne servait à rien.
Si tu y crois, relis, c'est pas aussi con qu'il n'y parait ou alors dit mois où s'il te plais.

Non. C'est une réponse hors de propos. C'est clair dans mon texte, quand je te demande où tu as été chercher ça, je parle notamment de cette phrase de toi :

jean7 a écrit :"Quoi de neuf ou de différent avec le déterminisme ? C'est une loi qui parle des lois et dit que tout est régit par des lois."

Houla, je détecte quelque chose qui ressemble à de la franche mauvaise foi. Je pourrais bien commencer à rentrer dans la thématique du fil...

Dany a écrit :Non. C'est une réponse hors de propos. C'est clair dans mon texte, quand je te demande où tu as été chercher ça, je parle notamment de cette phrase :

jean7 a écrit :C'est une loi qui parle des lois et dit que tout est régit par des lois.

Heu... et alors ?
Il me semblait que ça résumait à la grosse le déterminisme en évoquant l'idée que peut-être cette loi physique avait plus de raison qu'une autre de remettre en cause le concept de liberté...
Je ne comprend pas le problème.
En écrivant ça, j'avais peur de la banalité du propos, je ne pensais pas que ça semble tortueux.

Mouais, bon. Je vois.

Cà :

jean7 a écrit :Quoi de neuf ou de différent avec le déterminisme ? C'est une loi qui parle des lois et dit que tout est régit par des lois.

Ca n'a, mais absolument rien à voir avec le déterminisme.

Dany a écrit :

jean7 a écrit :Quoi de neuf ou de différent avec le déterminisme ? C'est une loi qui parle des lois et dit que tout est régit par des lois.

Ca n'a, mais absolument rien à voir avec le déterminisme.

Là, je suis en mode "ça va mal pour mes fesses" Je me souviens avoir pioché ça sur une définition du déterminisme, mais je ne la retrouve pas. A la fin de la définition il était précisé "de telle sorte que les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets" je cherche

Ha! ouf, je ne suis pas fou !

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/determinisme a écrit : "B.− P. ext., vocab. sc. et philos. [D'un point de vue théorique] Principe scientifique d'après lequel tout phénomène est régi par une (ou plusieurs) loi(s) nécessaire(s) telle(s) que les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets.

Bon, mon "une loi qui parle des lois" , je reconnais, même pour la rime, c'est à chier.
Mais "dit que tout est régit par des lois", c'est pas faux, non ?

jean7 a écrit :Et s'il y a beaucoup de problèmes et qu'il n'a pas de solution, c'est lui le problème, il saute et on en met un autre.
Ou est la morale ?
C'est 100% déterministe !

Tu me fais marrer.
Ca peut être lui de différentes manières, le problème.

Un travail qui foire du fait d'un responsable de chantier qui ne trouve pas de solution parce qu'il est incompétent (responsabilité professionnelle), c'est une chose.
Quand un accident avec victimes arrive et que le responsable de chantier a fait ce qu'il fallait (responsabilité civile), c'en est une autre.

Quand un accident arrive et que le responsable de chantier se saoulait avec des copains et n'a pas vu que c'était évident ce qui allait arriver, c'en est encore une autre et on en arrive à la responsabilité morale. Il est punissable (mais ça ne veut pas dire qu'il le serra s'il s'en sort bien).

De même si un travail se passe bien, mais avec un responsable de chantier qui traficote le cahier des charges pour voler du pognon à l'entreprise, responsabilité morale toujours.
Mais il y a d'autres sortes de responsabilités morales : un politicien laxiste dans une affaire de sang contaminé, par exemple. Qui peut être condamné... ou pas s'il se débrouille bien. En tous cas, sa responsabilité morale est engagée.

Quand on dit que le responsable de chantier ou le politicien est responsable, avant même qu'il arrive quelque chose ça inclut toutes les sortes de responsabilités, y compris la responsabilité morale.

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/determinisme a écrit :
"B.− P. ext., vocab. sc. et philos. [D'un point de vue théorique] Principe scientifique d'après lequel tout phénomène est régi par une (ou plusieurs) loi(s) nécessaire(s) telle(s) que les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets.

Mouais, c'est alambiqué et confusant. Tu simplifies :

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/determinisme a écrit :
"B.− P. ext., vocab. sc. et philos. [D'un point de vue théorique] Principe scientifique d'après lequel, dans tout phénomène, les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets.

Dany a écrit :Quand un accident arrive et que le responsable de chantier se saoulait avec des copains et n'a pas vu que c'était évident ce qui allait arriver, c'en est encore une autre et on en arrive à la responsabilité morale. Il est punissable

Objection votre honneur ! Personne n'est punissable selon sa responsabilité morale. La responsabilité morale ne regarde que celui qui l'exerce.
On est punis selon sa responsabilité juridique (ou la démangeaison de la botte du père).

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Responsabilite_morale.htm a écrit : La responsabilité morale est la nécessité pour une personne de répondre de ses intentions et de ses actes devant sa conscience.

Dany a écrit :Mouais, c'est alambiqué et confusant. Tu simplifies :

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/determinisme a écrit :
"B.− P. ext., vocab. sc. et philos. [D'un point de vue théorique] Principe scientifique d'après lequel, dans tout phénomènes, les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets.

Je suis d'accord.
Disons que j'étais lancé dans mon discours sur la liberté relative aux lois physiques (qui fais consensus) et que ça enchainait bien en disant que finalement, la causalité, ça ne limite pas plus la liberté que telle ou telle loi physique.
Que donc croire que le déterminisme ou la causalité suggère l'idée que la liberté n'existe pas n'est pas fondé par la définition du déterminisme ni de la causalité.

jean7 a écrit : Objection votre honneur ! Personne n'est punissable selon sa responsabilité morale. La responsabilité morale ne regarde que celui qui l'exerce.
On est punis selon sa responsabilité juridique (ou la démangeaison de la botte du père).

Objection rejetée. J'ai un petit peu édité :

Dany a écrit :Quand on dit que le responsable de chantier ou le politicien est responsable, avant même qu'il arrive quelque chose ça inclut toutes les sortes de responsabilités, y compris la responsabilité morale.

Dany a écrit :Quand on dit que le responsable de chantier ou le politicien est responsable, avant même qu'il n'arrive quelque chose, ça inclut toutes les sortes de responsabilités, y compris la responsabilité morale.

Yo !
En conséquence, si tu fais tomber la responsabilité morale, la responsabilité est toujours là.
En gros, ce moral inside, il y a belle lurette que je l'avais exclu de ma conception de la responsabilité. Artefact inutile.
Je me sens beaucoup plus déterministe que toi sur ce coup-là.
Et c'est pas d'hier, je me souviens très bien des difficultés que j'avais au boulot à libérer les gens de leurs crainte de punition qui les bloquent généralement dans la recherche de causes tangibles aux problèmes que l'on a à traiter.

La responsabilité non causale, c'est un concept à tuer, si c'est là ton point, on est d'accord. C'est un bonne cible et elle est amha totalement artificielle.

Mais le libre-arbitre sort totalement indemne de cette amicale bataille.

Salut Emmanuelle,

Emanuelle a écrit : En effet, j'ai pu me réinscrire sans problème, juste en changeant mon pseudo. Peut-être spin-up qui n'était pas alors modérateur ignorait réellement que c'était possible à ce moment.

Le problème n'est pas là : Mireille a demandé à ce que l'on supprime son compte.

C'est comme quelqu'un qui demande à être interdit de casino. Il ne faut pas croire qu'en tentant de revenir le lendemain avec une perruque et des lunettes de soleil, on va te laisser rentrer.

Hallu

Hallucigenia a écrit :Le problème n'est pas là : Mireille a demandé à ce que l'on supprime son compte.

C'est comme quelqu'un qui demande à être interdit de casino. Il ne faut pas croire qu'en tentant de revenir le lendemain avec une perruque et des lunettes de soleil, on va te laisser rentrer.

Hallu

Mireille/Fanfreluche s'est systématiquement comportée comme une gamine considérant que a) elle était toute innocence meurtrie et que b) les règles ne devraient s'appliquer qu'aux autres, et ce en fonction de ses désidérata à elle, croyant qu'elle obtiendrait tous ses voeux et n'en subirait jamais que bénigne rétribution. Elle a eu la mauvaise surprise de constater qu'il n'en était rien et continue à se montrer incapable d'assumer les conséquences de ses actions, en recrutant au passage des membres pour son fan-club.

Franchement, c'est assez pathétique.

Nicolas78 a écrit :Je comprend ton irritation.

Non, tu ne comprends pas.

- Tu ne comprends pas que Mireille a souffert de son éviction du forum.

- Que faire croire que Mireille est parti de son plein gré sans préciser qu'elle est revenue par la suite pour être aussitôt banni est malhonnête de la part de spin-up et des autres modérateurs. Qu'importe l'opinion qu'on puisse avoir de Mireille, c'est malhonnête.

- Que je suis particulièrement agacé de me faire contredire sur ce point par des gens qui sont sensé montrer l'exemple, autant que je suis agacé de voir que ça ne semble choquer personne.

- Qu'il est parfaitement odieux d'accorder à Psyricien un traitement privilégié pour un comportement bien plus nuisible que celui de Mireille.

- Tu ne comprends pas non-plus qu'argumenter demande du temps et de l'énergie et que travestir les propos de quelqu'un et lui reprocher des choses qu'il n'a jamais dites pour l'obliger à se répéter et se jouer de lui est une nuisance qui va au delà du rapport virtuel.

- Tu ne comprends pas que faire ça en utilisant un double compte pour enfoncer une personne et donner l'impression au lecteur (qui ignore la supercherie) que son point de vu est partagé par plus de monde est une forme de manipulation aussi nuisible que détestable, et que par conséquent, si Psyricien et 10-eux sont bien la même personne alors on est parfaitement en droit de le savoir.

- Tu ne comprends pas non-plus que ce genre d'attitude font qu'à la longue, les discussions s'éternisent sur des dizaines de pages que les nouveaux venus ne prendront jamais la peine de lire et que par conséquent, les messages les plus pertinents finissent par être complètement oublié, pour le plus grand plaisir de ceux qui préfèrent la rhétorique et les faux-semblants aux arguments.

- Tu ne comprends pas non-plus que des double-comptes ont déjà été identifié par le passé, que les modérateurs ne se sont jamais gêné pour les dénoncer et que voir spin-up me rétorquer que dans tous les cas, ça ne me regarde pas, c'est du foutage de gueule pur et simple.

---------------------------------------------

jean7 a écrit :Du coup, le point de Greem serait-il qu'il entendrait dénoncer un double standard ?

Si une personne comme cl777 s'était fait prendre la main dans le sac à créer des doubles comptes, je ne doute pas une seule seconde que les modérateurs l'aurait banni et qu'ils ne se seraient pas gêné pour mettre au courant les sceptiques de la supercherie. D'une façon un peu similaire, il est déjà arrivé que des bannis reviennent à la charge avec des nouveaux comptes.

C'est donc bien un double standard que je dénonce, mais je dénonce aussi l'attitude de spin-up et la complicité des autres modérateurs présents. Rappelons qu'à la base je ne faisais qu'exprimer un soupçon. Un simple soupçon possiblement erroné (et plus ça va, et plus je me dis que j'ai mis dans le mille) mais légitime. Les modérateurs présents auraient pu me répondre, ça leur coûtait quoi de confirmer, infirmer, ou de m'expliquer qu'il ne savent pas vraiment ou que d'après les données auxquelles ils ont accès, il n'y a aucune raison de le penser ?

Au lieu de ça, on nous laisse mariner, on fait monter la sauce, on botte en touche.
Et voilà le résultat.

---------------------------------------------

Hallucigenia a écrit : Le problème n'est pas là : Mireille a demandé à ce que l'on supprime son compte.

C'est comme quelqu'un qui demande à être interdit de casino. Il ne faut pas croire qu'en tentant de revenir le lendemain avec une perruque et des lunettes de soleil, on va te laisser rentrer.

Je ne suis pas allé au casino depuis un certain temps, mais il me semble que la tricherie est formellement interdite et qu'elle est même susceptible d'envoyer en prison les tricheurs. Du coup, je me demande : Est-ce que calomnier quelqu'un en faisant croire qu'elle a tenté de dissimuler son identité rentre dans ce que tu appelles une tricherie ?

À l'inverse, est-ce qu'avoir recours à un double compte dans une conversation fait partie des règles acceptables d'une discussion honnête ?

Je ne vous connais pas Mireille, mais quittez au plus vite ce forum. On vous y maltraite.

Greem a écrit : Si une personne comme cl777 s'était fait prendre la main dans le sac à créer des doubles comptes, je ne doute pas une seule seconde que les modérateurs l'aurait banni et qu'ils ne se seraient pas gêné pour mettre au courant les sceptiques de la supercherie. D'une façon un peu similaire, il est déjà arrivé que des bannis reviennent à la charge avec des nouveaux comptes.

Tu te trompes Greem. Evidemment que les bannis sont bannis quand ils reviennent sous un autre nom... parce qu ils sont bannis tout simplement.

Mais en dehors de ce cas, la jurisprudence est plutot de les laisser se ridiculiser. On peut citer Hibou/Evrard ou Pierre87/etoile par exemple.

Greem,

Pourquoi, selon vous, certaines personnes endossent le rôle de modérateur ?

jean7 a écrit :Ha... Je confond déterminisme et causalité... C'est grave ?

Oui et ça mérite une bonne fessée.

Attends, je regarde.
Principe de causalité : Principe suivant lequel rien n'est sans cause :
Déterminisme : Principe scientifique d'après lequel tout phénomène est régi par une (ou plusieurs) loi(s) nécessaire(s) telle(s) que les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets.

Je n'aime pas tes définitions. Je préfère celles de Wikipedia:

Wikipedia a écrit :En philosophie, causalité désigne la relation de cause à effet.

Wikipedia a écrit :Le déterminisme est une notion philosophique selon laquelle la succession de chaque événement est déterminée en vertu du principe de causalité, du passé et des lois de la physique.

jean7 a écrit :Et dans ma phrase aussi puisque la causalité est un principe plus restreint que le déterminisme (reconnais quand même qu'ils sont pour le moins compatibles). Ma phrase est donc effectivement fausse, merci de m'avoir corrigé.

De plus:

Wikipedia a écrit :Le principe de causalité a longtemps été très étroitement associé à la question du déterminisme selon lequel dans les mêmes conditions, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Cependant, avec la prise en compte de phénomènes de nature intrinsèquement statistique (comme la désintégration radioactive d'un atome ou la mesure en mécanique quantique), il s'en est notablement éloigné.

Bon. Donc c'est la causalité qui implique le lien avec la conséquence de nos actes et donc la responsabilité.

Du moins avec la responsabilité physique.

La justification morale de la responsabilité n'a pas besoin du libre arbitre.

J'ai peut-être fait un mauvais choix en accolant le mot "moralement" mais c'est tout ce que j'ai trouvé.

Je reformule: sans libre arbitre on ne pas être tenu criminellement* ou civilement responsable de ses actes.

* Selon la morale de la société dans laquelle on vit.