Dehors les climato-sceptiques!

[Steffo]

Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Intéressant Chanur, vous devenez un climatosceptique ! ...

Vous en avez manquez un bout : Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

[/quote]


Je disais que Chanur était dans le camp des climato sceptique parce qu'il invoquait le soleil et son énergie radiante comme une cause importante du réchauffement climatique, ce que se refuse de faire le GIEC.
Rappelons que le GIEC à statué que le soleil à une influence négligeable (+ 0.05 oC). Les différents modèles retenus par le GIEC ne prennent pas en compte l’influence des rayons cosmiques (projet CLOUD) sur l’influence de la température mais l'énergie radiante (cf, rapport du GIEC page 82/222 – FAQ 10.1). Ils concluent que cette apport est négligeable.

Je suis d'accord qu'il y ait décorrélation des cycles avec le CO2. Les cycles Milankovitch s'opère sur plusieurs milliers d'années. Or, avec l’augmentation du CO2, on ne parle que de 150 ans. L'augmentation du CO2 est régulière et soutenu depuis près de 100 années. On remarque deux pause plus ou moins prolongée d'environ 20 ans séparé d'environ 20 ans. Je ne suis pas certain que la série de cycles Milankovitch soient la cause à cause de la périodicité de ces cycles (10 000 - 20 000 ans).

Néanmoins, nous sommes d'accord pour dire que le soleil à une influence importante sur la température et que ceci est en contradiction flagrante avec les prétentions du GIEC. On avance. Que l'explication viennent des cycles de Milankovitch ou du projet CLOUD n'est pas si important. Il est bien possible que sans l'apport du CO2, comme la mentionné Chanur, nous aurions vu la température baissée. Le CO2 est un GES après tout !

Il y a divergence entre les observations et les projections des modèles numériques c'est un fait.
Elle s’accentue depuis 18 ans environ justement à cause de cette phase plateau qui n'a pas été prédite (possiblement à cause de l'effet soleil)
Alors je pose la question ; Comment croire aux projections des modèles pour 2100 qui coûtera des centaine de millards de $ ?

[Sylvain]

Bonjour,

L'idée d'une taxe carbone est une façon de faire changer les comportements.

Si effectivement l'homme était responsable du RC, la taxe carbone serait un moyen sûrement efficace.
Or ce qui a été discuté ici démontre que les pauses (hiatus) dans le RC ne corrèle pas du tout avec l'augmentation du CO2.
Il n'y a aucune preuve que le CO2 soit responsable du RC.
De plus en plus le soleil est pointé du doigt (projet CLOUD).
La taxe sur le carbone aura aucun effet sur l'activité ionisante du soleil.

J'avais proposé qu'on crée un outil pour pouvoir faire des sous-fils dans un sujet. Ce serait utile ici car on voit qu'il n'y a pas d'argument nouveau. Chacune de ces parties a été traitée en amont et réécrire plusieurs fois quelque chose ne le rend pas plus vrai.
Si l'activité ionisant solaire était le déterminant principal de la température on aurait une baisse de température pendant l'augmentation des cycles solaires. D'autre part comme nous émettons des fumées qui contiennent des particules, au fur et à mesure du temps, on devrait avoir de plus en plus de nuages et donc une baisse de températures.

Même si ça n'est pas dans vos graphiques, 2014 et 2015 sont parmi les années les plus chaudes depuis qu'on fait des mesures, et ce sont aussi des années record en terme de concentration de co2.

Remettre en cause des phénomènes physiques sur la base du projet cloud alors même que les gens de ce projet expliquent que le but est d'améliorer une connaissance et d'aider à augmenter la précision des modèles actuels ne tient pas du scepticisme. Il s'agit soit d'une erreur de compréhension, soit d'une volonté d'induire un doute.
Mais il ne s'agit pas du doute permettant de progresser dans le sens qu'il invite à s'informer et à croiser les sources. Il s'agit simplement du doute invitant à retarder toute action déterminée au niveau de l'enjeu. C'est dommage, car comme pour la cigarette ou l'amiante, il s'agit de vies humaines. Sauf que l'échelle des conséquences qui viennent et le temps qui a été perdu risquent d'emporter la démocratie et la paix. Bon en ce qui concerne la France, on est le troisième vendeur d'armes au monde, finalement vive les climatosceptiques.

A+

Sylvain

[lionel62]

En fait le projet CLOUD s'interesse aux mécanismes de formation des nuages et c'est évidemment un mécanisme important. A la sortie de ces résultats en 2011 les climatosceptique en ont profité pour remettre en cause les résultats du GIEC. Depuis plus rien, cela vous parait pas étrange ?

Ou sont les données qui indiquent que ce mécanisme de formation est le facteur qui explique les hausses de T° ?
Des articles de revues scientifiques svp.

Lionel

Lionel, je viens tout juste de vous donner le lien. Vous pouvez cliquer dessus vous savez ! Ce papier a été publier dans science en 2014. C'est donc un résultat postérieur à la publication du dernier rapport du GIEC (pas en 2011 comme vous le dite).

En fait je vais à chaque fois vérifier vos liens ou vos courbes et ils ne disent jamais ce que vous sous entendez !

Cet article ne donne pas le lien du tout entre l'augmentation de la T° et leurs résultats !

Voici le résumé de l'article d'ailleurs :

Abstract
Atmospheric new-particle formation affects climate and is one of the least understood atmospheric aerosol processes. The complexity and variability of the atmosphere has hindered elucidation of the fundamental mechanism of new-particle formation from gaseous precursors. We show, in experiments performed with the CLOUD (Cosmics Leaving Outdoor Droplets) chamber at CERN, that sulfuric acid and oxidized organic vapors at atmospheric concentrations reproduce particle nucleation rates observed in the lower atmosphere. The experiments reveal a nucleation mechanism involving the formation of clusters containing sulfuric acid and oxidized organic molecules from the very first step. Inclusion of this mechanism in a global aerosol model yields a photochemically and biologically driven seasonal cycle of particle concentrations in the continental boundary layer, in good agreement with observations.


Des commentaires sur la courbe présentée par Christian ou le fait que contrairement à ce que vous avanciez la surface de glace diminue ?



Lionel

[lionel62]

Néanmoins, nous sommes d'accord pour dire que le soleil à une influence importante sur la température et que ceci est en contradiction flagrante avec les prétentions du GIEC. On avance. Que l'explication viennent des cycles de Milankovitch ou du projet CLOUD n'est pas si important. Il est bien possible que sans l'apport du CO2, comme la mentionné Chanur, nous aurions vu la température baissée. Le CO2 est un GES après tout !

Donc vous êtes d'accord pour dire que l'augmentation du CO2 a pour effet d'augmenter la temperature. C'est vrai que l'on avance !

Le GIEC prétend que le soleil a un effet négligeable sur les températures ?. Vous avez pas un lien qui démontre cette affirmation que j'aille lire le texte ?



Lionel

[Steffo]

En fait je vais à chaque fois vérifier vos liens ou vos courbes et ils ne disent jamais ce que vous sous entendez !

Cet article ne donne pas le lien du tout entre l'augmentation de la T° et leurs résultats !

Voici le résumé de l'article d'ailleurs :

Abstract
Atmospheric new-particle formation affects climate and is one of the least understood atmospheric aerosol processes. The complexity and variability of the atmosphere has hindered elucidation of the fundamental mechanism of new-particle formation from gaseous precursors. We show, in experiments performed with the CLOUD (Cosmics Leaving Outdoor Droplets) chamber at CERN, that sulfuric acid and oxidized organic vapors at atmospheric concentrations reproduce particle nucleation rates observed in the lower atmosphere. The experiments reveal a nucleation mechanism involving the formation of clusters containing sulfuric acid and oxidized organic molecules from the very first step. Inclusion of this mechanism in a global aerosol model yields a photochemically and biologically driven seasonal cycle of particle concentrations in the continental boundary layer, in good agreement with observations.

Lionel, vous semblez confus !
Le projet CLOUD part du principe que si la couverture nuageuse est imposante, les rayons du soleil (notre seule source de CHALEUR) sont réfléchis dans l’espace et la modification de l’albédo terrestre se traduit par une baisse des températures globale. Le résumé de l'article dit comment il ont pu reproduite en laboratoire la façon dont les noyau de condensation permettent de former les nuages. S'il y a plus ou moins de nuage, cela influence la température de surface.

Or c'est exactement ce que tend à démontrer le projet CLOUD. Ce n'est pas une preuve, c'est une indication de l'implication du soleil dans les modification climatique.

Donc vous êtes d'accord pour dire que l'augmentation du CO2 a pour effet d'augmenter la temperature. C'est vrai que l'on avance !

Je n'ai JAMAIS prétendu le contraire !

Le GIEC prétend que le soleil a un effet négligeable sur les températures ?. Vous avez pas un lien qui démontre cette affirmation que j'aille lire le texte ?
Oui le rapport du GIEC
Tiré du dernier rapport du GIEC p. 81/222 (avant dernier paragraphe à gauche)

Comme le forçage solaire a très probablement diminué sur une période pour laquelle on dispose de mesures directes par satellite de l’énergie émise par le soleil de 1986 à 2008, on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période. Cependant, on estime avec un degré de confiance moyen que le cycle de variabilité solaire de 11 ans influence les fluctuations décennales du climat dans certaines régions par le biais de mécanismes d’amplification.

[Chanur]

Je disais que Chanur était dans le camp des climato sceptique parce qu'il invoquait le soleil et son énergie radiante comme une cause importante du réchauffement climatique, ce que se refuse de faire le GIEC.

Déclaration qui a au moins un avantage : plus personne ne peut douter de votre mauvaise foi.

[Christian]

Or c'est exactement ce que tend à démontrer le projet CLOUD. Ce n'est pas une preuve, c'est une indication de l'implication du soleil dans les modification climatique.

Donc vous êtes d'accord pour dire que l'augmentation du CO2 a pour effet d'augmenter la temperature. C'est vrai que l'on avance !

Je n'ai JAMAIS prétendu le contraire !

Le GIEC prétend que le soleil a un effet négligeable sur les températures ?. Vous avez pas un lien qui démontre cette affirmation que j'aille lire le texte ?
Oui le rapport du GIEC
Tiré du dernier rapport du GIEC p. 81/222 (avant dernier paragraphe à gauche)

Comme le forçage solaire a très probablement diminué sur une période pour laquelle on dispose de mesures directes par satellite de l’énergie émise par le soleil de 1986 à 2008, on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période. Cependant, on estime avec un degré de confiance moyen que le cycle de variabilité solaire de 11 ans influence les fluctuations décennales du climat dans certaines régions par le biais de mécanismes d’amplification.

Vous le faites exprès ou quoi? on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période.

Ils ne disent pas que le soleil a un effet négligeable sur la température! Ils disent que la VARIATION de l’éclairement énergétique total du soleil n'a pas eu d'effet sur le RÉCHAUFFEMENT GLOBAL.

Vous interprétez les textes scientifiques de travers...

[Steffo]

Je disais que Chanur était dans le camp des climato sceptique parce qu'il invoquait le soleil et son énergie radiante comme une cause importante du réchauffement climatique, ce que se refuse de faire le GIEC.

Déclaration qui a au moins un avantage : plus personne ne peut douter de votre mauvaise foi.

peut-être ais-je mal interprété !

Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.

Moi je comprend que vous dites que la baisse de l'activité solaire (énergie radiante puisque vous nous suggérer le lien de Beruyer) compense l'augmentation de CO2. On est daccord pour dire que le soleil a une activité significative ici ? Je suis d'accord avec vous ! Ce que vous dites est considéré comme étant du côté des climatosceptiques.

[Chanur]

Je disais que Chanur était dans le camp des climato sceptique parce qu'il invoquait le soleil et son énergie radiante comme une cause importante du réchauffement climatique, ce que se refuse de faire le GIEC.

Déclaration qui a au moins un avantage : plus personne ne peut douter de votre mauvaise foi.

peut-être ais-je mal interprété !

Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.

Moi je comprend que vous dites que la baisse de l'activité solaire (énergie radiante puisque vous nous suggérer le lien de Beruyer) compense l'augmentation de CO2. On est daccord pour dire que le soleil a une activité significative ici ? Je suis d'accord avec vous ! Ce que vous dites est considéré comme étant du côté des climatosceptiques.

C'est pas vraiment que vous avez mal interprété, en fait.
C'est que quand on vous montre une courbe qui prouve que depuis 50 ans l'augmentation des températures est totalement décorrélée de l'activité solaire, vous cherchez à faire croire que je dis qu'elle est corrélée.

Je considère ça comme de la mauvaise foi parce que je n'imagine pas que vous puissiez être assez stupide pour que ce soit sincère.

Mais peut-être que vous ne comprenez rien à la notion de corrélation. Dites le : je me ferai un plaisir de vous l'expliquer ...

[Chanur]

Ca m'avais échappé.

Néanmoins, nous sommes d'accord pour dire que le soleil à une influence importante sur la température et que ceci est en contradiction flagrante avec les prétentions du GIEC.

Non mais sérieusement, vous prétendez vraiment que le GIEC attribue l'augmentation des températures à autre chose qu'au soleil ?
Vraiment ?

Alors je comprends que vous soyez climato-sceptique.
Incurable, en plus.

[Steffo]

Vous le faites exprès ou quoi? on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période.

Ils ne disent pas que le soleil a un effet négligeable sur la température! Ils disent que la VARIATION de l’éclairement énergétique total du soleil n'a pas eu d'effet sur le RÉCHAUFFEMENT GLOBAL.

Vous interprétez les textes scientifiques de travers...

M. Christian, le soleil peut influencer la température par son énergie radiante (degré d'ensoleillement) et par ses rayons ionisant. Tu vois une autre façon que le soleil peut influencer la température ?
Dans le rapport du GIEC, il n'est question que de l'énergie radiante. Le GIEC à convenu de l'impact des énergies ionisante comme étant la plus grande source d'incertitudes de leur modèle. Il ne parle pas du tout dans leur rapport de cette forme d'influence du soleil pour expliquer les variations récentes (150 ans) de la température.

Éclairement énergétique total du soleil = énergie radiante = chaleur.
Pas de soleil = pas de chaleur, on est tous pris sous la glace à -273 oC.
C'est bien évident qu'il s'agit d'une variation... variation interne à l'intérieur d'une période non spécifié.

ALors je crain que c'est vous qui avez mal interprété le texte du GIEC. Dire que la variation de l'éclairement énergétique total du soleil n'a pas eu d'effet sur le réchauffement est synonyme de dire que la hausse observée depuis que les satellites mesurent directement l'albédo de la terre ne peut expliquer la hausse des température observé.

C'est la base du débat sur le réchauffement climatique. Je m'étonne que vous ignoriez cela !
GIEC FAQ 5.1

S’il est possible que la variabilité solaire ait contribué de manière perceptible à l’évolution des températures à la surface du
globe au début du XXe siècle, elle ne peut expliquer la hausse observée depuis que les satellites mesurent directement
l’éclairement énergétique solaire total, soit la fin des années 1970 (chapitres 8, 10).

[Steffo]

Non mais sérieusement, vous prétendez vraiment que le GIEC attribue l'augmentation des températures à autre chose qu'au soleil ?
Vraiment ?

Vous rigolez j'espère !
GIEC FAQ 5.1
S’il est possible que la variabilité solaire ait contribué de manière perceptible à l’évolution des températures à la surface du
globe au début du XXe siècle, elle ne peut expliquer la hausse observée depuis que les satellites mesurent directement
l’éclairement énergétique solaire total, soit la fin des années 1970 (chapitres 8, 10).

[Steffo]

C'est pas vraiment que vous avez mal interprété, en fait.
C'est que quand on vous montre une courbe qui prouve que depuis 50 ans l'augmentation des températures est totalement décorrélée de l'activité solaire, vous cherchez à faire croire que je dis qu'elle est corrélée.

Je considère ça comme de la mauvaise foi parce que je n'imagine pas que vous puissiez être assez stupide pour que ce soit sincère.

Mais peut-être que vous ne comprenez rien à la notion de corrélation. Dites le : je me ferai un plaisir de vous l'expliquer ...

Je n'ai jamais prétendu rien de tel... bien au contraire....
Vous me dite de mauvaise foi, alors montrez moi et j'ai fait une telle allusion sur la décorrélation !

[lionel62]

Lionel, vous semblez confus !
Le projet CLOUD part du principe que si la couverture nuageuse est imposante, les rayons du soleil (notre seule source de CHALEUR) sont réfléchis dans l’espace et la modification de l’albédo terrestre se traduit par une baisse des températures globale. Le résumé de l'article dit comment il ont pu reproduite en laboratoire la façon dont les noyau de condensation permettent de former les nuages. S'il y a plus ou moins de nuage, cela influence la température de surface.

Le résumé correspond à l'article que vous avez cité ...
Pour les nuages ont est d'accord. Mais dire des trucs évidents pour que son interlocuteur soit obligé de dire qu'il est d'accord et tenté ainsi de donner de la crédibilité au reste de son discours c'est une astuce rhétorique qui marche pas trop sur un site sceptique à mon avis.

Mais la question essentielle reste. Ou avez vous vu que cet article impliquait que cela expliquait le réchauffement climatique ?

Lionel

[lionel62]

Oui le rapport du GIEC
Tiré du dernier rapport du GIEC p. 81/222 (avant dernier paragraphe à gauche)

Comme le forçage solaire a très probablement diminué sur une période pour laquelle on dispose de mesures directes par satellite de l’énergie émise par le soleil de 1986 à 2008, on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période. Cependant, on estime avec un degré de confiance moyen que le cycle de variabilité solaire de 11 ans influence les fluctuations décennales du climat dans certaines régions par le biais de mécanismes d’amplification.

Chouette pas besoin de suivre un lien pour voir que vous lisez mal !



Lionel

[Chanur]

C'est pas vraiment que vous avez mal interprété, en fait.
C'est que quand on vous montre une courbe qui prouve que depuis 50 ans l'augmentation des températures est totalement décorrélée de l'activité solaire, vous cherchez à faire croire que je dis qu'elle est corrélée.

Je considère ça comme de la mauvaise foi parce que je n'imagine pas que vous puissiez être assez stupide pour que ce soit sincère.

Mais peut-être que vous ne comprenez rien à la notion de corrélation. Dites le : je me ferai un plaisir de vous l'expliquer ...

Je n'ai jamais prétendu rien de tel... bien au contraire....
Vous me dite de mauvaise foi, alors montrez moi et j'ai fait une telle allusion sur la décorrélation !

Je vous ai montré des courbes qui prouvent la décorrélation entre les variations de l'activité solaire et le réchauffement pour les dernières décennies.
J'ai écrit : "Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut."

Vous avez répondu : "Intéressant Chanur, vous devenez un climatosceptique ! ..."

Alors que Christian a extrait ici la courbe du lien que j'ai donné.

Ce n'est pas vous qui avez parlé de décorrélation. C'est moi, et vous en avez conclu le contraire. Je n'y peux rien.
Comme ce que je disais est évident, j'en ai conclu que vous êtes de mauvaise foi.

[Steffo]

Ils ne disent pas que le soleil a un effet négligeable sur la température! Ils disent que la VARIATION de l’éclairement énergétique total du soleil n'a pas eu d'effet sur le RÉCHAUFFEMENT GLOBAL.

Vous interprétez les textes scientifiques de travers...

Ok peut-être que vous avez pensé que j'avais dit que le soleil avait un effet négligeable sur la température.
Si vous remontez le fil, vous verrez que cet impair n'a pas été commise par moi mais bien par Lionel.
J'en prend le blâme puisque j'avais mal inséré ou omis les balise Quotes.

Alors est-ce qu'on a un terrain d'entente a l'effet que le GIEC ne tient pas responsable le soleil pour l'augmentation des températures ?
Que vous et moi pensons le contraire que se soit sous forme d'énergie radiante (cycle de Milankovitch) ou d'énergie ionisante (effet cloud)
Qu'il y a bien eu une phase plateau de 18 ans décorrélé avec les taux de CO2
Que les modèles du GIEC n'ont pas été capable de prédire cette phase plateau

Maintenant, comment en arriver à la conclusion que le CO2 soit responsable de la hausse des températures des derniers 150 ans ?

Denis, à l'aide. ça va prendre un redico il me semble.

[Steffo]

Oui le rapport du GIEC
Tiré du dernier rapport du GIEC p. 81/222 (avant dernier paragraphe à gauche)

Comme le forçage solaire a très probablement diminué sur une période pour laquelle on dispose de mesures directes par satellite de l’énergie émise par le soleil de 1986 à 2008, on estime avec un degré de confiance élevé que les modifications de l’éclairement énergétique total du soleil n’ont pas contribué au réchauffement global pendant cette période. Cependant, on estime avec un degré de confiance moyen que le cycle de variabilité solaire de 11 ans influence les fluctuations décennales du climat dans certaines régions par le biais de mécanismes d’amplification.

Chouette pas besoin de suivre un lien pour voir que vous lisez mal !



Lionel

Finalement, vous confirmez, vous êtes confus.
N'avez vous pas saisis que Christian réagissait à une affirmation que vous aviez faite ?

[Steffo]

Je vous ai montré des courbes qui prouvent la décorrélation entre les variations de l'activité solaire et le réchauffement pour les dernières décennies.
J'ai écrit : "Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut."

Vous avez répondu : "Intéressant Chanur, vous devenez un climatosceptique ! ..."

Je crois avoir expliqué pourquoi je vous ai dit ça. Je répète; le GIEC ne tien pas compte du tout du soleil dans l'augmentation des températures des dernières années, contrairement à ce que vous, christian et moi pensons (si je ne m'abuse, ça restera à confirmer). J'ai simplement dit que vous aviez une position de climatosceptique. Ce qui n'est pas faux, vous en conviendrai. Je n'y peut rien si vous ne lisez pas ce que j'écris.

le GIEC à dit que l'influence radiante du soleil est insignifiante de mémoire moins de 0.05 oC (rapport giec p.66, 137).

et j'ai répété plus loin ici

Je disais que Chanur était dans le camp des climato sceptique parce qu'il invoquait le soleil et son énergie radiante comme une cause importante du réchauffement climatique, ce que se refuse de faire le GIEC.
Rappelons que le GIEC à statué que le soleil à une influence négligeable (+ 0.05 oC)

C'est quand même clair ça non ?

Alors que Christian a extrait ici la courbe du lien que j'ai donné.

Ce n'est pas vous qui avez parlé de décorrélation. C'est moi, et vous en avez conclu le contraire. Je n'y peux rien.
Comme ce que je disais est évident, j'en ai conclu que vous êtes de mauvaise foi.

Avant de conclure à de la mauvaise foi.... svp

Concernant la décorrélation j'ai acquiescé ici

Je suis d'accord qu'il y ait décorrélation des cycles avec le CO2. Les cycles Milankovitch s'opère sur plusieurs milliers d'années. Or, avec l’augmentation du CO2, on ne parle que de 150 ans. L'augmentation du CO2 est régulière et soutenu depuis près de 100 années. On remarque deux pause plus ou moins prolongée d'environ 20 ans séparé d'environ 20 ans. Je ne suis pas certain que la série de cycles Milankovitch soient la cause à cause de la périodicité de ces cycles (10 000 - 20 000 ans).

[lionel62]

Finalement, vous confirmez, vous êtes confus.
N'avez vous pas saisis que Christian réagissait à une affirmation que vous aviez faite ?

Laquelle ?

Lionel

[Christian]

Non mais sérieusement, vous prétendez vraiment que le GIEC attribue l'augmentation des températures à autre chose qu'au soleil ?
Vraiment ?

Vous rigolez j'espère !
GIEC FAQ 5.1
S’il est possible que la variabilité solaire ait contribué de manière perceptible à l’évolution des températures à la surface du
globe au début du XXe siècle, elle ne peut expliquer la hausse observée depuis que les satellites mesurent directement
l’éclairement énergétique solaire total, soit la fin des années 1970 (chapitres 8, 10).

Ben voilà! La variabilité solaire ne peut expliquer la hausse observée de puis la fin des années 70. Ce qui veut dire que le CO2 est responsable, non?

[Steffo]

Ben voilà! La variabilité solaire ne peut expliquer la hausse observée de puis la fin des années 70. Ce qui veut dire que le CO2 est responsable, non?

Christian, lorsque vous dites; « Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut. »
Je comprends que s’il n’y avait pas l’apport massif de CO2, la température diminuerait dû à une diminution de l’activité solaire. Est-ce que je dois comprendre qu’implicitement vous accordez une part significative à l’effet radiant du soleil ?

[Christian]

Ben voilà! La variabilité solaire ne peut expliquer la hausse observée de puis la fin des années 70. Ce qui veut dire que le CO2 est responsable, non?

Christian, lorsque vous dites; « Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut. »
Je comprends que s’il n’y avait pas l’apport massif de CO2, la température diminuerait dû à une diminution de l’activité solaire. Est-ce que je dois comprendre qu’implicitement vous accordez une part significative à l’effet radiant du soleil ?

C'est le CO2 qui a la part significatif.

[Steffo]

Ben voilà! La variabilité solaire ne peut expliquer la hausse observée de puis la fin des années 70. Ce qui veut dire que le CO2 est responsable, non?

Christian, lorsque vous dites; « Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut. »
Je comprends que s’il n’y avait pas l’apport massif de CO2, la température diminuerait dû à une diminution de l’activité solaire. Est-ce que je dois comprendre qu’implicitement vous accordez une part significative à l’effet radiant du soleil ?

C'est le CO2 qui a la part significatif.

Donc l'effet radiant du soleil est non significatif ! Pourrait-on dire que vous n'auriez pas dû ajouter "au lieu de baisser, la température ...."

[Steffo]

C'est le CO2 qui a la part significatif.

Sachant que le CO2 croit d'une façon constante (sans pause) depuis 150 ans (selon une courbe presque exponentielle) et qu'elle occupe une part significative dans le réchauffement, comment expliquer les pauses dans le réchauffement climatique de 1940-1980 et 1997-2015?