Forum Sceptique

curieux a écrit : 08 mars 2019, 11:33 T'es encore perdu dans ton monde richard.

J’ai eu beaucoup de mal à le construire.

Une vitesse n'est pas une illusion d'optique.

va savoir!

ça se mesure avec une distance et un temps.
Distance = 6600m
temps=22µs
vitesse= 6600 m / 22 e-6 = 300 000 km/s.

Autre calcul:
Distance = 6600 m
Temps = 2,2 . 10-6 s
Vitesse = 6600 m/ 2,2. 10-6 = 3. 106 km/s.
Sans recourir à une théorie rien ne permet de départager ces deux calculs.

C'est cela oui, c'est cela et un électron de 7 Gev a donc une vitesse 200 millions de fois celle de la lumière ?
Physiciens trop con pour s'en rendre compte ?
Commence par ouvrir un livre de physique pour changer, ça nous fera des vacances.

curieux a écrit : 08 mars 2019, 12:27 C'est cela oui, c'est cela et un électron de 7 Gev a donc une vitesse 200 millions de fois celle de la lumière ?

surprenant!? je lle reconnais.

]Physiciens trop [cons] pour s'en rendre compte ?

Je ne me permettrais pas!

curieux a écrit : 21 févr. 2019, 10:11 Je ne pense pas utile de préciser qu'avec le point 11 faux les points qui suivent sont forcément faux.

En parlant de mes Affirmations 1 à 10 et de mes Corollaires 1 à 2.

Pourquoi l’Affirmation 11, que tu penses fausse, aurait comme conséquence de rendre faux ce que tu considérais vrai ?

Je te rappel que tu as écrit « Toutes tes affirmations ont déjà été détaillées en long en large et en travers par ABC, Thewild et moi-même. Nous les avons utilisées pour démontrer que c'est le b a ba qui implique justement le contraire de ta conclusion. » (Voir #784) en réponse à mes Affirmations 1 à 9 (#782).

Je te rappel que tu as aussi écrit ceci :
« C'est correct mais uniquement pour l'observateur du quai. » (Voir #833), en réponse à mon Affirmation 10 ainsi que les Corollaires 1 et 2 que tu peux relire à #831.

Le contraire de ta conclusion n'est pas consécutif aux affirmations 1 à 10, ta conclusion était déjà connue avant que tu n'abordes les points 11 et suivants.
Tu n'as pas l'air de comprendre que ceux qui connaissent bien le sujet n'ont aucun mal à subodorer où veulent en venir les investigations erratiques de ceux qui ne le maitrise pas...
J'ai bien l'impression que tu as un peu de mal à 'décoder' les choses importantes qui découlent des lois de la physique. Elles ne doivent pas seulement être connues par coeur, ce n'est pas comme apprendre de la poésie, elles doivent aussi s'inscrire dans un tout qui soit cohérent.
La physique n'est pas une affaire d'intime conviction, contrairement à ce que pense richard par exemple.

richard a écrit : 08 mars 2019, 12:48
curieux a écrit : 08 mars 2019, 12:27 C'est cela oui, c'est cela et un électron de 7 Gev a donc une vitesse 200 millions de fois celle de la lumière ?
surprenant!? je lle reconnais.

C'est ton intime conviction ou bien tu as la preuve qu'une particule chargée peut être accélérée plus vite que ce que la vitesse du champ électromagnétique sait faire ?

richard a écrit :
curieux a écrit :]Physiciens trop [cons] pour s'en rendre compte ?
Je ne me permettrais pas!

C'est pourtant ce que tu sous-entends.
ça fait tout de même plus de 80 ans qu'on connait le fonctionnement des cyclotrons et que les équations qui règlent la vitesse des particules ont inclus la mécanique relativiste pour être conforme à l'expérience.
Donc, si les physiciens 'ont pas été fichus de faire ce simple constat, c'est qu'en plus d'être cons ils sont les rois de l'incompétence.
Mais bon, chacun ses avis, le mien c'est que toi et 25D vous êtes les reines du bal.

Qu'est-ce qu'on peut entendre par cohérence ?

curieux a écrit :Comment le chef de gare analyse-t-il la situation concernant les fréquences, donc les couleurs, des pulses émis vers l'arrière et vers l'avant du wagon ?
On rappelle que les faces Arr et Av sont équipées de miroirs.

1- flash émis vers l'arrière.
Pour le chef de gare, le pulse est émis d'une source qui fuit, donc si le flash est de couleur verte il parvient au miroir avec la couleur rouge.
En l'absorbant, le miroir absorbe un flash de couleur verte puisqu'il va à sa rencontre.
En le réémettant, le miroir accroit encore l'impulsion du flash qui sera alors de couleur violette.
En parvenant au centre du wagon, le controleur est un recepteur fuyant, il recevra donc un flash de couleur verte.

idem pour
2- flash émis vers l'avant, dans le sens du mouvement du wagon.
Pour le chef de gare, le pulse est émis d'une source qui avance, donc si le flash est de couleur verte il parvient au miroir avec la couleur violette.
En l'absorbant, le miroir absorbe un flash de couleur verte puisqu'il fuit.
En le réémettant, le miroir fuyant diminue encore l'impulsion du flash qui sera alors de couleur rouge.
En parvenant au centre du wagon, le controleur va à sa rencontre, il recevra donc un flash d'énergie supérieure, de couleur verte.

Au final, le chef de gare sera un peu rassuré de constater la cohérence de la solution apportée par les équations de la RR.
- Selon la RR, le controleur ne sait pas qu'il avance, il émet donc des pulses verts vers l'arrière et vers l'avant, puis reçoit des flash de même couleur.
Ce qui lui semble tout à fait logique puisqu'il se sait immobile.
- Pour le chef de gare, qui voit le wagon animé d'une énorme vitesse, les lois de la physique, concernant la fréquence d'un signal émit et/ou reçu d'une source en mouvement, sont cohérentes avec ce qu'il est capable d'interpréter de ce qu'est sensé 'voir' le controleur dans le wagon.
Le tout forme donc un ensemble physique cohérent.

curieux a écrit :Donc, si les physiciens 'ont pas été fichus de faire ce simple constat, c'est qu'en plus d'être cons ils sont les rois de l'incompétence.

C'est l'intime conviction de richard, 25D et de bien d'autres météorites zozo qui atterrissent ici. Toute autre position que la leur, si peu supportée soit-elle ne peut être le fruit que d'un manque flagrant d'intelligence et d'ouverture d'esprit. D'où leur insupportable arrogance.

En s'opposant à ce que la majorité admet par raison, pour se conformer aux faits et à la logique, ils se singularisent et ont ainsi l'impression d'exister. Ce qui échappe à leur compréhension et/ou leur intuition ne peut être vrai. Pour eux, la réalité doit se conformer, à tout prix (même à nier l'évidence) à leurs attentes. Attitude pathologique, s'il en est.

Discuter avec eux est pénible et vain. Qu'ils nous prennent pour des imbéciles est une maigre consolation.

Sache wooden que tu n’es pas obligé de lire nos messages; pour ma part je n’en t’en voudrai pas.

Soit deux véhicules T1 et T2 de vitesse relative v. Un observateur de T1 pense que l’écoulement du temps dans T2 est tel que dt1 = k dt2. Inversement un passager de T1 croit que ‘écoulement du temps dans T2 est tel que dt2 = k dt1.
Si l’on veut concilier les deux points de vue on obtient dt1 = k2 dt1, d’où k = 1; ce qui est contraire à l’hypothèse de k fonction de la vitesse. Curieux a toutafè raison, son opinion est la bonne. il y a bien un effet d’optique dû à la vitesse. Pour examiner cette question nous utiliserons la RR —qui même si elle n’est pas La solution est plus conforme à la réalité que la mécanique classique.
Soit dx1p la mesure par un passager de T2 d’une longueur dx1 dans T1. La vitesse de T1 pour un passager de T2 est
v1p = dx1p/dt2. Celle de T1 pour un observateur situé dans ce véhicule est v1 = dx1/dt1. Comme dx1p = k dx1 et qu’en RR les temps propres sont invariants dt2 = dt1, la vitesse perçue (mesurée) de T1 par un passager de T2 est v1p= k v1. La vitesse mesurée est bien moindre que la vitesse réelle. Étonnant! Non?

Euh... je ne suis pas super calé en physique, ce qui n'arrange rien à l'affaire,mais quand bien même, Richard, vous nous dites que les observateurs "pensent" et "croient" que le temps s'écoule de telle manière... Je suis un peu perdu, la mesure de la réalité s'effectue donc en évaluant au pifomètre selon les croyances, il ne s'agit que d'un "point de vue" ou j'ai mal compris? C'est confus.
Cela veut il dire que si je vois par la fenêtre un vélo dans la rue je me contente de penser qu'il va à telle vitesse? Donc la science et ses équations ne servent à rien?
Pouvez vous vous éclairer ma lanterne Richard? je ne comprends pas comment une vitesse mesurée peut être différente d'une vitesse réelle.

Lancer toutes ces bêtises pendant le week end alors que je ne suis pas là, ce n'est pas très fair-play !

richard a écrit : 07 mars 2019, 17:02 Alors passons aux choses sérieuses.
d(I, A) = c tA = d(I, B) = c tB d’où tA = tB. Le signal émis en I, milieu de AB, parvient simultanément en A et B.

Si tu veux être sérieux, commence par être précis.
Il n'y a pas de prime dans ces calculs, donc on est dans le référentiel E.
Donc dans le référentiel E, le signal émis en I, milieu de AB, parvient simultanément en A et en B.

richard a écrit : 07 mars 2019, 17:02d’(Io, Ao) = c t’A’ = d’(Io,Bo)= c t’B’ d’où t’A’ = t’B’. Le signal émis en I, milieu de A’B’ au moment de son émission, parvient simultanément en A’ et B’.

Toujours aussi drôle richard.
d’(Io, AR) <> c t’A’
t’A’, c'est la durée entre l'émission du flash en I'(qui s'avère correspondre avec I au temps 0, donc I'0 = I0 , mais il faut préciser si on est sérieux) et sa réception en A', pas en A !!
c t’A’ = d’(Io, A'R), et non pas d’(Io, AR)...

~~d’où~~ t’A’ = t’B’
Amusant comme avec une démonstration fausse tu arrives à une conclusion correcte.

Dis donc, que tu es sérieux c'est quelque chose !!!

richard a écrit : 07 mars 2019, 21:31 Le signal arrive donc simultanément en A, B, A’ et B’ pour tous les observateurs.

Peux-être peux-tu reprendre la discussion précédente ? Ca commence au message #299 et ça se termine au ou tu admets qu'il n'y a pas conservation de la simultanéité.

Ce message #1017 est donc une contradiction directe de ton message #306.
Dissonance cognitive ?

Caheb_Lahynch a écrit : 10 mars 2019, 16:51 je ne comprends pas comment une vitesse mesurée peut être différente d'une vitesse réelle.

Pas sûr d'avoir bien compris le débat, mais, à toutes fins utiles, si "vitesse réelle" signifie "vitesse absolue" on n'est plus dans la relativité. Et sinon c'est quoi ?

Salut à tous

Caheb a bien compris que richard a encore sorti une connerie monumentale en sous-entendant que la mesure d'une vitesse pouvait être faussée.
Bien évidemment, tout un chacun se demandera "faussé par quoi ?" et la réponse non éditée de richard est "par une illusion d'optique."
Bref, du grand n'importe quoi, comme ce que richard a l'habitude de nous pondre par période, sans démonstration, sans preuves factuelles, sans argument qui pourrait donner matière à réflexion.
Encore une fois pris la main dans le sac à étaler ses intimes convictions que depuis Einstein les physiciens sont tous des branquignoles sauf lui.

La mienne, d'intime conviction, c'est que son avatar a les manches qui trainent à terre parce que les messieurs en blanc ont oubliés de lui rattacher dans le dos.

Salut caheb! Les mesures qu’effectuent des observateurs en mouvement sont faussées par la vitesse. En RR, il est dit que ce sont des mesures impropres. Les bonnes mesures (longueurs, durées, vitesses) sont faites par des observateurs immobiles par rapport aux objets observés. L’effet est comparable à la vision d’un objet de biais ou de loin; il parait plus petit qu’il n’est en réalité.
Tu mesures une porte de face, tu trouves 80 cm, tu la pousses un peu, elle est de biais, et tu ne mesures plus que 60 cm, tu la pousses encore, tu remesures et tu ne trouves plus que 40 cm, ainsi de suite et quand elle est perpendiculaire à toi, tu ne mesures plus que l’épaisseur de la porte, sa largeur est égale à zéro. Tu ne mesures que la projection de la porte sur une droite: Lp = L cos bêta. Cette constatation est à la base de la perspective classique.
On a une problématique semblable avec la vitesse; quand on mesure une longueur en mouvement on la voit de biais. La longueur mesurée Lp est la longueur L vue de biais: Lp = L cos bêta; bêta étant fonction de la vitesse: sin bêta = vp/c.
J’espère que ces quelques indications t’éclaireront.

Hum comment te dire, la réalité n'est pas une question de perspective, tu dis n'importe quoi, dans la réalité la porte fera toujours la même taille, de fait si j'ai des calculs à effectuer je prendrai toujours la mesure réelle de cette porte.
A quoi ça sert sinon?
Soit tu prends les gens pour des ânes, soit tu veux te faire un bon lustrage d'ego, soit tu as accès à une super bonne drogue, soit c'est ce que sous entend curieux et là c'est pas drôle du tout..

Si je dis n’importe quoi, toi tu ne comprends rien. La porte fera toujours la bonne dimension mais tu la vois de biais. Tu ne connais rien à la géométrie projective et tu viens m’emmerder avec tes remarques nulles.

Touché?

Je peux même préciser que sin bêta = vp/c, que cos bêta = k = (1- (vp)2/c2)1/2, que tg bêta = vp/ k c = v/c

Caheb_Lahynch a écrit : 11 mars 2019, 15:57 Touché?

Ben j’aime pas les gens qui n’y connaissent rien et qui viennent hurler avec les loups sous prétexte de se faire bien voir. Tu me poses des questions, je te donne des explications et toi tu me réponds par une attaque ad hominem.

Mes excuses, je ne viendrai plus "t'emmerder" avec mes questions.

richard a écrit : 11 mars 2019, 16:12 Je peux même préciser que sin bêta = vp/c, que cos bêta = k = (1- (vp)2/c2)1/2, que tg bêta = vp/ k c = v/c

Les plus perspicaces auront remarquer que lorsque vp —> v alors v—> infini.

Et même les moins perspicaces auront remarqué que tu ne réponds pas à mon message.

Ah, oui! Je t’ai encore oublié. Excuse! Qu’est-ce qu’on disait?
d’(Io, A’o) = c t’A’ = d’ (Io, B’o) = c t’B’, donc t’A’ = t’B’.

Forum Sceptique

Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifèr

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifèr

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère

Re: Relativité Restreinte, relativité galiléenne, éther luminifère