DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Ghost]

Bonjour Ghost,

Peut-être qu'il y aurait un intérêt, et après?
- Si les voix persistent, la conclusion pour les plus obtus-fermés-excités sera qu'une cage atténue mais qu'elle ne peut être totalement étanche.

Une cage de faraday est totalement etanche aux ondes hertziennes. Ce dispositif permettrait d'ecarter à coup sur l'hypothèse des interférences (qui me parait la plus plausible).

Parmi les milliers d'expériences dont vous parlez, en existe-t-il certaines qui utilisent une cage de faraday ?

Cordialement

Je n'en sais rien. Mais il est peu probable que ce soit le cas pour les raisons que j'ai déjà citées plus haut. On ne tient pas une discussion avec des interférences hertziennes.

Je m'aperçois d'ailleurs en vous lisant que Gatti n'a absolument aucune chance de démontrer quoi que ce soit avec des phénomènes aussi alléatoires que ceux de PF. Dans le cas PF il semble nécessaire qu'il y ait une cage faraday (pour convaincre les plus récalcitrants), mais je doute fort que l'énergie déployée en vaille la chandelle. Rien ne pourra être suffisamment probant pour que ça fasse la une des revues scientifiques.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, des expériences bien plus spectaculaires ont déjà été faites sans que ça ne dépasse le domaine des sciences occultes.

Ghost

[Poulpeman]

Je m'aperçois d'ailleurs en vous lisant que Gatti n'a absolument aucune chance de démontrer quoi que ce soit avec des phénomènes aussi alléatoires que ceux de PF. Dans le cas PF il semble nécessaire qu'il y ait une cage faraday (pour convaincre les plus récalcitrants), mais je doute fort que l'énergie déployée en vaille la chandelle. Rien ne pourra être suffisamment probant pour que ça fasse la une des revues scientifiques.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, des expériences bien plus spectaculaires ont déjà été faites sans que ça ne dépasse le domaine des sciences occultes.

Une petite cage de faraday, assez grande pour contenir un magnetophone ou n'importe quel appareil enregistreur, serait suffisant. Bref, ça demande pas un gros effort et ça permettrait d'éliminer l'hypothèse la plus vraisemblable. Je ne pense pas qu'on en demande beaucoup, surtout pour des sceptiques.

On veut bien s'interesser à ces enregistrements, mais s'ils ont été obtenus n'importe comment, alors on ne peut attribuer avec certitude une cause à ces voix dites paranormales.
Malgré vos critiques de la méthode scientifique, celle-ci reste la seule solution pour eliminer les biais et s'assurer qu'on ne teste qu'un seul facteur à la fois.

Cordialement

[Ghost]

Je m'aperçois d'ailleurs en vous lisant que Gatti n'a absolument aucune chance de démontrer quoi que ce soit avec des phénomènes aussi alléatoires que ceux de PF. Dans le cas PF il semble nécessaire qu'il y ait une cage faraday (pour convaincre les plus récalcitrants), mais je doute fort que l'énergie déployée en vaille la chandelle. Rien ne pourra être suffisamment probant pour que ça fasse la une des revues scientifiques.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, des expériences bien plus spectaculaires ont déjà été faites sans que ça ne dépasse le domaine des sciences occultes.

Une petite cage de faraday, assez grande pour contenir un magnetophone ou n'importe quel appareil enregistreur, serait suffisant. Bref, ça demande pas un gros effort et ça permettrait d'éliminer l'hypothèse la plus vraisemblable. Je ne pense pas qu'on en demande beaucoup, surtout pour des sceptiques.

On veut bien s'interesser à ces enregistrements, mais s'ils ont été obtenus n'importe comment, alors on ne peut attribuer avec certitude une cause à ces voix dites paranormales.
Malgré vos critiques de la méthode scientifique, celle-ci reste la seule solution pour eliminer les biais et s'assurer qu'on ne teste qu'un seul facteur à la fois.

Cordialement

La principale critique que je fais et qui démontre le niveau très hermétique de vos esprits, c'est que vous ne répondez jamais à ce qu'on vous dit, vous ne lisez jamais rien (ou presque rien) et vous n'écoutez pas les messages des voix paranormales. Si je vous dis qu'une réelle discussion est établie avec les voix et les participants, à quoi bon insister avec une cage faraday? D'autant plus que ces voix peuvent s'exprimer avec des timbres très différents, revêtir plusieurs personnalités et, surtout, s'adresser à des personnes différentes présentes pendant la séance.

Je répète, cette cage pourrait sembler nécessaire pour le cas PF, mais elle est totalement inutile dans la plupart des cas où d'excellents médiums sont concernés. Et, même dans le cas PF, il semble qu'il ait pu obtenir des réponses à des questions et établir un certain contact personnalisé qui n'a rien à voir avec une quelconque interférence. Avez-vous lu les posts de PF? Le problème dans son cas c'est la reproductibilité systématique. A mon avis ça ne pourra jamais être scientifiquement probant.

Si ces voix ne répondent à aucune loi physique connue, même une cage faraday n'y fera rien. Ecoutez Bacci, et dites tout de suite qu'il y a un truc et l'incident est clôt.

Ghost

[Poulpeman]

A ghost,

Je ne connais pas les experiences de Bacci et je n'ai pas l'intention de m'y interesser.

Je me focalisait sur les enregistrement de Mme Bec proposés par Gatti, ce Gatti qui nous prend pour des scientistes bornés juste parce que nous ne somme pas convaincus par ses arguments, et parce que nous avons l'arrogance de lui suggerer d'utiliser une cage de faraday.

Ne me dites quand meme pas que vous trouvez que les enregistrements de Gatti sont recevables (d'un point de vue methodologique.) ??

Cordialement

[Jean-Francois]

Je m'aperçois d'ailleurs en vous lisant que Gatti n'a absolument aucune chance de démontrer quoi que ce soit avec des phénomènes aussi alléatoires que ceux de PF

Gatti a une histoire de crédulomanie qui empêche que l'on prenne ses dires au sérieux. Il ne montre aucune mesure dans ses affirmations (voir le titre de l'enfilade), s'avance régulièrement sur des choses dont il ne sait rien (la recherche scientifique en général, la physique en particulier, mais aussi nombre d'anecdotes qu'il prétend vraies), ne cherche même pas à faire lui-même des expériences avec Patrick pour se faire une idée de la TCI, etc. Bref, si Gatti peut faire illusion auprès de personnes peut renseignées, il n'est autrement pas très crédible. S'il perd son temps (comme vous, dans un sens) sur ce forum à lutter contre les sceptiques à grand coup d'affirmations souvent ridicules et sans les étayer c'est qu'en près de 10 ans, il n'a toujours pas compris ce qu'est une attitude sceptique/critique.

Pas étonnant qu'en plus de 15 ans aucun de ses "dossiers" n'aient vraiment progressés: sa démarche est parfaitement stérile mais il ne peut ou ne sait le reconnaître.

Comme je l'ai déjà fait remarquer, des expériences bien plus spectaculaires ont déjà été faites sans que ça ne dépasse le domaine des sciences occultes

On vous l'a dit plusieurs fois: ce genre d'allusion anecdotique ne convaincra pas grand monde et, surtout, aucun sceptique.

----------------

Comme l'écrivait si justement DanB, et je cite : «Elle est bonne celle-là, un gars qui se cite dans sa signature!!!»
C'est une façon d'essayer de se rendre crédible?

En fait, c'est une réaction puérile contre ma signature. Ghost n'aime pas cette dernière alors il l'a transformée selon son (mauvais) goût en me "menaçant" (bouh, j'ai peur) de la garder tant que j'aurai la mienne

Jean-François

[Ghost]

A ghost,

Je ne connais pas les experiences de Bacci et je n'ai pas l'intention de m'y interesser.

Ben vous avez tort et c'est là que réside votre réel problème de scientiste borné. Vous n'avez pas compris que la médiumnité est un don qui s'exprime avec un potentiel variable. Si vous réussissiez à partir du principe que les contacts avec l'au-delà sont possibles, vous comprendriez pourquoi ceux qui ont ce don se contrefichent totalement de la science. Et puis après tout, si on se donne la peine de réfléchir un peu, réciproquement la science se contrefiche des contacts avec l'au-delà. Ca ne lui emmène rien de concret au niveau des applications pratiques car un médium est toujours indispensable (pour les cas de poltergeist et de matérialisation, par ex).

Je me focalisait sur les enregistrement de Mme Bec proposés par Gatti, ce Gatti qui nous prend pour des scientistes bornés juste parce que nous ne somme pas convaincus par ses arguments, et parce que nous avons l'arrogance de lui suggerer d'utiliser une cage de faraday.

Ne me dites quand meme pas que vous trouvez que les enregistrements de Gatti sont recevables (d'un point de vue methodologique.) ??

Cordialement

Je vous l'ai écrit noir sur blanc dans un message précédent. Dans le cas PF il semble qu'une cage faraday serait... disons plus sécurisante. Mais, vu le côté aléatoire du phénomène, ça n'apporterait pas grand-chose de plus. Même s'il devait se passer quelque chose il y aurait toujours une hypothèse ad hoc pour contrer le phénomène (bruits extérieurs, voisinage etc...). Il faudrait ensuite prévoir une chambre insonorisée et j'ai bien peur que, de fil en aiguille et de stress en stress, il ne se passe plus grand chose au bout du compte. Et puis, on pourra toujours en dernier lieu accuser l'expérimentateur qui aura pu chuchoter ou encore cacher un mini enregistreur, parce que, faut pas oublier, mais le micro, lui, ne peut pas être sous la cage.

Ghost

[curieux]

Tu veux que je te dise? Ta méthode scientifique tu peux te la mettre où je pense! Les phénomènes sont là et bien là pour ceux qui désirent sincèrement savoir.

Ghost

Ce n'était pas la peine de préciser, on l'avait bien compris, mais je te précise tout de même que tu viens de clouer ton cerceuil vis à vis de la science officielle.
Je me demande comment Gatti va réagir à ce genre de fanfaronnade.
Vous le saurez au prochain épisode.

[Ghost]

Tu veux que je te dise? Ta méthode scientifique tu peux te la mettre où je pense! Les phénomènes sont là et bien là pour ceux qui désirent sincèrement savoir.

Ghost

Ce n'était pas la peine de préciser, on l'avait bien compris, mais je te précise tout de même que tu viens de clouer ton cerceuil vis à vis de la science officielle.
Je me demande comment Gatti va réagir à ce genre de fanfaronnade.
Vous le saurez au prochain épisode.

Ouais, toujours aussi bébête le bonhomme. DE LA SCIENCE OFFICIELLE, LES MéDIUMS S'EN CONTREFICHENT COMME DE L'AN 40. Leur seul souci c'est d'essayer de procurer un réconfort à ceux qui ont perdu un être cher ou qui sont tiraillés par le désir de savoir s'il existe une vie après la mort. Ce n'est que pour cette unique et seule raison que certains médiums acceptent de coopérer, pauvre naïf.

La mégalomanie de Gatti et son désir de faire avancer la science, c'est un autre problème. Si tu ne l'as pas encore compris (ainsi que Gatti, d'ailleurs), le paranormal est là pour faire avancer la spiritualité, pas la science. A la rigueur ça pourrait faire avancer la psychanalyse, mais on en est encore bien loin.

Ghost

[curieux]

Ouais, toujours aussi bébête le bonhomme. DE LA SCIENCE OFFICIELLE, LES MéDIUMS S'EN CONTREFICHENT COMME DE L'AN 40. Leur seul souci c'est d'essayer de procurer un réconfort à ceux qui ont perdu un être cher ou qui sont tiraillés par le désir de savoir s'il existe une vie après la mort. Ce n'est que pour cette unique et seule raison que certains médiums acceptent de coopérer, pauvre naïf.

Bein voyons, c'est exactement le discours que les TJs tiennent quand ils vont à la pêche aux déprimés. Ils les repèrent en parcourant les pages mortuaires des journaux.
Tu n'es pas au courant, pauvre naïf, que ça s'appelle de l'abus de faiblesse et que c'est dans le collimateur de la loi.

La mégalomanie de Gatti et son désir de faire avancer la science, c'est un autre problème. Si tu ne l'as pas encore compris (ainsi que Gatti, d'ailleurs), le paranormal est là pour faire avancer la spiritualité, pas la science. A la rigueur ça pourrait faire avancer la psychanalyse, mais on en est encore bien loin.

Ghost

C'est Gatti qui va être content.

[Ghost]

Ouais, toujours aussi bébête le bonhomme. DE LA SCIENCE OFFICIELLE, LES MéDIUMS S'EN CONTREFICHENT COMME DE L'AN 40. Leur seul souci c'est d'essayer de procurer un réconfort à ceux qui ont perdu un être cher ou qui sont tiraillés par le désir de savoir s'il existe une vie après la mort. Ce n'est que pour cette unique et seule raison que certains médiums acceptent de coopérer, pauvre naïf.

Bein voyons, c'est exactement le discours que les TJs tiennent quand ils vont à la pêche aux déprimés. Ils les repèrent en parcourant les pages mortuaires des journaux.
Tu n'es pas au courant, pauvre naïf, que ça s'appelle de l'abus de faiblesse et que c'est dans le collimateur de la loi.:

Non mais, ce mec comprend vraiment rien de rien, ma parole. Que viennent faire les tdJ là dedans? Toujours sur le coup du traumatisme? Lorsqu'un médium se prête au jeu de la science il n'est pas en train de faire du porte à porte, que je sache!

La mégalomanie de Gatti et son désir de faire avancer la science, c'est un autre problème. Si tu ne l'as pas encore compris (ainsi que Gatti, d'ailleurs), le paranormal est là pour faire avancer la spiritualité, pas la science. A la rigueur ça pourrait faire avancer la psychanalyse, mais on en est encore bien loin.

Ghost

C'est Gatti qui va être content.

Pourquoi devrais-je cacher ce que je pense? J'évite de le dire parce qu'après tout, Gatti, sans le savoir, fait avancer quelque part la croyance et par la même occasion un tout petit peu la spiritualité. Il est donc indirectement de mon côté et son travail n'est pas inutile. L'étude du paranormal n'a de raison d'être que par rapport à ce qu'elle apporte au niveau de la vie après la mort. Toutes vos lubies scientifiques sont secondaires.

Ghost

[Jean-Francois]

Ouais, toujours aussi bébête le bonhomme. DE LA SCIENCE OFFICIELLE, LES MéDIUMS S'EN CONTREFICHENT COMME DE L'AN 40

Toujours aussi prompt à faire la girouette par incohérence fondamentale, Ghost: pourquoi nous parliez-vous des expériences supposément probantes de Presi sur Bacci, ou du protocole de Zammit sur Thompson si ce n'est pour essayer d'attirer sur vos médiums un peu de l'aura d'observation rigoureuse et objective sur la réalité des choses qui est associé à la "science officielle"?

De l'autre côté: si vous pensez vraiment ce que vous dites pourquoi fréquenter ce forum, pour sortir ad nauseam votre intime conviction sur un ton gourouifiant?

Leur seul souci [des médiums] c'est d'essayer de procurer un réconfort à ceux qui ont perdu un être cher ou qui sont tiraillés par le désir de savoir s'il existe une vie après la mort. Ce n'est que pour cette unique et seule raison que certains médiums acceptent de coopérer, pauvre naïf

Non, Ghost. Les médiums qui coopèrent sont généralement de deux types:
- ceux qui sont intimement convaincus de leur "talent" mais qui n'arrivent généralement pas à le démontrer (pour diverses raisons).
- les escrocs qui pensent (souvent à raison) pouvoir berner les scientifiques qui les testent. Ceux-là ne "coopèrent" que dans des conditions leur permettant d'opérer sans trop de risques.

Evidemment, vos prétendus "vrais médiums", ceux qui ne coopèrent pas (parce qu'"il se contrefichent de la science officielle"), et qui ne semblent accessibles qu'aux seuls croyants, il est difficile d'en dire grand chose.

A la rigueur ça pourrait faire avancer la psychanalyse, mais on en est encore bien loin

Mais non, on n'en est pas si loin: il n'y a rien comme le paranormal pour faire "avancer" une pseudo-science

Jean-François

[Ghost]

Mais non, on n'en est pas si loin: il n'y a rien comme le paranormal pour faire "avancer" une pseudo-science

Jean-François

Inutile que je réponde au début de votre message car vous avez tronqué un paragraphe pour lui faire dire ce que vous voulez...

A part ça, j'ai suffisamment discuté avec des psy pour savoir qu'ils ne comprennent que très partiellement le genre humain. Tant qu'ils ne prendront pas beaucoup plus en compte l'apport inné, il y aura toujours un grand trou dans leurs théories.

Ghost

[Jean-Francois]

Inutile que je réponde au début de votre message car vous avez tronqué un paragraphe pour lui faire dire ce que vous voulez...

Tronqué votre paragraphe? J'ai seulement séparé les deux phrases sans les modifier le moindrement, ni modifier le sens du paragraphe. Le gros problème c'est que votre position est toujours ambivalente: comme Gatti ou Flamand, vous voudriez que la science valide vos croyances mais comme pour ce faire il faudrait que la science abandonne toute prétention à la rigueur et à l'objectivité, vous vous réfugiez dans l'impalpable "spiritualité".

Tant qu'ils ne prendront pas beaucoup plus en compte l'apport inné, il y aura toujours un grand trou dans leurs théories

C'est l'inné-tel-que-Ghost-le-conçoit (notion qui n'a rien de rigoureuse ni objective) que vous pensez essentiel... Autre fantasme, à mon avis.

Jean-François

[Ghost]

...Non, Ghost. Les médiums qui coopèrent sont généralement de deux types:
- ceux qui sont intimement convaincus de leur "talent" mais qui n'arrivent généralement pas à le démontrer (pour diverses raisons).

Vous tournez inutilement en rond. Les démonstrations sont belles et bien faites, même si cela demeure dans un milieu pseudo scientifique. Ceux qui ont un réel talent n'attendent certainement pas après vous ni après Randi pour démontrer quoi que ce soit. Pour dénicher un bon talent il faut savoir reconnaitre ce talent en tant que tel. Beaucoup de chanteurs sont convaincus de leur talent mais ne sont jamais produit par une maison discographique, par contre, les vrais talents sont recherchés par ces mêmes maisons et ils en trouvent. Et pourquoi les trouvent-ils d'après vous si ce n'est parce que eux-mêmes ont le talent de les reconnaitre?

La moralité de cette affaire c'est que c'est vous qui n'avez pas de talent (Randi, n'en parlons pas, son talent est d'un autre ordre ).

A méditer... La notion de talent n'est pas assez scientifique et vous êtes à tel point persuadé d'être du côté de la raison que je doute que vous y compreniez quoi que ce soit à ce discours.

Ghost

[Jean-Francois]

Les démonstrations sont belles et bien faites, même si cela demeure dans un milieu pseudo scientifique

Et devant des gens plutôt créd... convaincus d'avance.

Remarquez, je suis à peu près d'accord avec vous, sauf pour l'utilisation du terme "démonstration". Mais, vous avez une utilisation très personnelle du vocabulaire (par ex.: inné, tronqué, ...). Vous connaissez bien vos leçons (particulièrement les leçons 3, 5, 8, 9 et 10).

Jean-François

[Ghost]

Les démonstrations sont belles et bien faites, même si cela demeure dans un milieu pseudo scientifique

Et devant des gens plutôt créd... convaincus d'avance.

Remarquez, je suis à peu près d'accord avec vous, sauf pour l'utilisation du terme "démonstration". Mais, vous avez une utilisation très personnelle du vocabulaire (par ex.: inné, tronqué, ...). Vous connaissez bien vos leçons (particulièrement les leçons 3, 5, 8, 9 et 10).

Jean-François

Pauvre Jf! Parce que vous vous croyez à l'abri d'une imposture quelconque?

Lorsqu'on lit ceci:
Leçon 9 : Des pièges du langage, tu abuseras.
Leçon 10 : Réfutable, point ne seras.

Y a de quoi bien se marrer! La leçon 9 vous la connaissez encore mieux que moi. Vous avez la manie de parler en termes absolus (évidemment intentionnellement) lorsqu'ils ne peuvent être que relatifs. Du style "crédulité" ou "convaincu d'avance".

Ensuite, lorsqu'on voit une telle faute d'orthographe sur "sera(s)", ça décrédibilise totalement un discours qui se voudrait empreint de rigueur scientifique.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Les démonstrations sont belles et bien faites

Pas plus que les démonstrations de ça.

Denis

[Alexandre]

Salut Ghost !

Tu dis (avec assurance) :

Ensuite, lorsqu'on voit une telle faute d'orthographe sur "sera(s)", ça décrédibilise totalement un discours qui se voudrait empreint de rigueur scientifique.

Misère ! C'est pire que ce que je croyais mon pauvre Ghost.


J'ai une question pour Patrick (laquelle lui a été posée des dizaines de fois sans aucune réponse de sa part) :

Si dans des conditions sérieuses et donc rigoureuses d'expérimentation, Mme B. n'obtenait aucun résultat*, comment réagiriez-vous face à vos "1000000[...]% de certitude" que ce phénomène est d'origine paranormal ?



* après de nombreuses expériences mettant à l'écart les biais potentiels

[Jean-Francois]

C'est pire que ce que je croyais mon pauvre Ghost

Tu veux dire qu'en plus de ne pas être très doué en science, il voit des fautes d'orthographe inexistantes pour en tirer des "conclusions" passablement vaseuses... mais, ce n'est pas très nouveau tu sais.

Ghost: Votre remarque est parfaitement fausse: la formulation - précieuse, d'accord, par son côté obsolète - veut dire "toi, ne sois point réfutable!". C'est un ordre, et le "tu" demeure le sujet. C'est une allusion aux commandements (les "10" et les autres)*, comme "homicide** (ou impudique) point ne seraS" ou encore "Faux témoignage ne diraS", on peut même dire "un seul dieu adoreraS"... mais il faut écrire "beau zozo Ghost restera"

Sinon, c'est justement parce que je ne me crois pas à l'abri d'une imposture que je m'attarde aux évidences qu'on me présente pour soutenir des affirmations. Et, je m'attends que ces évidences soient d'autant plus solides qu'on me présente des affirmations péremptoires touchant le paranormal... Sauf que dans votre discours (ou celui de Gatti), c'est le contraire: plus l'affirmation est "grosses", moins les évidences sont solides et se trouveraient ailleurs parce que vous ne pouvez les amener.

Jean-François

* Faut vraiment tout vous expliquer, à vous.
** Dans ce cas-ci, ça veut dire "meurtrier" et non "meurtre". De rien

[Ghost]

Ghost: Votre remarque est parfaitement fausse: la formulation - précieuse, d'accord, par son côté obsolète - veut dire "toi, ne sois point réfutable!". C'est un ordre, et le "tu" demeure le sujet. C'est une allusion aux commandements (les "10" et les autres)*, comme "homicide** (ou impudique) point ne seraS" ou encore "Faux témoignage ne diraS", on peut même dire "un seul dieu adoreraS"... mais il faut écrire "beau zozo Ghost restera"

Qu'une démonstration ou une théorie soit réfutable, je suis d'accord, mais ça passe beaucoup moins bien avec une personne ou un prénom. Bref, cette formulation n'est pas ce qu'il y a de plus clair et rigoureux.

Sinon, c'est justement parce que je ne me crois pas à l'abri d'une imposture que je m'attarde aux évidences qu'on me présente pour soutenir des affirmations.

Je voulais dire que vous-même vous étiez un imposteur, mais que vous n'en êtes même pas conscient. C'est d'ailleurs ce que j'explique ensuite de cette manière: Y a de quoi bien se marrer! La leçon 9 vous la connaissez encore mieux que moi. Vous avez la manie de parler en termes absolus lorsqu'ils ne peuvent être que relatifs. Du style "crédulité" ou "convaincu d'avance".

Vous n'arrivez pas à envisager qu'une preuve puisse être relative tout en étant suffisamment forte pour convaincre.

Ghost

[Jean-Francois]

Bref, cette formulation n'est pas ce qu'il y a de plus clair et rigoureux

Ca l'est parfaitement. Le problème se tient plutôt dans la superficialité de votre jugement.

Vous n'arrivez pas à envisager qu'une preuve puisse être relative tout en étant suffisamment forte pour convaincre

Vous savez, entre nous deux, il n'y a que vous pour parler à tort et à travers d'"absolu" (voir votre signature, par vous-même). Moi, je ne vois les choses qu'en relatif... Sauf que ce qui est "relativement fort" pour un crédule dans votre genre est plutôt "relativement faible" pour un sceptique.

Jean-François

[Ghost]

Vous savez, entre nous deux, il n'y a que vous pour parler à tort et à travers d'"absolu" (voir votre signature, par vous-même). Moi, je ne vois les choses qu'en relatif... Sauf que ce qui est "relativement fort" pour un crédule dans votre genre est plutôt "relativement faible" pour un sceptique.

Jean-François

Celle-là aussi elle est pas mal! Evidemment, en bon ignorant que vous êtes de tout ce qui concerne le paranormal, c'est facile de juger et d'accuser les autres de crédule. La vérité c'est que vous n'y connaissez absolument rien. Votre seule manière de vous informer c'est d'aller rapidement consulter un site ou un rapport de scientifiques-têtus-bornés-fermés rédigé par un maniaco-malade qui ne rêve que de preuves absolues. Alors, pour votre "relativement fort ou faible" vous repasserez.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Evidemment, en bon ignorant que vous êtes de tout ce qui concerne le paranormal, c'est facile de juger et d'accuser les autres de crédule. La vérité c'est que vous n'y connaissez absolument rien.

Et toi, c'est en normal que tu ne connais absolument rien.

Denis

[Alexandre]

Patrick, serait-il possible de demander à Mme Bec de tenter l'expérience suivante :

Demander à un défunt de s'adresser à elle en prononçant le prénom et nom de Mme Bec ? (si c'est possible)

Exemple : "Bonjour Raymonde Bec."

Est-ce que c'est faisable ? (même si aléatoire selon vous)

Si oui, je pense que ce serait bien de le lui soumettre.


Autre chose, si Mme Bec ne voit pas d'inconvénient à entourer son magnétophone d'une cage de faraday (facile à faire, je le répète !), ce serait super de la mettre en oeuvre.


Voilà pour les propositions.

[Ghost]

Bref, cette formulation n'est pas ce qu'il y a de plus clair et rigoureux

Ca l'est parfaitement. Le problème se tient plutôt dans la superficialité de votre jugement.

"Parfaitement" ou "superficiel", tout ça c'est relatif. Je ne fais qu'employer vos procédés lorsque vous tentez de discréditer un croyant parce qu'il croit à ceci ou à cela.

Pire encore, parler d'imposture en termes absolus et vouloir de ce fait dissocier radicalement la science des arts est également absurde. Je ne suis pas étonné que ce Michel de Pracontal soit un matheu (ça ne l'empêche pas, en passant, à nous inviter à pratiquer l'art du doute).

Ghost