Forum Sceptique

Salut L'Incorruptible,

Vous dites :

Je m'attendais à une réplique d'un groupe de petits amis qui s'autoconfirment dans leur opinion. Je ne suis pas déçu.

Très mauvaise évaluation de la situation. Le fait que la majorité des sceptiques pensent à peu près pareil sur beaucoup de sujets n'a rien à voir avec une collusion entre petits amis.

Si vous veniez sur le forum en proposant et soutenant cette hypothèse explicative (pour l'origine des bébés), la plupart des intervenants sceptiques critiqueraient votre position sans avoir à se consulter, ni à s'autoconfirmer dans leurs opinions.

Même farine. Exactement.

Denis

Ildefonse a écrit :Vous avez une opinion, il en a une autre. Que je sache, il ne vous a pas banni. Donc non, ça ne me choque pas.

La moquerie n'est pas une insulte.

A vous entendre, l'injure que j'ai subi (légère) en me faisant traiter de perroquet valait elle que je demande le banissement du personnage ?

C'est ce que tu crois, je viens de recevoir plusieurs avertissements de la part du forum et pourtant je n'ai insulté personne, à l'exception d'avoir dit des propos qui attaquent les idées de certaines personnes sur ce forum incluant un modérateur. Allez, bannissez-moi du forum et ce sera bon pour la liberté d'expression. De toute façon, je vais vous quitter définitivement. Je ne sens pas qu'on respecte ici les idées dont on est pas d'accord.

Demandez donc un débat public...

L'incorruptible a écrit : "Amen" provenant d'un modérateur. Quel respect pour les opinions divergentes! On est bien sur un forum où on peut exprimer librement nos idées, où je me trompe? À mon avis, ce genre de réaction est inacceptable provenant d'un modérateur!

Ooooh, le beau numéro de vierge indignée que tu nous joues là ! Bravo l'artiste, on a presque envie de réconforter le pôôôôv choupinou injustement vexé par le méchant modérateur.

L'incorruptible a écrit : Oui, mais j'ai un modérateur qui vient de traiter mon opinion avec mépris! Est-ce bon pour favoriser le partage d'opinions opposées? J'ai tout simplement le goût de quitter ce forum avec de tel commentaire. Le modérateur va finalement discuter poliment qu'avec ceux qui partagent son opinion. Est-ce acceptable selon vous?

Tes affirmations concernant les membres du forum transpiraient le mépris, tu récoltes ce que tu as semé. Et je suis resté parfaitement poli.

L'incorruptible a écrit :J'ai tout simplement le goût de quitter ce forum avec de tel commentaire.

Tu ne manqueras à personne. Merci de ta visite, et adieu !

Hallucigenia

PS: Je sens que je me suis encore fait un pote...

Hallucigenia a écrit :PS: Je sens que je me suis encore fait un pote...

Paranoïaque !!!

L'incorruptible a écrit : je viens de recevoir plusieurs avertissements de la part du forum

Ceci est (bien entendu) un mensonge.

La preuve ? La voici :

Rho, le vilain petit canaillou ...

Effectivement, c'est une erreur de ma part concernant l'avertissement. On m'avertissait d'un message tout simplement sur le sujet. Je m'excuse sincèrement de l'erreur. On a cependant vite sauté sur l'occasion pour attaquer la personne.

Cependant, cela n'excuse aucunement les propos d'un modérateur à mon égard! Et ce n'est pas la première fois.

Ceux qui ne sont pas de votre avis sur ce forum se sentent clairement des intrus sur ce forum avec des remarques qui laissent sous-entendre de la moquerie et du mépris. On nous invite vers la sortie et c'est ce que je vais faire.

Salut et à la prochaine, mes amitiés à Germaine ! (P.Perret)

Les réactions (prévisibles et justifiées) aux déclarations de « L'incorruptible » ont quelque peu estompé les maigres arguments contenus dans son message ; ce qui lui a permis de jouer le personnage de martyr, victime des méchants sceptiques, et d'éluder la réponse aux questions.

Je serais tenté de les formuler, mais comme l'intéressé nous fait part de son désir de quitter notre odieuse compagnie, il ne répondra pas davantage.

Tant pis ; nous ne saurons jamais en quoi les statistiques officielles seraient « biaisées » (erreur ? omission ? manipulation ? conspiration ?)

Cartaphilus a écrit :ce qui lui a permis de jouer le personnage de martyr, victime des méchants sceptiques, et d'éluder la réponse aux questions

Consolez-vous, il aurait éludé de toute façon. Quand quelqu'un se replie aussi facilement dans le "c'est la faute aux modérateurs" et dans le rôle de la vierge offensée, c'est que le dernier sujet qui lui tient plus à coeur que n'importe quoi c'est lui. S'il part réellement, nous "perdons" un insipide ce qui est un gain net. Mais, je pense qu'il reviendra sous ce pseudo ou un nouveau.

Que pensez-vous de l'autorité à laquelle il référait, Shiv Chopra? J'ai l'impression que c'est du calibre Guylaine Lanctôt: mélange de vrai (peu) et de faux (beaucoup), à saveur paranoïde. Il a une page wikipedia qui, tout en restant assez neutre, le présente quand même comme un chicaneur de première. Une recherche sur le net montre que c'est un anti-vaccination qui n'hésite pas à dire des céhoenneries et jouer sur la peur plus que sur la raison:
"That any interference or tampering with these laws of existence can bring calamity to the being in which it occurs such as by causing auto-immune conditions like autism [ ], etc.
[...]
Apart from the foreign proteins, vaccines may also contain other harmful substances, including mercury, aluminum, formalin, oily adjuvants, etc., plus untold number of stray viruses with the potential to cause cancer, HIV, serum-hepatitis, and so on."
[...]
Meanwhile, evidence indicates that except for smallpox, no other infectious disease, e.g.: tuberculosis, cholera, typhoid, anthrax, measles, mumps, rubella, DPT, polio, influenza and others,has been eradicated and that this continues to be so despite the decades of vaccinations against each of these diseases. Also, during the same period, the incidence of many previously uncommon diseases, such as autism, diabetes, allergies, andcancer, has been increasing in pandemic proportions."

Encore un qui a raté sélectivement les études montrant que a) les dangers des vaccins sont relativement faibles (même s'ils ne sont pas inexistants) et b) que les campagnes anti-vaccination ont résulté en une recrudescence de certaines maladies qui étaient bien contrôlées.

Jean-François

Cartaphilus a écrit :Les réactions (prévisibles et justifiées) aux déclarations de « L'incorruptible » ont quelque peu estompé les maigres arguments contenus dans son message ; ce qui lui a permis de jouer le personnage de martyr, victime des méchants sceptiques, et d'éluder la réponse aux questions.

Je serais tenté de les formuler, mais comme l'intéressé nous fait part de son désir de quitter notre odieuse compagnie, il ne répondra pas davantage.

Tant pis ; nous ne saurons jamais en quoi les statistiques officielles seraient « biaisées » (erreur ? omission ? manipulation ? conspiration ?)

Que vous discutiez si les Ovnis existent ou pas, ça m'est bien égal. Mais concernant ce sujet qui touche la santé de la population en général, lorsqu'on affirme certaines choses qui se retrouvent ailleurs sur d'autres sites internet ou sur d'autres lieu de discussion comme source de référence qu'on prétend fiable, là je ne suis pas d'accord et je me permets d'intervenir.

Qu'est-ce que tu veux dire par "maigres arguments", Cartaphilus? J'ai pourtant donné davantage d'informations, bien davantage qu'un modérateur qui répond à mes arguments par le mot "amen". Comme je ne suis pas du bon côté de la vérité, on trouvera de toute façon des réponses faciles pour me contredire, comme me dire que j'ai de "maigres arguments". J'ai de maigres arguments, donc cela te suffit pour croire que ce que je dis est faux! Je me demande qui de nous deux a les plus maigres arguments.

Ce sera ma dernière intervention sur ce forum où vous pourrez rester entre bons amis qui se comprennent. De temps en temps, vous trouverez sur internet, un charlatan sur lequel vous vous amuserez à dénoncer ses propos. Cela nous vous fait pas cependant être du côté des faits. Dans une bonne intention, de nouveaux venus viendront sur ce forum exprimer leurs idées. Malheur à eux s'ils ne sont pas d'accord avec la majorité d'entre vous! De votre côté, vous serez bien contents d'en faire une autre victime, comme vous les appelez pour vous sentir encore plus convaincus. Je ne me sens pas comme une victime et je vais quitter ce forum sans remord et regret et je vais passer tout simplement à autre chose.

Il y a plusieurs raisons d'être en désaccords sur certains faits. On m'identifie comme un extrêmiste, mais je suis loin de l'être. Je suis très sceptique que ce soit du côté des charlatans ou du côté des scientifiques qui nous annoncent des catastrophes (une prochaine pandémie pour bientôt probablement) et nous promettent des solutions miracles! Si vous êtiez vraiment des sceptiques, vous seriez moins portés à croire certaines personnes, sans nécessairement tout nier ou ne rien accepter, mais en s'assurant qu'on nous dit sérieusement la vérité. Dans le domaine de la biologie en particulier dans le domaine de la santé, la vérification des certains faits n'est pas si simple qu'il paraît. Des tests fiables doivent être faits à partir d'échantillons représentatifs. On ne trouve certainement pas la vérité par la dénonciation des raisonnements malhonnêtes des charlatans. Cela nous permet d'éviter les vraies questions qu'il faut se poser en bon sceptique.

Qu'on me critique, je n'ai pas de problème avec ça. Je suis capable de l'accepter. Mais quand je constate qu'il y a des modérateurs qui se permettent des critiques faciles par rapport à certains des propos opposées, c'est là que je ne suis pas d'accord, car je trouve que cela n'est pas une façon d'encourager le partage de positions et la liberté d'expression sur ce forum.

Je n'ai jamais dit que ce qui se discute sur ce forum est totalement faux. Vous avez de bonnes idées et je suis d'accord dans bien des cas. Mais lorsqu'on exprime notre désaccord sur certains sujets beaucoup plus sérieux, c'est là que je me rends compte que l'équilibre dans le partage d'opinions divergentes n'existe pas sur ce forum.

L'incorruptible a écrit :Mais quand je constate qu'il y a des modérateurs qui se permettent des critiques faciles par rapport à certains des propos opposées, c'est là que je ne suis pas d'accord, car je trouve que cela n'est pas une façon d'encourager le partage de positions et la liberté d'expression sur ce forum

Pov' chéri, brimé par des modérateurs sans scrupules qui ne devraient même pas avoir d'opinion sinon ou, au minimum, pas le droit de les exprimer sur le forum sinon c'est pas juste à la fin. Allez donc pleurer toutes vos larmes de juste aigreur sur cette enfilade puis, quand le gros chagrin sera passé, dites-vous que les modérateurs ont le droit d'exprimer leurs opinions et que votre tentative de détourner l'attention de la faiblesse de vos arguments par ces jérémiades ne mèneront pas très loin.

Sinon, c'est quoi, votre troisième "dernière" intervention? Faut y aller mollo sur les fausses sorties, ça fini par devenir ridicule.

Jean-François

L'incorruptible a écrit : Je suis vraiment en colère, car je viens de constater sur un autre site internet que les informations sur ce forum concernant la vaccination H1N1 sont utilisés pour carrément désinformer la population. Cela me dégoûte profondément.

https://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/Qs70p12.pdf

En particulier le document d’Olivier Chacornac, titulaire d’un master en neurosciences.
Quelles connaissances a-t-il dans le domaine de la vaccination? Juste à voir combien les arguments logiques simplistes qu’on retrouve sur le site (https://www.sceptiques.qc.ca/assets/doc ... Vaccin.pdf ) et les explications trompeuses (nuance) dans le texte de Charcornac. Quel est la crédibilité de quelqu’un qui justifie ses arguments en utilisant les théories des charlatans? Les charlatans et les supposés conspirationnistes ont tord, je le prouve, donc MOI je dis LA PURE VÉRITÉ!. Est-ce une façon de démontrer la vérité?

Salut

Je vous suggère de tenter de démontrer, par des faits, qu'Olivier Chacornac est un charlatan au lieu de lancer des affirmations au hasard. Avez-vous une preuve que Monsieur Chacornac, au moment où il a écrit ses textes, a délibérément trompé ses lecteurs.

L'incorruptible a écrit : Posez-vous la question, si vous avez encore un minimum d’esprit critique. Pour vous aider, je vous donne un exemple.-Quelqu’un affirme que les chevaux sont de couleur rose!
-Pas vrai, c’est un charlatan, ah! ah!, car j’en ai vu un qui était brun, donc tous les chevaux sont bruns!

-Un charlatan donne un argument non scientifique.
-Je réponds par une critique avec un autre argument. Mon argument est nécessairement un argument scientifique.

Plus je lis sur ce forum et plus je me rends compte que c'est ce genre de raisonnement qui se répète un peu partout.

Avant de tenter d'aider les autres, je vous suggère gentiment de tenter de réfléchir un peu à votre argumentaire et vous renseigner aussi sur les sciences. Vous n'avez rien démontré encore.

L'incorruptible a écrit :J’ai lu énormément sur ce sujet et je constate une désinformation à grande échelle. Encore un conspirationniste, je m’en fous de ceux qui peuvent le penser, car je sais qu’ils n’ont rien d’autre à dire de plus intelligent comme argument facile et trompeur (tous les arguments contraires à leur propre conviction sont identiques).

La quantité de lecture n'équivaut pas à la qualité et rien n'indique que vous ayez compris ce que vous avez lu.

Pour le reste de votre message, j'y reviendrai un autre moment.

L'incorruptible a écrit :J
Je vous invite à vérifier quelques informations.

On affirme que la grippe A affectait davantage les personnes moins âgées que la grippe saisonnière.

On a la preuve sur le lien suivant :Surveillance CDC.

Est-ce que ces tableaux présentent des statistiques fiables non biaisées? Impossible de vérifier.

Par contre vérifiez le nombre de décès par catégorie d’âge sur le site de Pandémie Québec. Bizarre n’est-ce pas?

http://www.msss.gouv.qc.ca/extranet/pan ... situation/

Re-vérifiez-vous même, vous confondez personnes infectées et personnes décédées! Au Québec comme aux États-Unis, la tranche de population des 0-29 forme la majorité des cas infectés. Par contre, on constate que les personnes décédées sont un peu plus âgées au Québec qu'aux États-Unis.

Ce qui confirme que les plus jeunes sont plus à risque pour une infection, mais que les plus vieux peuvent décédés plus facilement.

Christian

Il est dommage que « L'incorruptible », à l'instar de nombre de ceux qui se présentent comme non conspirationnnistes mais « simplement » porteurs de certaines réserves, se soit limité à des allusions sur la fiabilité des statistiques, ou à des rapprochements de données apparemment contradictoires, pour ensuite jouer le numéro du martyr flagellé par les odieux sceptiques.

Comme il serait également dommage de ne pas répondre au moins en partie à son message, pour compléter la réponse de Christian (la page qui semble chagriner « L'incorruptible » montre bien que 7 % seulement de plus de 10 000 patients infectés - cas confirmés - ont plus de 60 ans), et pour le lecteur de passage, je poste à nouveau certains liens qui montrent l'atteinte fréquente grave de plus jeunes que ceux de la tranche d'âge évoquée : deux petites séries 21-53 ans et 31-52 ans, et dans cette étude portant sur 722 patients, 92,7 % ont moins de 65 ans.

Une immunité partielle contre le virus A/H1N1v chez les plus âgés pourrait expliquer ces chiffres.

Une synthèse peut être consultée ici.

(Merci à Poulpeman et à Ptoufle qui ont fourni certains de ces liens.)

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-**-*-*-*-*-*-*-

Shiv Chopra semble être une des références des anti-vaccins canadiens ; sur son site, on peut lire un appel à pétition contre la vaccination obligatoire, qui a recueilli à ce jour... 142 signatures.

Il fait également un tabac chez les tenants des médecines « naturelles », les anti-OGM, les opposants aux institutions internationales ; il récemment participé à la première Conférence sur la Liberté de Choix en Santé, en compagnie, entre autres, de Jean-Jacques Crèvecoeur et Ghislaine Lanctôt (compagnie que Jean-François avait subodorée) [*].

Sa position sur les vaccins est un concentré de l'habituel argumentaire des anti-vaccinations, avec une pauvreté de références (en tout cas sur son site), qui étonne chez un scientifique.

Comme le dirait Pierre Brochand: de belles têtes de vainqueurs ces anti vaccins comme Crèvecoeur et Lancôt... Ces gens sont mentalement dérangés... Citer ces gens comme référence ou s'y associer est à mon humble avis une grande fraude intellectuelle...Ce Chopra aurait besoin de consulter...

Samedi 26 décembre 2009, Région parisienne, France, je n'ai toujours pas reçu mon bon à vaccination ...

Je peux vous transfuser un peu de mon sang, si vous voulez...

Salut Ildefonse,

Moi aussi j'en veux. En as-tu beaucoup? Pour tout le monde?

Denis

Une petite goutte par ci, une petite goutte par là.

Mettez aussi les autres vaccinés au travail, parce que je ne suis pas certain de pouvoir fournir tout le monde...

http://tv.lepost.fr/2010/01/22/1901973_ ... olere.html

Entre le crétin de service qui vient crier ses conneries, et le public qui obéit au doigt et à l'oeil je suis partager sur mon choix des personnes à baffer ...J'ai envie de baffer tout le monde...

Voilà où mène ce conspirationnisme stupide ! On finit par croire toutes les conneries qui pullulent sur le net et on veut le proclamer à la face des "masses endormies par les médias de masse gna-gna-gna"... J'espère qu'ils lui auront mis la tête au carré à cet abruti ! Mais j'en doute, la peur des procès aura été plus forte.

J'ai cru comprendre que TF-1 allait entreprendre des poursuites contre le bonhomme. Est ce que c'est vrai?

Red Pill a écrit :J'ai cru comprendre que TF-1 allait entreprendre des poursuites contre le bonhomme. Est ce que c'est vrai?

Sachant que TF1 est (comme tous les médias, les experts, les médecins, les historiens, etc.) à la solde des fabricants de vaccins, c'est fort possible

Poulpeman