Forum Sceptique

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 14:26 .....
Qu'est-ce qu'on peut tirer d'une reproduction aussi petite ? Si, quand même, que c'est pris un peu en plongée donc que le ou la photographe a dû monter sur quelque chose (pourquoi ?), et alors que la focale est plutôt courte (voir les fenêtres). Et aussi, qu'il n'y a personne à proximité alors qu'il y avait beaucoup de monde à cet endroit et à ce moment. Et ça confirme qu'anatomiquement, ça cloche. Enfin, le copyright est de 2025, pas de 2022.

Ca se voit que tu n'as jamais travaillé dans la photographie .
Jean-François m'a devancé .

C'est tellement impensable, un photographe qui essaie d'isoler ses sujets pour une photos et de prendre un cadre élargi. Im-pen-sa-ble

Le photographe ne prend pas qu'un seul cliché. Un professionnel, lors d'un shooting, va essayer et tester une bonne gamme, suivant la lumière, les effets attendus, ou pas,.... Ca peut prendre du temps.
Bref, jroche, l'expert auto-proclamé en tout et en rien (biologie, photographie, neuro-sciences, éthologie, on en passe et des meilleures,...).

Sur ce fil, un aperçu :

viewtopic.php?p=650885&hilit=Croyance+jroche#p650885

Ou sur un autre fil:

viewtopic.php?p=621509&hilit=Croyance+jroche#p621509

Mêmes causes, mêmes effets, et ça s'est sérieusement gâté depuis.

C'est ça, et le copyright de 2025 (voir en bas) pour une photo supposée prise en 2022, ça s'explique comment ? NB je l'ai découvert sur la reproduction de Dominique18, 4-4-2 et Pressibus ne l'avaient pas relevé autant que je sache.

Les trois petits singes, il vaut mieux qu'ils soient au complet.

Je connaissais cette photo, apparue donc il y a à peine deux mois. Je me disais, c'est trop grossier, des brigittologues ont dû la fabriquer eux-mêmes pour faire un "false flag". Mais ça prend quand même apparemment.

Dominique18 a écrit : 09 déc. 2025, 14:50 Sur ce fil, un aperçu :
viewtopic.php?p=650885&hilit=Croyance+jroche#p650885
Mêmes causes, mêmes effets, et ça s'est sérieusement gâté depuis.

je ne m'en souvenais même plus
effectivement, alors que c'est un tout autre sujet, ça avait aussi tourné en désaccord sur ce qu'est le scepticisme.

Concernant la photo, pour moi elle est prise devant la salle des fêtes, le photographe est face au NO, et le soleil est donc au SO, aucune idée s'il y avait encore du monde dans le jardin à cette heure là.

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 16:22 C'est ça, et le copyright de 2025 (voir en bas) pour une photo supposée prise en 2022, ça s'explique comment ? NB je l'ai découvert sur la reproduction de Dominique18, 4-4-2 et Pressibus ne l'avaient pas relevé autant que je sache.
.....
Je connaissais cette photo, apparue donc il y a à peine deux mois. Je me disais, c'est trop grossier, des brigittologues ont dû la fabriquer eux-mêmes pour faire un "false flag". Mais ça prend quand même apparemment.

Quel copyright ?

C'est trop grossier...
Qu'est-ce que c'est censé signifier?



La date correspond à la manipulation informatique effectuée par la personne qui a publié le message où était insérée cette photo.
Ce n'est donc pas la date ou a été opérée la prise de vue.
La mise à disposition (divulgation publique) des photographies dépend des ayant droits.

Autre exemple :





La date est 2025...

Dominique18 a écrit : 09 déc. 2025, 17:00 Quel copyright ?

© 2025 Postimages — Image hosting made simple

Et j'aimerais bien voir une reprise de cette photo d'avant octobre dernier. Blanrue ne l'a pas utilisée alors qu'il en a utilisé d'autres.

Accessoirement, ça ne ferait que répondre à l'objection qu'on ne les a pas vus vraiment ensemble.

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 17:17

Dominique18 a écrit : 09 déc. 2025, 17:00 Quel copyright ?

© 2025 Postimages — Image hosting made simple

Et j'aimerais bien voir une reprise de cette photo d'avant octobre dernier. Blanrue ne l'a pas utilisée alors qu'il en a utilisé d'autres.

Accessoirement, ça ne ferait que répondre à l'objection qu'on ne les a pas vus vraiment ensemble.

Une copie-écran:



Si on clique sur chacune des deux images, on obtient ce qui suit:







La première image, de la série X-Files, première saison, est une affiche accrochée sur un mur dans le bureau de Fox Mulder, elle date de 1993, pas de 2025.

L'autre date de 2022.

De toute façon, ça ne répond pas à ce que disent des milliers de gens qui disent ne pas comprendre (ou comprendre trop bien...) pourquoi cet homme évanescent ne fait rien pour dénoncer une rumeur qui empoisonne la vie de sa famille, alors qu'il est le mieux placé pour le faire.

A supposer que cette photo bizarre, apparue bizarrement trois ans après, soit authentique, qu'est-ce qui prouve qu'on y voit bien Jean-Michel Trogneux, à gauche et pas à droite ? Ca ne répondrait d'ailleurs même pas à la problématique ci-dessus.

Et donc, rien à faire, que la rumeur soit vraie ou fausse on ne fait pas le plus élémentaire pour la contrer à la base. Les répressions et procès d'intention n'arrangent rien (mais peuvent éclairer quand même sur l'intention réelle).

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 23:15 De toute façon, ça ne répond pas à ce que disent des milliers de gens qui disent ne pas comprendre
...

Et hop, on change de sujet quand ça gêne ! Bouffon, va !

Lambert85 a écrit : 09 déc. 2025, 23:43 Et hop, on change de sujet quand ça gêne ! Bouffon, va !

(Tiens, une insulte). C'est au coeur du sujet.

Bon, ça ne sert décidément à rien de discuter avec des gens qui ne peuvent ou ne veulent pas le comprendre, qui jugent sain et pertinent de traiter d'une rumeur en refusant de voir ce qu'elle dit...

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 23:15 De toute façon, ça ne répond pas à ce que disent des milliers de gens qui disent ne pas comprendre (ou comprendre trop bien...) pourquoi cet homme évanescent ne fait rien pour dénoncer une rumeur qui empoisonne la vie de sa famille, alors qu'il est le mieux placé pour le faire.
A supposer que cette photo bizarre, apparue bizarrement trois ans après, soit authentique, qu'est-ce qui prouve qu'on y voit bien Jean-Michel Trogneux, à gauche et pas à droite ? Ca ne répondrait d'ailleurs même pas à la problématique ci-dessus.

En tout cas tu as parfaitement démontré pourquoi la rumeur n'a pas été stoppé efficacement.
Pour la photo, ils seraient nus, de face, de profil et de dos, tu affirmerais que c'est la preuve que ces photos sont des fakes.
Et ainsi de suite virgule après virgule. Une réponse entrainant 100 questions.

jroche a écrit : 09 déc. 2025, 23:51Bon, ça ne sert décidément à rien de discuter avec des gens qui ne peuvent ou ne veulent pas le comprendre

Effectivement. Maintenant répétez ça devant un miroir parce que ça vous concerne en premier lieu. Votre dissonance cognitive étant particulièrement solide, il va vous falloir le faire plusieurs fois

En attendant, il est clair que vous n'avez rien de bien tangible à présenter contre cette évidence qui appuie l'idée que Jean-Michel Trogneux et Brigitte Macron sont deux personnes distinctes. Votre incrédulité personnelle de fouille-merde n'est pas un argument qui va très loin.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 10 déc. 2025, 02:17 Votre dissonance cognitive étant particulièrement solide, il va vous falloir le faire plusieurs fois

Voilà encore autre chose. J'avais cru comprendre que la dissonance cognitive, c'est, typiquement, s'accrocher à des certitudes par des raisonnements de plus en plus tordus. C'est quoi, mes certitudes, ici, puisque comme d'habitude vous savez mieux que moi ce que je pense ?

Et bien sûr il ne peut y avoir aucune dissonance cognitive dans le fait de s'accrocher à toute force à des stéréotypes simplistes sur les rumeurs, les croyances, les croyants, tenants et autres zozos, en refusant de considérer les particularités de chaque cas.

A quoi bon discuter décidément ?

Récapitulatif d'un mode de fonctionnement particulier avec des exemples représentatifs...

Le bigfoot

viewtopic.php?t=7977&hilit=Bigfoot&start=950#p648640

Message 973 du fil traitant du bigfoot:

.....Et donc je réitère, et on en fera ce qu'on voudra. Pour moi, premièrement c'est un dossier où il y a trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas, et beaucoup trop peu pour quelque chose qui existe. Deuxièmement il concerne apparemment des êtres trop animaux pour être considérés comme humains et trop humains pour être considérés comme animaux. Troisièmement, le deuxièmement pourrait peut-être expliquer le premièrement.

Après, on verra bien le prochain homme de paille là-dessus.

La conscience (discussion très poussée)

viewtopic.php?t=17295&hilit=Savoir+et+c ... 25#p650365

Message 528 du fil:

...Non, une conscience pas forcément là où on la suppose a priori. Vouloir la situer précisément est d'ailleurs encore du matérialisme....

Reconnues par qui ? Qu'est-ce que tu appelles une preuve ? Je n'en ai d'ailleurs même pas besoin pour poser la question que je pose.

Et donc, toujours pas de réponse, toujours un noyage de poisson....

À comparer avec la dernière livraison (message 1113 du fil Les rumeurs mensongères...):

....Et bien sûr il ne peut y avoir aucune dissonance cognitive dans le fait de s'accrocher à toute force à des stéréotypes simplistes sur les rumeurs, les croyances, les croyants, tenants et autres zozos, en refusant de considérer les particularités de chaque cas.

A quoi bon discuter décidément ?

Apparaît une en filigrane une trame, toujours la même, qui peut correspondre à une constance avec une forme de psycho-rigidité tenace où une résistance au changement se traduit par un refus des apports extérieurs (argumentation, preuves, débunkages,...).

Edit...
Une illustration possible...

De toute façon, ça ne répond pas à ce que disent des milliers de gens qui disent ne pas comprendre (ou comprendre trop bien...) pourquoi cet homme évanescent ne fait rien pour dénoncer une rumeur qui empoisonne la vie de sa famille, alors qu'il est le mieux placé pour le faire.

A supposer que cette photo bizarre, apparue bizarrement trois ans après, soit authentique, qu'est-ce qui prouve qu'on y voit bien Jean-Michel Trogneux, à gauche et pas à droite ? Ca ne répondrait d'ailleurs même pas à la problématique ci-dessus.

Et donc, rien à faire, que la rumeur soit vraie ou fausse on ne fait pas le plus élémentaire pour la contrer à la base. Les répressions et procès d'intention n'arrangent rien (mais peuvent éclairer quand même sur l'intention réelle).

Dominique18 a écrit : 10 déc. 2025, 09:27 Récapitulatif d'un mode de fonctionnement particulier avec des exemples représentatifs...

Merci d'illustrer mon propos.

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 08:59 A quoi bon discuter décidément ?

Si tu veux discuter des faits, alors discute des faits au lieu ramener la discussion aux opinions.
Ce sont les débats d'opinions qui ne mènent nulle part.

Personnellement je vois pas le but de dire mon opinion sur, par exemple, pourquoi un homme tient à rester dans l'ombre , ou si le possible fait d'être transsexuel pourrait possiblement cacher quelque chose qu'on pourrait possiblement lui reprocher, en quoi serais-je mieux placée que toi ou que quiconque pour le savoir ?

En résumé, quelle discussion veux tu ? sur quel fait ? sur quel fait suis en mesure, moi Gwanelle, de t'apprendre quelque chose que toi, jroche, ignores ? Que puis je t'apporter d'autre que mon opinion ?

Si la réponse à cette question est négative. alors il n'y a rien d'étonnant à conclure :

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 08:59 A quoi bon discuter décidément ?

Dans mon village, tout le monde a ses secrets de famille, je leur dis bonjour, leur sourit, essaye d'être agréable, sociable, tous les jours, mais je ne sais rien de leurs secrets mais je vis pourtant à coté d'eux , suis je en sécurité en n'en sachant si peu sur toutes de ce qu'ils gardent pour eux ? Et dois-je écouter les rumeurs du village comme d'autres le font ? Ou encore , dois je prêcher le faux pour tenter de savoir le vrai ? ou pour voir leurs réactions quand on les accuse ?

Par principe je ne participe pas à tout ça , non pas que je sois naïve ou idiote à propos de l'existence de secrets bien gardés, mais parce que le bien vivre ensemble l'exige, parce que je veux vivre dans un monde où la confiance mutuelle est le comportement par défaut en l'absence de preuve (et non pas la méfiance mutuelle).

Gwanelle a écrit : 10 déc. 2025, 09:56 Si tu veux discuter des faits, alors discute des faits au lieu ramener la discussion aux opinions.

S'il y a quelqu'un, ici, qui refuse de considérer les faits (tous les faits y compris négatifs), ce n'est pas moi.

Gwanelle a écrit :Personnellement je vois pas le but de dire mon opinion sur, par exemple, pourquoi un homme tient à rester dans l'ombre , ou si le possible fait d'être transsexuel pourrait possiblement cacher quelque chose qu'on pourrait possiblement lui reprocher, en quoi serais-je mieux placée que toi ou que quiconque pour le savoir ?

Si tu ne vois décidément rien d'anormal (et je ne prétends pas savoir comment ça s'explique) à ce qu'un homme ne fasse rien, depuis des années, pour contrer une rumeur qu'il est le plus à même de contrer et qui empoisonne la vie de sa famille voire de son pays, que puis-je dire de plus ? Peut-être que tu ne vois rien non plus d'anormal dans la sélection des accusés au dernier procès ?

Gwanelle a écrit :En résumé, quelle discussion veux tu ? sur quel fait ? sur quel fait suis en mesure, moi Gwanelle, de t'apprendre quelque chose que toi, jroche, ignores ? Que puis je t'apporter d'autre que mon opinion ?

S'il n'y avait que toi, ce serait peut-être jouable...

Gwanelle a écrit :Dans mon village, tout le monde a ses secrets de famille, je leur dis bonjour, leur sourit, essaye d'être agréable, sociable, tous les jours, mais je ne sais rien de leurs secrets mais je vis pourtant à coté d'eux , suis je en sécurité en n'en sachant si peu sur toutes de ce qu'ils gardent pour eux ? Et dois-je écouter les rumeurs du village comme d'autres le font ? Ou encore , dois je prêcher le faux pour tenter de savoir le vrai ? ou pour voir leurs réactions quand on les accuse ?

A voir au cas par cas. Mais on parle d'une rumeur qui aurait fait entre autres que le président de la France a demandé une intervention au président des USA (ni l'un ni l'autre n'a démenti que je sache, et le Monde a confirmé), pas d'un ragot de village.

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 10:27 Si tu ne vois décidément rien d'anormal (et je ne prétends pas savoir comment ça s'explique) à ce qu'un homme ne fasse rien, depuis des années, pour contrer une rumeur qu'il est le plus à même de contrer et qui empoisonne la vie de sa famille voire de son pays, que puis-je dire de plus ? Peut-être que tu ne vois rien non plus d'anormal dans la sélection des accusés au dernier procès ?

Etant moi-même anormale, si je me méfiais de l'éventuelle anormalité des autres alors je devrais commencer par me méfier de moi-même.

Gwanelle a écrit : 10 déc. 2025, 09:56 .....
Dans mon village, tout le monde a ses secrets de famille, je leur dis bonjour, leur sourit, essaye d'être agréable, sociable, tous les jours, mais je ne sais rien de leurs secrets mais je vis pourtant à coté d'eux , suis je en sécurité en n'en sachant si peu sur toutes de ce qu'ils gardent pour eux ? Et dois-je écouter les rumeurs du village comme d'autres le font ? Ou encore , dois je prêcher le faux pour tenter de savoir le vrai ? ou pour voir leurs réactions quand on les accuse ?

Par principe je ne participe pas à tout ça , non pas que je sois naïve ou idiote à propos de l'existence de secrets bien gardés, mais parce que le bien vivre ensemble l'exige, parce que je veux vivre dans un monde où la confiance mutuelle est le comportement par défaut en l'absence de preuve (et non pas la méfiance mutuelle).

Situation partagée,ce qui n'empêche aucunement d'entretenir des relations, de participer à une vie associative ou municipale...
C'est ce qui apparaît le plus important : coopération, entraide, solidarité, autant que faire se peut.

Gwanelle a écrit : 10 déc. 2025, 10:39 Etant moi-même anormale, si je me méfiais de l'éventuelle anormalité des autres alors je devrais commencer par me méfier de moi-même.

Un peu court.

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 05:02C'est quoi, mes certitudes, ici, puisque comme d'habitude vous savez mieux que moi ce que je pense ?

Vous imaginer que votre "qui ne [peut] ou ne [veut] pas le comprendre" ne vous concerne pas. Cela même si vous passez beaucoup de temps à radoter les mêmes trucs sans tenir compte de ce qu'on vous dit et vous niez des éléments factuels sur une base totalement arbitraire (dernier exemple en date: la photo montrant Trogneux et Brigitte).

Les 45 pages de cette enfilade montrent que vous ne cherchez qu'à faire la promotion des rumeurs merdiques, en niant tout ce qui ne s'insère pas dans ces rumeurs. Vous ne cherchez pas à faire la part des choses, ce qui permettrait de comprendre; vous admettez aussi n'avoir aucun critère qui permettrait de peser le pour et le contre (ça fait partie de votre "scepticisme"). Comme tout s'équivaut chez vous - les propos outrés de conspironeuneus basés sur du pifométrique sont du même ordre que les arguments vérifiés -, les seules choses que vous considérer justes sont les rumeurs merdiques. Et personne ne pourra vous faire changer d'avis (parce que vous ne le souhaitez pas).

Jean-François

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 09:53

Dominique18 a écrit : 10 déc. 2025, 09:27 Récapitulatif d'un mode de fonctionnement particulier avec des exemples représentatifs...

Merci d'illustrer mon propos.

Ils sont très largement illustrés. Je ne vais pas quand même pas décortiquer tous les fils de discussion où tu t'es coincé copieusement, et où tes interlocuteurs ont relevé la somme de tes contradictions formelles et factuelles de tes interventions, par rapport à différents sujets où tu ne maîtrises rien, mais tu professes en faisant confiance à ton égo.
La dernière en date étant cette photographie où tu es trop malhonnête pour admettre tes erreurs.
Tu manifestes ostensiblement l'envie et le besoin de croire, aucun problème, ce n'est pas notre souci. Mais que tu en fasses du prosélytisme jusqu'à l'absurde, en faisant l'éloge du faux, non.
Surtout en prenant les autres pour de parfaits demeurés (genre..."mais bon dieu, qu'est-ce qu'ils peuvent être cons à ce point!....), tout en revêtissant le costume de la pauvre victime incomprise et vilipendée.

Jean-Francois a écrit : 10 déc. 2025, 12:52 Vous imaginer que votre "qui ne [peut] ou ne [veut] pas le comprendre" ne vous concerne pas. Cela même si vous passez beaucoup de temps à radoter les mêmes trucs sans tenir compte de ce qu'on vous dit et vous niez des éléments factuels sur une base totalement arbitraire (dernier exemple en date: la photo montrant Trogneux et Brigitte).

Je "radote" surtout, en ce moment, pour rappeler l'objection qu'on voit le plus couramment de partout, à des centaines d'exemplaires, à l'idée d'une rumeur "fausse" (avant même la très récurrente demande d'un test ADN). Donc cette personnalisation (pour changer) n'a rien à faire ici.

Et c'est décidément sportif de discuter avec des gens qui prétendent disqualifier une rumeur sans rien vouloir savoir de ce qu'elle dit.

Je ne vais pas épiloguer sur cette photo qui accumule les éléments suspects (indices de bidonnage, apparition anormalement tardive, incertitude sur l'identité d'un personnage qu'on n'aurait vu qu'à cette occasion, jusqu'à preuve du contraire, ces dernières années...).

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 14:00 .....
Je ne vais pas épiloguer sur cette photo qui accumule les éléments suspects (indices de bidonnage, apparition anormalement tardive, incertitude sur l'identité d'un personnage qu'on n'aurait vu qu'à cette occasion, jusqu'à preuve du contraire, ces dernières années...).

Tu ne t'arrêtes jamais !

https://m.youtube.com/watch?v=1Oxps99nKIg

Tout en restant TOTALEMENT INCAPABLE DE PROUVER QUOI QUE CE SOIT !

Pas de doute, il est sous perfusion maximale.

jroche a écrit : 10 déc. 2025, 14:00Et c'est décidément sportif de discuter avec des gens qui prétendent disqualifier une rumeur sans rien vouloir savoir de ce qu'elle dit

Il est tout aussi sportif d'échanger avec un irrationnel qui radote sans tenir compte de ce qu'on lui dit (comme le montre la dernière partie de votre phrase) et qui n'offrira jamais la moindre manière de résoudre la question. Un tel irrationnel ne fait que générer des échanges sans fin en campant sur sa position (il n'y a qu'à voir votre refus viscéral de considérer la photo comme vraie alors qu'elle n'a strictement rien d'extraordinaire*).

Je ne vais pas épiloguer sur cette photo qui accumule les éléments suspects

Admettez-vous au moins que si elle l'est elle démontre que Trogneux n'a pas changé de sexe pour devenir Brigitte?

indices de bidonnage, apparition anormalement tardive, incertitude sur l'identité d'un personnage qu'on n'aurait vu qu'à cette occasion, jusqu'à preuve du contraire, ces dernières années...

C'est qui ce "personnage" si ce n'est pas Trogneux? Allez-vous inventer une nouvelle fable qui ne reposera que sur votre refus d'admettre que Brigitte peut très bien être ce qu'elle est: une femme?

Jean-François

* Pour qui considère comme assez peu extraordinaire que Brigitte Macron soit une femme. Quelqu'un qui adhère comme vous à un scénario délirant sorti originellement par une personnalité assez peu équilibrée trouvera certainement que c'est extraordinaire même s'il n'est pas capable d'étayer le moindrement ses impressions.