Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

ChatGPT peut être une aide, mais à mon sens, compte-tenu du nombre de ses travers connus, il ne reste qu'un outil approximatif, limité, voire bridé. Un outil, ça ne remplace pas un être humain pensant, en l'état actuel des connaissances (voir à ce sujet Stanislas Dehaene, entre autres).

Un tel outil peut être utilisé avec profit à condition que cela reste un outil. C'est d'ailleurs le grand danger de l'intelligence artificielle, c'est qu'elle soit plus qu'un outil, et que l'on ne puisse plus contrôler les conséquences de son emploi : travestissement de la réalité à travers une modification cachée des images et du contenu, prise de décision autonome engendrant des conséquences imprévisibles, choix sociaux opérés à travers de critères prédéterminés donnés au programme, abandon d'une pensée personnelle au profit d'une pensée standardisée etc.. Je noterais tout de même avec humour que, pour le dernier point, on a pas besoin de l'intelligence artificielle pour cela. En cherchant un peu nous trouverions certainement quelques bons exemples dans cette discussion, d'où un rappel à l'intelligence des choses et à la sortie d'un discours convenu par avance. Il est important de se rendre compte que l'on manipule souvent des notions que l'on ne maîtrise pas, ce qui est inévitable et pas toujours gênant, mais qui a un moment donné peut devenir une entrave. D'où la remarque de mémoire  d'Einstein: « il est étonnant que les gens soient encore créatifs avec tout ce que l'on leur fait apprendre ». C'est pour cela que n'être pas un spécialiste n'a pas toujours que des inconvénients, et que savoir questionner et reformuler a son importance.

Conclusion

Un raisonnement démonstratif est une démarche intellectuelle basée sur la logique et les règles formelles, qui garantit la validité de la conclusion lorsque les prémisses sont vraies. Il est au cœur de disciplines comme les mathématiques, la logique et certaines branches de la philosophie.

Remarques :

• Il faut déjà être d'accord sur le choix des prémisses ;
• Puis voir si ce que l'on cherche à démontrer est du domaine de la physique ;
• Se demander si dans certains cas une conclusion philosophique peut avoir directement ou indirectement des répercussions au niveau scientifique ;
• Distinguer le résultat du raisonnement logique de son interprétation philosophique ou théologique.

Je commence par la fin :

Distinguer le résultat du raisonnement logique de son interprétation philosophique ou théologique.

Le fait d'affirmer qu'il existe un principe moteur du monde physique, est distinct du fait de dire que ce principe moteur est Dieu, et encore distinct de telle ou telle interprétation théologique particulière. Dans mon livre le Principe Moteur de l'Univers et l'Espace-Temps, au chapitre 12, je ne fais pas suffisamment les distinctions des divers niveaux d'intelligibilité, et de plus dans ce chapitre, qui est trop touffu, je ne maîtrise pas suffisamment les notions abordées, ce qui est une erreur de ma part et ne fait pas avancer les choses. Ce chapitre peut être considéré comme un brouillon pour des développements futurs, en cela il n'est pas nécessairement complètement inutile, mais pourrait tout de même faire plus de mal que de bien. C'est pour cela que j'ai tenté à un moment donné, mais sans succès, de retirer ce livre de la vente. A ma décharge, je sortais à ce moment là d'une longue maladie, et ne disposais pas de mes pleines capacités. Mes deux derniers livres n'ont pas ce défaut rédhibitoire.

Puis voir si ce que l'on cherche à démontrer est du domaine de la physique ;

Le fait de dire que le principe moteur du monde physique est Dieu n'est pas du domaine de la physique. Par contre le fait d'arriver a une vision du monde systématique reposant sur un postulat conceptuel, peut tout à fait être intégré par la physique, en sachant qu'il s'agit de concepts protophysiques qui ne sont pas du seul domaine de la physique. On ne s'occupera donc pas en physique de la nature du principe moteur, mais la découverte de son mode d'action peut avoir des conséquences conceptuelles et par répercussion mathématique. Il s'agit de formuler, de manière systématique, un des niveaux d'abstraction particulier de la physique : la vision du monde dans ce quelle à de particulier dans cette discipline: découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives.

Se demander si dans certains cas une conclusion philosophique peut avoir directement ou indirectement des répercussions au niveau scientifique ;

Cela rejoint le point précédent. Si les principes découvert par la philosophie au niveau de l'être ont des implications du point de vue de l'efficience une certaine rencontre pratique entre la philosophie et la science peut devenir possible. On comprend qu'il ne s'agit pas d'arriver à affirmer, au moins dans un premier temps, l'existence de Dieu, mais d'arriver à une théorie générale de l'Univers. Il y a bien une complémentarité des divers domaines mais en respectant l'axe et la méthode propre à chacun. C'est pour cela que ma démarche n'est pas comparable à celle de certains des auteurs cités. Elle n'a pas les mêmes objectifs, et d'un point structurelle elle est plus fondamentale, car il s'agit d'arriver à représenter, à partir d'un postulat conceptuel, l'exercice des causes dans le monde physique. D'où mon message :

Mes deux derniers livres, dont seulement le dernier a été traduit en anglais, correspondent pleinement aux objectifs de la fondation John-Templeton et à ce titre mériteraient d'être récompensés par elle. Je tiens à préciser que, au moins dans ces deux derniers livres, il n'y a aucune confusion de genre, mais plutôt une complémentarité des points de vue. J'ai cru comprendre qu'en général la fondation ne récompense pas une œuvre déjà existante mais encourage les groupes de travail. Pour l'instant j'ai effectué toute cette recherche hors cadre et de mon propre chef. Pourtant il n'y a sans doute pas d'autre voie pour aboutir à une telle complémentarité interdisciplinaire.

La démarche commencé, si elle est pertinente, me semble être la plus fondamentale possible dans ses conséquences interdisciplinaires.

Il faut déjà être d'accord sur le choix des prémisses ;
Je rajoute : et du contexte dans lequel les établir.

C'est tout le sujet de cette discussion, je ferai quelques remarques sur ce point plus tard.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Jean-Francois]

C'est tout le sujet de cette discussion, je ferai quelques remarques sur ce point plus tard.

Note de la modération: vos exégèses de textes de ChatGPt n'ont que peu d'intérêt général. Si vous souhaitez déléguer une partie du travail de "réflexion" à l'IA en "discutant" avec elle, faites ça en privé et non pas sur le forum.

[Dominique18]

.....

1 - Le fait d'affirmer qu'il existe un principe moteur du monde physique, est distinct du fait de dire que ce principe moteur est Dieu, et encore distinct de telle ou telle interprétation théologique particulière.
....

2 - Le fait de dire que le principe moteur du monde physique est Dieu n'est pas du domaine de la physique. Par contre le fait d'arriver a une vision du monde systématique reposant sur un postulat conceptuel, peut tout à fait être intégré par la physique, en sachant qu'il s'agit de concepts protophysiques qui ne sont pas du seul domaine de la physique.

On ne s'occupera donc pas en physique de la nature du principe moteur, mais la découverte de son mode d'action peut avoir des conséquences conceptuelles et par répercussion mathématique.

Il s'agit de formuler, de manière systématique, un des niveaux d'abstraction particulier de la physique : la vision du monde dans ce quelle à de particulier dans cette discipline: découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives.
.....
Cela rejoint le point précédent. Si les principes découvert par la philosophie au niveau de l'être ont des implications du point de vue de la physique.
.....
3 - On comprend qu'il ne s'agit pas d'arriver à affirmer, au moins dans un premier temps, l'existence de Dieu, mais d'arriver à une théorie générale de l'Univers.

Il y a bien une complémentarité des divers domaines mais en respectant l'axe et la méthode propre à chacun. C'est pour cela que ma démarche n'est pas comparable à celle de certains des auteurs cités. Elle n'a pas les mêmes objectifs, et d'un point structurelle elle est plus fondamentale, car il s'agit d'arriver à représenter, à partir d'un postulat conceptuel, l'exercice des causes dans le monde physique.
....
Pourtant il n'y a sans doute pas d'autre voie pour aboutir à une telle complémentarité interdisciplinaire.

La démarche commencée, si elle est pertinente, me semble être la plus fondamentale possible dans ses conséquences interdisciplinaires.

Il ressort de ce discours trois affirmations:
- le principe moteur de l'univers (conception et définition exclusivement philosophique, et on ne sait toujours pas d'où il peut bien émerger. Assurément, un ORNI *
- l'existence de dieu (points1,2 et 3)
- l'être (suprême, évidemment, en ce cas)

...On ne s'occupera donc pas en physique de la nature du principe moteur, mais la découverte de son mode d'action peut avoir des conséquences conceptuelles et par répercussion mathématique.

La physique ne fonctionne pas ainsi: elle n'étudie pas des objets à partir d'un seul et unique ancrage philosophique. Elle n'étudie pas des objets sans tenir compte de leur nature. Un bon exemple: le libre-arbitre. Aucun intérêt scientifique (neuroscientifique). Par contre, ce sont les connaissances développées en neurosciences qui vont permettre, éventuellement, de s'intéresser à cette question, et pas l'inverse. Le libre-arbitre n'est qu'un épiphénomène, un terme pratique, désuet, qui ne recouvre aucune réalité scientifique (en tant qu'objet susceptible d'études approfondies).
Ce n'est pas le "libre-arbitre" que les chercheurs vont étudier, c'est un fonctionnement particulier de l'organisation cérébrale, fonctionnement qui se traduit par des attitudes conduisant à des orientations, des choix, qui résultent de processus adaptatifs pr rapport à des environnements, des situations environnementales.

...Il s'agit de formuler, de manière systématique, un des niveaux d'abstraction particulier de la physique : la vision du monde dans ce quelle à de particulier dans cette discipline: découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives.

Il faut aller puiser dans les discours psychanalytiques pour trouver semblable hermétisme. On ne comprend rien. C'est tout au plus un assemblage de mots, un exercde rhétorique, pas un discours à valeur scientifique.

Pour les trois affirmations relevées, ossature sous-jacente du discours (nulle ouverture sur une possible réfutation, ou inexistence, c'est supposé exister et permanent, sans discussion aucune ): que devons-nous en penser ? Ce sont des dogmes.
Ces trois principes, dans votre esprit, ne peuvent pas ne pas exister, ce qui est normal puisqu'ils représentent la base de votre discours (discours uniquement, et pas démonstration). Votre raisonnement est bâti à partir de dogmes. Et après ?

Rien puisque la physique ne peut être d'aucun secours, ce n'est pas son rôle en tant que science. J'ai expliqué pourquoi dans des posts précédents.
Votre vision est unique et personnelle et n'a pas pas valeur d'universalité dans le domaine de la physique, pas avec de telles affirmations.
Pour la complémentarité interdisciplinaire, non. Il s'agit uniquement, dans votre cas, d'une tentative de rapprochement de deux disciplines.
L'interdisciplinarité est nettement plus complexe et organisée, et elle demande des compétences de haut niveau.

Qu'est-ce que je retiens de ce discours?
C'est (encore) un discours à forte empreinte théologique avec une recherche de concordisme.
Un discours de plus.

Par rapport aux autres auteurs cités, votre entrée (en matière") peut différer. La volonté et l'intention de résultat restent similaires. Prouver dieu, l'être suprême, ou...
manifestement. Je vous ai pourtant parlé de Georges Lemaître...

Que cherchez-vous tant à obtenir ?
Une reconnaissance sur le plan philosophique, (plutôt métaphysique, avec des constantes théologiques, et une présence de dogmes), ou sur le plan scientifique?
Il faut faire un choix.

* Objet Rhétorique Non Identifié

[Philippe de Bellescize]

C'est tout le sujet de cette discussion, je ferai quelques remarques sur ce point plus tard.

Note de la modération: vos exégèses de textes de ChatGPt n'ont que peu d'intérêt général. Si vous souhaitez déléguer une partie du travail de "réflexion" à l'IA en "discutant" avec elle, faites ça en privé et non pas sur le forum.

Il ne s'agit pas d'une exégèse des textes de ChatGPT mais du choix des prémisses permettant de démontrer l'existence d'un principe moteur. Si tout le monde était d'accord dans le choix des prémisses le reste ne serait plus qu'un problème de logique. Donc rien à voir ici avec ChatGPT qui n'a été utilisé avant que pour faire un rappel des règles de la logique.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Jean-Francois]

Donc rien à voir ici avec ChatGPT qui n'a été utilisé avant que pour faire un rappel des règles de la logique

L'avertissement reste valide. Vos pensums sont déjà suffisamment lourdingues pour y ajouter de larges portions de ChatGPT.

Jean-François

[Dominique18]

.....
Il ne s'agit pas d'une exégèse des textes de ChatGPT mais du choix des prémisses permettant de démontrer l'existence d'un principe moteur. Si tout le monde était d'accord dans le choix des prémisses le reste ne serait plus qu'un problème de logique. Donc rien à voir ici avec ChatGPT qui n'a été utilisé avant que pour faire un rappel des règles de la logique.
.....

Non.

[Philippe de Bellescize]

Il ressort de ce discours trois affirmations:
- le principe moteur de l'univers (conception et définition exclusivement philosophique, et on ne sait toujours pas d'où il peut bien émerger. Assurément, un ORNI (*)
- l'existence de dieu (points1,2 et 3)
- l'être (suprême, évidemment, en ce cas)
(*) Objet Rhétorique Non Identifié

J'ai parlé de la question du principe moteur du monde physique, à plusieurs moments dans cette discussion, mais c'est un point qui doit être abordé à nouveau :

• Il faut déjà être d'accord sur le choix des prémisses ;
• Puis voir si ce que l'on cherche à démontrer est du domaine de la physique ;
• Se demander si dans certains cas une conclusion philosophique peut avoir directement ou indirectement des répercussions au niveau scientifique ;
• Distinguer le résultat du raisonnement logique de son interprétation philosophique ou théologique.

Il s'agit des prémisses permettant de découvrir l'existence et le mode d'action du principe moteur du monde physique. En précisant plus loin : « et du contexte dans lequel les établir. » Je ne prétends d'ailleurs pas à ce sujet avoir un raisonnement parfait car le sujet est complexe, et il faudrait des philosophes et des scientifiques de métiers pour y réfléchir.

Au sujet des questions contextuelles :

Ne pas faire dire à Étienne Klein ce qu'il n'a jamais prétendu.

Je fais un lien entre mes propos et ceux d’Étienne Klein, mais je ne prétends pas dire la même chose que lui :

Dans une de ses conférences, Étienne Klein nous fait remarquer qu’une question n’a peut-être pas été totalement traitée par la physique, « la question du principe moteur du temps », ce qui rendrait cette dernière incomplète. Mais, à partir du moment où l’on découvre qu’il faut sortir de la conception du temps associée à la relativité restreinte et qu’il y a un instant présent pour l’Univers, on comprend également que, le principe moteur du temps, c’est forcément celui du monde physique. Et ne se présentent pas trente-six manières pour lui d’agir, mais sans doute qu’une seule : une action immanente et par interrelation selon la détermination des éléments. On pourra ainsi retrouver progressivement l’idée d’un espace-temps, mais d’une manière bien différente de ce qui avait été conceptualisé par la relativité restreinte, et cela peut nous amener à approfondir certains aspects déjà présents dans la relativité générale. Et il survolait les eaux, Vers une nouvelle vision du monde physique ?

De même :

J’ai entendu Étienne Klein dire que « toutes les définitions du temps sont circulaires ». Pourtant, en utilisant la définition du temps d’Aristote, on doit pouvoir contourner cela. Pour Aristote, le temps est le nombre du mouvement, selon l’avant et l’après – nombre dans le sens de ce qui permet de nombrer. Or, Carlo Rovelli nous fait remarquer, en se plaçant dans la perspective d’Aristote, que l’on peut nombrer un mouvement en utilisant un autre mouvement. Par exemple, on nombre le mouvement de tel train par le mouvement de telle horloge, et réciproquement on peut nombrer le mouvement de telle horloge par le mouvement de tel train. À partir de là, il suffit de remplacer « l’avant et l’après », qui sont des notions temporelles, par aller d’un point à un autre pour tel corps en mouvement. En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles (1). On remarque aussi que le rapport entre deux mouvements peut varier en fonction des conditions spatiales. Ce n’est donc pas un retour au temps absolu de Newton. De plus, deux horloges identiques placées dans des conditions spatiales différentes peuvent très bien tourner simultanément à des rythmes différents. On ne peut pas arbitrairement éliminer cette possibilité. Ce qui revient à dire que l’on peut tout à fait, même si l’on remet en cause la conception d’un temps absolu, défendre l’idée d’un instant présent pour l’Univers. Extrait de la lettre à Philosophie Magazine du 03/10/2023

Note (1) : J’ai signalé ce point dans mon livre Et il survolait les eaux vers une nouvelle vision du monde physique ? au chapitre « Un retour à la conception du temps d’Aristote pourrait s’opérer ». Carlo Rovelli, par sa manière de nombrer le mouvement, a permis à la définition du temps d'Aristote d'être non circulaire. Ce n'était sans doute pas son objectif premier.

Je ne suis donc pas d'accord sur tout avec Étienne Klein, mais j'admire beaucoup sa double compétence, il est vraiment un de ceux qui pourrait faire avancer ce sujet.

....On ne s'occupera donc pas en physique de la nature du principe moteur, mais la découverte de son mode d'action peut avoir des conséquences conceptuelles et par répercussion mathématique.

La physique ne fonctionne pas ainsi: elle n'étudie pas des objets à partir d'un seul et unique ancrage philosophique.

J'ai déjà traité ce sujet libre à vous de ne pas adhérer à mon analyse : une certaine rencontre pratique entre la philosophie et la science peut devenir possible.

Elle n'étudie pas des objets sans tenir compte de leur nature.

Qu'entendez vous ici par nature ? Car justement la particularité de mon analyse du monde physique repose sur la découverte de sa nature.

Un bon exemple: le libre-arbitre. Aucun intérêt scientifique (neuroscientifique). Par contre, ce sont les connaissances développées en neurosciences qui vont permettre, éventuellement, de s'intéresser à cette question, et pas l'inverse. Le libre-arbitre n'est qu'un épiphénomène, un terme pratique, désuet, qui ne recouvre aucune réalité scientifique (en tant qu'objet susceptible d'études approfondies).
Ce n'est pas le "libre-arbitre" que les chercheurs vont étudier, c'est un fonctionnement particulier de l'organisation cérébrale, fonctionnement qui se traduit par des attitudes conduisant à des orientations, des choix, qui résultent de processus adaptatifs pr rapport à des environnements, des situations environnementales.

Vous n'avez qu'a faire le lien en tenant compte de ce que vous venez de dire: ce n'est pas la nature du principe moteur dont il est ici question, mais le comportement du monde physique lié a son mode d'action.

...Il s'agit de formuler, de manière systématique, un des niveaux d'abstraction particulier de la physique : la vision du monde dans ce quelle à de particulier dans cette discipline: découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives.

Il faut aller puiser dans les discours psychanalytiques pour trouver semblable hermétisme. On ne comprend rien. C'est tout au plus un assemblage de mots, un exercde rhétorique, pas un discours à valeur scientifique.

Vous ne faites pas le lien entre :

découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives

et

Ce n'est pas le "libre-arbitre" que les chercheurs vont étudier, c'est un fonctionnement particulier de l'organisation cérébrale, fonctionnement qui se traduit par des attitudes conduisant à des orientations, des choix, qui résultent de processus adaptatifs pr rapport à des environnements, des situations environnementales.

Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Mirages]

Il ne s'agit pas d'une exégèse des textes de ChatGPT mais du choix des prémisses permettant de démontrer l'existence d'un principe moteur. Si tout le monde était d'accord dans le choix des prémisses le reste ne serait plus qu'un problème de logique. Donc rien à voir ici avec ChatGPT qui n'a été utilisé avant que pour faire un rappel des règles de la logique.

ChatGPT fait de la dialectique de l'a peu prés. Il est loin d'être "mature". Toi non plus tu ne maitrises apparemment pas les prérequis pour faire ce que tu ambitionnes. Ca donne du blabla sans consistance, et en plus incorrect.

ChatGPT c'est un outil, pas un résultat final dans le domaine que tu vises (comme tous les domaines où l'on doit jongler avec nos connaissances) et que tu pourrais soumettre à qui de droit !

Il est pratique pour plein de choses, mais encore une fois pas adapté à ce que tu veux en faire, et ça n'apporte rien à personne de nous donner des questions réponses sans intérêt, avec cette IA en 2025. Sinon tu te doutes bien qu'on en aurai entendu parler à la télé que Skynet avait commencé à sévir !

[Philippe de Bellescize]

ChatGPT fait de la dialectique de l'a peu prés. Il est loin d'être "mature". Toi non plus tu ne maitrises apparemment pas les prérequis pour faire ce que tu ambitionnes. Ca donne du blabla sans consistance, et en plus incorrect.

Ce qui est du blabla c'est de dire que c'est incorrect sans dire où se trouve l'erreur.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

.....
1 - Vous ne faites pas le lien entre :

découverte de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique dans une connaissance de certaines proportions quantitatives

et

Ce n'est pas le "libre-arbitre" que les chercheurs vont étudier, c'est un fonctionnement particulier de l'organisation cérébrale, fonctionnement qui se traduit par des attitudes conduisant à des orientations, des choix, qui résultent de processus adaptatifs pr rapport à des environnements, des situations environnementales.

2 - Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

......

1 - Si.
2 - Non. Il ne s'agit pas d'entretenir une confusion entre:
- la situation étudiée en neurosciences
- un exposé qui n'a aucune substance ni existence autre qu'une vague définition "philosophique", unique qui plus est.
La discussion tourne en rond, alimentée par des raisonnements circulaires éliminant, en outre, des éléments gênants.

[Philippe de Bellescize]

(....)
2 - Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

(....)
2 - Non.

Dans lequel des deux cas il ne s'agit pas de l'approche, ou de l'analyse, d'un "comportement" ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

(....)
2 - Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

(....)
2 - Non.

Dans lequel des deux cas il ne s'agit pas de l'approche, ou de l'analyse, d'un "comportement" ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

Qu'est-ce que je disais...
Pour faire court: l'introspection philosophique ne remplace pas la démarche scientifique et ne constitue pas son équivalent.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Toi non plus tu ne maitrises apparemment pas les prérequis pour faire ce que tu ambitionnes.

Il faut distinguer le fait d'avoir eu une bonne « idée », d'avoir mis en valeur un angle d'analyse très important n'ayant sans doute été que peu utilisé, du fait de prétendre avoir toutes les compétences requises pour mener le projet à terme, ce que je n'ai jamais affirmé. Pourquoi vouloir mettre un barrage aux bonne idées, en demandant à celui qui les formule de montrer au préalable patte blanche, ne serait-ce pas parce que vous-même n'êtes pas capable d'en juger, à moins qu'il y ait quelques autres motifs cachés. Juger les idées sur pièce, en admettant que chacun peut avoir un rôle si minime soit il, et ne faisons pas de la connaissance un domaine réservé à une élite dans sa tour d'ivoire. C'est pour cela que, quand j'ai découvert une erreur dans le discours convenu d'une élite spécialisée, j'enfonce jusqu'au bout le clou afin de bien montrer qu'ils ne sont pas les seuls à avoir droit au chapitre, comme parfois ils pourraient le laisser supposer. Je ne prétends pas à moi tout seul pouvoir refaire le monde, mais si une idée me paraît juste j'ai autant le droit qu'un autre de la défendre. Bien-sûr, pour pouvoir présenter des idées dans un état d'élaboration suffisant, cela peut réclamer du temps.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Il ne s'agit pas d'une exégèse des textes de ChatGPT mais du choix des prémisses permettant de démontrer l'existence d'un principe moteur. Si tout le monde était d'accord dans le choix des prémisses le reste ne serait plus qu'un problème de logique. Donc rien à voir ici avec ChatGPT qui n'a été utilisé avant que pour faire un rappel des règles de la logique.

ChatGPT fait de la dialectique de l'a peu prés. Il est loin d'être "mature". Toi non plus tu ne maitrises apparemment pas les prérequis pour faire ce que tu ambitionnes. Ca donne du blabla sans consistance, et en plus incorrect.

ChatGPT c'est un outil, pas un résultat final dans le domaine que tu vises (comme tous les domaines où l'on doit jongler avec nos connaissances) et que tu pourrais soumettre à qui de droit !

Il est pratique pour plein de choses, mais encore une fois pas adapté à ce que tu veux en faire, et ça n'apporte rien à personne de nous donner des questions réponses sans intérêt, avec cette IA en 2025. Sinon tu te doutes bien qu'on en aurai entendu parler à la télé que Skynet avait commencé à sévir !

On ne saurait être plus clair.

[Philippe de Bellescize]

Dans lequel des deux cas il ne s'agit pas de l'approche, ou de l'analyse, d'un "comportement" ?

Qu'est-ce que je disais...
Pour faire court: l'introspection philosophique ne remplace pas la démarche scientifique et ne constitue pas son équivalent.

Vous ne répondez pas à la question mais évoquez un autre motif, c'est donc de l'autre motif qu'il s'agit, d'ailleurs suite à ma réponse vous avez complété votre message précédent :

(....)
2 - Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

(....)
2 - Non.

Par :

Il ne s'agit pas d'entretenir une confusion entre:
- la situation étudiée en neurosciences
- un exposé qui n'a aucune substance ni existence autre qu'une vague définition "philosophique", unique qui plus est.
La discussion tourne en rond, alimentée par des raisonnements circulaires éliminant, en outre, des éléments gênants.

Il s'agit donc bien dans les deux cas d'une analyse des phénomènes, ce qui donne l’exégèse du texte que vous ne compreniez pas. A partir de là vous surenchérissez en ne reconnaissant pas à la philosophie le droit de présenter un apport sur ce sujet. J'ai donc répondu à votre premier message non complété, et suite à cela vous évoquez un autre point en complétant votre message.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Bonjour,

Toi non plus tu ne maitrises apparemment pas les prérequis pour faire ce que tu ambitionnes.

Analysons...

1 - Il faut distinguer le fait d'avoir eu une bonne « idée »,

2 - d'avoir mis en valeur un angle d'analyse très important n'ayant sans doute été que peu utilisé,

3 - du fait de prétendre avoir toutes les compétences requises pour mener le projet à terme, ce que je n'ai jamais affirmé.

4 - Pourquoi vouloir mettre un barrage aux bonne idées, en demandant à celui qui les formule de montrer au préalable patte blanche,

5 - ne serait-ce pas parce que vous-même n'êtes pas capable d'en juger,

6 - à moins qu'il y ait quelques autres motifs cachés.

7 - Juger les idées sur pièce, en admettant que chacun peut avoir un rôle si minime soit il,

8 - et ne faisons pas de la connaissance un domaine réservé à une élite dans sa tour d'ivoire.

9 - C'est pour cela que, quand j'ai découvert une erreur dans le discours convenu d'une élite spécialisée,

10 - j'enfonce jusqu'au bout le clou afin de bien montrer qu'ils ne sont pas les seuls à avoir droit au chapitre, comme parfois ils pourraient le laisser supposer.

11 - Je ne prétends pas à moi tout seul pouvoir refaire le monde,

12 - mais si une idée me paraît juste j'ai autant le droit qu'un autre de la défendre.

13- Bien-sûr, pour pouvoir présenter des idées dans un état d'élaboration suffisant, cela peut réclamer du temps.

1 - Non. C'est une idée, pas plus, pas moins. Le fait d'être satisfait d'en être l'auteur n'a aucune importance dans le débat.

2 - marque d'autosatisfaction et péché d'orgueil, sans aucune validation. On n'est jamais mieux servi que par soi-même, certes, mais ça ne saurait suffir.

3 - vous ne voulez pas admettre que pour vous exprimer par rapport à des domaines de haut niveau, il faut disposer des compétences requises, et avoir fait ses preuves. C'est incontournable.

4 - Non. Le barrage n'existe que dans votre tête. (c'est d'ailleurs un exemple de biais de raisonnement). Il y a une différence entre démonter un raisonnement bancal (avec relevé des biais cognitifs et autres sophismes à la clé) et demander des comptes, ce que je n'ai d'ailleurs pas commis.
Je vous ai poussé dans vos retranchements.

5 - Ai-je une seule fois prétendu disposer de compétences de haut niveau en physique? Il ne s'agit pas de moi, mais de vous, et votre posture.
Par contre être capable de pointer un certain nombre d'erreurs et d'égarements dogmatiques, oui, et il y en a un paquet. C'est un "plaisir" .
Vous aurez beau balayer sous le tapis, ça ne fera toujours pas illusion.

6 - un peu coup d'intentions mesquines? de complotisme? plus encore si affinités?
Je vous aide un peu :
- anticléricalisme exacerbé
- athéisme ultime
- ...

7 - mais que se passe t-il donc sur ce fil depuis un long moment?

8 - oh le beau sophisme!

9 - ah oui? Rien que ça? Il n'y a pas d'erreur, elle n'a pas été mise en évidence par qui que ce soit, en première instance par les spécialistes de ces questions. Une chose est certaine, sur ce fil, vous n'en avez pas retiré les enseignements requis, comme ont tenté de vous le démontrer plusieurs intervenants avec argumentation soigneusement construite à la clé, arguments (scientifiques et non rhétoriques) dont vous ne voulez pas tenir compte parce que vous ne les comprenez pas.

10 - Et encore un magnifique sophisme! Pour quelqu'un qui se réclame de la philosophie, ça la fiche mal.

11 - Eh bien le monde se passera de vous! (Comme de moi d'ailleurs et c'est tant mieux. Il faut se dispenser de se donner plus d'importance qu'on en a réellement). Cette phrase porte encore la marque d'un biais cognitif.

12 - Il y a une différence entre présenter une idée et être convaincu de la justesse d'une idée, sans assise méthodologique, sans preuves, surtout en physique où une argumentation stricte et rigoureuse représente le minimum exigible. De l'importance des comités d'experts pour apprécier les situations... N'importe qui, à ce régime, peutprétendre avoir inventé la machine à remonter le temps.

13 - Vous avez encore tout le temps de vous consacrer à des études sérieuses pour reculer le champ de vos incompétences au lieu de le dilapider.
Vous pratiquez allègrement l'ultracrépidarianisme, il serait temps de vous en rendre compte.

Entre les appels à l'ignorance, le red herring et autre biais cognitifs et sophismes,.. il y a de quoi faire .

En résumé:
Votre "principe moteur de l'univers" a autant de substance et d'existence que le (pseudo)concept de "races" humaines.
"Philosophiquement", un quidam lambda peut en débattre à l'infini.
Il apparaît dans sa tête que "ça" existe puisqu'on peut en parler.
Des termes langagiers, de la rhétorique, remplacent la connaissance (c'est toujours d'actualité en 2025)
Excepté que..
Un exemple qui est à considérer comme une tentative d'illustration, pas plus, des dérives langagières générées par la production rhétorique qui se satisfait de confusionisme:
Les "races" humaines n'existent pas: pas de substance, pas d'existence, pas de légitimité, rien!. Il suffit de quelques connaissances scientifiques (et non exclusivement philosophiques), très abordables, pour faire voler en éclats cette pseudo-notion (frauduleuse qui plus est) qui empoisonne les débats.
Ce sont les démarches scientifiques, avec les connaissances requises afférentes, qui ont tranché définitivement le débat, au début des années 90.
Est-ce qu'il vous est possible de vous pencher sur les erreurs que vous commettez?

Édit: une précision par rapport à l'exemple utilisé
Il s'agit d'établir une nette différence entre croyance et connaissance

[Dominique18]

Dans lequel des deux cas il ne s'agit pas de l'approche, ou de l'analyse, d'un "comportement" ?

Qu'est-ce que je disais...
Pour faire court: l'introspection philosophique ne remplace pas la démarche scientifique et ne constitue pas son équivalent.

Vous ne répondez pas à la question mais évoquez un autre motif, c'est donc de l'autre motif qu'il s'agit, d'ailleurs suite à ma réponse vous avez complété votre message précédent :

(....)
2 - Pourtant dans les deux cas il s'agit de l'analyse d'un comportement.

(....)
2 - Non.

Par :

Il ne s'agit pas d'entretenir une confusion entre:
- la situation étudiée en neurosciences
- un exposé qui n'a aucune substance ni existence autre qu'une vague définition "philosophique", unique qui plus est.
La discussion tourne en rond, alimentée par des raisonnements circulaires éliminant, en outre, des éléments gênants.

Il s'agit donc bien dans les deux cas d'une analyse des phénomènes, ce qui donne l’exégèse du texte que vous ne compreniez pas. A partir de là vous surenchérissez en ne reconnaissant pas à la philosophie le droit de présenter un apport sur ce sujet. J'ai donc répondu à votre premier message non complété, et suite à cela vous évoquez un autre point en complétant votre message.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Erreur technique de ma part, je suis passé du smartphone à l'ordinateur ce qui a introduit un temps de latence, parce que j'ai envoyé la première partie de mon message, avant de le compléter plus tard, sans prendre de précautions pour le lecteur.
Mea culpa.
Cependant, le sens de mes propos n'en est pas changé pour autant, je reste dans la même dynamique.

[Philippe de Bellescize]

Erreur technique de ma part, je suis passé du smartphone à l'ordinateur ce qui a introduit un temps de latence, parce que j'ai envoyé la première partie de mon message, avant de le compléter plus tard, sans prendre de précautions pour le lecteur.
Mea culpa.
Cependant, le sens de mes propos n'en est pas changé pour autant, je reste dans la même dynamique.

Merci pour votre franchise...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Vu ce matin à l'instant : 10 signes de faible intelligence à éviter au travail et comment les corriger.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Vu ce matin à l'instant : 10 signes de faible intelligence à éviter au travail et comment les corriger.

Cordialement
Philippe de Bellescize

C'est à dire exactement?
Soyez clair et explicite dans vos intentions.

[Gwanelle]

diffusez vraiment cette liste à votre travail . les gens qui se sentent concernés sont en fait ... les plus intelligents

[Philippe de Bellescize]

diffusez vraiment cette liste à votre travail . les gens qui se sentent concernés sont en fait ... les plus intelligents

A chacun de balayer devant sa porte...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

A chacun de balayer devant sa porte?
Excellente idée !
Nous en sommes rendus à la page 46 de ce fil...
Et alors ?
Alors rien.
Référence:

viewtopic.php?t=17325#p649414

[Philippe de Bellescize]

A chacun de balayer devant sa porte?
Excellente idée !

Et vous faites immédiatement après l'inverse...

Et vous me répondrez :

Ne le faites vous pas là aussi ?



Cordialement
Philippe de Bellescize

[GDaube]

Bonjour,

Je vais dire une banalité mais pourtant cela semble ne pas l'être pour certains.
Quand je ne comprends pas quelque chose en physique, je ne me dis pas qu'il y a une erreur, je me dis simplement qu'il me manque des connaissances. Suivant l'intérêt que je porte au sujet et son accessibilité, j'essaierai ou pas d'apprendre et comprendre.
Dans tous les cas, je ne me dirais pas que j'ai découvert une erreur grossière que des milliers de scientifiques spécialisés dans ce domaine n'ont pas vu depuis plus d'un siècle.
Ça me paraît évident et je suis surpris que cela ne le soit pas pour certains.