L'avortement

[Jean-Francois]

Ce message m'avait échappé. Comme d'autres ont répondu aux principaux points, je ne fais que quelques remarques:

c'est marrant, quand j'ai lu votre texte en anglais j'ai pensé a elle,la vie, la foi ,la dignité

J’ai commencé par me demander comment vous pouviez voir votre femme dans le rôle d'une condamnée à mort après des jours de souffrances indicibles par refus des autorités de pratiquer un avortement, cela alors qu'il n'y avait rien à faire pour l'enfant. Puis, je pense avoir compris : vous négligez entièrement la mort de Savita Halappanavar (je vous mets un lien en français, au cas où un jour vous voudriez vous intéresser au contexte). C'est vrai que c'est une femme, pardon une génitrice voire une matrice...

Je prends cependant note que l'"avortement" tardif d'un être humain complètement formé (conscient et capable de souffrir), ça ne vous dérange pas tant que ça en autant qu'un évêque vous explique pourquoi c'est acceptable.

Ensuite vous reviendrez m'expliquer pourquoi,dans un pays riche comme le votre,la nécessité des femmes à recourir à l'avortement est une réalité incontournable.

Parce que la misère, les erreurs de jeunesse, etc., c'est pas seulement chez les autres.

Dans les pays développés, les taux d'avortements (proportionnellement au nombre de femmes) sont plus faibles que la prévalence de 3-4% (pire: 10%) de malformations congénitales que vous considériez si minime. (Notez que je me borne à prendre vos chiffres, je ne les accepte pas.) S'il y a une "culture de la mort [et de l'horreur]", cherchez plutôt du côté de votre "programmeur".

----------------

j’estime ne pas être assez compétant en la matière

Votre incompétence est manifeste lorsque vous vous imaginez qu'une théorie scientifique est "une idée comme ça" et que la théorie de l'évolution n'a pas dépassé Darwin depuis longtemps.

Votre Didier Raoult, c'est peut-être un bon microbiologiste mais sa vision de l'évolution est franchement caricaturale.

Jean-François

[Pardalis]

Je n’ai pas aucune certitude concernant le fait de savoir si le récit de la création dans la Genèse doit être interprétée plutôt de manière symbolique ou plutôt litérale,mais j’ai la conviction absolue qu’il existe une intelligence créatrice qui pour moi correspond au Dieu de la Bible, quant au théories de Darwin, elles restent des…théories qui sont susceptibles d’être révisées au fil des découvertes scientifiques,

Le problème c'est que votre idée d'un Dieu créateur n'est même pas de l'ordre de la théorie. C'est une conviction, sans preuve ni expérimentation possible.

Au moins l'évolution c'est une idée scientifique falsifiable.

[Denis]

Salut Luc,

Vous dites :

Je n’ai pas aucune certitude concernant le fait de savoir si le récit de la création dans la Genèse doit être interprétée plutôt de manière symbolique ou plutôt litérale...
(...)
quant au théories de Darwin, elles restent des…théories qui sont susceptibles d’être révisées au fil des découvertes scientifiques, je n’ai pas à me prononcer sur ce sujet, j’estime ne pas être assez compétant en la matière.

Ainsi donc, vous ne savez pas SI cette chienne et cet enfant trisomique ont des ancêtres communs.

Il serait plus correct de remplacer le SI par un QUE.

Vous me rappelez la devise de l'excellent site australien No Answer in Genesis :

"Creationism is not the alternative to Evolution - ignorance is"

Denis

[Dany]

Votre Didier Raoult, c'est peut-être un bon microbiologiste mais sa vision de l'évolution est franchement caricaturale.

Heu, JF, tu devrais lire l'article avec plus d'attention et surtout jusqu'au bout. En fait, seul le titre peut plaire à Luc.

Lui non plus ne l'a pas lu, sinon il se serait rendu compte que ce que dit Raoult ne fait pas du tout son affaire. Disons que si Darwin s'est trompé, c'est dans l'autre sens : Darwin, c'était plutôt bien pour Luc, par rapport à la nouvelle tendance, qui va vers toujours moins de "perfection divine" :

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens ... 07_326.php

[Jean-Francois]

Votre Didier Raoult, c'est peut-être un bon microbiologiste mais sa vision de l'évolution est franchement caricaturale.

Heu, JF, tu devrais lire l'article avec plus d'attention et surtout jusqu'au bout. En fait, seul le titre peut plaire à Luc

J'ai noté que Raoult nie moins l'évolution qu'il n'en propose un modèle plus "éclaté". Ce que je trouve le plus caricatural est sa manière de rabaisser le "darwinisme" en montant ses découvertes en épingles, comme si tout était bouleversé grâce à lui. Il est sans doute normal d'essayer de tirer la couverture vers soi dans ce genre d'entrevues mais, ama, D. Raoult m"a semblé un peu plus enthousiaste que nécessaire de ce point de vue (surtout que l'évolution ne semble pas être son champ d'expertise). D'après sa page wiki, il tient une chronique dans le même journal.

Comme c'est pas mal une nouvelle diversion (après les armes à feu), j'ai préféré ne pas suivre.

Jean-François

[Dany]

J'ai noté que Raoult nie moins l'évolution qu'il n'en propose un modèle plus "éclaté".

Oui, le titre (c'est tout ce qui intéresse Luc) est une création du journaliste et Raoult en rajoute aussi pour faire son effet. Le transfert latéral de gênes comme source de variation, ne contredit pas vraiment le darwinisme, mais l'élargit plutôt et introduit encore plus de chaos * . Evidemment, la notion d'ancêtre commun est déforcée, mais ça on le savait déjà depuis un moment.

* Un joyeux bordel basé sur la prédation et l'esquive, loin d'un "programme ordonné avec logique", ce dont Luc se rendrait compte s'il lisait un peu les liens qu'ils propose.

[Luc Feron]

Salut Luc,

Vous dites :

Je n’ai pas aucune certitude concernant le fait de savoir si le récit de la création dans la Genèse doit être interprétée plutôt de manière symbolique ou plutôt litérale...
(...)
quant au théories de Darwin, elles restent des…théories qui sont susceptibles d’être révisées au fil des découvertes scientifiques, je n’ai pas à me prononcer sur ce sujet, j’estime ne pas être assez compétant en la matière.

Ainsi donc, vous ne savez pas SI cette chienne et cet enfant trisomique ont des ancêtres communs.

Il serait plus correct de remplacer le SI par un QUE.

La dernière phrase du clip m'interpelle,et donc je vous pose la question, pour vous,Dieu a-t-il commis une erreur ou pas, pour moi il n'en a pas commis, je vois dans ce clip un enfant( A Beautiful Child) et un tendre maman chienne ( Sweet Mama Dog ) du moins elle se comporte comme une mère, assurément elle n'est pas une fervente pro avortement.
Mais je suis un peu perturbé parce que vous semblez voir un trisomique et un chienne …. enfin trisomique, c'est vous qui l'avez écrit.

Ont il des ancêtres communs, pour moi non, pas entre l'homme et les autres animaux, voici un extrait de ce qu'a écrit Didier Raoul t « Si une femme porteuse de l'herpès HV6 est enceinte, le virus s'étant intégré dans son chromosome, son fils aura le virus dans ses gènes. Le grand-père de ce garçon sera donc en partie un virus ! »
Vous voyez, si le fils est porteur d'un gène de ce virus,cela ne signifie pas qu'il y a eu croisement suite a un rapport sexuel entre un virus et un être humain.
Par rapport au récit dans la genèse je ne sais pas ce que représente un jour de création pour Dieu, mais est ce bien important ?

[Denis]

Salut Luc,

Vous dites :

La dernière phrase du clip m'interpelle,et donc je vous pose la question, pour vous,Dieu a-t-il commis une erreur ou pas...

J'avoue que cette dernière phrase (God Doesn't Make Mistakes) me fait l'effet d'une fausse note dans le document. J'aurais préféré qu'elle n'y soit pas et je suis passé bien près de remplacer le lien par celui-ci, mais on aurait perdu l'enchantement de la délicieuse chanson.

J'apprécie de la même façon plusieurs oeuvres de Bach (exemple), malgré les paroles qui, heureusement, sont en allemand (langue dont ma maîtrise ne dépasse pas de beaucoup « der Tee ist gut »).

Concernant Dieu, si vous tenez à en parler, il faudrait d'abord répondre à la célèbre question d'Einstein :

Le problème n'est pas tant l'existence d'un divin Machin que les attributs qu'on lui accole.

Le divin Machin auquel vous croyez est-il aimant? juste? sage? infini? colérique? intemporel? miséricordieux? interventionniste? créatif? conscient? attentif? prévenant? omnipotent? poli? modeste? A-t-il le sens de l'humour?

Est-on d'accord que plus on allonge la liste de ses attributs, moins il a de chances d'exister?

Est-on aussi d'accord qu'il vaut mieux lâcher la liste avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après?

À propos des intrusions virales dans notre structure génétique, je pense qu'il est abusif de considérer qu'ils font partie de notre arbre généalogique. Quand je parle des ancêtres de, disons, ma chatte, je parle de son papa et de sa maman, ainsi que de ses 4 grands-parents, de ses arrières grands-parents, etc. Je parle des individus (mâles et femelles) qui composent son arbre généalogique ordinaire. Que des virus s'y soient introduits ou pas ne change rien à l'arbre généalogique ordinaire.

Aussi, à propos de Didier Raoult, je serais très surpris d'apprendre qu'il évalue autrement qu'à (a) la proposition suivante :

P : Ce tigre et ce coq ont des ancêtres communs.

Chose certaine, s'il l'évalue autrement qu'à (a) (ou, au pire, à (b)), ça sera moins un argument contre le fait de l'évolution des espèces qu'un argument contre le jugement et le sérieux de Raoult, que je ne connais pas.

Je raisonne de la même façon le cas d'un astronome (hypothétique) qui évaluerait autrement qu'à (a) la proposition « Le Soleil est plus loin que la Lune ».

Exactement de la même façon.

Denis

[Lulu Cypher]

Salut Luc,

Une petite lecture de ce lien devrait te permettre de répondre plus facilement à Denis que tu es d'accord avec sa proposition

[Luc Feron]

Salut Luc,

Vous dites :

La dernière phrase du clip m'interpelle,et donc je vous pose la question, pour vous,Dieu a-t-il commis une erreur ou pas...

J'avoue que cette dernière phrase (God Doesn't Make Mistakes) me fait l'effet d'une fausse note dans le document. J'aurais préféré qu'elle n'y soit pas et je suis passé bien près de remplacer le lien par celui-ci, mais on aurait perdu l'enchantement de la délicieuse chanson.

Je suis humain comme vous, donc limité, je ne peut répondre a tous le monde,c'est bien la le problème d'un forum,mais votre politesse m'interpelle ;

il y a plus de 20 ans j'ai été un militant écologiste très actif,j'ai participé a nombre de commissions socio économique, j'ai rencontre des professeurs d'université supérieurement intelligents, et je suis convaincu qu'il existe dans la population une transmission génétique de l'intelligence,telle qu'on la mesure lors d'un test de quotient intellectuel,et bien ces professeurs était croyant et moi qui n'avait pas leur capacité intellectuel de raisonnement,j'étais athée.

Vous citez Einstein parce qu'il est célèbre et qu'il symbolise l'homme a l'intelligence supérieure,donc vous vous dites si un homme comme Einstein est capable de définir Dieu,alors c'est que Dieu existe

Il a cependant commis des erreurs,il s'est même fait remonter les bretelles par un physicien russe Alexandre Friedman concernant l'univers en expansion qui a amené la théorie du Big Bang,je pense même qu'a ma connaissance ce n'est plus une théorie, c'est confirmé et le big bang pourrait même renvoyer à l'existence de Dieu,

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/2 ... -avis.html


RELATIVITÉ. Entre 1915 et 1917, Einstein a formulé sa théorie de la relativité générale se basant sur un modèle d’univers statique et homogène. Il a même introduit une constante cosmologique dont la valeur avait pour effet de contrebalancer l'effet de la gravitation, ce qu’il appellera plus tard la "plus grande bêtise de sa vie". Durant plusieurs années, Einstein a donc combattu d'un univers changeant et ce malgré plusieurs publications en faveur de cette hypothèse.

Pour Dieu ,Einstein était un homme comme tout le monde, pour Dieu il avait la même valeur, ni plus ni moins que ce petit enfant dans votre clip.

Le divin Machin auquel vous croyez est-il aimant? juste? sage? infini? colérique? intemporel? miséricordieux? interventionniste? créatif? conscient? attentif? prévenant? omnipotent? poli? modeste? A-t-il le sens de l'humour?
Est-on d'accord que plus on allonge la liste de ses attributs, moins il a de chances d'exister?

vous avez dit moins de chance, vous n'avez pas dit aucune chance, et s'il n'y avait qu'une chance sur 100 1000 milliards, cette chance existerait et se concrétiserait en Dieu qui pourrait avoir de justes colères, mais vous avez oublié sa qualité essentiel l'amour si vous ne connaissez pas Dieu, vous ne pouvez pas comprendre ce que c'est que l'amour.

Le problème de l'avortement, c'est d'abord un problème qui concerne l'amour et l'oubli de sois même

En réalité Dieu ne se prouve pas, il se rencontre.

À propos des intrusions virales dans notre structure génétique, je pense qu'il est abusif de considérer qu'ils font partie de notre arbre généalogique

Donc selon vous l'arbre généalogique repose principalement sur la reproduction sexuée, donc avec rapport sexuel et au cours de la « recombinaison issue des gamètes mâles et femelle » des changements se produiraient, « des accidents de recombinaison  » qui amèneraient a un ADN nouveau,aux fils des changements,de génération en génération, de nouvelles espèces apparaîtraient.

Sans faire preuve de flagornerie,cela me paraît un peu tordu comme système,combien de générations seraient nécessaires pour arriver a un changement significatif….

Si je considère l’écart entre l'animal le plus intelligent sur terre et le quotient intellectuel moyen d'un homme,il existe un gouffre abyssal,on tourne toujours autour du même problème.
Admettons même qu'a un moment donné des singes se reproduisent exclusivement entre eux,je pense qu'il faut respecter un certain métabolisme de réorganisation de l'ADN, il ne faut pas envoyer trop de g, trop d’accélération ,la machine ne le supporterait pas et se détruirait ,nous serions dans la tératologie et donc combien de générations faudrait il pour aboutir a un changement significatif,que dis-je à une telle différence himalayenne de performance intellectuel et spirituelle entre l'animal le plus intelligent et l'homme


En fait vous êtes bloqué par une certaine obstination a refuser l'existence du surnaturel,qui par définition n'est pas naturel

Le raisonnement rationnel s'enferme dans ses propres limites, l'exclusion de tous ce qui ne s'explique pas par le raisonnement hyper rationnel, donc on n'a pas d'explication a fournir donc on met au congélateur en se disant on n'a pas trouver maintenant, mais on découvrira un jour.tout autre explication est nécessairement erronée

Vous demandez a quelqu'un d'expliquer le surnaturel par des démonstration qui ne peuvent s'appliquer qu'au naturel je vous le dis tout de suite c'est impossible .

Donc la foi n'est pas du ressort de l'intelligence rationnelle.

[Totoche]

En fait vous êtes bloqué par une certaine obstination a refuser l'existence du surnaturel,qui par définition n'est pas naturel

Ben oui, un peu quand même...

Le raisonnement rationnel s'enferme dans ses propres limites, l'exclusion de tous ce qui ne s'explique pas par le raisonnement hyper rationnel, donc on n'a pas d'explication a fournir donc on met au congélateur en se disant on n'a pas trouver maintenant, mais on découvrira un jour.tout autre explication est nécessairement erronée

Vous demandez a quelqu'un d'expliquer le surnaturel par des démonstration qui ne peuvent s'appliquer qu'au naturel je vous le dis tout de suite c'est impossible .

Donc la foi n'est pas du ressort de l'intelligence rationnelle.

Alors pourquoi en cause-t-on? Avec quels arguments?

[unptitgab]

Si je considère l’écart entre l'animal le plus intelligent sur terre et le quotient intellectuel moyen d'un homme,il existe un gouffre abyssal,on tourne toujours autour du même problème.
Admettons même qu'a un moment donné des singes se reproduisent exclusivement entre eux,je pense qu'il faut respecter un certain métabolisme de réorganisation de l'ADN, il ne faut pas envoyer trop de g, trop d’accélération ,la machine ne le supporterait pas et se détruirait ,nous serions dans la tératologie et donc combien de générations faudrait il pour aboutir a un changement significatif,que dis-je à une telle différence himalayenne de performance intellectuel et spirituelle entre l'animal le plus intelligent et l'homme

Nombre de grands singes non humains ont une capacité de réflexion supérieure à certains grands singes humains, donc selon vous ces humains ne le seraient pas vraiment? Mes performances spirituelles étant nulles suis-je un être humains? Désolé de vous l'apprendre, ce n'est pas dans la Bible que vous pourrez le trouver, mais l'utilisation d'outils, le rire, la conscience de soi, la capacité d'abstraction, le langage, l'entraide, le raisonnement arithmétique ne sont pas le propre de l'homme.

[MaisBienSur]

Le raisonnement rationnel s'enferme dans ses propres limites, l'exclusion de tous ce qui ne s'explique pas par le raisonnement hyper rationnel, donc on n'a pas d'explication a fournir donc on met au congélateur en se disant on n'a pas trouver maintenant, mais on découvrira un jour.tout autre explication est nécessairement erronée

Avez vous un exemple de ce qui ne s'explique pas par un raisonnement rationnel ?
Et ne pensez vous pas tout simplement que vous, en tant que simple individu comme nous tous, vous n'avez pas la science infuse ? D'où l'intérêt de lire et d'écouter ce que les spécialiste en la matière ont découvert et justifié/prouvé ?

Sur un match science VS dieu, on se rend bien compte que la science explique et démontre énormément de phénomène, et pour le moment, dieu est toujours à zéro but. Il frôle quand même la disqualification, et je pense (et j'espère) que ce n'est plus qu'une histoire de décennies. Comme le dieu de l'orage, de la mer, de la chasse, etc...

Pour moi, la seule chose inexpliquée, c'est la connerie humaine ! et il n'y a que là que je verrais l'oeuvre d'un être surnaturel ! parce que pour faire aussi fort, ça ne peut pas qu'être humain

[Lorangebleue]

...
Sur un match science VS dieu, on se rend bien compte que la science explique et démontre énormément de phénomène, et pour le moment, dieu est toujours à zéro but...

Vous fixez arbitrairement une règle du jeu qui dit que le fait de démontrer serait décisif.

Sur un match science VS dieu, on se rend bien compte que dieu est créateur de tout, et pour le moment, la science est toujours à zéro but.

Sur un match fourmis VS homme, on se rend bien compte que les fourmis produisent des jets d'acide formique et pour le moment, l'homme est toujours à zéro but.

Wow...il a avancé d'un bond le schmilblick...

[MaisBienSur]

...

Pardon, mais ce message ne vous était pas adressé, je ne vous ai pas [quoté]. Vous pouvez lire bien sur, mais évitez de m’interpeller inutilement, je ne débat plus avec vous pour des raisons déjà citées.

[Florence]

1) En fait vous êtes bloqué par une certaine obstination a refuser l'existence du surnaturel,qui par définition n'est pas naturel

2) Le raisonnement rationnel s'enferme dans ses propres limites, l'exclusion de tous ce qui ne s'explique pas par le raisonnement hyper rationnel, donc on n'a pas d'explication a fournir donc on met au congélateur en se disant on n'a pas trouver maintenant, mais on découvrira un jour.tout autre explication est nécessairement erronée

3) Vous demandez a quelqu'un d'expliquer le surnaturel par des démonstration qui ne peuvent s'appliquer qu'au naturel je vous le dis tout de suite c'est impossible .

4) Donc la foi n'est pas du ressort de l'intelligence rationnelle.

1) Non, de par le fait que l'existence de ce fameux surnaturel n'a jamais été démontrée (sans compter que sa description est incohérente et variable selon les époques, les cultures et même les individus). Le jour où ce sera fait, aucun d'entre nous ne s'obstinera. La balle est dans votre camp, au boulot, mais évitez le "parce que je le dis, parce que c'est écrit, parce que ça me semble évident, etc.", qui n'a aucune valeur,, ce que vous reconnaissez d'ailleurs lorsqu'il s'agit du surnaturel des autres.

2) Projection. Le raisonnement rationnel ne corrobore pas vos croyances donc vous le vilipendez et VOUS mettez au congélateur toute réflexion qui remet en question votre foi, parce que la foi aveugle est plus confortable que l'incertitude. Quant à "nous", je vous réfère à ma réponse au point 1).

3) CF. point 1). Mais si vous abdiquez tout de go, vous n'êtes pas près ni de nous convaincre de vous suivre, ni de vous faire prendre au sérieux.

4) Si. Foi et croyances existent et peuvent parfaitement être analysées. Lest objets de ces deux phénomènes, par contre ...

[Lorangebleue]

...

Pardon, mais ce message ne vous était pas adressé, je ne vous ai pas [quoté]. Vous pouvez lire bien sur, mais évitez de m’interpeller inutilement, je ne débat plus avec vous pour des raisons déjà citées.

Je ne vous interpelle pas, je commente (lune des raisons n'est tout de même pas que je vous ai pris en flag de pure invention pour ce qui concernait l'une de vos interventions sur le mariage gay ?)

[Lorangebleue]

1) Non, de par le fait que l'existence de ce fameux surnaturel n'a jamais été démontrée (sans compter que sa description est incohérente et variable selon les époques, les cultures et même les individus). Le jour où ce sera fait, aucun d'entre nous ne s'obstinera. La balle est dans votre camp, au boulot, mais évitez le "parce que je le dis, parce que c'est écrit, parce que ça me semble évident, etc.", qui n'a aucune valeur,, ce que vous reconnaissez d'ailleurs lorsqu'il s'agit du surnaturel des autres.

Est-ce qu'une chose qui n'est pas démontrée ou démontrable à un instant T, n'existe nécessairement pas ?

[BeetleJuice]

Est-ce qu'une chose qui n'est pas démontrée ou démontrable à un instant T, n'existe nécessairement pas ?

Non, mais il est stupide d'en postuler l'existence tant que cette dernière n'est pas démontrée. Sans quoi, c'est la porte ouverte à tout, même au postulat de l'existence quelque part dans l'univers d'une reconnaissance de dette qui stipule que vous me devez 1 000 000 d'€.

Si vous pensez qu'on peut s'abstenir de démontrer rationnellement l'existence de quelque chose avant de croire à cette existence, je vous engage à préparer le carnet de chèque. Dans le cas contraire, vous avez fait un pas vers le scepticisme scientifique, bravo.

[MaisBienSur]

Je ne vous interpelle pas, je commente

Faux :

Vous fixez arbitrairement une règle du jeu qui dit que le fait de démontrer serait décisif.

Le "vous" en caractère gras signifie que ce message m'est adressé.
Vous être trop malhonnête pour moi, je vous ai répondu par politesse en expliquant que je cessais ici tout dialogue avec vous, je recommence encore une fois puisque vous avez la comprenette défaillante.

Et je sais parfaitement que vous faites l'âne pour avoir du son, adios Zappata

[Lorangebleue]

...
Vous être trop malhonnête pour moi, je vous ai répondu par politesse en expliquant que je cessais ici tout dialogue avec vous, je recommence encore une fois puisque vous avez la comprenette défaillante...

Pour l'heure, toutes mes citations de sources sont valides et n'ont pas été remises en cause.

Parlant de mariage gay, voulant me contredire, vous avez bêtement énoncé une assertion totalement contredite par les chiffres et la réalité.

Qui est malhonnête ?

[lau'jik]

Dites, vous êtes venus sur ce sujet pour amener quoi de constructif au juste ?

Je ne vous interpelle pas, je commente. [Image qui se veut métaphorique]

Vous n'avez quand même pas la prétention de vous comparer à un guépard !

je vois dans ce clip un enfant( A Beautiful Child) et un tendre maman chienne ( Sweet Mama Dog ) du moins elle se comporte comme une mère, assurément elle n'est pas une fervente pro avortement.

Ok, vous l'aurez voulu, je vous le met en gras et en technicolor :
il n'y a pas de promoteurs de l'avortement ici mais des promoteurs de la maternité choisie.

Le problème de l'avortement, c'est d'abord un problème qui concerne l'amour et l'oubli de sois même

Il faut traduire comment : la femme doit se sacrifier à la maternité ?
Si je me réfère à votre parcours avant vous la considériez comme un trou maintenant comme une matrice. Quel progrès ! Et tout ça grâce à l'illumination divine suprême. Ouaouh !
J'attends avec une impatience gourmande d'apprendre ce que vous proposez pour éviter les avortements (et qui n'existe pas déjà).

[jean7]

Est-ce qu'une chose qui n'est pas démontrée ou démontrable à un instant T, n'existe nécessairement pas ?

En tout cas, elle n'existe pas nécessairement.

[jean7]

La Bible est-elle 100 pc vrais ou 100 pc fausse, pour répondre à cette question il faut la comprendre dans sa totalité

Ben non. Il suffit d'y trouver une seule chose vraie et une seule chose fausse pour répondre à cette question.

Quand on accepte la simplicité, beaucoup de choses deviennent moins fumeuses.

[Dany]

Donc selon vous l'arbre généalogique repose principalement sur la reproduction sexuée, donc avec rapport sexuel et au cours de la « recombinaison issue des gamètes mâles et femelle » des changements se produiraient, « des accidents de recombinaison » qui amèneraient a un ADN nouveau,aux fils des changements,de génération en génération, de nouvelles espèces apparaîtraient.

Pas seulement. Les accidents de recombinaison, jouent un rôle moins important que la nécessité.
Un exemple : « à un moment donné », un être terrestre a été obligé, pour diverses raisons, duent à son environnement, de retourner à la mer, ce qui nous a donné le dauphin à l’heure actuelle.
Le « à un moment donné » étant un abus de langage, évidemment. Le processus complet de l’atrophie des pattes et leur transformation en nageoires, avec sur chaque centaine de générations, l’apparition de quelques êtres légèrement différents des précédents * à pris des dizaines de millions d’années.
Et le dauphin est toujours en train de changer (tout comme l’homme). Il ne sera pas le même dans dix autres millions d’années. Si les conditions en mer changent drastiquement, il pourrait même éventuellement remonter sur terre au cours du processus inverse. On ne l'appellera plus "dauphin" à ce moment, évidemment, on considérera que c'est une autre espèce. En fait, la classification du vivant en espèces est évidemment arbitraire, ça "facilite" les choses... ça permet de discuter, de catégoriser, de gloser, toussa...

Sans faire preuve de flagornerie,cela me paraît un peu tordu comme système,combien de générations seraient nécessaires pour arriver a un changement significatif….

Peu importe le nombre de générations, la nature a le temps. Le problème c’est qu’il nous est plutôt difficile de nous rendre compte du temps que ça représente trois milliards d’années.

* ...et qui auront statistiquement plus de chances de vivre plus longtemps que les autres et donc de se reproduire, parce que légèrement mieux adaptés