Etienne Beauman a écrit : 03 déc. 2021, 12:08
Et j'ai jamais dit que tu n'y comprenais rien, j'ai dit qu'elles pouvaient bien déterminer elles mêmes en quels termes elles s'expriment.
Bah, désolé, mais ça aussi pour moi c'est un truisme! N'importe quel zozo peut bien exploiter le terme « quantique » ou « médecine » si ça lui chante, selon ses croyances (
il le peut et aucune loi ne l'empêche). L'on peut tous déterminer en quels termes nous nous exprimons (
enfin, sauf ici, parfois 
). Du coup, c'est forcément à quoi réfère le mot que concerne ma critique (
et pourquoi il demeure utilisé par les militants?) et pas au fait de l'utiliser simplement comme substitut de « multifactoriels » parce que c'est plus «
trendy » et/ou « soit disant pratique » comme utiliser « distenciel/présentiel »
VS « à distance/en personne ».
Il se trouve que le mot n’est pas qu’un « mot~synonyme » (
qui serait uniquement utilisé par « Mme "victime" tout le monde » pour dire, en faisant d’une pierre d’un coup, qu’elle est une femme en plus d’être racisée), comme tu le prétends, ni qu’un « concept » (
d’ailleurs, ça relève plus de la notion que du concept). Non, des sociologues militantes présentent la « notion » comme étant une théorie sociologique!
Rien que ça! Et il se trouve que cette « théorie » (
notion en fait) n’est pas féconde et n’a donc aucune utilité « scientifico-sociologique ». Bref, sa seule utilité est de supporter et renforcer le concept de « racisme systémique » dans le but de pouvoir mieux désigner comme coupable « le grand mâle blanc hétéro cisgenre occidental »
D'ailleurs, tu n'as contre-argumenté sur absolument aucun de mes points concernant mon long pavé sur le racisme systémique (
ici). Je veux bien qu'on ne puisse répondre à tout, mais là, j'ai quand même développé sur une quinzaine de paragraphes, précisément sur le racisme systémique, en 2e partie de mon msg. C'est, disons « un peu
cheap » de ta part « d'oublier/passer ».
Etienne Beauman a écrit : 03 déc. 2021, 12:08...Trouver des mots pour verbaliser ce qu'on ressent c'est on ne plus adapté à leur situation, ton argument "ça ne sert à rien" semble bien loupé l'essentiel.
Mais de quoi tu parles? C'est bcp plus que de trouver des mots pour verbaliser un ressenti. Des militants, des « woke » s'en servent, couplés au « racisme systémique » (
une autre notion qui n’a rien de scientifique) comme « arme symbolique » afin de mieux définir un ennemi en tant que « la domination du mâle blanc hétéro occidental » qui serait responsable de toutes les injustices sociale. Ce qui est complètement absurde puisque toutes les sociétés non occidentales et non-blanches sont aux prises, elles aussi, avec précisément les mêmes injustices~discriminations sociales au sein de leur société que tous autres pays sur la planète!
Etienne Beauman a écrit : 03 déc. 2021, 12:08Et je m'oppose au rejet catégorique du concept...
Tu le dis toi même, ce ne sont que des mots pour verbaliser un
ressenti. Ce qui relève donc bcp plus de la « notion » (
donc de l'intuition et de l'expérience empirique perso, d'où le « ressenti ») que de véritables concepts relevant d'une pensée rationnelle effectuant un travail d’analyse le plus objectif possible. Et encore moins de « théories » au sens scientifique!
Bref, ne vois-tu donc pas que toutes ces notions ne servent en fait que « d'armes » à certains militants et que ce n'est pas parce, qu'à la base, l'objectif est « noble » (
égalité et justice sociale) que ces notions floues non fécondes (
relevant surtout du ressenti, justement) doivent bénéficier d'un « passe-droit sceptico-rationnel »? D'autant plus quand la « méthode » employée par ces militants consiste essentiellement à trouver des coupables, a diaboliser un genre et une couleur de peau, à «
canceller », etc.!
Etienne Beauman a écrit : 03 déc. 2021, 12:08Cesse de dire les féministes et j'arrêterai de dire que tu généralises. C'est facile à comprendre, non ?
Oui, très facile à comprendre, mais je ne suis pas d’accord!
Le monde évolue et les
époques changent! Le féminisme (
et l’antiracisme) des « premières vagues » n’est plus (
et/ou ne s’exprime plus publiquement, ses acteurs étant maintenant vieux~à la retraite, est donc « inactif socialement », ce qui revient au même). Nous sommes maintenant « ailleurs » Étienne! La « 4e vague » (
depuis ledébut des années 2010) s’entremêle et se confond désormais avec les mouvements, tendances et courants de pensée de la présente génération~époque (
composé d’enfants roi à la sensibilité exacerbée), dont le « néo-antiracisme woke », entre autres. S’en suivent donc des acteurs actifs qui sont ce que sont — dans leur manifestation sociale concrète — le féminisme et l’antiracisme
d’aujourd’hui, de nos jours (
de façon générale, il y a tjrs de groupes et acteurs de moindre d’envergures et des « schismes idéologiques » et/ou « méthodique », à toutes les époques).
J'ai visionné quelques vidéos impliquant Coffin, pour me faire une idée complémentaire du personnage. Et j'ai remarqué que, depuis quelques années, elle fait partie intégrante du « paysage médiatique » chez vous (
invité à nombres d'émissions TV/radio, etc., élus en politique en plus!), qu'elle se définit comme une féministe, entre autres, et qu'aucun (
peu? Des exemples?) mouvement et/ou acteur correspondant (
féministe) ne semblent faire entendre leur voix pour dire qu'elle ne représente pas « correctement » le féministe et/ou qu'elle dérive, etc. Fort probablement parce que la « dernière vague » de féministes actuelles ne trouve pas grand-chose à redire concernant ses propos et sa façon « d'opérer ».
Alors c'est quoi le féminisme — actif, manifeste, exposé publiquement — d'aujourd'hui ?
Par exemple, dans
cette vidéo, Coffin me paraît sympathique de prime abord (
bref, elle semble avoir une attitude « be cool », plutôt agréable. On a envie d'échanger avec elle), par contre je persiste, elle fait erreur concernant sa vision, sa façon d'interpréter, de présenter les choses et le choix ses méthodes d'action (
pour « lutter » contre les injustices) sont complètement non appropriées. À l'opposé, Couturier, sont interlocuteur (
que je ne connaissais pas du tout) m'apparaît bpc plus nuancés, lucides, « non impliqués émotionnellement » et disposer d’un discernement bcp plus affiné, parlant « d'universalisme républicain », etc., donc sans tomber dans l'erreur de vouloir faire d'un groupe en particulier la cause de tous les maux de la société.
Et dans
cette vidéo, elle commence par dire qu'il « faut croire les victimes » (
comme toi) pour finir, vers la quatorzième minute, par dire (
à son interlocuteur) qu'après avoir vu certains reportages, il devrait avoir la certitude de la culpabilité de celui qui fait l'objet du reportage, même sans procès. La
certitude, rien que ça!
Misère! Bref, elle manque clairement de jugement et de discernement, semble trop impliquée et fait partie de ceux qui acceptent de se servir des médias comme d'un substitut à la justice (
comme le mentionne son interlocuteur). À partir de la 28 minutes, sur le sujet politique, jamais elle ne veut répondre «
non, je ne cautionne pas la violence » quand son interlocuteur lui demande si elle cautionne que des manifestants fracassent des vitres de restaurants et/ou frappent une journaliste. De plus, elle est d'une mauvaise fois crasse, car elle réplique toujours «
...je suis d'accord qu'on s’oppose » afin de ne pas avoir à se prononcer sur la façon d'ont certains s'opposent et manifestent, comme lui demande son interlocuteur.
Bref, cette dame, aussi sympathique «
trendy » et «
be cool » qu'elle puisse être, est totalement dans l'idéologie et prise dans une dynamique qui consiste surtout à défendre sa cause coûte que coûte. Elle n'est pas du tout dans une démarche rationnelle, fine et nuancée sur toute les questions de justice sociale qu'elle traite. Ce n'est pas ce qui l'intéresse et/ou l'anime. Il lui arrive parfois de dire un truc tout à fait juste et sensé, mais elle gâche tout ensuite par son approche complètement biaisée de militante.
Au final, elle correspond exactement à ce que je disais, à savoir que la plupart de ceux (
des mouvements et tendances actuels, je précise, disons depuis les 10~15 dernières années) qui traitent d'injustice sociale (
couleur et/ou genre), font l'erreur de surtout cibler comme coupables un genre et une couleur. Et, àma, c'est intimement lié avec l'avènement du wokisme, en tant que phénomène (
au départ dans les universités US comme celle d'Evergreen), qui s'est peu à peu exporté et transformé en une espèce de sensibilité exacerbée générale couplée à une obsession de « justice immédiate» pour «
Me, Myself & I » qui obnubile la rationalité, la rigueur et la patience des nouvelles générations. En, fait, cette féministe, correspond en tout point à ce moi je considère comme étant un « acteur actif » du « phénomène woke » et/ou SJW. Des individus « enfants rois » qui ne peuvent tolérer que ce ne soit pas, en pratique, parfait, immédiat et que du temps soit nécessaire. Voulant tout, là, tout de suite et maintenant, le « temps d'un
clic/
swap » sans grand effort. Donc «
swapons~cancellons ». Du moment que « la cause de base » est « noble » et qu'on soit « touché~heurté. », tous ceux qui ne sont pas de notre avis et/ou qui nous critiquent étant perçu et taxé d'agresseurs, de racistes, de misogynes machistes, « d'adeptes de la science rationnelle dominante » qui ne prend en compte les « vérités subjectives » de tout un chacun.
Cette féministe est la représentation par excellence d'une SJW de notre présente époque. Je ne vois pas en quoi elle ne serait « qu'une exception ». Elle fait partie de ceux qui, soit parce qu'ils ont « à cœur » le sort des victimes d'acte répréhensible, soit en ont été victimes eux-mêmes, soit sont heurtés dans leur sensibilité concernant tel ou tel sujet, choisissent «
la fin justifie les moyens » : interprétations/schémas de pensée/méthodes/solutions « simplistes et faciles » pour « lutter » (
cancel culture, racisme systémique, diabolisation du « mâle blanc », etc.). Et malheureusement, ils influencent certaines personnes et participent à la pression sociale qui pousse certains « gestionnaires » à « agir déraisonnablement ».
Bref, les individus affectés par le phénomène woke sont, concernant la justice sociale, ce que sont les crédules, les croyant, les complotistes et les victimes de l'effet Dunning-Kruger et de l'ultracrépidarianisme pour le scepticisme et la rationalité. Des individus qui s'offusquent, proposent des solutions simplistes sans en mesurer toutes les implications et rejettent ce qui implique la nuance, la finesse d'analyse et la notion du « moins pire compromis » (
concernant la justice, par exemple, où il est préférable « d'échapper » certains fautifs, plutôt que de détruire la vie et/ou condamner à tort des innocents), entres autres.
