Forum Sceptique

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 16:12 .....
Donc, un président à la ramasse, discrédité et détesté comme jamais sous la cinquième (la barre était pourtant placée haut) et qui s'accroche, et qui se cache de moins en moins de vouloir imposer un niveau de censure et de répression à un niveau jamais vu non plus sous la cinquième.

Sans minorer le fait que la société française s'oriente vers plus d'encadrement, de surveillance et de contrôle drastiques, et ce avec une accentuation constatée sous la présidence d'Emmanuel Macron, mais qui a débuté sous les gouvernements précédents (Sarkozy), ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi et passer sous silence certaines périodes historiques musclées:

.....
Charles de Gaulle, élu président de la République le 21 décembre 1958, réélu en 1965 face à François Mitterrand, demeure président jusqu'en 1969, date à laquelle l'ancien premier ministre Georges Pompidou lui succède. Les gouvernements successifs appliquaient généralement le programme gaulliste d'indépendance nationale, de modernisation d'une manière interventionniste, avec des élections libres, mais l'État avait le monopole et le contrôle des émissions de radio et des émissions de télévision et cherchait à imposer son point de vue[réf. nécessaire] sur l'actualité. La politique sociale de De Gaulle était foncièrement conservatrice.....

Officiant sous le gouvernement de de Gaulle un préfet de police zélé, Maurice Papon *:

....
Préfet de police de Paris à partir de mars 1958, il porte aussi la responsabilité du massacre du 17 octobre 1961, au cours duquel une centaine d'Algériens (les estimations varient de 48 à près de 200) furent tués par les forces de police lors d'une marche organisée par le Front de libération nationale (FLN). Quelques mois plus tard, le 8 février 1962, il ordonne une nouvelle répression meurtrière lors d'une manifestation anti-OAS organisée par plusieurs syndicats et le Parti communiste français (PCF), causant la mort de neuf personnes à la station de métro Charonne, un événement qui reste dans l'histoire sous le nom d'affaire de la station de métro Charonne....

À resituer dans le contexte des procès Barbie, Touvier et Papon, tous reconnus criminels de guerre et condamnés en conséquence.

Entre 1958 et 1981, il y eut aussi 44 guillotinés...

Avec Alain Peyrefitte qui était Ministre de l'Information du 28 novembre 1962 au 8 janvier 1966, il était même venu se présenter à la télé.

Lambert85 a écrit : 11 déc. 2025, 19:41 Avec Alain Peyrefitte qui était Ministre de l'Information du 28 novembre 1962 au 8 janvier 1966, il était même venu se présenter à la télé.

Papon?

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 18:43 Sans minorer le fait que la société française s'oriente vers plus d'encadrement, de surveillance et de contrôle drastiques, et ce avec une accentuation constatée sous la présidence d'Emmanuel Macron, mais qui a débuté sous les gouvernements précédents (Sarkozy), ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi et passer sous silence certaines périodes historiques musclées:

Je suis au courant, merci, je note au passage que tu oublies les contributions de Mitterrand (protection de Bousquet).

Un des chocs de ma vie a été de découvrir, par le hasard d'une rencontre dans un train, en 1969, que la France menait depuis un an une guerre au Tchad, que des soldats français y compris des appelés y mouraient, alors que les médias n'en soufflaient mot. Ils en ont parlé plusieurs années après, quand on s'est allié à notre ennemi initial contre Kadhafi.

Mais on ne parlait quand même pas de labelliser les médias, ni de surveiller les correspondances.

À se demander ce que tu peux bien comprendre, et retenir, quand tu lis .
J'ai ciblé une période historique avec des faits marquants et avérés.
J'ai évoqué la proposition de Reporters sans frontière. Tu es passé outre.
Quoi qu'on puisse t'opposer, tu essaieras toujours de rebondir sur autre chose pour te sortir d'affaire et continuer à déconner à pleins tubes.
Labelliser les médias ?
Encore faudrait-il que tu comprenne que les époques ne sont pas comparables en raison des environnements.
La désinformation et les fake-news n'étaient pas des priorités nationales, voire internationales, avec de tels enjeux géopolitiques.
Quand est-ce que tu réfléchis ?

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 20:48 Quoi qu'on puisse t'opposer, tu essaieras toujours de rebondir sur autre chose pour te sortir d'affaire et continuer à deconner àpleins tubes.

Ca fait partie d'une discussion normale entre personnes civilisées qui ne considèrent pas leur point de vue personnel comme sacro-saint et indiscutable.

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 20:54

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 20:48 Quoi qu'on puisse t'opposer, tu essaieras toujours de rebondir sur autre chose pour te sortir d'affaire et continuer à deconner àpleins tubes.

Ca fait partie d'une discussion normale entre personnes civilisées qui ne considèrent pas leur point de vue personnel comme sacro-saint et indiscutable.

Non. L'un continue la plupart du temps à raconter des conneries et à relayer des fake-news et pas les autres. Et ces autres savent argumenter, sourcer, documenter, avec une connaissance fine de la qualité des informations. Quand il leur arrive de se tromper, ils le reconnaissent.
Point de vue? Non.
État des lieux en fonction des connaissances disponibles avec une rigueur minimale.

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 20:58 Non. L'un continue la plupart du temps à raconter des conneries et à relayer des fake-news et pas les autres.

C'est la même chose.

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 20:13 Un des chocs de ma vie a été de découvrir, par le hasard d'une rencontre dans un train, en 1969, que la France menait depuis un an une guerre au Tchad, que des soldats français y compris des appelés y mouraient, alors que les médias n'en soufflaient mot. Ils en ont parlé plusieurs années après, quand on s'est allié à notre ennemi initial contre Kadhafi.

C'est fini les années 60, faut tourner la page.

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 21:02

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 20:58 Non. L'un continue la plupart du temps à raconter des conneries et à relayer des fake-news et pas les autres.

C'est la même chose.

Tut, tut, tut,... tu oublies l'essentiel :

...Et ces autres savent argumenter, sourcer, documenter, avec une connaissance fine de la qualité des informations....

En clair, ils ont la compétence de reconnaître qu'ils n'ont pas la science infuse, ils essaient de faire le tri.
Ce qui n'est pas ton cas.
Constat simple, pragmatique, factuel.

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 21:18 En clair, ils ont la compétence de reconnaître quils n'ont pas la science infuse, ils essaient de faire le tri.
Ce qui n'est pas ton cas.
Constat simple, pragmatique, factuel.

Vu la façon dont tu t'acharnes à me faire dire autre chose que ce que je dis, je doute de la façon dont tu comprends tes "sources"...

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 21:53

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 21:18 En clair, ils ont la compétence de reconnaître quils n'ont pas la science infuse, ils essaient de faire le tri.
Ce qui n'est pas ton cas.
Constat simple, pragmatique, factuel.

Vu la façon dont tu t'acharnes à me faire dire autre chose que ce que je dis, je doute de la façon dont tu comprends tes "sources"...

La charge de la preuve t'appartient.
Démontre !

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 22:58 La charge de la preuve t'appartient.

Prouve-le.

jroche a écrit : 11 déc. 2025, 23:52

Dominique18 a écrit : 11 déc. 2025, 22:58 La charge de la preuve t'appartient.

Prouve-le.

Préambule...
Supposons un lecteur lambda examinant la page en cours (la page 48) de cette discussion, et qui décide de conduire une analyse en ne se contentant pas d'une approche superficielle.
Que va-t-il faire ressortir comme éléments?
Vers quelle identification des interlocuteurs va-t-il tendre?
L'un pratique couramment les sophismes avec l'appel à l'ignorance (exemples avec les messages 1181, 1183, 1186), l'autre essaie de proposer plusieurs argumentations (messages 1176, 1182) étayées par du factuel verifié (dates, circonstances, environnement, traitement journalistique, études historiques,...).

Dominique18 a écrit : 12 déc. 2025, 07:15 L'un pratique couramment les sophismes avec l'appel à l'ignorance (exemples avec les messages 1181, 1183, 1186), l'autre essaie de proposer plusieurs argumentations (messages 1176, 1182) étayées par du factuel verifié (dates, circonstances, environnement, traitement journalistique, études historiques,...).

Et si au moins tu voulais bien résumer ce que je soutiens selon toi ?

Suite de mon précédent message...

Inversion de la charge de la preuve et appel à l'ignorance à partir d'un exemple représentatif, soit cette photographie:



Cette photographie apparaît dans le documentaire Ligne rouge proposé par BFMTV.
explications et détails dans ce message (1092):

viewtopic.php?t=17446&start=1075#p664881

Ce documentaire a été produit par des journalistes professionnels, avec des sources supposées vérifiées et ce en conformité avec des principes d'éthique et de déontologie. Le sujet étant suffisamment brûlant, on n'imagine pas ces journalistes utilisant des éléments sans précautions. Ce serait donner un bâton pour se faire battre, les journalistes passeraient pour des guignols, la chaîne BFM serait discréditée, l'ARCOM serait saisie, etc...

Jusqu'à preuve du contraire, BFMTV ne saurait être comparée à des chaînes de télévision russes où la désinformation, les travestissements, détournements, trucages,.... sont couramment pratiqués et encouragés par le pouvoir en place.
Ce n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, la situation en France.
Ce qui ne signifie pas que la rigueur est absolue, l'absence d'écarts, des conduites irréprochables,... mais elles restent, fort heureusement, très minoritaires et régulées, autant que faire se peut.
Le cas de Cnews est particulier dans le paysage médiatique français et pose problème parce que chaîne est régulirement interpelée pour des manquements répétés sur les plans de l'éthique et de la déontologie.

Inversion de la charge de la preuve et appel à l'ignorance

message 1095 (et suivants):

...4-4-2 repris par Pressibus détaille ça, invitant notamment à zoomer sur les mains, le point faible connu des photos obtenues par IA, qui peuvent faire illusion à première vue. http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/u46c1.jpg En outre, elle est apparue bien tard...

viewtopic.php?t=17446&start=1075#p664885

Soit, en décodant: prouvez-moi que cette photographie n'est pas truquée, sinon la preuve de la falsification est incontestable.

Et si au moins tu voulais bien résumer ce que je soutiens selon toi ?

Non!
Tu n'as pas cessé de balayer mes argumentations d'un revers de main, et tu n'as jamais répondu à mes sollicitations pour que tu puisses fournir des démonstrations rigoureuses. Tu t'es toujours défilé sans vouloir assumer tes propos.

exemple avec les messages 1164 à 1171, mais aussi la série 1107 à 1113, avec le 1107:

De toute façon, ça ne répond pas à ce que disent des milliers de gens qui disent ne pas comprendre (ou comprendre trop bien...) pourquoi cet homme évanescent ne fait rien pour dénoncer une rumeur qui empoisonne la vie de sa famille, alors qu'il est le mieux placé pour le faire.

A supposer que cette photo bizarre, apparue bizarrement trois ans après, soit authentique, qu'est-ce qui prouve qu'on y voit bien Jean-Michel Trogneux, à gauche et pas à droite ? Ca ne répondrait d'ailleurs même pas à la problématique ci-dessus.

Et donc, rien à faire, que la rumeur soit vraie ou fausse on ne fait pas le plus élémentaire pour la contrer à la base. Les répressions et procès d'intention n'arrangent rien (mais peuvent éclairer quand même sur l'intention réelle).

Jean7 a parfaitement décrit ce qui pose problème:

...En tout cas tu as parfaitement démontré pourquoi la rumeur n'a pas été stoppé efficacement.
Pour la photo, ils seraient nus, de face, de profil et de dos, tu affirmerais que c'est la preuve que ces photos sont des fakes.
Et ainsi de suite virgule après virgule. Une réponse entrainant 100 questions.