Forum Sceptique

L'expression "travail d'arabe" ne devrait pas figurer ici... ça ajoute une nouvelle trace marron à votre drapeau...

Quelqu un a prevu quelque chose pour celebrer la 500eme page de ce fil?

Nicolas, vous êtes déconcertant.

Comme ça on est deux, ça fait avancer les choses dit donc.

Vous comparez une munition militaire n’ayant aucun rapport de masse, de matériau, ni de vitesse avec un avion de ligne.
Ensuite vous ne faites pas une différence entre un impact et une pénétration. Chez vous, vous faite la différence entre une flagellation et une pénétration, j’espère !

Non non, je prend cette exemple pour illustrer qu'un projectile (peut importe le quel) qui rencontre un objet n'est pas soumis qu'a la magique et unique troisième loi de Newton.
Ensuite, je compare en disant bien que l'avion est fragile, et la tour aussi.
Ce qui n'est pas comparable avec une munition militaire, mais c'est bien la pour dire qu'il n'y à aucune raison pour que LES lois qui les entours soit différentes.

J’admets sans brancher que la vitesse va jouer sur l’intensité des dégâts en volant davantage en éclat. Mais vous avez un problème à comprendre qu’un avion ne peut disparaitre entièrement dans un immeuble de béton et de colonnes d’acier. Encore moins en pointant son nez sans de l’autre côté de l’immeuble et sans dégât. Même si la 3eme loi de Newton n’est pas la seule, elle évoquera toujours le fait que 50 % de l’énergie est absorbée des deux côtés. Rappelez-vous l’exemple contraire lorsque l’on suppose théoriquement que l’avion est immobile et que l’immeuble se déplace.

Non, pas de béton et de colonnes d'acier...juste... Pourquoi pas une surface lisse en acier tant que tu y est...
WTC était fait de colonnes en acier et de VITRES en surface. Les colonnes de la façade supportait les vitres et le planché...une fois coupé c'est une bonne partie de la structure qui est en danger (on à tort de penser qu'un bâtiment ne repose que sur son cœur).
Puis ensuite une deuxième couche avec des bureaux et du contreplacage, puis ensuite la structure interne du bâtiment qui est très solide faite colonnes d'acier et de béton.
Une tour n'est pas un bloc homogène.
Ça fait des nuances tout ça...

Si l'immeuble c’était déplacé ça n'aurait rien changer, or mis qu'un immeuble n'encaisse pas pareil si il bougait, puisque celui ci est encré dans le sol...si il bougeait, toute les fondations qui tien l'immeuble serait inexistantes. Sinon il pourrait pas bouger...

50%...bha oui.
Vue les dégâts sur la tour pendant l'impact, il semble pourtant que chacun en prend pour son grade en terme de dégâts...
Je t'invite à re-regarder la vidéo de balbuzik à la minute 6:31, ou on voit exactement l'inverse de ce que le gars dit dans la vidéo....

Votre vidéo test n’est définitivement pas comparable avec les images des crashs WT. Je ne sais même pas ce que vous essayez de démontrer ! Qu’un avion peut voler en petits éclats ? Oui, et alors ?

Certe, elle n'est pas totalement comparable.
Elle n'est la QUE pour illustrer qu'on peut avoir l'impression qu'un avion disparaît dans un mur de manière fluide sans sembler être affecté dans la partie qui est encore visible de l'avion.
En prime, on à le petit flash à l'impact, comme sur les tour du WTC...
A la minute 6:31 de la vidéo de Balbuzik, on voie que l'impact génère bien de la poussière, pile poile autour des réacteur et des ailes.
Pour un montage, il est fait au poil de cul prêt...parce-que les explosions, elles, était bien réelles.


On à donc fait péter des micros explosif au niveau des ailes et des réacteurs, les englobant parfaitement.
Puis fait exploser la tour avec des charges pleines de carburant au même endroit, pour faire peter tout les etages, le tout avec des acoudoirs, des morceaux de carlingues, des pneus d'avions, des morceaux de plastiques d'avions.
Puis rajouté un avion par dessus au montage, avec les ombres etc.
Sur des dizaines de vidéos amateurs. Une part une.
Je ne sais même pas si c'est possible de faire péter des charge de manière aussi cohérente que sur la vidéo...

Mais disons que c'est possible, alors oui un tel montage est donc faisable, réalisé par des génie : et bha ça reste totalement débile de se donner autant de mal alors que planter un vrai avion puis faire péter des charges dans la tours aurait été bien plus économique et moins risqué, avec quasiment aucun risque de se faire griller.

La theorie de la démolition contrôlée, avec avions, est plus viable que le "noplane". Et plus facile en terme d'effets spéciaux !
Seul des gens qui voulais se faire griller aurait complexifié la taches autant que tu le propose.

Bref :
Certe ma vidéo n'est pas parfaite car le bloc de béton est plus solide que la surface des WTC.
En revanche, ton esprit critique est réellement à géométrie variable.
Puisque dans la vidéo de Balbuzik les crashs sont encore moins représentatif que la mienne.
Pourquoi ?

Il compare un crash sur une surface horizontale, par rapport à un crash ou l’avion est perpendiculaire à la surface d'impact. Et avec des vitesses largement différentes.
Ce qui veut dire que ma vidéo, peu comparable, l'est tout de même bien plus que dans la vidéo de balbuzik.
La vidéo montre des avions qui s’écrasent au sol, avec un angle de 15° à 45° et à faible vitesse.
Rien à voir avec une paroie à 90° et à une vitesse 3x plus élevée. Comme sur ma vidéo. Qui n'est peut-être pas comparable, mais qui l'est tout de même plus que celles de Balbuzik.
Donc en gros...tu me reproche un truc que tu ne reproche pas à sa vidéo...


Ou alors tu pense que les vidéos de balbuzik sont comparables ?
Et que le mec à bien fait de les utilisées dans sa vidéo ?

Je ne sais pas ce que vous avez comme problèmes avec les turbulences de sillage. Moi, je n’en vois pas avec toute la fumée éjectée suite à l’explosion.

On ne le voit pas le sillage, car la fumé ne passe pas dedans...(ou inversement).
Encore une fois...

le WTC est une structure, encore une foi, verticale.
L'explosion créer de la chaleur qui attire la fumée vers le haut, perpendiculairement à l'angle d'approche de l'avion (ou presque).
La poussière ne se dirige donc pas sur les restes des perturbations.
- Sur les vidéo de balbuzik, les fumées sont produite sur un plan horizontale (le sol ou une chape nuageuse), avec un avion qui passe AU DESSUS, ou DANS le gaz, et horizontalement aussi...avec une fumée qui rencontre la direction du souffle (ou inversement), et après la formation de la fumée, ou à un moment proche.

En gros, si ya pas de sillage, c'est que le nuage de fumée ne l'atteint pas...

Vous persistez et signer, que le numérique ne permettait pas de réaliser quelque-chose de potable en 2001. Je ne sais pas. En tout cas ce genre d’insertion reste du domaine du basique. Et si vous vous décidez de regarder « September clues », vous verrez que beaucoup d’images sont un travail d’Arable avec des incrustations d’objets volant douteux.

Je croyait que c’était des hologrammes...
En hologramme on ne peut pas faire ça.
Et 3D on ne pouvait pas avoir des rendus aussi réaliste. Même de nos jours c'est encore difficile.

Il reste la solution de filmer des avions sur fond vert avec les différentes prises de vues et que toutes les vidéos présentes, les avions sont tous cohérent dans les vidéos, on la même positon et angles d'attaques dans un espaces de plusieurs Km² filmé sur des dizaines d'angles.
Donc :
Yavait 300 graphistes qui on demandé aux gens de filmer 2 avions imaginaires dans la rue (suivis de la camera dans le vide donc), puis on voler les cameras de c'est gens, puis mis des avions et tout envoyer aux médias en moins de 5h ?
Puis on rajouté sur place des débris d'avions, notamment des morceaux de cabines et des trains d'atterrissages, des sièges et des plastiques, et ce devant les gens qui films, sans être vue ?

Concernant les débris par terre, je vous rappelle qu’on aurait dû avoir 4 moteurs en tout. Un petit moteur incompatible et recouvert d’une bâche a bien pu être placé au préalable de faire croire qu’il y a eu des débris. Comme pour les éléments supposées indestructibles comme ceux des boites boires, pour tous les crashs on ne retrouve toujours que la moitié, et encore.

Non, un moteurs est fait de millions de pièces, tu sais comment un moteur doit se comporter si il se tapent des pilonnes centraux, brûlent et fondent, puis tombent ?

Un petit moteur incompatible et recouvert d’une bâche a bien pu être placé au préalable de faire croire qu’il y a eu des débris.

Oui, puis des morceaux d'avions partout, des trains d’atterrissages, des pneus, des morceaux de carlingues, des plastiques...
Le tout recouvert de poussière, on aurait donc enlevé des milliers de pages déjà placée en pleine rues...sans que personne ne voit rien.
Tes en plein cauchemar Julien...

Je rappelle, seul le second crash a été filmé en direct. Qu’importe leur origine, elles ont été publiées ultérieurement. Cela a donc laissé le temps de faire les travaux de montage. Basta.

Oui qu'importe leurs origines...bha non...
Ça dépend justement totalement de leurs origines !
Renverse pas l’échiquier comme dit Denis

matador a écrit :Quelqu un a prevu quelque chose pour celebrer la 500eme page de ce fil?

Non. On attend d'être rendu à la 911ème page.

julien99 a écrit : Avez vu la moindre idée de la fragilité d’une aile d’avion ? Bien entendu les twin towers comportaient beaucoup de fenêtres, mais il y également une structure en béton et des colonnes extérieures en acier.

Oh purée ! Vous ne savez même pas qu'il n'y avait aucune structure en béton aux twins towers ? Vous êtes vraiment un expert !

PERSONNE ne prétend que l'avion est entré INTACT d'une pièce dans la tour ! Ce n'est qu'une IMPRESSION quand on regarde cette video prise de loin où on ne distingue même pas les fenêtres des tours. L'avion s'est évidemment cassé lors de chaque choc avec des obstacles solides mais vu sa vitesse, tous les morceaux ont continué leur course à l'intérieur et quelques uns l'ont traversé. Les ailes ne sont pas si fragiles, il y a des longerons. Un peu comme cet abruti qui parlait d'un avion tout en aluminium, c'est risible. Vous ne prenez jamais en compte l'inertie.

Vous partez toujours d'une seule video mais il y en a une trentaine de connues, sous différents angles, du sol, depuis une autre tour ou depuis un hélicoptère, dont une partie était diffusée en DIRECT ! Tout le monde regardait la première tour qui brulait.

@Nicolas
D'un côté, vous nous présentez une vidéo qui montre que l'avion test ne traverse pas Il n'y même pas illusion de ça, puisque l'avion se plie et l’exposition masque une grande partie de ce qui se passe), et de l'autre, vous soutenez que des ailes d'avion en matériau hyper léger et creuses sont capable de percer un immeuble comme dans le dessin animé de Roadrunner où l'on voir la forme du corps traversant un objet.
C'est comme si vous prétendiez qu'un avion maquette téléguidé est capable de disparaitre dans un auto en laissant la même forme, lorsqu'on l'envoie à fond sur sa cible. Je n'ai plus envie de débattre de choses aussi évidente évidentes.
Et quand vous tirez avec une arme à feu sur l'agglo d'une maison, il traverse d'après vous ? Pourtant c'est pas épais, pas très dur et c'est creux, puis l'objet est deux fois plus plus rapide et mille fois plus compacte). Cela crée des impactes, tout au plus, la balle s'enfonce un peu. De la à traverser
Les turbulences de sillage, vous ne comprenez pas qu'elles restent un certain temps et que la fumée de l'explosion aurait dû provoquer des mouvements de feu et de fumée circulatoires. Vous vous borner à considérer ce travail d'Arabe (encore une tâche marron, sur mon slip cette fois-ci) comme une prouesse technologique s'il s'agissait de traitements vidéos. Les quelques photos de soit-disant débris vous les considérez comme preuves irréfutables, les témoignages contraires vous vous en contrefoutez, et la carlingue de l'avion qui sort de l'autre côté du bâtiment, n'en parlons même pas.
Sur ce, passez un bon dimanche. Pour moi, le débat est clos.

Salut julien99,

Tu dis :

Pour moi, le débat est clos.

Concernant le crash de deux Boeing dans les tours du WTC, le débat est même clos depuis plus de 15 ans.

Denis

Julien a écrit : C'est comme si vous prétendiez qu'un avion maquette téléguidé est capable de disparaitre dans un auto en laissant la même forme, lorsqu'on l'envoie à fond sur sa cible. Je n'ai plus envie de débattre de choses aussi évidente évidentes.

Si l'avion est propulsé à 500km/h il laissera probablement un gros trou dans la portière par exemple, surement pas de la forme exacte, ni même proche, mais très grossièrement si l'avion à un angle correcte, mais il est certains que les ailes vont percées le métal si l'avion à suffisamment de vitesse.
Et je parle pas d'un avion RC en polystyrène...mais de ce genre la :
https://www.youtube.com/watch?v=qQ9dSrrBN28

Tu travesti mes propos, d’ailleurs, tu voie que ce trou ressemble à un Boeing ?

Moi je vois un trou, et des ailes qui on péniblement découpées les poutres en métal qui supportes les vitres.

Les ailes on de tout évidence littéralement éclaté en millions de morceaux aussi.
Aussi, tu oublie qu'une aile c'est pas que fragile (mais ca l'est bien entendu), c'est aussi bourré de plusieurs milliers de tonnes de carburant compartimenté dans des réservoirs renforcés, en alu et/ou en kevlar :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/dat ... _A-300.jpg

Et quand vous tirez avec une arme à feu sur l'agglo d'une maison, il traverse d'après vous ? Pourtant c'est pas épais, pas très dur et c'est creux, puis l'objet est deux fois plus plus rapide et mille fois plus compacte). Cela crée des impactes, tout au plus, la balle s'enfonce un peu.

Ça dépend de la balle, et de l'agglo...j'ai fait du tir plusieurs années (avec toutes sorte d'armes, du 22LR au 50. en passant par du 9mm et du 7,62, sur du bois et de la terre [derrière les cibles]), une balle de 9mm peut traverser de l’agglo léger, une balle de petit calibre comme la 5,56mm va le traversé à coup sure comme dans du beurre, avec le même grammage en poudre simplement parce-qu’elle est plus fine (mais généralement bcp plus véloce aussi).
Mais encore une fois ça dépend du type d'agglo, de la matière de la balle, de la forme de la balle, de sa vitesse, de sont pois, de l'angle etc.
Ici un calibre 7,62mm et 5,56mm dans un arbre :
https://www.youtube.com/watch?v=547BKysByqM

Les turbulences de sillage, vous ne comprenez pas qu'elles restent un certain temps et que la fumée de l'explosion aurait dû provoquer des mouvements de feu et de fumée circulatoires.

Au moment de l'explosion ?
Je ne sais pas, une explosion ça déplace l'air un peut plus que des flux d'airs d'avions il me semble.
Et quand la fumée se calme elle est déjà montée à cause de la chaleur, perpendiculairement à l'axe d'approche de l'avion, loin des possible résidus de perturbation de celui-ci.
Mais au moment de l'explosion, avant que le nuage monte, je ne sais pas si on devrait en voir ou pas.
Je ne suis pas docteur en mécanique des fluides tu voit.
Je ne serait pas surpris que la force de l'explosion et son onde choc peut tout à fait prendre le dessus sur un flux d'air. Même au fond j'en sais rien.

Les quelques photos de soit-disant débris vous les considérez comme preuves irréfutables, les témoignages contraires vous vous en contrefoutez

Tu sais très bien que les témoignages contraires, y'en n'a des contraires des contraires des contraires, et des contraires des contraires.
Toi qui participe à ce fil depuis des années, n'essaye pas d’empoisonner le puits dans l'argument du témoignage qui dit X car il y en aura tjr qui diront Z.
Moi je voit des photos, de divers sources, avec des dizaines de débris d'avions.
Ton idée qu'ils était disposés la avant est une conneries..il y aurait donc eu, avant le crash, des centaines de bâches aux sols...avec des objets déja saupoudrée de poussière...
Trouve moi donc un témoignages la dessus STP... (sur les débris).

Aller je te remet la vidéos :
https://www.youtube.com/watch?v=DdWQ1OCWlk8

Ou alors une armée de graphistes aurait réalisé cela sur des vidéos et photos amateurs, le jour même ?
Mmmm...et il aurait fait ça sans que les vidéastes ne s'en rendent compte ? Après coup, mais le jour même, si vite ?
Sans que les vidéastes ne se plaignent de la transformation de leurs vidéo (surement on t'il été tué par le FBI...) ?
Non mais tu te rend compte de l’incohérence de cette idée et du risque inutile que ça représente pour le gouvernent ?

Imagine que seulement une vidéo ne soit pas passer dans les médias un moment (donc dans les main d'un génie de Photoshop), mais directement sur Youtube ou sur le net, et ou l'on n'aurait pas vue la roue du Boeing !
Nan mais tu te rend compte du risque et de la probabilité que ça arrive ?

---

Donc est-ce que on peut réaliser un montage avec un avion qui se crash dans une tour, de manière aussi réaliste, avec à l'impact une effet de poussières aux bon endroits autour des réacteurs et des ailes ?
Je ne sais pas, amlha, non, mais disons que c'est possible (si on oublie la question de la poussière qui apparaît pile poil au bon endroit, c'est jouable je pense...si on l'inclus, je ne pense pas).
Peut ton simuler l'explosion face à autant de témoignage ? Non.
Les explosions sont donc vraies, ouf...
Il faut donc superposer parfaitement les explosions IRL, en ayant placé et programmé les explosion IRL à la perfection et le montage de l'avion ensuite...mais surtout, sont effet durant la pénétration...
Dur...je ne voit pas comment, mais est-ce impossible ? Je ne sais pas. Disons que c'est possible :
Peut ton retoucher toutes les vidéos des cameras de tout les médias en live, qui on pris des hélicoptères dans différents angles, et recommencer la manœuvre du montage pour chaque angle, en direct ? J'en doute plus que fortement...sinon dit moi comment STP...

---

Tu semble pas comprendre un truc.
Si inside job il y à eu.
Il aurait été bcp plus facile de détourner un avion et de faire cet attentat avec un vrai avion...puis de faire péter les tours si les avions n’était pas suffisant pour les faire tomber...
Tout simplement.
Ça évite des armées de graphistes, d’utiliser une technologie d’hologramme qui n'existe pas, de retouchés des milliers de photos et des dizaines de films, de placer des débris en prenant le risque de se faire griller, de se retrouver face à des pseudo-physicien qui décortiquent les vidéo est trouvent un subterfuge ou une anomalie physique...
Pourquoi prendre tout ce risque, alors que planter un avion dans les tours aurait suffis...
En gros, c'est comme si pour aller d'un point A à un point B tu décidait de passer par 10 autres points avec des mecs qui vont observer ce que tu fait, alors que tu à la possibilité de passer directement sans te faire voir par avion. C'est débile.

Tu travesti mes propos, d’ailleurs, tu voie que ce trou ressemble à un Boeing ?

Non..Une raison de plus

Ho purée !

Salut Julien,

Ton cas ressemble pas mal à celui de Hibou~Evrard qui prétend (pour plein de petites pseudo-raisons idiotes) que la Station Spatiale Internationale et la bombe atomique n'existent pas.

Pour voir à quel point ton cas est aussi lourd que le sien, je te repose ma petite question de l'an dernier :

Denis a écrit :Penses-tu réellement qu'il y a plus qu'une chance sur un million de zillions que les tours du WTC n'aient PAS été percutées par deux Boeing ?

D'après toi, sur cette échelle (ou sur celle-ci), quelle est cette probabilité ?

J'espère que, cette fois, tu prendras la peine d'y répondre. Au meilleur de ton jugement.

Denis

P.S. Pour moi, c'est 0% (i.e. la proposition "Les tours du WTC n'ont pas été percutées par deux Boeing" est certainement fausse).

Nicolas78 a écrit :Tu travesti mes propos, d’ailleurs, tu voie que ce trou ressemble à un Boeing ?

Moi je vois un trou, et des ailes qui on péniblement découpées les poutres en métal qui supportes les vitres.

Un meilleur angle je crois.
I.

Les images en direct des chaines infos montrant l'avion dans la 2ème tour sont censées être des montages ?

viddal26 a écrit :Les images en direct des chaines infos montrant l'avion dans la 2ème tour sont censées être des montages ?

Yes Sir. Si vous voulez des explication comment ça été fait et à quel moment, il vous faudra vous taper "September clue" qui décortique les images et le son.

Et comment a été fait le trou alors ????

julien99 a écrit :Yes Sir. Si vous voulez des explication comment ça été fait et à quel moment, il vous faudra vous taper "September clue" qui décortique les images et le son.

Plus simple de se taper "September Clues" + Debunked.

I.

Pepejul a écrit :Et comment a été fait le trou alors ????

Ben des explosifs, banane

Des explosifs bananes ?

http://www.gentside.com/homme/un-homme- ... t3660.html

Juju est encore en train de battre le même cheval mort.
Depuis le temps, l'odeur du cadavre ne lui monte pas au nez des fois?....

Denis a écrit :Salut Julien,

Ton cas ressemble pas mal à celui de Hibou~Evrard qui prétend (pour plein de petites pseudo-raisons idiotes) que la Station Spatiale Internationale et la bombe atomique n'existent pas.

Pour voir à quel point ton cas est aussi lourd que le sien, je te repose ma petite question de l'an dernier :

Denis a écrit :Penses-tu réellement qu'il y a plus qu'une chance sur un million de zillions que les tours du WTC n'aient PAS été percutées par deux Boeing ?

D'après toi, sur cette échelle (ou sur celle-ci), quelle est cette probabilité ?

J'espère que, cette fois, tu prendras la peine d'y répondre. Au meilleur de ton jugement.

Denis

P.S. Pour moi, c'est 0% (i.e. la proposition "Les tours du WTC n'ont pas été percutées par deux Boeing" est certainement fausse).

Étant donné qu'en éternuant les probabilité pour que je crée un passage spacio-dimentionnelle ne sont pas nul, il est heureux de savoir que ça n'est pas le cas non plus pour le fals flag no-boeing des tours du WTC.

ceci dit ils ont vachement progresser question technologie hologramme et ce sans la partager avec le restant de l'humanité. Salopiaud d'agent de la CIA.

Les complotistes du 11 septembre m'amuse...les chasseurs de complotistes du 11 sep me dégoute par contre.

http://www.dailymotion.com/video/x9jo0k ... e-1-2_news

Pepejul a écrit : Des explosifs bananes ?

http://www.gentside.com/homme/un-homme- ... t3660.html

Mais non :
http://wormopedia.worms2d.info/images/s ... dia-03.png

Pepejul a écrit : Des explosifs bananes ?

http://www.gentside.com/homme/un-homme- ... t3660.html

Mais non :

Bonjour !

D'autres scientifiques, européens cette fois, ont étudiés l'hypothèse de la démolition contrôlée lors de la chute des tours, ils font paraitre un article relayant la version des architectes travaillant sur le 11 septembre aux USA :

http://www.voltairenet.org/IMG/pdf/EPN_47-4-911.pdf

Et leurs conclusions rejoignent les convictions des quelques courageux qui bataillent encore contre vous ici.



PS : l'article ici dans son contexte :
http://www.europhysicsnews.org/componen ... s=10&e=epn

Et le site en lui même si ça vous intéresse :
http://www.europhysicsnews.org/

Ce qui prouve que tu ne lis pas les commentaires de ce fil ni les autres puisque ça va faire plusieurs pages et plusieurs semaines qu'on en parle (de cette étude).

Donc en gros, tu fait du dumping mais c'est tout quoi.