Forum Sceptique

Faut dire que les British ont déjà emplement de problèmes avec les islamos sans devoir subir Allahdonné en plus.

Il me semble que la charge de la preuve revient à Dieudonné, désormais: c'est à lui de convaincre que ses propos condamnés ne sont pas antisémites, et pour l'opinion publique qu'il n'est pas antisémite, si ce n'est pas le cas. Il me semble que la charge de la preuve revient à Dieudonné, désormais: c'est à lui de convaincre que ses propos condamnés ne sont pas antisémites, et pour l'opinion publique qu'il n'est pas antisémite, si ce n'est pas le cas.

Jusqu’á nouvel ordre, la charge des preuves incombe à celui qui porte les accusations. Je ne vois pas, comment un individu peut se défendre en démontrant ce qu’il pense et ressent dans son for intérieur.
Ses propos sont antisémites pour tous ceux et seulement pour ceux qui veulent absolument voir un antisémite en lui. Et même s’il l’était, il en a parfaitement le droit, tant qu’il n’incite pas au trouble de l’ordre public et à la haine raciale. Le fait de s’acharner sur les organisations de lobbying – et il s’en explique – n’a pas à être considéré comme une incitation à la haine, mais une volonté de dénoncer la main mise sioniste sur le pouvoir. Il n’a pas tort, et c’est en fait ce point qu’on lui reproche indirectement. Et comme on ne peut l’attaquer sur le fait de véhiculer des idées politiques, on n’a pas d’autre choix que de l’attaquer sur un autre terrain, qui est celui du respect de la dignité humaine.
In fino, ce qu’on reproche à Dieudo, c’est de remonter ses fans contre un establishment.

L’antisémitisme de Dieudo est un faux débat, car il ne s’agit ni plus ni moins une forme de manigance pour le faire taire. Les seules lois applicables pour faire taire un individu se trouvent sur ce terrain glissant de la haine raciale, régie par des lois. Toute autre manière d’agir constituerait une entrave à nos valeurs républicaines pour ne dire fasciste, ce qui explique cette manière détourner de procéder contre sa personne.
L’hypocrisie de nos politiciens et le deux poids deux mesures quand il s’agit de traiter le problème de l’incitation à la haine n’est vraiment plus à démontrer.

Le vrai débat est ailleurs, à savoir si le fait simple fait de dénoncer des dérives du pouvoir constitue un trouble à l’ordre public.

Cajypart a écrit :

Brève de comptoir a écrit :

Non, on ne peut pas tout dire ce que l'on pense, les généralisations raciales douteuses ne sont jamais acceptables. Ici comme ailleurs, quand on émet de tels propos, on s'expose à se faire vivement critiquer, et avec raison.

Le blogueur Gab Roy a lui aussi appris à ses dépends que l'on ne peut pas tout dire ce qui nous passe par la tête en toute impunité.

Ah donc le problème, c'est n'est pas d'être raciste, mais d'exprimer son racisme. Parce qu'au fond, les mêmes idées nauséabondes parcourent votre esprit, mais la différence entre vous Soral, Dieudonné ou d'autres, elle est seulement sur le fait de se retenir d'exprimer de telles idées. Woah... "Je suis raciste, mais je me retiens de le dire, alors je tape sur tous les racistes qui ont le courage d'exprimer leur crétinerie".

C'est le problème de la notion d'expression publique. Il n'y a pas de propos interdits dans l'absolu, il y a des propos pénalisés:
-parce qu'ils ont un impact dommageable sur une personne tierce
-ou parce qu'ils peuvent en avoir

Rien à voir. Relisez bien la quote, il n'est pas question de droit, mais de moral : ce qui est acceptable ou pas. Il serait donc acceptable d'être raciste sans l'exprimer, alors qu'il serait inacceptable de l'être en ayant le "courage" d'exprimer sa bêtise. Et je suis même étonné de voir que cela n'ait choqué personne d'autre. On en vient vite à faire des procès d'intention à un mec lynché de toute part, à interpréter la moindre connerie relayée ici ou là. Mais un type qui s'en prend une telle connerie, parce qu'il s'attaque à Dieudonné, peut sortir ça sans que ça éveille au moins l'intention.

La question du droit est tout autre.

Soutenir Dieudonné dans ce contexte ressemble à soutenir le FN (qui a le droit d'exister et qu'on a le droit de combattre).[/quote]
On en frémit déjà !...

Perso, je ne soutiens pas Dieudonné. Je soutiens que la cabale contre Dieudonné est stérile, contreproductive, que les lois n'ont pas été respectées et qu'elles ont été travesties pour s'en prendre à lui ; et que tout ça n'est que du grand délire qui diffère assez peu du délire bien réel de Dieudonné à voir la main des Juifs partout. Donc prétendre que soutenir un type "ressemble" à soutenir autre chose, au choix, un épouvantail qui fait bien peur, je soutiens aussi que ce n'est pas digne d'un esprit critique. Puisqu'on est dans la comparaison, c'est une formule qui vaut le "vous êtes avec moi ou vous êtes contre moi" de Bush. C'est de la rhétorique de comptoir, comme celle de multiplier les attaque ad hominem et les caricatures à l'attention de Dieudonné.

C'est pas parce qu'on est un con (ou tout autre substantif de discrédit) que la loi ne s'applique pas à nous comme aux autres, ou qu'on doit nous mettre tout sur le dos. Quand je dis que ce délire contre Dieudonné ne diffère pas du propre délire de Dieudonné, on le retrouve encore ici. Il y a autant de raison de s'en prendre à un Juif qu'à un antisémite. La même haine pour le petit monstre qui dépasse.

On retrouve le même phénomène un peu partout et qui se résume par l'expression "c'est celui qui le dit qui l'est". Celui qui traite l'autre de "con", en est un. Celui qui traite l'autre de "raciste", en est un. On voit même que certains traite les autres "d'antisémites", parce qu'ils le sont mais s'interdisent seulement de l'exprimer. Celui qui traite l'autre de "troll" en est un. Celui qui traite l'autre de "fasciste" en est un, etc. Je vois mal comment on peut espérer être pris au sérieux ou même convaincre quand on utilise une rhétorique aussi navrante. Pourtant, c'est tout ce qui reste aux contradicteurs de Dieudonné. Il a forcément tort parce qu'il est antisémite.

Oui, pour moi, on peut être un supposé raciste, un antisémite, un con, etc. et cependant avoir encore des droits. Parce que si on fait des exceptions aux lois pour Dieudonné ("hein, oui, mais entre nous là, on est tous d'accord pour le saquer ce sale antisémite ?"), on n'aura plus aucune légitimité à nous élever face à la moindre injustice.

Brève de comptoir a écrit : Rien à voir. Relisez bien la quote, il n'est pas question de droit, mais de moral : ce qui est acceptable ou pas. Il serait donc acceptable d'être raciste sans l'exprimer, alors qu'il serait inacceptable de l'être en ayant le "courage" d'exprimer sa bêtise.

Je me demande bien comme on peut accepter ou ne pas accepter quelquechose qui n'a pas été exprimé..

Le racisme en france est répréhensible, si il n'est pas exprimé je ne vois pas bien comment on peut le détecter et le punir.

Bref,beaucoup d'emballement verbal pour au final une idée bien pauvre, comme d'habitude.

Relisez bien la quote, il n'est pas question de droit, mais de moral

MoralE ! Le moral c'est autre chose.

Red Pill a écrit :Faut dire que les British ont déjà emplement de problèmes avec les islamos sans devoir subir Allahdonné en plus.

Ça ne date pas d'hier mais l'Angleterre a soutenu la gigantesque secte barbare, même et surtout contre la France. Comme l'Allemagne d'ailleurs.

Rappelons nous Fachoda au 19 éme siècle.

eatsalad a écrit :

Brève de comptoir a écrit : Rien à voir. Relisez bien la quote, il n'est pas question de droit, mais de moral : ce qui est acceptable ou pas. Il serait donc acceptable d'être raciste sans l'exprimer, alors qu'il serait inacceptable de l'être en ayant le "courage" d'exprimer sa bêtise.

Je me demande bien comme on peut accepter ou ne pas accepter quelquechose qui n'a pas été exprimé..

Le racisme en france est répréhensible, si il n'est pas exprimé je ne vois pas bien comment on peut le détecter et le punir.

Bref,beaucoup d'emballement verbal pour au final une idée bien pauvre, comme d'habitude.

Vous me parlez encore de "détecter et de punir", alors que je dis bien qu'il n'est pas question de droit.

Je réponds à ça : "on ne peut pas tout dire ce que l'on pense".

Si ce que l'on pense est "raciste" et que la seule différence tienne du fait que ce qui est pensé n'est pas exprimé, reste que ce que l'on pense est "raciste".

Ça explique en tout cas toute l’irrationalité qui règne dans ce débat. Si ceux (ou certains) s'en prennent avec autant de véhémence à un guignol, c'est qu'il réveille en eux la "peur des monstres". Puisqu'ils se refusent à exprimer leur peur refoulée du Juif (ou de tout autre minorité), ils repoussent cette haine sur le premier monstre venu. Et l'effet de foule, le lynchage en masse permet de se cacher. Parce qu'il est bien question de se cacher : être raciste sans le laisser penser parce que c'est interdit par la loi ou la bienséance. Non pas détorde en soi la peur irrationnelle du monstre (du Juif ou de toute autre chose)... Détourner l'attention, se défouler sur une victime expiatoire...

Vous feriez mieux de vous détorde un peu au lieu de vous acharner sur un guignol.

Dois-je ajouter que votre commentaire est bien "pauvre comme d'habitude" pour vous discréditer comme vous le faites avec le mien ? C'est vrai que ça apporterait une couleur de folklore irrationnel à mon message. "Booh ! de toute façon, ton commentaire vaut rien, parce qu'il est pauvre comme d'habitude ! Booh !" Achetez-vous un os pour faire passer vos petites haines refoulées.

Brève de comptoir a écrit : Vous me parlez encore de "détecter et de punir", alors que je dis bien qu'il n'est pas question de droit.

Effectivement vous dites beaucoup de choses mais vous écoutez peu..

Vous décidez que ce n'est pas une question de droit, soit!
Sauf qu'en France c'est une question de loi, il y a une legislation qui encadre les propos raciste et les appels à la haine.

Brève de comptoir a écrit : Si ce que l'on pense est "raciste" et que la seule différence tienne du fait que ce qui est pensé n'est pas exprimé, reste que ce que l'on pense est "raciste".

Ok le truc c'est au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué, Minority Report est un film de science fiction et on ne lit pas encore dans les pensées (heureusement d'ailleurs) ni ne pouvons punir quelqu'un pour ce que va faire (donc qu'il n'a pas encore fait) cet individu dans le futur (heureusement aussi d'ailleurs).

Du coup votre distinction est inutile et impraticable, elle est sans interet !

Vous ne faites pas la différence entre penser de la 'merde' et l'afficher publiquement en incitant les autres à la mettre en oeuvre !

C'est là ma principale incompréhension de votre pensée exprimée sur ce forum public.

eatsalad a écrit :....
C'est là ma principale incompréhension de votre pensée exprimée sur ce forum public.

Pas certain de comprendre moi-non plus, au pire je comprends tout a l'envers, faudrait m'expliquer, je ne demande qu'a comprendre!

Je vous fait part de mon raisonnement (avis a tous), lequel pour l'instant va dans le même sens que mes précédents commentaires sur le sujet.

Si vous luttez dans le but de faire taire Dieudonné pour ses propos offensants ou soit-disant offensants, êtes vous certain que cela ne donnera pas d’arguments supplémentaires aux islamistes extrémistes qui se permettent de décapiter les blasphémateurs? A moins que voue en ayez rien a foutre, votre but étant seulement de fermer la gueule a Dieudonné?

Pion a écrit :

eatsalad a écrit :....
C'est là ma principale incompréhension de votre pensée exprimée sur ce forum public.

Pas certain de comprendre moi-non plus, au pire je comprends tout a l'envers, faudrait m'expliquer, je ne demande qu'a comprendre!
Je vous fait part de mon raisonnement (avis a tous), lequel pour l'instant va dans le même sens que mes précédents commentaires sur le sujet.

Je répondais directement aux propos de BDC.

Pion a écrit : Si vous luttez dans le but de faire taire Dieudonné pour ses propos offensants ou soit-disant offensants, êtes vous certain que cela ne donnera pas d’arguments supplémentaires aux islamistes extrémistes qui se permettent de décapiter les blasphémateurs? A moins que voue en ayez rien a foutre, votre but étant seulement de fermer la gueule a Dieudonné?

Je ne lutte pas pour le faire taire, j'ai même dit au début de l'enfilade que j'étais contre la censure, je pensais que ca désservirait plus qu'autre choses!

Avez-vous lu l'enfilade à partir du début ? ou comme BDC trouvez-vous ca trop fastidieux ?

J'ai rien contre à ce qu'il fasse des spectacles et en même temps je suis pour qu'il soit puni, si il sort du cadre de la loi : appel au racisme et à la haine.

Je ne vois pas trop la pertinence de votre phrase : "êtes vous certain que cela ne donnera pas d’arguments supplémentaires aux islamistes extrémistes qui se permettent de décapiter les blasphémateurs?" , précisez de qui, de quoi vous parlez et je vous répondrai !

eatsalad a écrit : Je ne lutte pas pour le faire taire, j'ai même dit au début de l'enfilade que j'étais contre la censure, je pensais que ca désservirait plus qu'autre choses!

Avez-vous lu l'enfilade à partir du début ? ou comme BDC trouvez-vous ca trop fastidieux ?

J'ai rien contre à ce qu'il fasse des spectacles et en même temps je suis pour qu'il soit puni, si il sort du cadre de la loi : appel au racisme et à la haine.

Euh.... donnez moi quelques secondes j'ai des neurones qui s'obstinent en ce moment....bon je ne trouve toujours pas la logique mais c'est pas grave, je vous dis ce qui me semble ne pas faire de sens.

-Donc vous ne voulez pas le faire taire, mais seulement le punir quand il parle? Et répéter le processus a chaque fois qu'il conviendra?

Je pense comprendre, mais je suis pas trop d'accord.

eatsalad a écrit : Je ne vois pas trop la pertinence de votre phrase : "êtes vous certain que cela ne donnera pas d’arguments supplémentaires aux islamistes extrémistes qui se permettent de décapiter les blasphémateurs?" , précisez de qui, de quoi vous parlez et je vous répondrai !

On le punirait pour quelle raison? Propos offensants, haineux, racistes, si non au moins pour des propos portant a une possible mauvaise interprétation laquelle pouvant mener a une possible imprévisible réaction de ceux qui l'auront interprétés?

Finalement on le condamnerait pour ''blasphème'', et vous ne faites aucun lien avec mes propos?

Pion a écrit : Si vous luttez dans le but de faire taire Dieudonné pour ses propos offensants ou soit-disant offensants, êtes vous certain que cela ne donnera pas d’arguments supplémentaires aux islamistes extrémistes qui se permettent de décapiter les blasphémateurs? A moins que voue en ayez rien a foutre, votre but étant seulement de fermer la gueule a Dieudonné?

Le blasphème n'est qu'une critique d'un mode de pensée, certain le prenne pour sacré et alors. Si Dieudonné ne faisait que critiquer la politique colonisatrice actuelle du Likoud il n'y aurait strictement rien à redire. De nombreux israéliens la critique également et part définition un israélien est sioniste.
Là où Dieudonné comme Soral tiennent des propos contraires à la loi et à l'histoire c'est le négationnisme, l'unicité d'une pensée Juive arrogante et dominatrice qu'il faut combattre. Ces discours sont dangereux.

unptitgab a écrit : Là où Dieudonné comme Soral tiennent des propos contraires à la loi et à l'histoire c'est le négationnisme, l'unicité d'une pensée Juive arrogante et dominatrice qu'il faut combattre. Ces discours sont dangereux.

Je pourrais être d'accord avec toi la dessus, mais j'ai pas tout lu ou vu ni entendu, a part le fait qu'il affirme que personne n'a le droit de revendiquer le monopole de la souffrance, y a t-il autre chose?

Pion si des tribunaux l'ont condamné c'est pour des paroles plus gênantes que les Juifs n'ont pas le monopole de la souffrance.

unptitgab a écrit :Pion si des tribunaux l'ont condamné c'est pour des paroles plus gênantes que les Juifs n'ont pas le monopole de la souffrance.

Tu as probablement raison. Il a peut-être offert au monde un ''catch22'' et les autorités ont mordu.

Maintenant souhaitons nous bonne chance pour faire la morale aux Extrémistes qui appliquent la charia a la lettre.

Là où Dieudonné comme Soral tiennent des propos contraires à la loi et à l'histoire c'est le négationnisme, l'unicité d'une pensée Juive arrogante et dominatrice qu'il faut combattre. Ces discours sont dangereux.

C'est tout de même curieux :
Quand les politiciens nous disent qu'il y a déséquilibre ethnique, ça ne choque pas vraiment, ou seulement les farouches opposants. Il n'y a pas danger, et personne ne leur en tiendra compte juridiquement.
Quand un Dieudo ou Soral dénonce la main mise de l'état d’Israël sur notre pouvoir politique à travers des associations, curieusement, on y voit un grand danger.
Pour la communauté juive, il y a risque de persécution, pour les autres communautés ethniques, non.
Encore une fois : deux poids deux mesures

Pion a écrit :

unptitgab a écrit : Là où Dieudonné comme Soral tiennent des propos contraires à la loi et à l'histoire c'est le négationnisme, l'unicité d'une pensée Juive arrogante et dominatrice qu'il faut combattre. Ces discours sont dangereux.

Je pourrais être d'accord avec toi la dessus, mais j'ai pas tout lu ou vu ni entendu, a part le fait qu'il affirme que personne n'a le droit de revendiquer le monopole de la souffrance, y a t-il autre chose?

C'est que, telles les trompettes de la renommée, vous êtes bien mal embouché (ou alors bien mal informé) !

C'est curieux de voir que l'essentiel de ses défenseurs ici, ne connaissent pas ou n'ont pas lu, ni entendu.. ou alors si j'ai entendu un truc sur les juifs mais comme c'est vrai ce qu'il dit, c'est pas génant...

Bon bref, en tout cas vous n'apportez rien de nouveau comme argument juste vos doutes parceque vous n'avez rien lu ou rien entendu..

Salut à tous.

D'après l'auteur de ce message, Dieudonné M'Bala M'Bala dénoncerait :

julien99 a écrit :[...] la main mise sioniste sur le pouvoir. [...] la main mise de l'état d’Israël sur notre pouvoir politique à travers des associations.

Je me demande dans quelle mesure julien99 adhère à cette thèse d'Édouard Drumont d'Alain Soral de la domination juive sioniste mondiale.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

D'après l'auteur de ce message, Dieudonné M'Bala M'Bala dénoncerait :

julien99 a écrit :[...] la main mise sioniste sur le pouvoir. [...] la main mise de l'état d’Israël sur notre pouvoir politique à travers des associations.

Je me demande dans quelle mesure julien99 adhère à cette thèse d'Édouard Drumont d'Alain Soral de la domination juive sioniste mondiale.

J'ai hésité à lui demander des explications mais la perspective de tourner en rond en écoutant des lieux communs, m'a rebuté !

julien99 a écrit : Quand les politiciens nous disent qu'il y a déséquilibre ethnique, ça ne choque pas vraiment, ou seulement les farouches opposants. Il n'y a pas danger, et personne ne leur en tiendra compte juridiquement.
Quand un Dieudo ou Soral dénonce la main mise de l'état d’Israël sur notre pouvoir politique à travers des associations, curieusement, on y voit un grand danger.
Pour la communauté juive, il y a risque de persécution, pour les autres communautés ethniques, non.
Encore une fois : deux poids deux mesures

Julien ces théories pourries ont permis de justifier la mise en place d'une extermination des Juifs et des francs maçons, tout comme la théorie des églises chrétiennes sur l'absence d'âme des noirs à permis l'esclavagisme à grande échelle d'une population. Nous vivons avec une histoire pas dans un monde clos.

Je me demande dans quelle mesure julien99 adhère à cette thèse d'Édouard Drumont d'Alain Soral de la domination juive sioniste mondiale.

On est pas lá pour faire une débat d'opinion, mais pour évoquer des faits

Julien ces théories pourries ont permis de justifier la mise en place d'une extermination des Juifs et des francs maçons, tout comme la théorie des églises chrétiennes sur l'absence d'âme des noirs à permis l'esclavagisme à grande échelle d'une population. Nous vivons avec une histoire pas dans un monde clos.

Sans oublier les tziganes et les noirs qui ont souffert de la même manière et dans les mêmes camps. Y a-t-il eu un protocole des sages tziganes ou black ? Non.
Donc toute pensée raciste est susceptible de générer des actes de génocide, et cela sans aucune distinction. Tous les dérapages sont répréhensibles. Donc, pas besoin de nous faire un point Godwin à chaque fois qu’on évoque la communauté juive.

julien99 a écrit : Sans oublier les tziganes et les noirs qui ont souffert de la même manière et dans les mêmes camps. Y a-t-il eu un protocole des sages tziganes ou black ? Non.
Donc toute pensée raciste est susceptible de générer des actes de génocide, et cela sans aucune distinction. Tous les dérapages sont répréhensibles. Donc, pas besoin de nous faire un point Godwin à chaque fois qu’on évoque la communauté juive.

Si je comprend bien vous vous imaginez qu'il y a eut un protocole des sages de sion, curieusement je ne suis même pas étonné !

C'est marrant les paranos de la conspiration, voient des complots partout sauf là où il y en a un, là où la supercherie est la plus vile, la plus ostentatoire et la plus dégueulasse..

En même temps au vu de vos propos (sur ce sujet et bien d'autres) , on ne peut être étonné!

julien99 a écrit : Sans oublier les tziganes et les noirs qui ont souffert de la même manière et dans les mêmes camps. Y a-t-il eu un protocole des sages tziganes ou black ? Non.
Donc toute pensée raciste est susceptible de générer des actes de génocide, et cela sans aucune distinction. Tous les dérapages sont répréhensibles. Donc, pas besoin de nous faire un point Godwin à chaque fois qu’on évoque la communauté juive.

Vous oubliez également les homosexuels, Je ne crois pas marquer un point Godwin en rappelant pourquoi les discours de Soral/Dieudonné sont criminels, autant que ceux de leurs soutiens qui justifient les ratonnades. Vous le reconnaissez ces dérapages sont répréhensibles et la justice fait son boulot en les condamnant. Où est le problème?
De plus le rôle d'une République est la recherche de l'intérêt commun donc elle se doit d'écarter les discours antirépublicains.

julien99 a écrit : Donc, pas besoin de nous faire un point Godwin à chaque fois qu’on évoque la communauté juive.

C'est psychotique ou névrotique ces histoires de points Godwin ou c'est juste pour censurer la parole de vos contemporains...????
Vous avez trouvé ça un jour et vous le collez à toutes les sauces.

Ca n'intéresse personne vos stupides points Godwin.

Si on a envie de parler des nazis vous n'avez pas à le censurer.
Seriez-vous nazi vous-même?

Si je comprend bien vous vous imaginez qu'il y a eut un protocole des sages de sion, curieusement je ne suis même pas étonné !

Si implicitement, j'ai pensé que Hitler ait pu s'en servir pour progager sa campagne antisémite, où ais-je affirmé qu'ils étaient authentiques ?

Vous oubliez également les homosexuels, Je ne crois pas marquer un point Godwin en rappelant pourquoi les discours de Soral/Dieudonné sont criminels, autant que ceux de leurs soutiens qui justifient les ratonnades. Vous le reconnaissez ces dérapages sont répréhensibles et la justice fait son boulot en les condamnant. Où est le problème?
De plus le rôle d'une République est la recherche de l'intérêt commun donc elle se doit d'écarter les discours antirépublicains.

De quelles ratonnades parlez-vous ? Les ratonnades sont en principe des tabassages de beurres et de blacks.
Jusquà nouvel ordre, c'est la LDJ qui est adepte de ces méthodes.
D'après vous, la justice fait son boulot ! Un peu comme donner à un seul type (un certain Klasfeld) la prérogative d'annuler une décison de justice suprême ?
Ce que vous appelez discours antirépublicains, partiellement confirmés par des décisions de justice, sont des procès d'intentions et non des preuves.