Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Dominique18]

.....
Alors, qui a bien compris la notion de temps parmi les physiciens, selon vous ?

Certainement pas les philosophes (en principe ne sont pas concernés les philodes sciences qui disposentdune solide assise scientifique).
Une chose est sûre : vous n'avez rien compris à l'intervention d'Étienne Klein, qui s'exprimait pourtant dans un cadre "philosophique".

Ici, c'est le niveau supérieur:

http://etienneklein.fr/1527/

http://etienneklein.fr/1527/

pour que vous preniez conscience de vos âneries dans vos réponses à the wild.
Le reste, restons positif, devrait suivre. Espérons...
Votre gros problème, c'est la porte fermée au doute, vos opinionstrnsformees en certitudes, qui deviennent des convictions.
Pourtant...
"Suis-je bien certain de maîtriser ce dont je parle?"

J'avais loupé un épisode.
Vous affirmez: "Je ne maîtrise peut-être pas les mathématiques mais les physiciens ne sont pas parfaits."
Chassez le naturel, il revient au galop!
Ce qui signifie (je décode votre posture): "Et donc, j'ai la plus parfaite légitimité pour continuer. Je me l'octroie."
Avez-vous bien conscience de l'énormité du biais cognitif associé à ce sophisme de la plus belle eau ?

Vos propos exacts:

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus, comme relevé dans le message cité, dans le traitement de certains aspects conceptuels pourtant utiles à la physique. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Relisez attentivement ce que j'ai précédemment écrit :

viewtopic.php?t=17325&start=1175#p654980

Qui est-ce qui n'a pas compris ?

...Je cherche seulement une définition du temps utilisable par la physique. La manière de spatialiser le temps de la relativité restreinte n'est pas la seule possible. Celle d'Aristote est plus fondamentale et plus juste. C'est pour cela que la reprise de la définition du temps d'Aristote, en profitant de l'apport de Carlo Roveli, a tout son intérêt. C'est ce que Dominique18, thewild, Jean-François et beaucoup de physiciens n'ont pas encore compris.

Soit vous disposez des capacités et des compétences intellectuelles pour faire l'effort de comprendre vos âneries sans nom, soit vous vous entêtez dans une posture intenable aux limites du pathologique.
Pour votre plus grand déplaisir, nous retrouvons ce genre d'attitude (l'enfermement mental au-delà du raisonnable et la rationalité-edit-) chez les complotistes, les radicalisés,...

[Philippe de Bellescize]

Qui est-ce qui n'a pas compris ?

...Je cherche seulement une définition du temps utilisable par la physique. La manière de spatialiser le temps de la relativité restreinte n'est pas la seule possible. Celle d'Aristote est plus fondamentale et plus juste. C'est pour cela que la reprise de la définition du temps d'Aristote, en profitant de l'apport de Carlo Roveli, a tout son intérêt. C'est ce que Dominique18, thewild, Jean-François et beaucoup de physiciens n'ont pas encore compris.

Lisez bien c'est indiqué dans le texte...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Qui est-ce qui n'a pas compris ?

...Je cherche seulement une définition du temps utilisable par la physique. La manière de spatialiser le temps de la relativité restreinte n'est pas la seule possible. Celle d'Aristote est plus fondamentale et plus juste. C'est pour cela que la reprise de la définition du temps d'Aristote, en profitant de l'apport de Carlo Roveli, a tout son intérêt. C'est ce que Dominique18, thewild, Jean-François et beaucoup de physiciens n'ont pas encore compris.

Lisez bien c'est indiqué dans le texte...

Cordialement
Philippe de Bellescize

Il est là le problème. Le souci, c'est que vous ne parvenez pas à l'identifier.
Réfléchissez un peu: Philippe de Bellicsize versus les connaissances actuelles de la physique, qui font autorité et consensus (en l'état actuel des connaissances, ce qui sous-entend que les dogmes qui pourraient exister ne sont pas en odeur de "sainteté" ).
Qu'est-ce qui est enseigné dans les différents établissements scolaires, institutions de niveau supérieur,... d'un bout à l'autre de la planète?
De la rhétorique et du pipeau?
Attention! Vous risquez, à persister sur vos bases, de franchir un niveau!

[ABC]

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Certes je ne sais pas jouer au tennis et je ne connais rien à ce sport, mais Djokovic n'est pas parfait non plus. Je continuerai donc à lui prodiguer mes judicieux conseils pour améliorer son jeu dans les nombreux livres que je publie sur cette discipline sportive. Le regard neuf que je porte sur le tennis me donne toute légitimité pour le faire...

...Espérons que Djokovic voudra bien écouter mes conseils et les prendre en compte. Il est un peu comme la grenouille de la fable de Lafontaine, une grenouille qui voulait être aussi grosse qu'un boeuf (le boeuf c'est moi). On sait ce qui en a découlé.

[Dominique18]

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Certes je ne sais pas jouer au tennis et je ne connais rien à ce sport, mais Djokovic n'est pas parfait non plus. Je continuerai donc à lui prodiguer mes judicieux conseils pour améliorer son jeu dans le nombreux livres que je publie sur cette discipline sportive. Le regard neuf que je porte sur le tennis me donne toute légitimité pour le faire...

...Espérons que Djokovic voudra bien écouter mes conseils et les prendre en compte. Il est un peu comme la grenouille de la fable de La fontaine, une grenouille qui voulait être aussi grosse qu'un boeuf (le boeuf c'est moi). On sait ce qui en a découlé.

Alors là... +10

[Philippe de Bellescize]

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Certes je ne sais pas jouer au tennis et je ne connais rien à ce sport, mais Djokovic n'est pas parfait non plus. Je continuerai donc à lui prodiguer mes judicieux conseils pour améliorer son jeu dans le nombreux livres que je publie sur cette discipline sportive. Le regard neuf que je porte sur le tennis me donne toute légitimité pour le faire...

Vous n'avez pas bien lu ce message, je me borne à dire ce que je peux dire, et j'ai toute légitimité pour le faire. Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, nous pourrons en reparler.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Lambert85]

Vous n’exposez qu’une logorrhée pseudo-philosophico-religieuse pompeuse sans queue ni tête ! Ca n’a AUCUN intérêt !

[ABC]

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Certes je ne sais pas jouer au tennis et je ne connais rien à ce sport, mais Djokovic n'est pas parfait non plus. Je continuerai donc à lui prodiguer mes judicieux conseils pour améliorer son jeu dans le nombreux livres que je publie sur cette discipline sportive. Le regard neuf que je porte sur le tennis me donne toute légitimité pour le faire...

Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, nous pourrons en reparler

Comme votre affirmation selon laquelle la non prise en compte d'un feuilletage de l'espace-temps en feuillets 3D de simultanéité (de simultanéité d'existence, ça change tout) serait une erreur par exemple ? Concernant la Relativité Restreinte toutes vos questions (présentées sous la forme d'un exposé) ont obtenu une réponse.

[Dominique18]

...
1 - je me borne à dire ce que je peux dire, et j'ai toute légitimité pour le faire. 2 - Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, 3 -nous pourrons en reparler.

1 - sous condition de ne pas sortir de son domaine de compétence, dûment identifié. Ce qui dans votre cas pose souci.
2 - déjà fait, longuement...
3 - et de quoi donc exactement ?
De vos incompréhensions et blocages depuis 50 pages?
Manifestement, vous ne comprenez pas la teneur du message d'ABC.

[Florence]

Philippe de Bellescize a écrit : ↑ven. janv. 17, 2025 9:40 pm
...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Variation connue de "la science ne sait pas tout, donc je n'ai pas besoin de la prendre en considération, donc mes élucubrations la valent bien".

A quoi la réponse est "commencez par apprendre tout ce que "la science" sait, ça devrait vous occuper un bon moment pendant lequel vous nous éviterez d'avoir à supporter vos bêtises"

Heureusement que cet olibrius concentre ses délires sur la physique, un sujet qui ne risque d'inciter ni nos politiciens ni le grand public à suivre ses divagations … Je l'imagine trop facilement affirmer péremptoirement que "Certes je ne maîtrise pas la transplantation cardio-pulmonaire, mais les chirurgiens thoraciques ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerai à leur donner des leçons …"

[Dominique18]

J'ai écrit., précédemment...

Attention! Vous risquez, à persister sur vos bases, de franchir un niveau!

Ça se confirme et ça n'ira pas en s'arrangeant .

De quoi s'agit-il?
De cela, en quatre minutes chrono! C'est faisable, non?

https://youtu.be/f89WVeqWe-M

En 2014, c'était pourtant précisé clairement:





(la dernière phrase est pourtant explicite. Alors, que s'est-il donc passé entre 2014 et 2025?)

source: https://www.google.fr/books/edition/Le_ ... frontcover

Autre information (une sorte de "mi-parcours"?)



https://www.google.fr/books/edition/Et_ ... frontcover

Autre source:

https://forums.futura-sciences.com/phys ... son-2.html

et ça finit par se gâter...

https://forums.futura-sciences.com/phys ... einte.html

(cf. la fin de la discussion. Il y a un paquet d'autres exaspérations sur un tas de ils de discussion, avec toujours les mêmes remarques, remarques que l'on retrouve peu ou prou sur le forum des sceptiques .C'est une translation sans aucune évolution positive.)

[externo]

On parle parfois de fondamentalisme religieux, quand on s'attache au sens littéral des textes, plutôt qu'à leur sens profond. N'a t-on pas un analogue en science quand on considère les concepts, dans leur seule définition opérationnelle, en perdant toute vision du monde ?

Juste.

Je cherche seulement une définition du temps utilisable par la physique. La manière de spatialiser le temps de la relativité restreinte n'est pas la seule possible. Celle d'Aristote est plus fondamentale et plus juste. C'est pour cela que la reprise de la définition du temps d'Aristote, en profitant de l'apport de Carlo Roveli, a tout son intérêt.

Elle est connue. C'est le temps scalaire.

[Jean-Francois]

Philippe de Bellescize a écrit : ↑ven. janv. 17, 2025 9:40 pm
...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Variation connue de "la science ne sait pas tout, donc je n'ai pas besoin de la prendre en considération, donc mes élucubrations la valent bien"

C'est aussi ce qu'il essaie de suggérer en dénigrant les définitions opérationnelles. L'intérêt d'une (bonne) définition opérationnelle est de ne pas perdre l'arrimage avec la réalité et de permettre des observations. C'est un moyen de contourner le fait que les définitions des choses, surtout des concepts, ne sont pas les choses: ce sont des créations artificielles.

Mais on comprendra qu'un adepte du blablabla pour qui l'observation et l'expérimentation sont très peu importantes soit fâché avec ce qui empêche qu'on prenne son travail littéraire pour de la science.

Il est tellement imbu de lui-même qu'il est capable d'interpréter un mouvement facial de quelqu'un qu'il ne connait pas comme le signe que cette personne a été influencée par la lecture d'une lettre qu'il lui a envoyée. Cela même si absolument rien n'indique que cette personne a lu la lettre ou l'ait trouvée intéressante. Il faut vraiment s'imaginer que l'univers tourne autours de son nombril pour trouver important de faire une telle remarque.

Jean-François

[Dominique18]

1 - On parle parfois de fondamentalisme religieux, quand on s'attache au sens littéral des textes, plutôt qu'à leur sens profond.
2 - N'a t-on pas un analogue en science quand on considère les concepts, dans leur seule définition opérationnelle, en perdant toute vision du monde ?

Juste.
...

1 - juste. Quant au sens supposé "profond" des textes religieux, c'est une toute autre histoire.
2 - faux: une application scientifique n'est pas à confondre avec la notion de science
Une "vision du monde" est d'ordre philosophique. La philosophie ne fait pas partie des sciences.
A ne pas confondre avec une vision du monde scientifique.

Entretenir une confusion entre fondamentalisme religieux et concepts scientifiques est encore une bêtise de plus, les deux ne pouvant se situer sur la même échelle de connaissances (uniquement des croyances dans le premier cas), ni au même niveau d'analyse. Ne parlons pas des valeurs éthiques. Ce qui indique également que les registres d'expression ne sont pas suffisamment maîtrisés. Ni en philosophie ni en science. Là aussi, la confusion est manifeste: la philosophie ne peut pas remplacer la science!

Réduite à son strict minimum, une vision du monde scientifique se compose strictement d’éléments falsifiables . Une telle vision du monde, fondée uniquement sur des idées qui peuvent être testées par l’observation empirique, est conforme aux plus hauts niveaux d’objectivité mais son utilité est extrêmement limitée.

Plus...

Science:

1. Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. 2. Chacune des branches de la connaissance, du savoir (souvent pluriel) : Les sciences mathématiques.

1° La science aide la philosophie à préciser sa place de l'homme dans l'univers en lui fournissant de nouvelles matières de réflexion. 2° Les sciences expérimentales (Biologie, chimie, physique, médecine,…) aident la philosophie à mieux comprendre les conditions de comportement humain et le sens de la liberté. .

[Jean-Francois]

1 - je me borne à dire ce que je peux dire, et j'ai toute légitimité pour le faire. 2 - Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, 3 -nous pourrons en reparler

[...] Manifestement, vous ne comprenez pas la teneur du message d'ABC

Ça, c'est grandement à cause du point 2 qui devrait plutôt se lire: "lorsque vous m'aurez démontré [...]". Il faudrait qu'on le convainque, lui, qui ne veut évidemment pas être détrompé (c'est important pour son ample égo), qu'il est dans l'erreur. Sauf que:
"Une discussion qui revient à convaincre un prétentieux de sa fatuité ne peut évidemment que s'éterniser."

Jean-François

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, nous pourrons en reparler

Comme votre affirmation selon laquelle la non prise en compte d'un feuilletage de l'espace-temps en feuillets 3D de simultanéité (de simultanéité d'existence, ça change tout) serait une erreur par exemple ? Concernant la Relativité Restreinte toutes vos questions (présentées sous la forme d'un exposé) ont obtenu une réponse.

Le message était celui-ci :

...Certes je ne maîtrise pas les mathématiques, mais les physiciens ne sont pas parfaits non plus. C'est pour cela que je continuerais mon exposé...

Certes je ne sais pas jouer au tennis et je ne connais rien à ce sport, mais Djokovic n'est pas parfait non plus. Je continuerai donc à lui prodiguer mes judicieux conseils pour améliorer son jeu dans le nombreux livres que je publie sur cette discipline sportive. Le regard neuf que je porte sur le tennis me donne toute légitimité pour le faire...

Vous n'avez pas bien lu ce message, je me borne à dire ce que je peux dire, et j'ai toute légitimité pour le faire. Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, nous pourrons en reparler.

"J'expose ici " fait bien-sûr, et vous le savez très bien, référence à ce message, c'est ce sur quoi on était en train de m'attaquer. Je ne prétends bien-sûr pas que tout ce que j'ai dit depuis le début de la discussion est juste. D'ailleurs, à un moment donné dans cette discussion, j'ai reconnu mon erreur suite à une remarque d'externo. Donc comme d'habitude vous cherchez à brouiller les cartes en me faisant dire ce que je ne dis pas.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[PhD Smith]

Lorsque vous aurez démontré, qu'un seul point de ce que j'expose ici est faux, nous pourrons en reparler

Comme votre affirmation selon laquelle la non prise en compte d'un feuilletage de l'espace-temps en feuillets 3D de simultanéité (de simultanéité d'existence, ça change tout) serait une erreur par exemple ? Concernant la Relativité Restreinte toutes vos questions (présentées sous la forme d'un exposé) ont obtenu une réponse.

Comme le dit l'adage sceptique, "ce qui est affirmé sans preuves, peut être réfuté sans preuves".

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Comme le dit l'adage sceptique, "ce qui est affirmé sans preuves, peut être réfuté sans preuves".

Lettre à Philosophie Magazine du mardi 3 octobre 2023

J'ai expliqué dans ce message comment on pouvait remplacer les notions « d'avant » et « d'après » qui sont des notions temporelles, et qui faisaient que la définition du temps d'Aristote était circulaire, par aller d'un point à un autre pour un corps en mouvement, grâce à la possibilité évoquée par Carlo Rovelli de nombrer un mouvement en utilisant un autre mouvement. A partir de là il y a eu une discussion (du message 1190 au message 1209) avec thewild qui prétendait que, pour nombrer un mouvement à partir d'un autre mouvement, on avait besoin au préalable d'utiliser la notion de temps, ce qui est faux.

D'où le débat qui suit :

Mouvement = espace + temps.
Comparer des mouvements = comparer de l'espace et comparer du temps.
Pour comparer deux mouvements vous avez besoin du temps.

Non...

Exemple : Prenez un rayon lumineux qui fait un aller retour en partant d'une horloge, pour aller rebondir sur un miroir, et revenir après sur cette même horloge. Il s'agit d'une horloge avec une trotteuse marquant les secondes et une aiguille marquant les minutes. La trotteuse au départ du rayon lumineux est sur le zéro de même l'aiguille marquant les minutes. Au retour du rayon lumineux la trotteuse est sur le 30 et l'aiguille marquant les minutes n'est pas encore sur le 1. Vous pouvez donc comparez le mouvement du rayon lumineux, avec le mouvement de la trotteuse, sans avoir eu besoin d'utiliser au préalable le concept de temps. Il ne s'agit pas de temps mais de mouvement de la trotteuse, pas besoin d'avoir un concept de temps abstrait pour cela. C'est, si je ne m'abuse, ce qu'a compris Carlo Rovelli et ce dont Étienne Klein ne tient pas compte dans le petit passage cité. Il est d'ailleurs complètement indifférent, à ce stade, de savoir qu'elle est la vitesse de la trotteuse, car il s'agit d'une convention. Carlo Rovelli a permis à la définition du temps d'Aristote d'être non circulaire. Je ne suis pas sûr que c'était son objectif premier.

La notion de départ et de retour impliquent la notion de temps. Sans celle-ci, il n'y a qu'une trajectoire dans l'espace.

Faux, elle n'implique pas la notion de temps, elle implique le temps. Vous confondez la définition de la notion de temps, avec le fait que, pour qu'il ait mouvement, il faut un certain déroulement du temps.

Sans celle-ci, il n'y a qu'une trajectoire dans l'espace.

Et alors c'est tout à fait suffisant.

En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles.

Pour considérez un mouvement vous n'avez pas besoin de définir au préalable la notion de temps, par contre vous pouvez définir le temps à partir du mouvement.

(….)

La question n'est pas tout d'abord de mathématiser le temps, mais de définir cette notion de manière non circulaire.

Alors vous confondez mesure (=nombrage d'après les termes de Rovelli) et définition.
On peut mesurer des mouvements entre eux, on ne définit rien en faisant cela.

Alors vous confondez mesure (=nombrage d'après les termes de Rovelli) et définition.
On peut mesurer des mouvements entre eux, on ne définit rien en faisant cela.

Si on revient à la définition du temps d'Aristote :

• (1) Pour Aristote, le temps est le nombre du mouvement, selon l’avant et l’après –
• (2) nombre dans le sens de ce qui permet de nombrer.
• (3) Or, Carlo Rovelli nous fait remarquer, en se plaçant dans la perspective d’Aristote, que l’on peut nombrer un mouvement en utilisant un autre mouvement.
• (4) À partir de là, il suffit de remplacer « l’avant et l’après », qui sont des notions temporelles, par aller d’un point à un autre pour tel corps en mouvement. En effet, si l’on place un obstacle, on voit bien dans quel sens va le mouvement, sans avoir besoin d’utiliser ces notions temporelles.

qui a été rendue non circulaire grâce à la possibilité, évoquée par Carlo Rovelli, de nombrer un mouvement par un autre mouvement.

OK j'abandonne

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dominique18]

Et c'est reparti pour un énième raisonnement circulaire...
la tactique étant de changer d'interlocuteur, ce qui a peu de chances de produire un effet, le résultat restera nul.
Le contenu du post de PdB a été suffisamment debunké: il n'y a rien à en tirer. Il ne reste plus qu'un long monologue incessant.
En être resté à Aristote indique qu'il y a un problème déblocage (être suprême et tutti quanti...).
Un autre gros souci "méthodologique" étant que la théologie (voir les extraits des livres cités) est toujours présente, au même titre que la philosophie, ce qui est encore recevable, et la science.
La théologie n'a rien à faire, de près ou de loin, dans les questions scientifiques.
Philippe de Bellicsize a épuisé les interlocuteurs de deux autres forums (au moins) sans parvenir à ses fins.
Sur Futura, c'est net.

[Lambert85]

Il suffit de l’ignorer, comme tous les trolls !

[Florence]

Et c'est reparti pour un énième raisonnement circulaire...

Normal pour un gars en orbite autour de son propre nombril …

[PhD Smith]

ce qui est faux.

Non.

[ABC]

Il suffit de l’ignorer, comme tous les trolls !

Oui. Au début, répondre peut être utile pour préciser tel ou tel point que (peut-être) certains lecteurs silencieux ne connaissent pas. Après, ça devient une perte de temps et il faut éviter de se laisser piéger par le désir d'expliquer soigneusement quelque chose qui n'a aucune chance d'être entendu quel que soit le soin apporté à la réponse (je ferais bien de suivre cet auto-conseil... ...qui m'a d'ailleurs été donné par Jean François... ...et par Florence).

[Dominique18]

Au sujet de la physique aristotélicienne...
Un fait scientifique qui démontre que c'est totalement tarte de s'y référer, quand on ne comprend rien à rien et qu'on ne produit surtout pas d'effort en conséquence...
La navigation maritime, hauturière sur longues distances, c'est à dire lorsqu'il ne s'agit plus de cabotage:
il y est question de mouvements, de comparaison de mouvements, d'espace et de temps associés, et ce bien avant l'apparition et l'utilisation d'outils de navigation moderne (boussole, compas, l'astrolabe, sextant,...) permettant de vaincre bien des erreurs et approximations. Il n'existe pas en navigation de séparation entre temps et espace, et pour cause.
"Il y en a qui ont essayé. Ils ont eu des problèmes..."
Les calculs de latitude et de longitude reposent sur des bases rigoureuses.
J'imagine bien le gars en haute mer avec ses considérations aristotélicienne... évidemment sans GPS, boussole et autre accessoire, faut pas pousser. C'est Aristote ou rien.

Édit...
Pour le fun et l'humour...



Ben non, pas vraiment...

[Dominique18]

Il suffit de l’ignorer, comme tous les trolls !

Oui. Au début, répondre peut être utile pour préciser tel ou tel point que (peut-être) certains lecteurs silencieux ne connaissent pas. Après, ça devient une perte de temps et il faut éviter de se laisser piéger par le désir d'expliquer soigneusement quelque chose qui n'a aucune chance d'être entendu quel que soit le soin apporté à la réponse (je ferais bien de suivre cet auto-conseil... ...qui m'a d'ailleurs été donné par Jean François).

Eh oui, la nature humaine est faible.
Mea culpa.