11 Septembre 2001

[Lambert85]

A chacun son appréciation subjective, bien orientée pour les autres

La votre est mal orientée, ça on le savait !

[julien99]

Que vos bebunkages se limitent à faire des pfff ou des remarques du genre "c'est celui qui dit qui l'est" n'est rien de nouveau.
Sans vos potes vous êtes simplement perdu et repartez la micro-quéquette entre les jambes.
Je ne suis donc pas surpris de votre intervention de la plus grande pertinence devant deux images dont il aurait fallu comparer afin de déterminer si deux personnes sont bien les mêmes.

[Lambert85]

ma quequette a l'air de t'obseder petit pédé !

Que veux tu répondre à une ressemblance ? C'est tout ce qui vous reste comme preuves depuis que toutes les pseudo preuves ont été debunkees.

[tecnic]

A chacun son appréciation subjective, bien orientée pour les autres

Pas trop sensée cette phrase ! Il aurait fallu écrire "A certains leur appréciation objective , bien orientée pour les autres "
Qu'apporte d'ailleurs ce témoignage au débat ? Un témoin estimé douteux donc peu crédible, contredisant la thèse officielle !

[Florence]

Que vos bebunkages se limitent à faire des pfff ou des remarques du genre "c'est celui qui dit qui l'est" n'est rien de nouveau.
Sans vos potes vous êtes simplement perdu et repartez la micro-quéquette entre les jambes.

De la part de quelqu'un qui répète comme un toutou fidèle ce que lui dictent ceux qui depuis 16 ans rabâchent les mêmes pseudo-arguments moisis qui ne mènent à strictement rien, c'est franchement ironique ...

[Nicolas78]

C'est pas Gary Wels, mais Welz.

[neuneutrinos]

on y est presque... la page 500 !

[Balbuzik]

Salut Balbuzik,

Es-tu absolument indétordable sur ces deus âneries carabinées ?



Pour te changer les idées, pourquoi ne pas les remplacer par celles-là ?



Si tu penses que ça te ferait avoir plus l'air fou que tu l'as déjà, tu as tort car la nuance est négligeable.

Misère!

Denis

Denis ???!!?? Quels sont ces arguments qui n'en sont pas ? Tu souhaitais essayer du jaune flashy sur tes posts ???

[Florence]

Denis ???!!?? Quels sont ces arguments qui n'en sont pas ?

Oh, c'est tout simple, en tout cas pour ceux dont la comprenoire n'est pas totalement engorgée :

Denis, charitablement, vous offre un moyen de sortir de l'ornière dans laquelle vous vous êtes fourré depuis 500 pages et 16 ans ...

[Achille Talon]

Hmmm Bon bref,

Nous savons grâces soient rendues à Wallace et Gromit que la lune EST un fromage



Et nous savons également que Sir Terry Pratchett a parfaitement démontré les contours du monde :



D'accord, je suis désolé

Achille

[neuneutrinos]

Ton post n'est pas moins constructif que d'autre sur cette enfilade :oops:
(et c'est la tortue est une femelle !)

[Balbuzik]

Ce serait tout de même bien de ne pas verser dans les insultes homophobes...
1. Rien à voir avec le débat
2. Un peu de dignité
3. Avez-vous déjà réfléchi au fait que ce forum est peut-être l'un des rares AU MONDE qui permet le débat entre les deux "camps" ?

[Lulu Cypher]

Ce serait tout de même bien de ne pas verser dans les insultes homophobes...

Désolé j'ai du louper ça ... pourrais-tu stp citer (comme tu aurais pu/du le faire) le post auquel tu fais référence ?
Merci

[Jean-Francois]

3. Avez-vous déjà réfléchi au fait que ce forum est peut-être l'un des rares AU MONDE qui permet le débat entre les deux "camps" ?

Votre remarque serait juste si le camp des anti-"version officielle" finissait enfin par apporter une thèse structurée, argumentée, dans l'optique de voir si elle tient la route. Cela en étant prêt à l'abandonner si elle se montre encore plus pleine de trous que la "version officielle".

Mais comme ce camp orbite essentiellement autours d'une posture idéologique contraireuse qui consiste a dire "la version officielle n'est pas vraie, na!" et a ne pas vraiment envisagé de thèse alternative, il y a moins débat que monologues parallèles. Comme vous n'avez que de vagues intuitions qui n'échappent (ou semblent échapper) à la critique que parce qu'elles sont amorphes (i.e., sans forme), je pense que vous même ne sauriez vraiment exprimer ce qui pourrait vous faire changer d'avis*.

Les évènements se sont passés il y a plus de 16 ans. Depuis, il y a eu alternance des gouvernements (dont un président démocrate pendant huit ans, et un conspirozozo pendant près d'un an), mais rien n'est sorti en faveur de l'idée d'une "inside job" ou d'une "démolition contrôlée". À un moment, en l'absence de fait réellement nouveau, entretenir le "débat" finit par tenir du radotage sans substance.

Jean-François

* Si c'est une demande déraisonnable (comme la description seconde par seconde de ce qui s'est exactement passé pour tous les éléments du WTC), cela revient à ne pas vouloir changer d'avis.

[Nicolas78]

3. Avez-vous déjà réfléchi au fait que ce forum est peut-être l'un des rares AU MONDE qui permet le débat entre les deux "camps" ?

Permet moi de le prendre un peut différemment que JF. Même si je comprend ou il veut en venir.
Donc :
C'est tout trognon de dire ca !
Mais, un peut exagéré quand même Doit bien y avoir un tas d'autre forum ou le débat existe.

(heu sinon comme Lulu j'ai pas vue le problème d'homophobie ? du coup je me demande si tu voulais bien poster sur ce forum à la base après j'ai pas tout suivis non-plus donc bon


Edit : Haaa j'ai trouvé, c'est le post de lambert au début de cette page...ok.)

[Lulu Cypher]

Haaa j'ai trouvé, c'est le post de lambert au début de cette page...ok.)

Ah oui effectivement ça m'avait échappé.

Pas très malin de la par de lambert .... il faut dire que la remarque de julien est aussi très infantile
En tout cas, une conversation n'est pas un système de vase communiquants et la bétise de la remarque de lambert ne réhausse pas la qualité des contributions de nos complotistes ... s'ils pensait en tirer un avantage c'est con.

[hieva]

Qui a dit que le 11 septembre n'était pas un complot ??


http://gallica.bnf.fr/blog/11092017/11- ... la-cagoule

[Balbuzik]

Voici quelques éléments nouveaux concernant le WTC 7 (date de 2014) : https://www.youtube.com/watch?v=AUGJuSNqBKY
(Et bonne année 2018 à vous au passage ! )

[Florence]

Voici quelques éléments nouveaux concernant le WTC 7 (date de 2014) : https://www.youtube.com/watch?v=AUGJuSNqBKY
(Et bonne année 2018 à vous au passage ! )

[Denis]

À tes commentaires pleinement justifiés, j'ajoute :



Denis

[Invité]

Voici quelques éléments nouveaux concernant le WTC 7 (date de 2014) : https://www.youtube.com/watch?v=AUGJuSNqBKY
(Et bonne année 2018 à vous au passage ! )

De la vidéo:

"Il s'en tient aux faits. Il remarque tout de suite que le rapport officiel ignore un événement: l'effondrement de la troisième tour (WTC7)"

NIST undertook the investigation of the WTC 7 collapse to:
determine why and how WTC 7 collapsed;
determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 7; and
identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

Bonne année.

I.

[Jean-Francois]

Bonne année.

Son argumentation baisse au niveau "agadez la vidéo", jamais bon signe ça.

Ça va bientôt faire 10 ans qu'il défend ici une thèse sans être capable de la faire progresser d'un iota à force de ne pas remarquer ses points faibles. S'il continue à faire dans le réchauffé limite cramé, les 10 prochaines années vont être longues.

Jean-François

[Nicolas78]

Il à au moins eu l’honnêteté de dire que les « élements nouveaux » dates de 2014

[Florence]

Il à au moins eu l’honnêteté de dire que les « élements nouveaux » dates de 2014

Votre charité, Cher Ami, est remarquable mais confine à la naïveté

[Nicolas78]

Du coup, est-ce remarquable ?