James Randi débunké ?

[Cajypart]

Que je comprenne bien: vous déclarez qu'il est impossible de démontrer une inexistence dans l'absolu alors que dans le même temps vous allez demander au zozo de vous démontrer une existence dans l'absolu?

Si quelqu'un sait que quelque chose existe il devrait avoir le moyen de le montrer. Ça vous parait tellement illogique de penser ça?

Ce qui me parait illogique, c'est de passer à votre convenance d'un absolu métaphysique, l'infini des possibles, où toute démonstration est impossible à un absolu plus relatif, restreint, "l'univers observable", pour y caser la réalité telle que vous souhaitez la définir. Ainsi, vous pouvez tordre la réalité à souhait en switchant sur l'un ou l'autre en fonction de ce qui vous est opposé.
Ce n'est pas de la science, c'est de la sophistique. En quittant le domaine de la science, vous condamnez le scepticisme à devenir une sous-branche de cette sophistique.
Je refuse, évidemment, de discuter de quoi que ce soit dans l'absolu métaphysique, a-scientifique par définition.
Mais effectivement, je comprends mieux certaines objections...
Cette maxime n'est donc rien qu'une autre version de "l'inexistence de preuve n'est pas la preuve de l'inexistence".
Bienvenue parmi les zozos et les impostures intellectuelles.

Pour répondre plus spécifiquement à votre question (passé l'indignation), on peut prouver quelque chose dans l'univers observable, pas dans l'infini des possibles.
Je n'ai donc que faire des choses qui n'existent pas (dans l'univers observable), mais dont la définition n’interdit pas sa possibilité d'exister (dans l'absolu métaphysique).
Et puis il faut être cohérent: dans l'infinité des possibles, aucun objet ne voit sa possibilité d'exister interdite par sa définition.

[Jean-Francois]

Ce qui me parait illogique, c'est de passer à votre convenance d'un absolu métaphysique, l'infini des possibles, où toute démonstration est impossible à un absolu plus relatif, restreint, "l'univers observable", pour y caser la réalité telle que vous souhaitez la définir. Ainsi, vous pouvez tordre la réalité à souhait en switchant sur l'un ou l'autre en fonction de ce qui vous est opposé

Vous vous entêtez dans un beau gros épouvantail puisque vous semblez croire que j'y tiens beaucoup au slogan. Moi, à la base, je dis que c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le démontrer. S'il y a des arguments, je me concentre dessus pour savoir s'il y a des contre-arguments. Et si les contre-arguments rendent très improbable l'existence de quelque chose, je ne me sens pas tenu de dire que ça existe.

Et c'est seulement si un zozo en arrive à dire que ça peut exister dans l'absolu (ce qui arrive régulièrement) et en me demandant de démontrer une inexistence, que le slogan peut avoir son utilité.

Pour répondre plus spécifiquement à votre question (passé l'indignation), on peut prouver quelque chose dans l'univers observable, pas dans l'infini des possibles

L'univers observable n'est pas une parti de l"infini des possibles"? J'ai l'impression que vous jouez encore sur les mots, comme pour l'"inexistence de québécois dans votre salon".

Je n'ai donc que faire des choses qui n'existent pas (dans l'univers observable), mais dont la définition n’interdit pas sa possibilité d'exister (dans l'absolu métaphysique)

Sauf que votre "je n'ai que faire" n'est en rien une démonstration de quoi que ce soit ni même une manière de juger de cette "possibilité d'exister (dans l'absolu métaphysique)".

Jean-François

[Cajypart]

J'en ai fini avec cette discussion. (le week-end est fini )
Si vous souhaitez éprouver votre dogme, passez voir Johnny Depp, interdit de séjour ici. Il sera absolument ravi de vous accueillir.

[Momo]

Et c'est seulement si un zozo en arrive à dire que ça peut exister dans l'absolu (ce qui arrive régulièrement) et en me demandant de démontrer une inexistence, que le slogan peut avoir son utilité.

Le bon usage d'un slogan foireux ! Jouer au Pinocchio pour la bonne cause, en somme !

[anty28]

De ce que j'en lis, ce Johnny Depp est surtout complètement à côté de la plaque, tellement obnubilé par sa propre opinion et mécompréhension du point de vue des sceptiques. (Enfin bon, pas étonnant venant d'un forum de trolls...)

Je ne suis moi-même pas particulièrement attaché à cette maxime, j'essayais juste de voir des failles dans ton argumentation, et je pensais que tu ne faisais que faire la même chose. Au bout du compte, ce fut une discussion finalement assez riche et intéressante, un peu embêtante il est vrai à force de s'éterniser inutilement pour si peu, et d'ailleurs je suis bien content qu'elle se finisse. En revanche, je ne pense pas qu'elle devienne mémorable. Dommage.

[Cajypart]

Allez, dernier message pour toi Anty. (Après il faut que j'aille me coucher, bordel! Je suis incorrigible.)

Je ne suis moi-même pas particulièrement attaché à cette maxime, j'essayais juste de voir des failles dans ton argumentation, et je pensais que tu ne faisais que faire la même chose.

Je vais t'expliquer ma vision de la zététique, l'art du doute. Il s'agit de mettre à l'épreuve du doute une argumentation. Il y a deux manières de jouer: prendre la charge de la preuve (l'attaque) ou laisser la charge de la preuve (la défense).
Personnellement, j'aime jouer les deux rôles, alternativement, avec un goût particulier pour l'attaque qui, je trouves, a plus de panache car est plus difficile.
Si je ne viens plus du tout sur le forum de zététique et très peu ici, c'est que je suis désolé de l'état d'esprit général: il n'y a que des défenseurs qui refusent systématiquement de prendre la charge de la preuve et qui ne font qu'attendre "la faille" sans jamais prendre le moindre risque.
Ce type de contradicteur est extrêmement répétitif et lassant: ça manque de variété dans les challenges.
Du coup, je n'hésite pas à me montrer désagréable et à provoquer des effets de meute (mon avatar et ma signature participent à cet état d'esprit) afin de me retrouver à argumenter seul contre tous (plus de risques et d'adrénaline), seule manière que j'ai trouvé de provoquer un contenu légèrement différent: le but étant d'obtenir une discussion qui va provoquer des émotions chez les participants et les lecteurs (dimension artistique).
J'ai plusieurs fois proposé à d'autres participants de prendre la charge de la preuve, histoire de varier les plaisirs: ils préfèrent rester dans le confort de la défense.
Rationalisme.org est différent de par la mentalité de sa population, plus attaquante... Les émotions sont différentes et le contenu parfois savoureux. J'y vais parfois pour m'engueuler violemment avec des personnages imbuvables mais qui ont une qualité qu'on ne retrouve pas chez les trolls: ils sont souvent pertinents.

Après, ce n'est pas parce que j'ai ce goût du "jeu" de l'argumentation que je suis un sophiste ou que je fais preuve de malhonneteté intellectuelle: la sincérité est une qualité que je souhaites complètement intégrée à mon discours, tous les moyens ne sont pas bons pour avoir raison. Je ne vais pas défendre une position que je ne crois pas juste.
Lorsque je suis accusé de jouer avec les mots alors que je ne fais que déclamer des arguments assortis d'exemples qui tentent au maximum de s'inscrire dans le réel, que mes accusateurs sont ceux qui vont faire appel à un absolu métaphysique pour balayer abusivement mes démonstrations, il faut concevoir que je prenne ça comme un manque de fair-play.

Il est tout de meme pour le moins étrange qu'on soit arrivés à ce que la phrase "il est impossible de prouver une inexistence" ne soit valide que dans un absolu métaphysique et dans aucun sous-ensemble réel.
Comment l'expliquer autrement que par l'action d'une sophistique employée sans retenue?
Si je suis assez imperméable aux sophismes, ceux-ci n'ont évidemment pas pour but de me convaincre mais de me transformer en faire-valoir afin de convaincre un public moins impliqué et donc moins attentif.
Dénoncer et démonter les sophismes prennent un temps fou, supérieur à celui d'une discussion "fair-play".
C'est pourquoi je me retire: manque de temps à passer sur des choses qui ne m'intéressent pas. Tant pis si je laisse la "victoire" sur abandon à des gens plus acharnés que moi à avoir le dernier mot.

[anty28]

Du coup, je n'hésite pas à me montrer désagréable et à provoquer des effets de meute (mon avatar et ma signature participent à cet état d'esprit) afin de me retrouver à argumenter seul contre tous (plus de risques et d'adrénaline), seule manière que j'ai trouvé de provoquer un contenu légèrement différent: le but étant d'obtenir une discussion qui va provoquer des émotions chez les participants et les lecteurs (dimension artistique).

Cela ressemble fort à du trollage. Je ne dis pas que c'en est, mais fallait-il vraiment en arriver à de telles extrémités pour exprimer son désaccord, franchement ?

Lorsque je suis accusé de jouer avec les mots alors que je ne fais que déclamer des arguments assortis d'exemples qui tentent au maximum de s'inscrire dans le réel, que mes accusateurs sont ceux qui vont faire appel à un absolu métaphysique pour balayer abusivement mes démonstrations, il faut concevoir que je prenne ça comme un manque de fair-play.

Et ils peuvent en dire tout autant de toi, pour d'autres raisons

C'est pourquoi je me retire: manque de temps à passer sur des choses qui ne m'intéressent pas. Tant pis si je laisse la "victoire" sur abandon à des gens plus acharnés que moi à avoir le dernier mot.

Au moins tu prends sens de la mesure des choses, tu es sur la bonne piste

[epommate]

Pour moi, « existence » peut être utilisé dans le sens du quantificateur logique : \(\exists\)

Donc :
\(\not\exists X\): (X est un carré) ET (X est un triangle)

Va se lire : « Il n'existe pas de X tel que X est un carré et X est un triangle »
est une utilisation parfaitement légitime du verbe « exister »

De même :
\(\not\exists H\) : (H est Québécois) ET (H est dans le salon de Cajypart)
(Il n'existe pas d'humain H tel que H est Québécois et H est dans le salon de Cajypart)
Là aussi, le verbe « exister » me semble parfaitement à sa place.


Ma question : qu'est ce que j'ai manqué dans les arguments des personnes qui ne sont pas de l'avis de Cajypart ?

(PS : j'arrive pas à utiliser les opérateurs logiques : \(\land\))

[Eve_en_Gilles]

Que je comprenne bien: vous déclarez qu'il est impossible de démontrer une inexistence dans l'absolu alors que dans le même temps vous allez demander au zozo de vous démontrer une existence dans l'absolu?

C'est tellement candide que ça en devient mignon.
Pour démontrer une existence dans l'absolu, il suffit de montrer un spécimen.
Par exemple : le chat existe dans l'absolu, mes parents en ont un à la maison.

Pour démontrer l'inexistence dans l'absolu du chat volant invisible rose (un cousin de la licorne par son grand père), il faudrait s'assurer qu'il n'en existe aucun en tout endroit de l'univers à tout moment. Bref, c'est impossible. Et tu peux bien dire qu'il n'en existe pas dans ton salon ou au sommet de la tour Eiffel ou dans ton slip demain à 23h47, tu n'auras fait que mettre en lumière son absence.
Ces trois endroits ne comporteront aucun éléphant non plus, ca n'aura pas prouvé l'inexistence de l'éléphant, seulement son absence. L'éléphant, ça existe, il y en a un au zoo près de chez moi. L'éléphant est absent du sommet de la tour Eiffel demain à 23h47. Et probablement en ce moment même également.
Es-tu d'accord avec tout ça ?

Parce que ces phrases sont compatibles entre elles, ie l'éléphant peut exister dans l'absolu et ne pas être au sommet de la Tour Eiffel en même temps.
Donc, en toute logique, si les deux phrases sont compatibles entre elles, en démontrer une n'infirme pas l'autre.

Es-tu d'accord avec ça aussi?

[switch]

On peut prouver qu'un homme sans chromosome X n'existe pas en faisant le postulat que tous les hommes doivent avoir un chromosome X pour vivre.

C'est un exemple pertinent, mais qui ne démontre pas l'impossibilité d'avoir un génome sans X. Le cadre que tu fixes est effectivement pertinent si on reste dans le domaine "connu" de la science et que les interlocuteurs y adhèrent.

C'est malheureusement pas toujours le cas, on pourra émettre des hypothèses sur d'hypothétiques modifications génétiques hors de toutes connaissance scientifiques qui pourrait mener à la naissance d'un embryon humain (donc un homme puisque issu de celui-ci) avec un patrimoine YY ou ZY ou n'importe quoi.

Puis que tu as la charge de la preuve, prouve-moi que YY est impossible !

[epommate]

Et la licorne rose invisible ?

Est-ce que sérieusement, quelqu'un va dire qu'on ne peut pas démontrer l'inexistence de licorne rose invisible ? C'est bien la même chose que les carrés triangulaires non ?
C'est bien la même chose dans les « démonstrations » sur l'inexistence d'un dieu à la fois omniscient, omnipotent et omnigentils.

[NEMROD34]

Justement je trouve que la licorne invisible (bénie soit sa crinière) va dans le sens de ce qui contesté ici, tout comme la théière de Russel:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i% ... de_Russell

Et directement le sujet:
http://sophismes.free.fr/log02.htm
les-sceptiques-ne-peuvent-prouver-l-ine ... t5313.html
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=yo ... ive+&meta=

[epommate]

http://wiki.answers.com/Q/Can_a_nonexis ... onexistent

In order to prove something doesn't exist, one must prove that the thing (or the basic idea or definition of the thing) is logically self-contradictory. Logical self-contradiction is an absolute proof of non-existence, and it is the only kind of absolute proof.

Donc, que Sa Roseur me pardonne, il est certain qu'il n'existe pas de Licorne rose invisible, tous comme il est certain qu'il n'existe pas de dieu omni-*.

[epommate]

L'épiphanie est un peu passé, mais bon...

Soit P une propriété de galette des rois (g) définie de la manière suivante :

P(g) : il existe une part de la galette g tel que si cette part contient la fève, alors toutes les parts contiennent la fève

Comme P est vrai, quelque soit la galette, alors, il n'existe pas de galette qui ne respecte pas la propriété P.
Je démontre de manière certaine l'inexistence d'une chose (une galette qui ne respecterais pas P).

Si quelqu'un me dit : « La Licorne rose invisible, bénis soient ses sabots, est en train de manger une galette g qui ne respectent pas P(g) », alors, je peux m'écrier :
« Tu mens ! Il n'existe pas de galette qui ne respectent pas P(g) »

[Cajypart]

@Eve_en_gilles
Bon, vu que tu arrives après la bataille que tu as lancée, tu dois être un peu frustré donc je t'accordes une petite réponse.

L'absolu métaphysique, l'infinité des possibles, c'est LE domaine dans lequel le scientifique ne doit jamais aller.
Pour la simple et bonne raison que dans l'infini des possibles, la "réalité" n'est peut-être rien d'autre que le rêve d'un ivrogne (pour reprendre une expression qui n'est pas de moi) ou que sais-je encore.
Dans l'infinité des possibles, il est vain de tenter d'évaluer une probabilité. 10%, 50%, 100% de l'infini, tu sais ce que c'est, toi?
C'est un non-sens.
L'absolu métaphysique, c'est le domaine où toute proposition est équivalente, où rien n'est objectif.

Reprenons ton exemple: "le chat existe dans l'absolu, mes parents en ont un à la maison". Ben non, ton chat, tes parents, ta maison, toi-même n'existent que probablement dans l'absolu. Je dis probablement mais cette probabilité n'est même pas exprimable, quantifiable objectivement dans l'absolu.

L'absolu, c'est le domaine des zozos, des métaphysiciens. Pas des scientifiques qui préféreront restreindre à un référentiel défini pour pouvoir ne serait-ce qu'établir une probabilité (en laissant une probabilité infime que tout soit faux encore faut-il circonscrire un référentiel pour pouvoir l'établir).
On ne peut RIEN prouver dans l'absolu, mais on peut prouver beaucoup de choses dans un référentiel, en dehors de tout doute raisonnable, y compris une inexistence.
Le référentiel, c'est la BASE de la science.

Ce slogan "il est impossible de prouver une inexistence" est une imposture intellectuelle qui vous paralyse.
L'employer revient à une auto-censure absurde qui permet à votre contradicteur zozo de s'en tirer en faisant appel au même absolu métaphysique "l'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence".
C'est pourquoi je vous laisse la "victoire". Une victoire comme celle-là, je m'en passe allègrement.
Je continuerais, moi, à démontrer des inexistences sur un plan local, en dehors de tout doute raisonnable, pendant que vous pataugerez avec vos "absences", "présences" et autres formules ridiculement prudentes.
Les gourous et autres charlatans ont de beaux jours devant eux avec de tels adversaires aussi inoffensifs.

[NEMROD34]

L'employer revient à une auto-censure absurde qui permet à votre contradicteur zozo de s'en tirer en faisant appel au même absolu métaphysique "l'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence".

Justement non, c'est une réponse à ça... Mais bon tu ne sembles pas près à le comprendre et l'accepter, donc continue la discussion éternelle, après tout si ça te fait plaisir et que ça ne fait de mal à personne ...
Vous pignolez pas trop quand même, ça fini par faire des croûtes sur le gland.

PS: en vidéo ce que veux dire sur mon sujet de prédilection, mieux que je ne le dirais moi même:
http://www.dailymotion.com/video/xcc82c ... QZ36h3-T6U

[Eve_en_Gilles]

@Eve_en_gilles
Bon, vu que tu arrives après la bataille que tu as lancée, tu dois être un peu frustré donc je t'accordes une petite réponse.

C'est une constante chez certaines personnes de croire que les gens qui ne sont pas d'accord avec sont des frustrés ?

Non parce qu'à force de me faire traiter de frustré par la moitié des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, je vais finir par me poser des questions sur leur frustration à eux...

Et je n'arrive pas APRES la aabtaille, mais à la fin d'icelle. Je cherche juste a reprendre la conversation de façon dépassionnée.

L'absolu métaphysique, l'infinité des possibles, c'est LE domaine dans lequel le scientifique ne doit jamais aller.
Pour la simple et bonne raison que dans l'infini des possibles, la "réalité" n'est peut-être rien d'autre que le rêve d'un ivrogne (pour reprendre une expression qui n'est pas de moi) ou que sais-je encore.
Dans l'infinité des possibles, il est vain de tenter d'évaluer une probabilité. 10%, 50%, 100% de l'infini, tu sais ce que c'est, toi?
C'est un non-sens.
L'absolu métaphysique, c'est le domaine où toute proposition est équivalente, où rien n'est objectif.

Blablablabla, avec le bon vieux non-argument de "et si ça se trouve la réalité n'est qu'un rêve."
C'est marrant mais je ne me souvenais pas qu'on parlait métaphysique. Si ça avait été le cas je ne serais jamais intervenu dans la conversation tellement la métaphysique me sort par les yeux. Moi je te parle de logique, qui implique qu'on soit d'accord sur l'existence d'une certaine réalité (dont tu seras bien incapable de me prouver l'inexistence soit dit en passant). Mais si vraiment ça te pose problème, vire "dans l'absolu" de mes posts, ça ne change en rien le sens.
L'exemple du chat marche tout aussi bien si tu enlèves ces mots qui te donnent des suées.

On ne peut RIEN prouver dans l'absolu, mais on peut prouver beaucoup de choses dans un référentiel, en dehors de tout doute raisonnable, y compris une inexistence.
Le référentiel, c'est la BASE de la science.

C'est marrant, parce que moi, si tu me laisses définir un référentiel suffisemment tordu, je peux te prouver n'importe quoi.

Ce slogan "il est impossible de prouver une inexistence" est une imposture intellectuelle qui vous paralyse.

Et tu ne trouves rien de mieux que de répondre à un slogan par un slogan ? On peut continuer comme ça longtemps, par contre on ira pas loin...

L'employer revient à une auto-censure absurde qui permet à votre contradicteur zozo de s'en tirer en faisant appel au même absolu métaphysique "l'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence".
C'est pourquoi je vous laisse la "victoire". Une victoire comme celle-là, je m'en passe allègrement.

Je sais pas ce que t'as mangé ce matin, mais ça semble pas frais. Faut te calmer mon gars, descend de tes grands chevaux, j'essaie de discuter avec toi. Le but c'est pas de "gagner" et si tu en es encore là, c'est grave. "S'en aller comme un prince", c'est un échappatoire bidon, et je pense que tu vaux mieux que ça.

Je continuerais, moi, à démontrer des inexistences sur un plan local, en dehors de tout doute raisonnable, pendant que vous pataugerez avec vos "absences", "présences" et autres formules ridiculement prudentes.
Les gourous et autres charlatans ont de beaux jours devant eux avec de tels adversaires aussi inoffensifs.

Et sinon, répondre à mes deux questions, sans t'en prendre directement à une version fantasmée du sceptiscisme qui n'existe que dans ton référentiel délimité par ta boite crânienne, tu penses y arriver ? Et je te le dis, si "dans l'absolu" te déranges, supprime-le de ma phrase. Le sens n'en sera pas changé.

Es-tu d'accord pour dire que l'absence n'est pas l'inexistence ?
T'es-t-il possible d'amettre que, lorsqu'on parle de prouver une inexistence, on ne parle pas au plan local ?
Parce qu'à défaut de ces deux propositions, tu n'existe pas puisque dans mon référentiel centré sur moi et délimité par moi tu n'es pas présent.

[cedric74]

Ce slogan "il est impossible de prouver une inexistence" est une imposture intellectuelle qui vous paralyse.

Personnellement tu m'as quand même convaincu de ne plus utiliser cette formule, ton pinaillage aura au moins servi à ça.
N'as tu pas quand même l'impression d'en faire un peu trop? Tout ça n'est pas bien grave, non?

Les gourous et autres charlatans ont de beaux jours devant eux avec de tels adversaires aussi inoffensifs.

Heureusement qu'il y a rationalisme.org, avec ses trois membres dont l'un passe souvent du temps à parler dans le vide, s'adressant devant ses quelques groupies à des gens qui ne le lisent même pas...

[cedric74]

L'employer revient à une auto-censure absurde qui permet à votre contradicteur zozo de s'en tirer en faisant appel au même absolu métaphysique "l'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence".
C'est pourquoi je vous laisse la "victoire". Une victoire comme celle-là, je m'en passe allègrement.

Je sais pas ce que t'as mangé ce matin, mais ça semble pas frais. Faut te calmer mon gars, descend de tes grands chevaux, j'essaie de discuter avec toi. Le but c'est pas de "gagner" et si tu en es encore là, c'est grave. "S'en aller comme un prince", c'est un échappatoire bidon, et je pense que tu vaux mieux que ça.

Il y clairement un côté belliqueux dans toute l'intervention de Cajypart, relent d'une guéguerre unilatérale que mène son mentor de rationalisme.org contre les SDQ, allez les lire las bas en plus ça leur fera plaisir.

[Eve_en_Gilles]

Personnellement tu m'as quand même convaincu de ne plus utiliser cette formule, ton pinaillage aura au moins servi à ça.
N'as tu pas quand même l'impression d'en faire un peu trop? Tout ça n'est pas bien grave, non?

Le pire c'est qu'en effet le pinaillage de base aurait pu s'arrêter à "vous auriez dû dire qu'il n'est pas possible de démonter une inexistence en général", on aurait acquiescé (je pense, en tout cas moi j'aurais acquiescé) et bim, fini, et merci de la petite correction.
Mais il s'enfonce dans une espèce de croisade envers un "slogan" en brandissant des arguments de plus en plus bizarres (sortir la métaphysique et son histoire de rampart face aux charlatans, je trouve ça un peu bizarre, désolé) et en opposant à cette formulation qui implique un caractère très général (ok, on aurait dû préciser, mais tu dois être le premier que je vois ne pas l'avoir inféré, Cajypart, meme les zozos bien profonds infèrent ce sens.) une multitude d'exemple ultra-locaux.

Bref, pour faire une analogie qui vaut ce qu'elle vaut, ça revient à s'insurger contre la mécanique newtonnienne en brandissant la la MQ.

[Cajypart]

Il y clairement un côté belliqueux dans toute l'intervention de Cajypart, relent d'une guéguerre unilatérale que mène son mentor de rationalisme.org contre les SDQ, allez les lire las bas en plus ça leur fera plaisir.

Donc parce que je vais me faire deux trois discussions (engueulades) par an sur un forum tenu par ton "ennemi du net", je serais son disciple?
Je ne sais même pas quel problème tu as eu avec lui, je m'en fous, toute personne ayant eu affaire à lui pète un plomb à un moment ou à un autre.
J'ai moi-même été viré deux fois de son forum. Ça reste un personnage, avec un avatar, une cyber-personnalité...
Aucune raison d'éprouver une rancune particulière: pas mon genre.
Me stigmatiser uniquement parce que je poste sur son forum, c'est complètement ridicule.
Il me semble qu'on postait tous (enfin certains d'entre nous ici) à un moment donné sur le forum du CZ tenu par un facho patenté qui laissait passer des messages antisémites, ça faisait de nous des fachos?
Beaucoup me connaissent ici depuis longtemps et un trait qui me caractérise est le non-alignement, que ce soit sur le forum du CZ, de l'OZ, des SdQ ou de rationalisme.org.
Faire partie d'une "cyber-bande" ne m'intéresse pas.
Effectivement, ça dénote de la plupart d'autres sceptiques souvent en quête de reconnaissance, même virtuelle. Ce qui transforme toute attaque personnelle à leur encontre en un drame insurmontable...
Le fait que je poste sur rationalisme.org n'a strictement rien à voir avec cette discussion mais uniquement aux ressentiments personnels, aigris et rancuniers, que toi et quelques autres peuvent porter à un autre individu que moi.
C'est une tentative de discréditation par amalgame.

@Eve_en_gilles
Je n'ai effectivement pas répondu uniquement à tes arguments dans la réponse que je t'ai faite.
Désolé de t'avoir amalgamé à la rhétorique d'absolu de Beauman et JF si tu ne la partages pas.
Et si j'ai parlé de frustration, c'est de ne pas avoir participé à la discussion, hein... Pas que tu es un frustré de manière générale.

[cedric74]

Il y clairement un côté belliqueux dans toute l'intervention de Cajypart, relent d'une guéguerre unilatérale que mène son mentor de rationalisme.org contre les SDQ, allez les lire las bas en plus ça leur fera plaisir.

Donc parce que je vais me faire deux trois discussions (engueulades) par an sur un forum tenu par ton "ennemi du net", je serais son disciple?

Non, c'est parce que tu es allé le chercher à la rescousse puis, comme c'était impossible, tu as invité tes contradicteurs à aller débattre avec lui là-bas, ce qui est quand même étonnant comme démarche. Ça laisse quand même penser que tu l'estime plus compétant que toi.

Et puis on est sur un forum sceptique ludique, donc parler d'ennemi est très exagéré, enfin autant que de parler de mentor ou de groupies.

[Cajypart]

Non, c'est parce que tu es allé le chercher à la rescousse puis, comme c'était impossible, tu as invité tes contradicteurs à aller débattre avec lui là-bas, ce qui est quand même étonnant comme démarche. Ça laisse quand même penser que tu l'estime plus compétant que toi.

Si tu veux. Il se trouve que j'ai juste retrouvé ce topic et comme j'avais l'intention de m'inspirer de certains arguments qui s'y trouvaient (par paresse et aussi parce que je les trouvais pertinents), je me suis permis de signaler que j'avais une discussion ici. C'était aussi l'occasion de montrer l'évolution de certains discours sur ce sujet de la part de quelques-uns qui avaient participé à la même discussion sur le forum de l'OZ.
Tu remarqueras, d'ailleurs, que je ne me suis servi d'aucun de ses exemples, uniquement de son argument sur l'absolu que je trouvais bien vu.

[Greem]

Il y clairement un côté belliqueux dans toute l'intervention de Cajypart, relent d'une guéguerre unilatérale que mène son mentor de rationalisme.org contre les SDQ, allez les lire las bas en plus ça leur fera plaisir.

Penses-tu vraiment qu'un mec qui prétend n'avoir aucun camp s'empressait d'allé chialer chez rationalisme.org ? Ce "côté belliqueux" n'est qu'un genre qu'il se donne pour s'attirer les faveurs de son maitre à penser.
Je suis sûr qu'au fond, c'est un brave garçon...

[Cajypart]

Es-tu d'accord pour dire que l'absence n'est pas l'inexistence ?
T'es-t-il possible d'amettre que, lorsqu'on parle de prouver une inexistence, on ne parle pas au plan local ?

1)Pour moi, l'inexistence c'est l'absence d'existence. Et l'existence, c'est la présence. Je ne joue pas sur les mots: c'est pareil. C'est clairement là que nous ne sommes pas d'accord.
Présence du chat = existence du chat (dans un référentiel défini)
Absence du chat = inexistence du chat (dans un référentiel défini)
Après évidemment, si vous venez me rajouter des hypothèses post-hoc comme l'indétectabilité du chat, évidemment, non.
Un chat indétectable, c'est peut-être sympa, mais la science, qui se repose sur l'observation, se retrouve évidemment en échec.
Donc il est "impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose d'indétectable", oui, je suis d'accord. Ou comme le disais Anty:

"il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose qui soit irréfutable (au sens de Popper)"

M'enfin, est-ce vraiment utile?

2)Je ne vois pas l’intérêt de prouver une inexistence ailleurs qu'au plan local (l'univers observable est un référentiel local même si difficile à définir), c'est pourquoi je m'indignais qu'on m'oppose le fait que je ne puisse pas démontrer une inexistence dans l'absolu (l'infinité des possibles, métaphysique) car cela n'a pas de sens scientifique.
Mes démonstrations d'inexistence sont évidemment toutes dans un référentiel défini.