Forum Sceptique

Maintenant que le second suspect est arrêté, on devrait en apprendre plus.

C'est un soulagement de l'avoir pris vivant. S'ils ont agit seuls, on pourrait essayer de comprendre les processus qui mènent à la radicalisation. S'ils étaient supportés par un réseau, on pourrait peut-être remonter la filière.

D'après moi c'est plutôt l'aîné qui était le radical.

LeProfdeSciences a écrit :Maintenant que le second suspect est arrêté, on devrait en apprendre plus.

C'est un soulagement de l'avoir pris vivant. S'ils ont agit seuls, on pourrait essayer de comprendre les processus qui mènent à la radicalisation. S'ils étaient supportés par un réseau, on pourrait peut-être remonter la filière.

Il est blessé gravement, mi-vivant. Le 1er suspect(mort) était incapable de s'adapter à la soçiété
américaine. Selon les rumeurs, ils étaient connues des autorités russes.

Excellente allocution de Barack Obama

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Ce trait est présent chez Pardalis, quoique limité à voir partout et systématiquement, et avant de disposer de faits ou de réfléchir aux propos qu'on lui tient, de vilains ennemis (musulmans ou pro-ceux-ci) de l'Amérique. Ca le conduit à régulièrement prononcer des imbécillités comme sa première phrase ci-dessus

Pouvez-vous me citer un exemple?

Bah...

Pardalis a écrit :D'après moi c'est plutôt l'aîné qui était le radical.

Dans mon esprit, c'est très clair, Pardalis est anti-musulman, pro-Israéliens, pro-américains comme beaucoup

@ Brève de comptoir

Qu'est-ce qu'il y a d'imbécile dans ce commentaire?

SuperNord a écrit :Dans mon esprit, c'est très clair

Et vous êtes un créationniste, alors pour la crédibilité de votre esprit...

Denis a écrit :Ça t'étonne vraiment qu'il n'ait pas fallu beaucoup de temps pour identifier, dans chacune de ces listes, 4~5 suspects probables à 99% (qui le sont devenus à 99.9999% en peu de temps de plus) ?

Sherlock Holmes peut aller se rhabiller!
Pourquoi faire des enquêtes qui coûtent une fortune si tout peut se régler en quelques heures et quelques milliers de dollars?

Salut richard,

Tu demandes :

Pourquoi faire des enquêtes qui coûtent une fortune si tout peut se régler en quelques heures et quelques milliers de dollars?

Grosso modo, pour passer de 99% de confiance à 99.9999%.

Chaque décimale supplémentaire coûte 10 fois plus cher que la décimale précédente.

Denis

Pardalis a écrit :@ Brève de comptoir

Qu'est-ce qu'il y a d'imbécile dans ce commentaire?

Vous vous appuyez sur quoi pour avancer cette prophétie ? "D'après moi"... D'après vos préjugés, d'après les maigres éléments d'enquêtes qui sont sorties sur les deux frangins ? Manifestement, vous savez reconnaître vos erreurs, mais vous ne savez pas apprendre d'elles. Vous vous êtes trompés et avez reconnu cette erreur mais vous n'avez pas compris ce qui vous avait amené à... croire en certaines choses en balançant ce qui apparaît dans vos commentaires comme des évidences ou des pronostiques pour le moins aventureux. C'est le principe du "je vous raconte n'importe quoi mais si au final j'ai raison, je pourrais dire "j'avais raison". C'est de la conjecture basé sur que dalle sinon des préjugés, des apparences. Donc ça pèse pas bien lourd, pourtant ça semble peser assez pour vous convaincre. Et se monter une montagne magique avec une livre de farine, c'est un schéma de pensée zozo. Ce qui est zozo, c'est le résultat, la recherche conforme à une idée que vous voulez donner, la finalité d'une réponse donnée, qui sera assez dans votre cas conforme à une certaine image de la rationalité. Toute l'apparence d'un sceptique, sans l'être. Parce que ce qui compte, ce n'est pas la finalité, ce n'est pas d'apporter une réponse conforme à ce qu'il faut attendre d'un sceptique, c'est le cheminement logique. Dans ce cas précis, la logique voudrait pourtant qu'on ait trop peu d'éléments pour affirmer ce que vous avez fait, pourtant vous avez affirmé cette croyance (peu importe qu'elle se révèle vraie ou non) en fonction seulement d'éléments éparses, de préjugés, d'apparences... Mais bon, ne me définissant moi-même pas comme un zézé, je vais pas vous faire la leçon, certains l'ont déjà fait mieux que moi. Après, si vous avez le goût pour les prospectives, lancez vous soit dans la bourse, soit dans les champs pétrolifères. Ce sont des domaines où on finit toujours par avoir "raison".

Brève de comptoir a écrit :

Pardalis a écrit :@ Brève de comptoir

Qu'est-ce qu'il y a d'imbécile dans ce commentaire?

Vous vous appuyez sur quoi pour avancer cette prophétie

Ce n'est qu'une opinion. On n'a plus le droit de donner son opinion?

Samuel a donné son opinion l'autre jour qu'il croyait à 15% que c'était les Nord-Coréens. Il avait tort, mais c'était son opinion à ce moment-là.

D'après vos préjugés, d'après les maigres éléments d'enquêtes qui sont sorties sur les deux frangins ?

Quels préjugés? Ce n'est pas hors de l'ordinaire de penser que l'aîné soit celui qui entraîne le cadet dans une idéologie extrême et dans le crime.

Manifestement, vous savez reconnaître vos erreurs, mais vous ne savez pas apprendre d'elles.

Je n'ai fait que soumettre une hypothèse. Ceci est un forum de discussion.

Dans ce cas précis, la logique voudrait pourtant qu'on ait trop peu d'éléments pour affirmer ce que vous avez fait,

Je n'ai rien affirmé, j'ai dit d'après moi (opinion) ça serait plutôt l'aîné des deux frères le plus radical.

LeProfdeSciences a écrit :Maintenant que le second suspect est arrêté, on devrait en apprendre plus.

C'est un soulagement de l'avoir pris vivant. S'ils ont agit seuls, on pourrait essayer de comprendre les processus qui mènent à la radicalisation. S'ils étaient supportés par un réseau, on pourrait peut-être remonter la filière.

Le choc des cultures? Un musulman qui essait de s'intégrer à la soçiété américaine tout en suivant le coran à la lettre, tout un choc! Il y a 5 ans, j'ai connu un musulman du Maroc(âge de 35 ans), il ne comprenait pas notre façon de vivre, il me faisait penser à mon grand-père qui est née en 1896.
Je lui répondait qu'il avait une mentalité d'il y a 100 ans.

SuperNord a écrit : 9000 policiers pour un fugitif, du jamais vu! Boston en état de siège pour un seul homme, Y'a surement des chose qu'on dit pas.

Il y a davantage de choses que tu ne sais pas. Des conclusions en exclusivité sur l' état de ton ignorance?

Darkose a écrit :

SuperNord a écrit : 9000 policiers pour un fugitif, du jamais vu! Boston en état de siège pour un seul homme, Y'a surement des chose qu'on dit pas.

Il y a davantage de choses que tu ne sais pas. Des conclusions en exclusivité sur l' état de ton ignorance?

Avec ce genre de commentaire, je suis certain que tu est encore plus ignorant que moi

Vous chercher le premier vidéo «You Tube» conspirationniste qui fera fureur sur ce thème, le voici:

https://www.youtube.com/watch?v=w-oaVKvtP5M et

https://www.youtube.com/watch?v=PODZaaMTwfg

Il reste à voir s'il tiendra ces promesses et parlera demain....

Un Anti-Conspirationniste http://www.youtube.com/watch?v=CWYNG3sJViQ

qui devient à son tour conspirationniste, ce n'est tu pas beau tout ça....

Glenn Beck est un idiot de première classe qui s'est fait virer de Fox, car trop extrémiste. C'est, il faut en convenir, une forme d'exploit.


Maintenant il doit dire n'importe qui pour avoir des contrats, y compris se couvrir de ridicule en passant au show d'Alex Jones.

Après que l'un soit arrêté et l'autre tué, l'entourage des deux frères a bien évidemment été interviewé.

On trouve un très bel appel à l'apaisement de leur oncle http://www.slate.fr/monde/71201/attenta ... e-suspects
Et le classique "on les a piégé" de la part du père http://www.slate.fr/monde/71205/attenta ... du-complot

Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Pardalis a écrit :Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Ou comme l'appeler Alexandre ?

MadLuke a écrit :

Pardalis a écrit :Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Ou comme l'appeler Alexandre ?

Disons que donner le nom Alexandre à un occidental laïque n'est pas la même chose que de donner le nom Tamerlan à un Tchétchène Sunnite.

L'un a perdu sa valeur symbolique, l'autre l'est hautement.

Pardalis a écrit :

MadLuke a écrit :

Pardalis a écrit :Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Ou comme l'appeler Alexandre ?

Disons que donner le nom Alexandre à un occidental laïque n'est pas la même chose que de donner le nom Tamerlan à un Tchétchène Sunnite.

L'un a perdu sa valeur symbolique, l'autre l'est hautement.

ok c'était une question bien honnête à savoir si le nom était devenu commun, ce serait comme l'appeler Napoléon alors.

Pardalis a écrit :Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Et youpi pour les préjugés !

Florence a écrit :

Pardalis a écrit :Parlons-en du père, il a donné à son fils le nom d'un conquérant Islamiste du 14 ème siècle.

Avec un prénom comme ça, ça part mal dans une vie. C'est comme si quelqu'un appelait son fils « Adolf ».

Et youpi pour les préjugés !

Ba quoi, vous saviez pas que Tamerlan c'était un monstre avec un couteau entre les dents. Même qu'il aurait ouvert des Goulag timouride dans les plateaux iraniens pour tuer tous les persans et qu'en plus, en vacance, il faisait pipi dans la mer.

BeetleJuice a écrit :
Ba quoi, vous saviez pas que Tamerlan c'était un monstre avec un couteau entre les dents. Même qu'il aurait ouvert des Goulag timouride dans les plateaux iraniens pour tuer tous les persans et qu'en plus, en vacance, il faisait pipi dans la mer.

Je connais peu l'histoire de Tamerlan mais selon wiki, il aurait tué 17 millions de personnes. Sans les procédés industriels accessibles au nazis et aux communistes.

Pas le type le plus fréquentable au monde...

LeProfdeSciences a écrit :

BeetleJuice a écrit :
Ba quoi, vous saviez pas que Tamerlan c'était un monstre avec un couteau entre les dents. Même qu'il aurait ouvert des Goulag timouride dans les plateaux iraniens pour tuer tous les persans et qu'en plus, en vacance, il faisait pipi dans la mer.

Je connais peu l'histoire de Tamerlan mais selon wiki, il aurait tué 17 millions de personnes. Sans les procédés industriels accessibles au nazis et aux communistes.

Pas le type le plus fréquentable au monde...

Napoléon, Alexandre le grand, Jules César, Gengis Khan, disons que historiquement conquérant n'égal pas pour tous monstre historique dont les noms sont tâchés à vies à la Hitler.

Je connais pas le monsieur Tamerlan, juste pour dire que conquérant ne veut pas dire monstre à mes yeux (peut-être naïvement) mais du moins c'est comme ça dans nos sociétés.

Prof a écrit :Pas le type le plus fréquentable au monde...

Je sais, je sais, mais en tirer des conclusions sur le père parce qu'il a appelé son fils Tamerlan, c'est juste ridicule. C'est comme supposer que tous les musulmans qui nomment leur fils Mohammed sont des islamistes ou que les indiens qui nomme leur fils Hitler (si si, ça existe) veulent en fait faire un hommage à la Shoah.

Surtout que l'impact du nom d'un conquérant 7 siècle après sa conquête...

Si on va par là, les villes d'Ouzbékistan qui ont des places Tamerlan doivent être probablement d'affreux repaires de terroristes.

Je connais peu l'histoire de Tamerlan mais selon wiki, il aurait tué 17 millions de personnes

Honnêtement, faut vraiment se méfier des estimations que donne Wikipédia sur les pages d'évènements historiques. C'est souvent contradictoire d'une page à l'autre et très souvent exagéré.
Je ne sais pas quelle est la réalité de ce chiffre. Vu l'ampleur de la conquête de Tamerlan et la guerre quasi permanente dans lequel se trouve la région durant son règne, il n'est pas forcement exagéré mais ne relève pas d'une politique d'extermination.

Pour faire une comparaison, les nazi ont tué 6 millions de juifs en seulement 4 ans et surement plus d'une vingtaine de millions de personne en plus, pour fait de guerre, sur la même période.
Tamerlan a régné 35 ans, sur un territoire presque aussi grand que l'Europe tout entière et sans arrêt en guerre ou en guerre civile et le décompte des morts est probablement surestimé par les chroniqueurs de l'époque, comme c'est souvent le cas, pour mettre l'emphase sur un évènement.

Le ratio est à mon avis largement à l'avantage des nazis.

Cela dit, tout ça importe peu, c'était surtout pour réagir à l'argument foireux de Pardalis.

Madluke a écrit :Napoléon, Alexandre le grand, Jules César, Gengis Khan, disons que historiquement conquérant n'égal pas pour tous monstre historique dont les noms sont tâchés à vis à la Hitler.

Et pourtant, que ça soit Napoléon, Jules César ou Gengis Khan, à l'échelle de leur période et toutes proportions gardées, ils ont probablement commit des crimes qui leur vaudrait aujourd'hui d'être voué à la détestation.
Mais le temps efface les massacres et les hommes sont rapides à réécrivent l'Histoire.

Même Hitler sera peut-être vu comme un conquérant dans quelques siècles si l'Histoire est mal écrite.