On doit se rendre à l'évidence, il est nécessaire de définir un cadre à la réalité dans laquelle tu vis si tu veux avancer dans tes réflexions
C'est exactement ca, dans l'absolue on à aucune certitude de la realité, l'objectivisme à ses limites, qu'elle connais pour ne pas tomber dans le piège.
Donc la philosophie à, peux, et pourra toujours être une composante interessante voir indispensable à la société et à l'humain, voir même dans un certain degré et dans une certaine mesure à certain type d'avancées en science.
La philosophie des sciences a par exemple encore bcp a faire peutetre (? qu'en dite vous ?) avec la jeune psychologie.
Le probleme est de ne pas comprendre cela, de ne pas accepter que la science ne décrit pas LA realité (et ne parait pas être son objectif), mais une realité défini et cadré "philosophiquement" dans un espace concrétisé par se qui la science peux faire "matériellement" à un moment T et avec des connaissances C.
Si la science n'a pas encore découvert quelque chose qu'on soupçonne, elle ne doit pas se précipité à l'expliquer, quitte a en décevoir quelqu'un qui pourrais dire "la science n'explique pas tout de A à Z, c'est faible"...
La science préfère être juste dans ses limites (et se remettre en question) que d’être sans limite, prendre le risque d'expliqué un truc qu'elle ne peux pas rendre objectif et donc de prendre le risque de se trompé en connaissance de causes.
La science n'a pas à définir LA realité absolue, et ca Cezame refuse de l'entendre, c'est surement trop humble pour lui.
La science à des limites que certaines philosophies n’ont pas forcement, et ça le dérange.
Je comprend.
Car au fond, il est possible qu'on sois tous connectés à la matrice (dans matrix
), mais sans rien pour le prouver, se prendre la tète à essayer de le savoir sans aucunes données sur le sujet est une perte de temps. Une réflexion circulaire.
Autant avancer dans un cadre pour peut-être un jour tomber sur un indice, mais chercher volontairement l'indice en question serait une perte de temps car rien ne dit qu'il existe.
Il faut avancer.
Autant avancer comme on peux et éclairer l'ombre avec une lampe, plutôt que de se jeter dans l'ombre en espérant que la lumière y sois.
Ensuite, rien n’empêche de philosopher et de se jeter dans l'ombre pour faire fonctionner son cerveau, je trouve ça très bien et respectable.
Mais se qui ne ne se fait pas, et de présenter cette action comme une verité révéler alors que c'est une simple idée. Ou d'y donner foi aveugle sans connaitre sa propre position philosophique.
Bien sure c'est dure à accepter, de ne pas savoir et de ne pas être sure.
Et le pire, c'est de vendre ça sous l'autel de la condescendance...comme si ici les gens c’était arrêté à : " The power Of the NOW" ou "The secret, the book and the moovie"...
Pas besoin d'eux pour profiter du moment présent
et d’économiser son argent aussi.
N'importe quel psychologue rembourser par votre mutuelle vous le dira
Edit :
Cézame, par les cartes, Denis essaye d'expliquer l’évolution de notre vision imparfaite et non Copyrighté de la realité en science...et que si elle évolue c'est qu'il ya de la matière à produire de la connaissance derrière. (Heu c'est bien ça ? au moins ?)
Une avancée dans le concret, de se qu'on peux cadré.
D'un point de vue totalement informatif sans discernement et en créant une métaphore : la religion à deja parcouru toutes les étapes que la science fait petit à petit.
D'un certain point de vue elle est plus évoluée (la religion), car elle à trouvée sa réponse.
La science essaye de faire ça différemment, elle cherche si la question est pratique et "rentable"
avant de se poser la réponse
En expliquant réellement se qu'il en est
au mieux dans ses limites. Sans faire appelle à une idée directement mais en la soumettant à se qu'elle vaut par une méthode qui essaye de piéger l'idée dans ses failles (par une méthode).
En gros, si la science découvre Dieu, elle aura raison, mais pas la religion car elle aura probablement crue sans savoir (sauf si vous pensez que l'homme sais sans chercher, connais Dieu "naturellement" sans besoin de connaissance objective ou peux vraiment parler avec lui sans pouvoir le prouver...à moins que vous ne pensez que l'homme EST "dieu", cela est une philosophie qui comporte aussi plusieurs écoles théoriques et interprétatives).
Bien sure prendre Dieu en exemple est un peux osé (d'un point de scientifique)
mais c'est pour
illustrer les habillements (et vulgairement).
On peux comprendre les deux façons de penser et les aimer, sans les confondre et les orner avec les vêtements de l'autre.
Denis
