Forum Sceptique

Ne t'inquiète pas Talisker, Greem a une marotte de végétarien militant, c'est pas méchant, mais un peu pénible.

Talisker a écrit : Je défends l'idée que l'homme est le seul à avoir des droits parce qu'il a des caractéristiques uniques. Vous êtes à coté de la plaque, qu'est ce que la sensibilité vient faire là dedans?

Vous racontez n'importe quoi. Les animaux ont aussi des caractéristiques qui leurs sont propres, on ne vas pas pour autant accorder le droit de vote aux oiseaux parce qu'ils sont capable de voler contrairement aux autres espèces ; encore faut-il que les critères sur lesquels on se base pour établir un droit soient légitimes (et il est là le débat, plus que dans ces interminables batailles conceptuelles sur le droit, la morale, etc) et justement, vous évoquiez l'intelligence, fort bien, ceci explique pourquoi chaque citoyen a le droit de vote et pas leurs animaux de compagnie par exemple, mais vous n'avez pas du tout expliqué pourquoi on devait s'en limiter à ça. En fait, quitte à vouloir exclure les animaux du droit, autant prétexter que le droit concerne par définition les hommes, pas les animaux, plutôt que de vous embourber dans des justifications absurdes.

Mais évidement, dès lors je vous ferais remarquer que nos lois n'ont pas pour vocation d'être immuables et qu'il n'existe pas de dieu Droit. On peut donc sans craindre élargir la notion de droit afin qu'elle s'applique aussi aux animaux si on l'estime nécessaire, sans craindre de voir un déluge nous tomber sur la poire. On avait vaguement fait pareil quand on a aboli l'esclavage.

Talisker a écrit :Amha ça sert à rien, c'est beaucoup plus efficace de contraindre directement les êtres humains: il vaut mieux forcer les éleveurs à donner des "conditions d'existences décentes" aux animaux qu'ils élèvent que d'ériger ces conditions (qui sont probablement un piètre minimum susceptible d'évoluer) comme un droit pour ces animaux.

Vous avez conscience que ça revient au même ? Si on définit des droits aux animaux c'est pour garantir que ces droits soient respecté par des mesures légales. Vous êtes sûr que c'est moi qui suit à côté de la plaque ?

C'est exactement le thème développé par Vercors dans les animaux dénaturés. La question de la définition de l'homme en tant que tel, sa démarcation du reste des animaux, n'obtient pas de réponse claire.

Qu'est-ce qui différencie réellement l'homme de l'animal ? si vous préférez, on peut remplacer "animal" par "grand singe". Certains grands singes sont capables de retenir beaucoup de mots de vocabulaire. Visiblement, on ne peut pas utiliser le fait d'avoir conscience de soi ou non, soit parce qu'il n'est pas possible de savoir si les animaux ont conscience d'eux-mêmes, soit qu'il y a trop de signes qui indique que ce soit le cas.

En définitive, on pourrait être tentés comme Charles, de dire que les personne qui affirment que l'homme se distingue nettement de "l'animal" cherchent surtout à justifier leur exploitation comme ce fut le cas en leur temps de celles des noirs ou des peuplades américaines.

Ainsi, se nourrir de chair animal, si cela se comprenait ne serait-ce qu'au siècle dernier, devient de moins en moins explicable aujourd'hui, quand on sait substituer la viande par un régime végétarien sans carence, autrement que par le plaisir éprouvé à manger de la viande.

Talisker a écrit : Je défends l'idée que l'homme est le seul à avoir des droits parce qu'il a des caractéristiques uniques.

L'homme est le seul a avoir des droits parce qu'il a créé la notion de droit, parceque la notion meme de droit et de loi est par definition ce qui regit les limites dans les relations humaines.
Mais apres, parler de droits des animaux ou de lois garantissant un certains nombre de libertes et de protections pour les animaux, ca revient au meme puisque de toute facon un animal ne peut pas revendiquer ses droits par lui meme.

Ptoufle a écrit :C'est exactement le thème développé par Vercors dans les animaux dénaturés. La question de la définition de l'homme en tant que tel, sa démarcation du reste des animaux, n'obtient pas de réponse claire.

Oui, c'est un bon roman pour creuser la question.

L'analogie entre l'esclave qui était considéré comme un bien meuble et l'animal toujours considéré comme tel est pour le moins ridicule, l'humain a la conscience d'être considéré comme tel parce qu'en tant qu'humain il a la notion du droit défini par ses congénères, j'ai un gros doute sur le fait qu'un chimpanzé puisse entrevoir cette notion.
Greem, Ptoufle nieriez vous le fait que l'homme soit une espèce prédatrice?

unptitgab a écrit :L'analogie entre l'esclave qui était considéré comme un bien meuble et l'animal toujours considéré comme tel est pour le moins ridicule, l'humain a la conscience d'être considéré comme tel parce qu'en tant qu'humain il a la notion du droit défini par ses congénères, j'ai un gros doute sur le fait qu'un chimpanzé puisse entrevoir cette notion.
Greem, Ptoufle nieriez vous le fait que l'homme soit une espèce prédatrice?

Je n'ai bien sûr pas dit que c'était la même chose, je mets juste en garde quant à l'utilisation de tels arguments pour justifier l'exploitation des animaux.

Reconnaîtrions-nous plus de droit à une espèce prédatrice de l'homme ?

unptitgab a écrit :L'analogie entre l'esclave qui était considéré comme un bien meuble et l'animal toujours considéré comme tel est pour le moins ridicule, l'humain a la conscience d'être considéré comme tel parce qu'en tant qu'humain il a la notion du droit défini par ses congénères, j'ai un gros doute sur le fait qu'un chimpanzé puisse entrevoir cette notion.

Faire la distinction entre un animal et un bien meuble, ce n'est pas pour faire plaisir a l'animal en lui donnant un statut superieur. C'est plus une facon d'officialiser un progrès éthique de la société humaine qui reconnait les animaux comme etres vivants sensibles et leur legitimité a etre epargnés de souffrances inutiles.

unptitgab a écrit : Greem, Ptoufle nieriez vous le fait que l'homme soit une espèce prédatrice?

L'humain est surtout une espece opportuniste plus que prédatrice. Il ne depend pas de la prédation d'autres especes, il en tire juste occasionnelement avantage.

unptitgab a écrit :Greem, Ptoufle nieriez vous le fait que l'homme soit une espèce prédatrice?

J'ai plus chassé dans la foret depuis que j'ai été recueilli par un explorateur anglais.

A propos de maltraitance d'animaux, la fete de Ghadimai approche et ca va etre un carnage !

Fête de Gadhimai

"Environ 5 millions de personnes participent au festival, dont la majorité sont des Indiens des États de l'Uttar Pradesh et du Bihar. Ils assistent à la fête au Népal afin de contourner l'interdiction sur les sacrifices d'animaux dans leur propre État2,3. Les participants estiment que les sacrifices d'animaux pour la déesse hindoue Gadhimai chasseront le diable et leur apportera la prospérité4."

"On estime que 300 000 à 500 000 animaux ont été tués pendant la fête de Gadhimai de 20092. "

"Les Intouchables locaux (dalits) de la caste Chamar peuvent consommer de la viande de buffle de la fête"

Au moins une partie de la viande sera quand meme consommé, c'est toujours ca de pris que ca ne soit pas un gachis complet mais quand meme !

Pour ceux que ça intéresse, une version anglaise de mon texte a été publiée dans le quotidien Montreal Gazette:

People who love animals should not have a pet

D'après les commentaires, je ferais mieux de m'acheter un gilet pare-balles!

Sur la question du droit des animaux :

Si c'est une bonne chose d'émanciper les femmes, les noirs et les enfants, ce n'est pas du tout la même chose pour les animaux. Ce ne sont pas des êtres humains. Un animal domestique émancipé est un oxymoron. Leurs besoins ne sont pas les mêmes que les nôtres. En d'autres mots, le concept de droit pour les animaux est erroné, d’abord parce qu’il définit les besoins des animaux toujours selon des critères humains. C'est donc une forme voilée d'anthropomorphisme. Ensuite, parce que la nécessité en soi de donner des droits aux animaux est un faux besoin créé de toutes pièces par des avocats, des protecteurs des animaux et des théoriciens universitaires complètement déconnectés. Me Anne-Marie Sohm-Bourgeois, maître de conférence à la faculté de droit de Clermont-Ferrand, France, est claire à ce propos :

« Ce changement [donner des droits aux animaux] apporterait-il une véritable amélioration de la condition animale? Le but recherché peut-il justifier les problèmes posés par la modification de nos traditionnels concepts juridiques? On doit hélas! répondre par la négative. L’animal, devenu titulaire de droits, ne pourra jamais les exercer et, comme aujourd’hui, c’est son maître, ou un organisme habilité qui le fera pour lui. Or, en l’état actuel des textes, il en est déjà ainsi. »

Anne-Marie Sohm-Bourgeois (1990). « La personnification de l’animal : une tentation à repousser. » Recueil Dalloz Sirey, 7e Cahier. (page consultée le 12 juin 2013).

Une business est née autour de ce concept. C'est cela le capitalisme. Dès qu'un créneau porteur s'ouvre, il est tout de suite occupé par un tas d'opportunistes. Ceux qui ne veulent absolument pas changer leurs habitudes s'y réfugient. C'est un moyen de ressentir de bonnes émotions sans avoir à changer véritablement, le prix que le vice paie à la vertu.

Sur les enfants sauvages.

eatsalad a écrit :A propos de maltraitance d'animaux, la fete de Ghadimai approche et ca va etre un carnage !

C'est un bel exemple de biais cuturel: 300 000 animaux tués pour une fete traditionnelle annuelle ca parait choquant. Mais a comparer a 45millions de dindes sacrifiées pour Thanksgiving aux USA et 20 millions pour Noel au Royaume Uni...

De la meme maniere que les (riches) amateurs de chasse a courre et de corrida trouvent surement barbare les combats de chiens dans les caves de banlieue.

spin-up a écrit :

eatsalad a écrit :A propos de maltraitance d'animaux, la fete de Ghadimai approche et ca va etre un carnage !

C'est un bel exemple de biais cuturel: 300 000 animaux tués pour une fete traditionnelle annuelle ca parait choquant. Mais a comparer a 45millions de dindes sacrifiées pour Thanksgiving aux USA et 20 millions pour Noel au Royaume Uni...

De la meme maniere que les (riches) amateurs de chasse a courre et de corrida trouvent surement barbare les combats de chiens dans les caves de banlieue.

Je ne crois pas que les dindes subissent les memes conditions d'abattage !
Et je n'ai jamais vu la dinde de noel comme un sacrifice mais plutot comme un bon repas, que l"on mange pour se faire plaisir, pas pour amadouer un ami imaginaire.
Après ce qui est reprovhe le plus c'est pas le fait que les animaux soient tués, mais plutot les conditions dans lesquels ils sle sont et le fait qu'une grande partie de la viande est gachée car elel ne sera pas mangée.

Ps : La corrida me semble beaucoup plus populaire que la chasse à courre, soit dit en passant, et aussi vous etes deja allé dans une cave de banlieu ?
A mon epoque on y trouvait plus de shit que de chiens.

Charles Danten a écrit :Pour ceux que ça intéresse, une version anglaise de mon texte a été publiée dans le quotidien Montreal Gazette:

People who love animals should not have a pet

D'après les commentaires, je ferais mieux de m'acheter un gilet pare-balles!

Lorsqu'on insulte toute une population à la louche comme vous le faites, on s'attire évidemment des réactions courroucées ...

Les commentaires en question rejoignent sur le fond ce qui vous a été dit ici. En gros, vous avez raison sur certains aspects (j'y reviens plus loin) mais votre absolutisme, vos généralisations hâtives ainsi que votre jugement sans nuance de tout propriétaire d'animal de compagnie desservent vos propos. Ils vous montrent en fait comme tout aussi fanatique et pas davantage crédible que Bardot et cie, l'autre face de la pièce qu'elle représente.

Sur le fond, il est certain qu'il existe un business, fort profitable, qui se greffe sur un attachement excessif envers les animaux de compagnie et l'engouement pour toutes sortes de calembredaines pseudo-psycho-thérapeutiques, et que cela mène à des pratiques qui sont très loin d'être bénéfiques pour la gent animale. Trop de gens camouflent leur misanthropie et leur égoïsme (et leur goût pour l'épate du voisin) derrière un supposé amour des animaux ("plus je connais les gens, plus j'aime les bêtes"), et imposent en effet ainsi un mode de vie inadapté et souvent cruel à ceux-ci.

Il est sans aucun doute nécessaire de sensibiliser les gens à la nécessité de connaître les réels besoins des animaux qu'ils souhaiteraient avoir chez eux, ainsi que par conséquent à la nécessité de s'abstenir dans la majorité des cas, surtout lorsqu'on sort des classiques chiens, chats et poissons rouges. Remarquez que pour ces derniers, je suis bien d'accord avec le fait qu'il y en a trop, surtout en ville, que les conditions de vie qui leur sont offertes sont généralement inadéquates, et que les mutiler sert à nous faciliter la vie, pas la leur (avec la nuance de la stérilisation, dont le but essentiel est/devrait être de limiter la prolifération - donc pour les chats la prédation sur la faune aviaire - et la consanguinité/les maladies).

Ceci étant, vous ne pouvez pas généraliser comme vous le faites, à tous les animaux de compagnie, à tous leurs propriétaires, et à toutes les situations. Je pense, entre autres, à vos réflexions relatives aux soins vétérinaires, qui sont aussi ridicules qu'intenables (un enfant en dessous d'un certain âge n'est pas non plus capable de comprendre que la piqûre qui fait mal ou l'hôpital qui le terrorise lui assurera sur le long terme une vie confortable ...).

En bref, arrêtez de jeter systématiquement le bébé avec l'eau du bain, et il est vraisemblable que vous arriverez à des discussions plus sereines sur le sujet.

Greem a écrit :Vous racontez n'importe quoi. Les animaux ont aussi des caractéristiques qui leurs sont propres, on ne vas pas pour autant accorder le droit de vote aux oiseaux parce qu'ils sont capable de voler contrairement aux autres espèces ; encore faut-il que les critères sur lesquels on se base pour établir un droit soient légitimes (et il est là le débat, plus que dans ces interminables batailles conceptuelles sur le droit, la morale, etc) et justement, vous évoquiez l'intelligence, fort bien, ceci explique pourquoi chaque citoyen a le droit de vote et pas leurs animaux de compagnie par exemple, mais vous n'avez pas du tout expliqué pourquoi on devait s'en limiter à ça. En fait, quitte à vouloir exclure les animaux du droit, autant prétexter que le droit concerne par définition les hommes, pas les animaux, plutôt que de vous embourber dans des justifications absurdes.

C'est vous qui réduisez mon propos à la seule intelligence. J'ai parlé de "complexité mentale" pour dire justement que le droit concerne par définition les hommes. J'ai expliqué cela dans la première réponse que je vous ai faite: "Les êtres humains comprennent le caractère contraignant de la loi, ils sont conscient de leur libre-arbitre et de leur appartenance à une communauté régie par des règles juridiques/morales. C'est pour ça qu'ils ont des droits (et aussi l'obligation de respecter les droits d'autrui). Selon moi le droit est forcément quelque chose d'humain."
C'est ça la caractéristique unique, l'appartenance à une communauté d'agents moraux. Refuser de reconnaître les différences morales entre les êtres humains et les animaux est stupide.

Greem a écrit :Mais évidement, dès lors je vous ferais remarquer que nos lois n'ont pas pour vocation d'être immuables et qu'il n'existe pas de dieu Droit. On peut donc sans craindre élargir la notion de droit afin qu'elle s'applique aussi aux animaux si on l'estime nécessaire, sans craindre de voir un déluge nous tomber sur la poire. On avait vaguement fait pareil quand on a aboli l'esclavage.

La comparaison avec l'esclavage c'est n'importe quoi. L'homme doit à ses congénères des égards qu'il ne doit pas aux animaux. On ne peut pas mettre sur un plan d'égalité la souffrance d'un homme et la souffrance d'un animal. L'analogie entre le spécisme et l'esclavage humain ou le racisme est naze.

Greem a écrit :Vous avez conscience que ça revient au même ? Si on définit des droits aux animaux c'est pour garantir que ces droits soient respecté par des mesures légales. Vous êtes sûr que c'est moi qui suit à côté de la plaque ?

La différence est bien réelle. Donner une personnalité juridique à un animal est très différent d'obliger les êtres humains à le traiter avec compassion.

eatsalad a écrit : Je ne crois pas que les dindes subissent les memes conditions d'abattage !
Et je n'ai jamais vu la dinde de noel comme un sacrifice mais plutot comme un bon repas, que l"on mange pour se faire plaisir, pas pour amadouer un ami imaginaire.
Après ce qui est reproche le plus c'est pas le fait que les animaux soient tués, mais plutot les conditions dans lesquels ils sle sont et le fait qu'une grande partie de la viande est gachée car elle ne sera pas mangée.

Pas les memes conditions d'abattage: oui pas les memes, mais pas forcement pires. J'ai regardé les videos de mise a mort a Ghadimai (! images sanglantes !): la plupart du temps, les animaux sont calmes, n'ont pas peur de l'executeur et la decapitation est immediate. J'ai aussi vu quelques ratés, la lame glisse et l'animal blessé fuit, regrettable mais ce genre de bourdes existe helas aussi dans les abattoirs modernes occidentaux.

Le gaspillage me derange aussi, mais les carcasses apparemment ne sont pas gaspillees mais vendues et utilisees pour la viande et la peau. Je ne sais pas quelle est l'ampleur reelle du gaspillage (et la aussi quid du gaspillage de nourriture a Noel?).
Que tu voies la dinde de Noel comme un bon repas, et que tu ne l'entoures pas de superstitions (bien qu'il y ait quand meme un floklore autour) ne change pas le sort du volatile. Si on ne voit pas de mal a manger de la dinde pour Noel, pourquoi juger cette autre fete traditionnelle qui tue 100 fois moins d'animaux?

eatsalad a écrit : Ps : La corrida me semble beaucoup plus populaire que la chasse à courre, soit dit en passant, et aussi vous etes deja allé dans une cave de banlieu ?
A mon epoque on y trouvait plus de shit que de chiens.

Je n'ai assisté a aucun des 3, mais les 3 pratiques existent bel et bien et parmi elles, une seule est consideree comme une activité de voyous, les 2 autres sont du folklore traditionnel pour personnes aisées. La maltraitance animale semble etre un privilege de classe.
100 000 personnes pratiquent (ou assistent a) la chasse a courre en France, et il y a 400 000 spectateurs (nombre en forte baisse) de corrida chaque année.

spin-up a écrit :Si on ne voit pas de mal a manger de la dinde pour Noel, pourquoi juger cette autre fete traditionnelle qui tue 100 fois moins d'animaux?

Comme je te l'ai dit j'avais compris qu'il y avait un reel gachis car tout n'est pas mangé et que les animaux sont decrits comme maltraité, mais apres tout venatn des detracteurs de la cause animale il ya surement exageration c'est ce que tu suggeres ?

Sinon, je n'ai aucun probleme a ce que les indiens mangent de la viande !

eatsalad a écrit : Ps : La corrida me semble beaucoup plus populaire que la chasse à courre, soit dit en passant, et aussi vous etes deja allé dans une cave de banlieu ?
A mon epoque on y trouvait plus de shit que de chiens.

Je n'ai assisté a aucun des 3, mais les 3 pratiques existent bel et bien et parmi elles, une seule est consideree comme une activité de voyous, les 2 autres sont du folklore traditionnel pour personnes aisées. La maltraitance animale semble etre un privilege de classe.
100 000 personnes pratiquent (ou assistent a) la chasse a courre en France, et il y a 400 000 spectateurs (nombre en forte baisse) de corrida chaque année.[/quote]

spin-up a écrit :L'argument que la maltraitance des animaux est un privilège de classe me semble un peu farfelu, deja la corrida c'est très populaire (en tout cas en espagne, en france peut etre moins). je n'ai non plus assister a aucun des 3 "spectacles" mentionnés. La différence est culturelle c'est évident, et aussi en partie de la propagande parceque faire croire que les combats de chiens sont monnaies courantes en banlieu c'est encore une facon de discréditer les populations des banlieux.

La loi essentiellement concernant le meurtre et l'agression physique n'est qu'une conceptualisation de l'empathie que nous éprouvons pour nos congénères, comme l'ensemble des animaux sociaux, ils s'entre-dévorent rarement.
Le fait que nous vivions entouré d'autres animaux domestiques a étendu cette empathie á ceux-ci, tout comme ceux-ci éprouvent de l'empathie pour l'homme.

eatsalad a écrit : Comme je te l'ai dit j'avais compris qu'il y avait un reel gachis car tout n'est pas mangé et que les animaux sont decrits comme maltraité, mais apres tout venant des detracteurs de la cause animale il ya surement exageration c'est ce que tu suggeres ?

Ce qui me pose probleme, c'est surtout l'indignation selective, irrationnelle et culturellement biaisée de la part des militant de la protection animale. Ils ne jugent pas en fonction de la maltraitance réelle mais en fonction de leur reponse emotionelle aux images.

eatsalad a écrit : L'argument que la maltraitance des animaux est un privilège de classe me semble un peu farfelu, deja la corrida c'est très populaire (en tout cas en espagne, en france peut etre moins). je n'ai non plus assister a aucun des 3 "spectacles" mentionnés. La différence est culturelle c'est évident, et aussi en partie de la propagande parceque faire croire que les combats de chiens sont monnaies courantes en banlieu c'est encore une facon de discréditer les populations des banlieux.

Pour les combats de chiens, je me suis mal fait comprendre: ce n'est pas du tout une pratique courante en banlieue, mais les rares qui existent se passent dans les quartiers sensibles et sont stigmatisés a cause de ca. Ce que je denonce c'est l'hypocrise entre une forme de maltraitance consideree comme du folklore et une autre comme de la barbarie et de la delinquance. Alors que les 2 reviennent a peu près au meme.

spin-up a écrit :Ce qui me pose probleme, c'est surtout l'indignation selective, irrationnelle et culturellement biaisée de la part des militant de la protection animale. Ils ne jugent pas en fonction de la maltraitance réelle mais en fonction de leur reponse emotionelle aux images.

Je suis d'accord aussi avec toi sur ce point.

spin-up a écrit :Pour les combats de chiens, je me suis mal fait comprendre: ce n'est pas du tout une pratique courante en banlieue, mais les rares qui existent se passent dans les quartiers sensibles et sont stigmatisés a cause de ca. Ce que je denonce c'est l'hypocrise entre une forme de maltraitance consideree comme du folklore et une autre comme de la barbarie et de la delinquance. Alors que les 2 reviennent a peu près au meme.

Non je t'avais bien compris, la propagande anti-banlieu existe et je ne te voyais pas comme un de ses propagateurs.

Tu as tout a fait raison, les combtas de chiens ont été monnaies courante pendant des millénaires (au moins ca remonte jusqu'a Rome) ils ne le sont plus je supppose grace au fait que de plus en plus de citoyen ont un chien comme animal de compagnie, si les gens prenaient des taureaux à la maison peut etre que la corrida serait interdite ?

eatsalad a écrit :Tu as tout a fait raison, les combats de chiens ont été monnaies courante pendant des millénaires (au moins ca remonte jusqu'a Rome) ils ne le sont plus je supppose grace au fait que de plus en plus de citoyen ont un chien comme animal de compagnie, si les gens prenaient des taureaux à la maison peut etre que la corrida serait interdite ?

Les combats entre animaux (bovidés, chiens, félidés, insectes, ursidés, reptiles, oiseaux, poissons, ...) existent ou ont existé dans quasiment toutes les sociétés humaines. Les combats entre hommes et animaux, qu'ils soient au désavantage des humains ou des animaux, aussi. Ils tombent en défaveur non pas en fonction de la possession ou non d'animaux de compagnie * au fur et à mesure que les sociétés développent le loisir de réfléchir sérieusement aux implications de ce genre de cruauté, tant pour les animaux que pour la société humaine en général.

* nombre de sociétés recueillent et adoptent des petits animaux dont les parents sont par ailleurs tués pour se nourrir ou suite à de mauvais traitements. Je connais par exemple un exemple de paysans français chouchoutant un porcelet mais battant comme plâtre et tuant avec cruauté leurs parents (pour voir si les petits enfants de la ville allaient tourner de l'oeil à ce spectacle) ...

Bref l'amour c'est egoiste oui ou non ?

Salut Talisker,

Tu dis :

On ne peut pas mettre sur un plan d'égalité la souffrance d'un homme et la souffrance d'un animal.

Misère!

Si tu penses vraiment que les sensations éprouvées par un chimpanzé qui vient de se faire écraser un pouce par un coup de marteau ne sont pas comparables à celles éprouvées par un homo sapiens qui vient de se faire écraser un pouce par un coup de marteau, le meilleur conseil que j'ai à te donner, c'est d'y penser encore.

Denis

Denis a écrit :Salut Talisker,

Tu dis :

On ne peut pas mettre sur un plan d'égalité la souffrance d'un homme et la souffrance d'un animal.

Misère!

Si tu penses vraiment que les sensations éprouvées par un chimpanzé qui vient de se faire écraser un pouce par un coup de marteau ne sont pas comparables à celles éprouvées par un homo sapiens qui vient de se faire écraser un pouce par un coup de marteau, le meilleur conseil que j'ai à te donner, c'est d'y penser encore.

Denis

Ce n'est pas ce que je pense, et ce n'est pas ce que j'ai dit. On ne peut pas mettre les deux sur le même plan légal.

Talisker a écrit :On ne peut pas mettre les deux sur le même plan légal.

J'en déduis que les lois sont injustes.

Faudrait débiaiser les législateurs. Ils manquent de jugement.

Denis

Talisker a écrit :La comparaison avec l'esclavage c'est n'importe quoi. L'homme doit à ses congénères des égards qu'il ne doit pas aux animaux. On ne peut pas mettre sur un plan d'égalité la souffrance d'un homme et la souffrance d'un animal. L'analogie entre le spécisme et l'esclavage humain ou le racisme est naze.

Si on le peut, et j'ai expliqué pourquoi. Ce n'est pas parce que vous refusez de le faire qu'on ne le peut pas, et ce n'est pas parce que la racisme n'est pas identique au spécisme que la comparaison n'est pas justifiée puisque dans les deux cas on néglige des êtres vivants sous prétexte qu'ils sont différents. S'il ne fallait comparer que ce qui est identique, le mot comparaison n'existerait pas.

Talisker a écrit :C'est vous qui réduisez mon propos à la seule intelligence. J'ai parlé de "complexité mentale" [...]

Ok lol. Les mecs qui s'arrêtent comme ça sur un mot moi ça me défrise.

Au revoir.