Brigitte Bardot et compagnie ne sont pas crédibles

[Charles Danten]

Brigitte Bardot et compagnie ne sont pas crédibles. L'histoire de l'arroseur arrosé!
Charles Danten

En raison d’une couverture médiatique importante, il est maintenant largement admis que les animaux nous rendent plus humains tout en améliorant notre santé, nos sentiments de bien-être psychologique et notre longévité.

Mais si certains chercheurs ont attribué à cette relation un effet positif de courte durée, de type placebo, chez environ 30 % de la population, d’autres ont montré dans des études quantitatives convaincantes, de grande envergure, généralement occultées par les médias, que la santé et le bien-être des propriétaires d’animaux ne sont pas meilleurs, ils sont même pires dans certains cas, que ceux des personnes qui n’en ont pas.

L’« effet animal » positif sur l’ensemble de la population est donc un mythe, savamment orchestré et entretenu, grâce à la complaisance du public, par ceux qui en ont fait leurs choux gras : zoothérapeutes, vendeurs de moulée pour animaux, sociétés pharmaceutiques, vétérinaires, « protecteurs » des animaux, etc.

Pour les mêmes raisons, il est unanimement convenu à tort que cette relation est aussi bénéfique pour les animaux que pour nous. Or, rien n’est moins vrai :

1) Le problème se situe dans le concept même d’animal de compagnie. En raison du lien d’attachement que nous leur imposons, tous les animaux de compagnie, par définition, restent infantiles sans jamais pouvoir atteindre un quelconque degré d’autonomie ou de maturité affective. Le maintien de cet attachement infantile devient l’élément déclencheur d’une anxiété permanente. Celle-ci se traduit cliniquement par des troubles psychologiques très variés comme l’automutilation, la phobie et l’anxiété de séparation. Les problèmes liés à la domination, la peur et l’ambivalence sont aussi très fréquents, de même que les maladies psychosomatiques comme les démangeaisons chroniques, la diarrhée, les colites et les inflammations de la vessie. L’origine de ces malaises étant située dans une dynamique relationnelle faussée dès le départ, et que rien au monde ne pourra jamais redresser, les traitements curatifs par définition sont voués à l’échec.

2) Selon un télégramme de l’ambassade américaine (2005) publié par Wikileaks, à l’échelle mondiale, le commerce de la faune, aux États-Unis et en Europe, dont les principaux marchés sont l’industrie de la médecine orientale, du vêtement et des animaux de compagnie est de 10 à 20 milliards USD par année. Ce commerce est au troisième rang après celui des armes et du trafic de la drogue. Pour l’amour d’une chanson et un peu d’exotisme, les habitats et les incubateurs naturels du monde entier sont mis à feu et à sang.

3) Dès qu’ils deviennent à la mode, les animaux de toutes les espèces font l’objet d’un commerce d’une grande intensité qui conduit rapidement à leur détérioration génétique. Il existe plus de 300 maladies génétiques incurables et débilitantes, principalement engendrées par la consanguinité et la consommation. Même les animaux bâtards sont affectés.

4) Les animaux domestiques de toutes les espèces sont affligés de caractéristiques anatomiques soigneusement planifiées qui font de leur vie un véritable enfer.

5) Les conditions physiques de la captivité font également des ravages. Selon le Dr Karen Overall, une spécialiste américaine de l’éthologie, seulement 1 % des propriétaires connaissent la moindre chose sur les caractéristiques biologiques et psychologiques des animaux qu’ils gardent en captivité. Confinés à de petits espaces, enfermés des heures, voire des journées entières pendant que leurs propriétaires vaquent à leurs occupations, la plupart des animaux ont une existence aussi limitée et terne que celle d’un prisonnier ou d’un esclave.

6) La nature même de la nourriture que nous donnons à ces bêtes est aussi la cause de nombreux problèmes de santé.

7) La vaccination pour des raisons commerciales et financières tue des milliers d’animaux chaque année. Diverses mutilations comme le dégriffage des chats, la coupe des oreilles, l’ablation des cordes vocales, la stérilisation et la castration pour rendre les animaux plus attrayant et plus facile à contrôler (les animaux à l’état brut sont beaucoup plus difficiles à exploiter – c’est la vraie raison de la stérilisation) entraînent d’innombrables souffrances aux animaux. Une main les rend malades, de multiples façons, alors que l’autre en tire profit, comme si de rien n’était. Cette schizophrénie suggère que notre préoccupation pour la santé des animaux de compagnie répond beaucoup plus à nos propres besoins qu’à tout autre chose.

8) Des millions d’animaux sont détruits chaque année dans des fourrières déguisées en refuge ; plus de 500 000 chiens et chats au Québec, soit 25 % d’un cheptel de deux millions, selon un sondage Léger (2014). Ces chiffres n’incluent ni les animaux détruits au tout venant par les vétérinaires, ni les animaux exotiques et ni les chevaux de plaisance.

Et cette liste est loin d’être exhaustive, l’exploitation sexuelle des animaux, par exemple, un sujet tabou dans notre société bien-pensante, n’est pas incluse. Quoi qu’il en soit, comme on peut le constater, sans équivoque, la relation homme-animal n’est pas la panacée revendiquée par ses partisans et promoteurs les plus ultrasophistiqués comme Brigitte Bardot et tous les chefs de file du mouvement de la protection animale. Au contraire, elle est aussi néfaste pour la société que pour le monde naturel, aussi néfaste à sa manière que la cigarette et les émissions de gaz à effet de serre, des fléaux qui découlent de la même source : l’ennui, la fuite en avant et la bêtise humaine en général, nos ennemis de toujours.

En souscrivant de facto à ce qui vient d’être décrit, l’adoption et le droit des animaux, des commerces à part entière qui se nourrissent eux-mêmes de cette ignominie cautionnent la consommation et ses inséparables atrocités, annulant du même coup l’effet recherché. L’équivalent serait de payer une rançon aux terroristes pour un otage. Nous ne le faisons pas, car nous savons que cette stratégie alimente le problème vicieusement.

D’un point de vue pédagogique, un regard plus honnête sur la nature de nos relations avec le monde animal serait beaucoup plus fructueux que les leçons tirées de l’exploitation d’un animal de compagnie. Dans ce cas, les animaux ne sont pas les seuls perdants. Au lieu d’être bien éduqués, les enfants sont eux-mêmes traités comme des animaux de compagnie. De fait, des groupes comme Zoothérapie Québec, qui se sont implantés dans les petites écoles à la façon des multinationales, endoctrinent les enfants et leurs parents en leur faisant croire que la vie sans animaux est impensable et que l’amour et la cruauté font bon ménage.

À la mort de votre animal, par exemple, vous pouvez si vous le souhaitez, en toute connaissance de cause, mettre un terme dans votre vie à cette barbarie à visage souriant, tout simplement en lui tournant le dos. Comme le dit La Boétie : « Soyez résolu à ne plus servir, et vous voilà libre. »

Si on aimait véritablement les animaux, on les laisserait tranquilles.

Charles Danten
Blogue : http://www.charlesdanten.com
Twitter : @DantenCharles[/url]

[spin-up]

C'est un texte interessant, meme si c'est peu abrupt. Les animaux de conpagnie sont relativement ignores dans le sujet de la maltraitance animale, on ne parle que de ceux qui sont abandonnes. Et pourtant il y a des questions ethiques qui depassent en nombre et en importance des sujets bien plus mediatises comme la corrida, l'experimentation ou le foie gras.

[Charles Danten]

Oui, vous avez tout à fait à raison.
Pourtant, cette forme de cruauté, adoucie par l'affection, qui se cache pour opérer derrière les bons sentiments et les bonnes émotions, est bien plus cruelle par son hypocrisie que toutes les autres formes de cruauté, y compris le gavage des oies.
Dans notre culture, nous avons tendance à dissocier la cruauté de l'amour et du plaisir.
Pour la déceler, un révélateur, la raison, est essentiel.
Merci pour ce commentaire,
Charles Danten
www.charlesdanten.com

[Greem]

Mouai, j'ai lu tellement de raccourcis dans votre texte que j'ai l'impression d'avoir remonté le temps. C'est dommage, parce que vous soulevez des points intéressants mais qui sont très vite noyés dans le ramassis de sophismes inconsistants qui vous sert de propos. Difficile de faire le trie, mais globalement, vous vous contentez d'assimiler toute forme de domestication à de l'esclavagisme, comme si la situation d'une vache qu'on traite abondement pour récupérer son lait, d'un perroquet sauvage qu'on enferme dans une cage, et celle d'un chien dont l'espèce a pourtant évolué depuis des milliers d'années en compagnie de l'homme, étaient à mettre dans le même panier. Pour quelqu'un qui en appel à la raison, ça n'est pas très sérieux.

[Charles Danten]

L'appel à la tradition n'est pas un argument.

[Talisker]

Ce texte a effectivement besoin de nuance: les conditions dans lesquelles les animaux de compagnie vivent sont loin d'être homogènes.
Personellement j'ai toujours un pincement au coeur quand je vois un chien constamment attaché qui ne peut même pas remplir son rôle de chien de garde. Idem pour un chat qui serait enfermé dans un deux pièces sans possibilité d'en sortir - mais les propriétaires responsables existent.

Selon le Dr Karen Overall, une spécialiste américaine de l’éthologie, seulement 1 % des propriétaires connaissent la moindre chose sur les caractéristiques biologiques et psychologiques des animaux qu’ils gardent en captivité.

Je suis sceptique face à cette affirmation qui m'a tout l'air d'être une grossière exagération. Source?
Je vous trouve aussi bien rapide à renier tout effet bénéfique des animaux de compagnie pour l'homme, d'ailleurs la seule étude que vous avez fourni à ce propos est beaucoup moins catégorique que vous laissez l'entendre, et elle ne prend pas en compte la santé mentale/émotionelle.

L'appel à la tradition n'est pas un argument.

L'appel à l'émotion n'est pas terrible non plus.

[Charles Danten]

Vous trouverez des dizaines d'études convaincantes ici, un lien cité en début d'article :
Critique de la zoothérapie
Ainsi que dans cet autre article publié dans le Québec sceptique:
La recherche en zoothérapie
Le problème principal se situe dans le concept même d'animal de compagnie.
La plupart des troubles psychologiques engendrés par la dépendance affective que nous imposons aux animaux pour notre seul plaisir et notre seul confort sont souvent sévèrement punis par les maîtres qui pour la plupart ignorent le langage des animaux. Un grand nombre de ces animaux finissent dans les fourrières.
Vous occultez par ailleurs les autres arguments.
Cordialement,
Charles Danten
www.charlesdanten.com

[Charles Danten]

Et même si les animaux avaient certains effets sur nous, est-ce une raison suffisante pour leur faire ce que nous leur faisons?
La petite fille de mon voisin, par exemple, est super jolie et pleine de vie, mais est-ce une raison suffisante pour la prendre à ses parents et l'emprisonner pour me faire un peu de sucre à la crème?
Cordialement,
Charles Danten
www.charlesdanten.com

[Talisker]

Sur le fond vous donnez de bons arguments, et je suis plutôt d'accord avec vous. Sur la forme je trouve que certaine parties de votre texte sont caricaturales: notamment les généralisations sur les propriétaires (comme cette histoire de 1%), sur les conditions de vies (ça sert à quoi une chatière?) ou sur l'état psychologique des animaux domestiques (dépendance absolue assez contestable). C'est pour ça que je parlais d'un manque de nuance.

Sinon que pensez des chiens de berger, des chiens d'aveugle ou des chiens de traineaux? Comparer leur travail à de l'esclavagisme serait assez ridicule à mon avis... (un peu comme la comparaison avec la petite fille de votre voisin)

Comme Greem je vous reproche une certaine maladresse dans vos propos, qui dessert finalement votre argumentation.

Exemple: Au contraire, (la relation homme-animal) est aussi néfaste pour la société que pour le monde naturel, aussi néfaste à sa manière que la cigarette et les émissions de gaz à effet de serre, des fléaux qui découlent de la même source : l’ennui, la fuite en avant et la bêtise humaine en général, nos ennemis de toujours.



Vous en faites trop, ça sert à rien de tout mélanger.

[Charles Danten]

Pour les chiens de traineaux, etc., vous trouverez votre réponse dans le prochain numéro du Québec sceptique:
« Un usage des animaux pondéré par la science et le gros bon sens »

Tous ces facteurs sont inter-reliés.

[BeetleJuice]

Tous ces facteurs sont inter-reliés.

Justement, si c'est le cas, ça rend d'autant plus grossier les raccourcis que dénoncent, avec une certaine justesse, Greem et Talisker.

Si les choses sont complexes, elles méritent une explication solide et des solutions adaptés, pas des raccourcis faciles, du cherry picking et du militantisme de bas étage.

L'appel à la tradition n'est pas un argument.

Pourtant, la contestation était pertinente.
L'esclavage se définit comme le fait de faire d'un être humain un être non-libre, sous l'autorité d'un maître et ne s'applique, jusqu'à preuve du contraire, qu'aux humains, car ça découle d'une conception juridique qui fait consensus dans les sociétés qui l'ont aboli que l'humain est doté, de part son statut d'humain, d'un certain nombre de droits, dont celui de ne pas être la propriété d'autrui.

Il ne s'agit pas d'un élément intangible et universel, c'est un consensus sociétal dont on ne peut étendre les concepts aux animaux domestiques, à moins de modifier la loi et/ou le consensus.

[Nicolas78]

Salut,

Ce qui est passionnant, pour moi, dans ce que vous dites.
C'est que vous considérez l'affectif, comme une route vers la dépendance et l’immaturité
Je suis en grande partie d'accord. Mais pas complétement.

Car ici vous présentez cela totalement hors de contexte du "comment" de la relation, et surtout des défauts des alternatives (dans la nature par exemple).

En parlant d'animaux, on s'oublie nous.
Des problemes de dépendances et d'affect (ou des deux liées l'un à l'autre) chez les humains crées des troubles psychologique et physique aussi.

Mais il faut se poser la question concernant les animaux : En souffrent t'ils plus que si il était dans la nature ?
Toujours sous les influences de dominants, dans la crainte d’être rejeté du groupe, utilisé par les dominants pour la chasse et la garde territorial, dans la peur des congénères, des prédateurs et des concurrents ? Pensez vous que se stresse sois bon ou mauvais ?
Ceci n'a t'il pas aussi un effet ?
Si l'affection ou la dépendance à un prix, l’indépendance en à aussi.

Un autre animal...nous :
Est-ce la un exemple de "transfert" des problemes humains sur les animaux domestiques ?

Pensez vous qu'il faille être plus indépendant des autres en tant qu'humain ?
J'en suis persuadé mais ça me regarde...mais comment pourrions nous donc avoir une vie sociale, affective, émotive, sans tomber dans la dépendance ?
Sans se rendre immature ?
Sans perdre un peux de son autonomie ? Sans crée des peurs affectives ? Qui influences notre psyché et notre corps (comme l’anxiété par exemple) ?
Et puis déjà est-ce possible ?
J’imagine que oui, mais cela doit être limité...

Et cela n'est pas forcement un gage d'une vie plus "saine" car on est tjr, à un moment ou un autre, face à sois même...en relation face à nous et notre environement.
Et c'est ce que les animaux de meutes comme nous et d'autres tentent probablement d’éviter.
...
Est-ce une raison pour se faire des amis ? Pour avoir un chien ou un chat ? La peur d’être seule face à sois même ?
Je pense que c'est une mauvaise raison qui effectivement pourrais (il faudrait en débattre) amener à un manque de maturité et à des formes de dependances affectives.
Mais penser uniquement dans cette direction c'est oublier qu'un humain peux choisir une vie affective et sociale tout en ayant la capacité réel de se se retrouver seul et de survivre sans forcement devenir fou.
Comme un chien perdant sont maitre, pourrais survivre dans la jungle urbaine, mais dans une meute...le chien dans une famille humaine, ne pense t'il pas "meute" ?
Ou dans le jardin en chassant les souries et en mangeant des patates.
Un chien perdant son maitre, ne meurent pas forcement de peine...

Avec tt les problemes que vous soulignez dans la dépendance et dans une évolution vers la maturité qui est corrompue. De manière si "humanisante".
Il était plus fort que moi de faire se lien. Votre texte l'encourage grandement je trouve.
Peut-être trop, et surement sans contextualiser le "comment"...et sans prendre en compte les problemes et qualités des styles de vie alternatives ("dans la nature") pour les chiens par exemple...

Il ne s'agit pas d'un élément intangible et universel, c'est un consensus sociétal dont on ne peut étendre les concepts aux animaux domestiques, à moins de modifier la loi et/ou le consensus.

Il parle aussi d’état psychologique et physique, qui eux existent en dehors, et en partie indépendamment, de se cadre humain (loi humaine). Non ?

[spin-up]

Mais il faut se poser la question concernant les animaux : En souffrent t'ils plus que si il était dans la nature ?

C'est un faux dilemme, a mon avis. Les animaux de compagnie ne sont pas soit domestiqués, soit dans la nature. Ils sont produits dans le but unique de servir de compagnie, il n'y a pas d'autre option pour eux, et pour certains il n'y a meme pas de vie dans la nature envisageable (imagine un bouledogue anglais ou un yorkshire a l'état sauvage). Le probleme vient de la production, liée a la demande, des animaux de compagnie. Quand on achete un animal de compagnie, on ne le sauve pas d'une vie sauvage difficile, on le fait naitre specifiquement pour notre plaisir. C'est la demande des consommateurs qui fait naitre ces animaux.

En plus du probleme ethique du bien etre animal, il y a des effets écologiques considerables. Captures et trafic d'animaux exotiques. Les degats catastrophique des chats sur la biodiversité. La production des aliments pour animaux.

[Charles Danten]

Il ne s'agit pas d'un élément intangible et universel, c'est un consensus sociétal dont on ne peut étendre les concepts aux animaux domestiques, à moins de modifier la loi et/ou le consensus.

Un consensus sociétal qui date d'une époque où on pensait que les animaux étaient de vulgaires machines incapables de souffrir et de ressentir des émotions. Il ne faut pas oublié non plus qu'à une certaine époque, on pensait que les noirs étaient des animaux. C'était une manière subtile de nous donner bonne conscience.

[BeetleJuice]

Un consensus sociétal qui date d'une époque où on pensait que les animaux étaient de vulgaires machines incapables de souffrir et de ressentir des émotions. Il ne faut pas oublié non plus qu'à une certaine époque, on pensait que les noirs étaient des animaux. C'était une manière subtile de nous donner bonne conscience.

Je doute franchement que l'être humain ait jamais pensé que les animaux étaient de vulgaires machines incapables de souffrir et de ressentir des émotions. Au contraire, l'omniprésence des animaux dans les cultures humaines montrent plutôt une tendance inverse, à savoir un anthropomorphisme des animaux au delà de leurs réelles capacités à ressentir.
L'utilisation d'animaux comme symbole de vertus humaines montre assez bien cette projection de l'humain sur l'animal et le lien affectif qui les relis.

Hormis ça, je n'ai pas dit que le consensus était immuable, je dis simplement qu'on peut faire une objection sur le fait de parler d'esclavage des animaux, parce que la définition de l'esclavage et son acceptation ou non dans l'espèce humaine est le fruit d'une pensée humaine sur la nature humaine. L'étendre aux animaux impose d'accepter l'idée que l'éthique humaine peut s'étendre en partie ou en totalité au delà de l'espèce humaine.
C'est un débat qu'on peut mener, mais on peut aussi défendre l'inverse, donc parler d'esclavage sans avoir posé les termes de ce débats ne peut qu'appeler des objections.

Là vous faites comme si la notion d'esclavage était absolue, mais c'est faux.

[Charles Danten]

Je doute franchement que l'être humain ait jamais pensé que les animaux étaient de vulgaires machines incapables de souffrir et de ressentir des émotions.

N'avez-vous jamais entendu parler de l'animal-machine de René Descartes ?

Charles Danten
Zoothérapie, le mythe de l'animal-roi

[Jean-Francois]

C'est un texte interessant, meme si c'est peu abrupt

À ta place, je m'en méfierais quand même. Il s'agit d'un beau cas d'obsession à la limite du pathologique. Superficiellement, le texte parait correct dans l'ensemble mais le fond, lui, n'est pas sain. Si tu en doutes, lis les interventions passées de l'auteur*.

Il peut bien critiquer Bardot, à mon avis, il ne fait pas mieux... même si c'est dans le genre image miroir.

Jean-François

* Tu peux aussi feuilleter son site, pour lequel il fait la pub avec une belle insistance. Un texte comme celui-là est une manifestation d'un esprit irrationnel selon moi.

[Charles Danten]

À ta place, je m'en méfierais quand même. Il s'agit d'un beau cas d'obsession à la limite du pathologique. Superficiellement, le texte parait correct dans l'ensemble mais le fond, lui, n'est pas sain. Si tu en doutes, lis les interventions passées de l'auteur*.

Les attaques personnelles ne sont pas des arguments mais les armes de prédilection des pleutres et des ignorants. Pour un sceptique, c'est plutôt médiocre! Vous ne devriez pas être modérateur. Vous êtes d'une vulgarité et d'une partialité indescriptible.

Je ne fais au contraire aucune publicité sauf pour mes livres que je dois bien faire connaître d'une manière ou d'une autre. Je ne demande aucun don pour m'aider à mener ce combat à bien. Je gagne ma vie honnêtement.

Moi malhonnête! En tout cas, ce n'est pas l'avis du journaliste Pierre Foglia de La Presse et de nombreux autres journalistes, notamment du New York Times. L'un de mes articles en anglais, Slaves of Our Affection, a été sur le curriculum anglophone du ministère de l'Éducation du Québec pendant près de dix ans. Des dizaines de médias ont publié mes articles.

Vous ne relevez aucun point. Qu'attendez-vous pour me réfuter point par point au lieu de me salir bassement pour me faire perdre toute crédibilité ?

Vous confondez obsession avec détermination. J'ai horreur de l'injustice. Je ne lâcherai pas tant que la guerre n'est pas gagnée.

Je n'en démordrai pas, et je finirai par me faire entendre, quels que soient les obstacles et les insultes, l'exploitation des animaux de compagnie est beaucoup plus cruelle par son hypocrisie et sa sophistication que toute autre forme d'exploitation animale, y compris le gavage des oies.

Prenez-en de la graine, vous en avez bien besoin.

Charle Danten
Zoothérapie, le mythe de l'animal-roi

[MadLuke]

l'exploitation des animaux de compagnie est beaucoup plus cruelle par son hypocrisie et sa sophistication que toute autre forme d'exploitation animale, y compris le gavage des oies.

Même si on est d'accord pour le gavage des oies disons, je pense que les blood sports animaliers de toute sortes comme les combats de chien contre des ours enchainés au pakistan sonne encore plus cruel que le chat de compagnie dormant au chaud 18 heures par jours et qui ronronne sur des bédainnes de gens.

[Nicolas78]

Salut JF,

Que voyez vous de "pas sain" ?
A pare bien sure qu'on peux douter de tout cela, que c'est très liée à l'affect humain et que c'est donc potentielement des questionnements déjà biaisés (anthropomorphisme).
Mais je voie pas en quoi c'est "pas sain"...

Il s'agit d'un beau cas d'obsession à la limite du pathologique

Oui, d'accord...mais pourquoi ?

Les attaques personnelles ne sont pas des arguments mais les armes de prédilection des pleutres et des ignorants. Pour un sceptique, c'est plutôt médiocre! Vous ne devriez pas être modérateur. Vous êtes d'une vulgarité et d'une partialité indescriptible.

Vous ne faite pas mieux et ne semblez pas vouloir répondre aux contre-arguments des autres nomplus, vos sources se limitant à vous (mais je le respecte et suis très intéresser par vos argument dans votre post d'origine), mais vous ne débâtez pas ou peux, vous postez vos liens comme une forme d’acquis...

Moi malhonnête! En tout cas, ce n'est pas l'avis du journaliste Pierre Foglia de La Presse et de nombreux autres journalistes, notamment du New York Times. L'un de mes articles en anglais, Slaves of Our Affection, a été sur le curriculum anglophone du ministère de l'Éducation du Québec pendant près de dix ans. Des dizaines de médias ont publié mes articles.

Vous avez des publications avec comité de lecture en philo ou science ? La presse, sa publie bcp de choses...

[Charles Danten]

vous ne débattez pas, vous postez vos liens, c'est vrai, comme une forme d'aquis...

C'est à vous d'approfondir si le sujet vous intéresse, je ne peux tout de même pas reprendre chacun des arguments qui me sont présentés. J'y passerai la journée.

La cruauté a plusieurs visages, celle qui se cache sous les bonnes intentions et les bons sentiments est la plus perverse.

Je me défends tout simplement. Cette personne, le modérateur, a tort d'insulter un invité comme il le fait, c'est un très mauvais exemple et une invitation à toutes les dérives.

Qui modère le modérateur?

Charles Danten
Zoothérapie, le myth de l'animal-roi

[spin-up]

Même si on est d'accord pour le gavage des oies disons, je pense que les blood sports animaliers de toute sortes comme les combats de chien contre des ours enchainés au pakistan sonne encore plus cruel que le chat de compagnie dormant au chaud 18 heures par jours et qui ronronne sur des bédainnes de gens.

C'est une guerre de l'image, presque tout peut etre présenté de facon positive ou negative selon l'emballage lexical qu'on met autour. Pour le combat d'ours, difficile de le presenter de facon noble, mais c'est parcequ'on est occidentaux et que ca se passe dans un "pays de sauvages" (notez les guillements svp). Il est facile de trouver des envolees poetiques sur des pratiques tout aussi minables comme la corrida ou la chasse a courre.

Massacrer lentement un taureau dans une arene: folklore. Faire combattre 2 chiens dans une cave de banlieue: barbarie

Garder un hamster seul dans cage pendant des années: animal de compagnie. Garder des souris dans un laboratoire, dans des conditions tres reglementees (taille des cages ,temperature, nourriture, lumiere): sadisme.

Saigner un mouton pour l'Aid El Kebir: barbarie. Avoir des chats en semi-liberté qui tuent des dizaines d'oiseaux et de rongeurs par jeu chaque annee: normal.

Pour faire branché:
#Image #Culture #Emotionnel.

[Nicolas78]

Je suis d'accord dans le sens ou JF vous accuse de "pas sain" sans poser les bases du débats sain ou malsain (surtout qu'il s'agit d'un débat en grande partie sociale concernant la zoophilie) et sans arguments...mais c'est son point de vue.
Pour moi, la zoophilie par exemple, c'est vraiment louche...mais c'est un point de vue sociale et surement tabou. En terme de jugement de "perversion", ça se discute.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoophilie

Concernant votre post d'origine, ya des choses intéressantes (pour moi en tout cas), mais c'est uni-directif, on à pas le choix.
Et c'est trop anthropomorphiste pour être realiste et pour en juger comme vous le faite.
Même si je suis d'accord sur la dépendance et la maturité...chez l'humain aussi...mais c'est sans savoir que sans cette forme de dependance et de miroir affectif, on tombe face à d'autre dependances et besoins...et on fini souvent (pas tjr j'imagine ?) par tomber sur un discours articulé autour de sois (face à sois) et donc peux productif et peux riche.

C'est une guerre de l'image, presque tout peut etre présenté de facon positive ou negative selon l'emballage lexical qu'on met autour.

Oui.

[Jean-Francois]

Les attaques personnelles ne sont pas des arguments mais les armes de prédilection des pleutres et des ignorants [...]
Qu'attendez-vous pour me réfuter point par point au lieu de me salir bassement pour me faire perdre toute crédibilité ?

Je n'ai pas de temps à perdre à décortiquer vos textes dénotant une obsession outrancière limite maladive. J'ai déjà dit ce que j'en pensais auparavant et votre attitude rétive et, à mon sens, stupide ne m'incite pas à revenir là-dessus.

Je doute pas mal que vous ayez convaincu beaucoup de monde à vous suivre dans votre croisade.

Je ne fais au contraire aucune publicité sauf pour mes livres

C'est que vous êtes inconscient de faire des liens vers votre site/blogue/etc.

Moi malhonnête!

Bel épouvantail: je n'ai dit nulle part que vous étiez malhonnête. J'ai voulu signalé que vous aviez tendance à perdre les pédales et à être sourd aux arguments critiques à force d'être obsédé par le sujet. Et, dans cette optique, je ne peux que vous remercier de donner des exemples pour appuyer ce que je disais. Comme vos épouvantails et propos peu mesurés comme:

Je n'en démordrai pas, et je finirai par me faire entendre, quels que soient les obstacles et les insultes, l'exploitation des animaux de compagnie est beaucoup plus cruelle par son hypocrisie et sa sophistication que toute autre forme d'exploitation animale, y compris le gavage des oies

Rien de moins

Je me défends tout simplement. Cette personne, le modérateur, a tort d'insulter un invité comme il le fait, c'est un très mauvais exemple et une invitation à toutes les dérives.
Qui modère le modérateur?

Le modérateur est aussi un intervenant, un intervenant qui a de la mémoire et qui signale ce qui lui apparait être un cas problème (preuve à l'appui: votre site, pour lequel vous faites obsessivement de la pub). De votre point de vue, c'est certainement ennuyeux mais cela n'empêche pas que le modérateur a le droit de le faire et que les autres intervenants font ce qu'ils veulent.

Jean-François

[Jean-Francois]

Que voyez vous de "pas sain" ?

Principalement le caractère outrancier et intransigeant de sa position. Son texte sur la zoophilie n'est pas un texte écrit par quelqu'un qui cherche à faire la part des choses, il cherche à provoquer en présentant une caricature comme si elle était un portrait juste des choses. Sauf qu'à force de mariner dans son obsession (dont il ne démordra pas), il fait de ses idées une position idéologique, donc qui échappe à la raison.

Et le pire c'est qu'à la base,je suis plutôt d'accord avec le fond de son discours: je trouve aussi qu'il y a de nombreux problèmes associés à la condition des animaux domestiques.

Il s'agit d'un beau cas d'obsession à la limite du pathologique

Oui, d'accord...mais pourquoi ?

Vous pouvez lire les échanges ici.

Jean-François