Guide critique de l’évolution – Sous la direction de G. L.

[unptitgab]

L'évolution se résume t'elle aux caractères morphologiques des espèces ? Ce qui caractérise l'aspect comportemental (son essence): domestication, imprégnation, ex. le Patou, peut-il est être pris en compte ?

Le comportement n'étant pas transmissible par la seule reproduction, pourquoi la théorie de l'évolution devrait s'y pencher?
Le comportement est essentiellement lier à l'éducation au sens large, expériences et interactions avec d'autres individus, auquel s'ajoute les contraintes morphologiques.

[Wooden Ali]

"L'essence de mammifère" ? Ça s'appelle le lait, non ?

[f.didier]

"L'essence de mammifère" ? Ça s'appelle le lait, non ?

Nan, l'essence c'est ce qui fait fonctionner la chose, le lait c'est le résultat après fonctionnement.
L'essence c'est l'herbe ou de la viande.
Le lait c'est plus les gaz d’échappement, le carbone en fait.

[Mireille]

Bref tes présentes définitions sont au mieux des truismes vides de toute substances, n'amenant rien de nouveau et de concrets au pire du jargon métaphysique lui aussi ne correspondant à rien de concrets. Et après tu te fous littéralement de notre gueule ...) et prétendant ne pas comprendre pourquoi ces notions vides ou métaphysiques n'ont rien à foutre dans une théorie scientifique. D'ailleurs tu n'explique toujours pas ce que serait une essence mammalienne, c'est-à-dire de mammifère (tu t'es même permis de troller à un coup d'enculage de mouche autour de l'adjectif «mammalien»). Car si on prend tes définitions, on aurait, «l'essence d'un mammifère c'est ce qu'il est vraiment, c'est ce qui fait qu'il est ce qu'il est». On jurerait que cette définition est toute droit sortie du générateur de phrases creuses. Bref Mireille tu confirmes que ta notion d'essence c'est du vent qui n'a rien à foutre dans une théorie scientifique comme la théorie de l'évolution.

Uno,

Je ne vous permettrai pas d’afficher sans réagir votre impression que je me fou de la gueule des Sceptiques qui me sont d’une aide inestimable dans ma recherche, pas vous, mais certains. Vous trouvez ridicule que j’ai commencé à vous répondre en vous disant qu’il n’y a pas d’essence dans une qualité, et bien pour moi cela n’en avait pas plus que si vous m’auriez demandé si radieux en parlant du soleil avait une essence. Vous êtes furieux parce que je ne vous réponds pas, il m'arrive fréquemment de prendre mon temps avant de répondre, plusieurs jours parfois, ou encore de répondre avant à ceux avec qui j'ai l'habitude d'échanger. Vous n’avez pas la patience de discuter avec moi sur un ton cordial, allez vous trouver une autre cible. Je ne vous connais pas, vous êtes agressif dans le ton de vos messages, je n’ai pas besoin de vous, Monsieur, et vous prie de foutre le camp de cette enfilade si vous êtes incapable d’un minimum de courtoisie avec une inconnue, je vous le rappelle.

[unptitgab]

Mireille le qualificatif mammalien signifie qui a des mamelles ce qui décrit les mammifères, donc une essence mammalien devrait être la même qu'une essence des mammifères, si essence il y a.

[uno]

Je ne vous permettrai pas d’afficher sans réagir votre impression que je me fou de la gueule des Sceptiques qui me sont d’une aide inestimable dans ma recherche, pas vous, mais certains. Vous trouvez ridicule que j’ai commencé à vous répondre en vous disant qu’il n’y a pas d’essence dans une qualité, et bien pour moi cela n’en avait pas plus que si vous m’auriez demandé si radieux en parlant du soleil avait une essence. Vous êtes furieux parce que je ne vous réponds pas, il m'arrive fréquemment de prendre mon temps avant de répondre, plusieurs jours parfois, ou encore de répondre avant à ceux avec qui j'ai l'habitude d'échanger. Vous n’avez pas la patience de discuter avec moi sur un ton cordial, allez vous trouver une autre cible. Je ne vous connais pas, vous êtes agressif dans le ton de vos messages, je n’ai pas besoin de vous, Monsieur, et vous prie de foutre le camp de cette enfilade si vous êtes incapable d’un minimum de courtoisie avec une inconnue, je vous le rappelle.

Mais tu peux aller te peux te gratter mon cher, ce n'est pas toi qui décide qui a le droit ou non de participer à cet enfilade. Pour le reste ton présent message est un pavé vide de toute substance consistant là encore à éluder les questions que je t'avais posé et auxquels tu n'as jamais répondu. Et à présent tu ne trouve rien de mieux que de monter sur tes grands chevaux pour bouder et donc fuir définitivement les précédentes questions, preuve que tu n'as jamais été là pour discuter sérieusement! Je suis pourtant à plusieurs reprises revenus sur les propos de Guillaume Lecointre pour expliquer ce que celui-ci voulait dire et aussi pour que tu nous dise ce que serait concrètement une essence de mammifère. Or tu as toujours éluder cette question, y compris une fois en chipotant sur la forme (parce que j'avais dit «mammalienne» au lieu de dire «de mammifère»), simplement parce que tu avais bien évidemment strictement aucune réponse à formuler. Bref ton attitude me rappelle celle de Dorothy, Sandoo et compagnie, noyer le poisson puis se poser en victime quand on lui signale le caractère déplorable de son attitude. Si tu veux qu'on te prenne au sérieux il faut déjà que tu arrêtes de prendre les autres pour des imbéciles pour ensuite jouer les victimes!

[Mireille]

Mais tu peux aller te peux te gratter mon cher, ce n'est pas toi qui décide qui a le droit ou non de participer à cet enfilade.

Peut-être, mais comme je ne discute pas avec des malotrus, vous pouvez vous les mettre où je pense vos questions, mon cher.

Bref ton attitude me rappelle celle de Dorothy, Sandoo et compagnie, noyer le poisson puis se poser en victime quand on lui signale le caractère déplorable de son attitude.

Si mon attitude est si déplorable alors vous devriez tout simplement cesser de discuter avec moi. Vous agissez avec moi comme vous l'avez fait quand Sandoo détournait volontairement vos questions, je vous ai vu faire dès votre arrivée sur cette enfilade et c'est pourquoi en-dehors de mon manque de connaissance je n'étais pas pressé de vous répondre.

[Wooden Ali]

Depuis le temps, Uno, tu devrais savoir que s'opposer aux idées de Mireille, c'est lui faire un affront. Plus elle s'apercevra que l'idée "d'essence" est stérile (enfin, j'espère) et plus elle se plaindra du manque de la plus élémentaire politesse à son égard.
Quand à répondre aux questions gênantes ... tu rigoles, sans doute.

[Mireille]

Mireille le qualificatif mammalien signifie qui a des mamelles ce qui décrit les mammifères, donc une essence mammalien devrait être la même qu'une essence des mammifères, si essence il y a.

Ce qui fait qu’une baleine ait des mamelles ne fait pas des mamelles l’essence de la baleine. Ces mamelles sont un attribut. Ce sont toutes ces propriétés mises ensemble qui vont faire d'elle une baleine dans sa forme physique. Mais tout ce matériel qui fonctionne dans une sorte de mécanique biologique est habité par quelque chose : L'essence de l'être, qui est unique à chacun puisqu'il représente sa nature qui lui est propre et qui ne peut être habité par un autre que lui. Est-ce que cette essence est née au même instant où nous avons pris conscience que nous étions animé de la vie, je ne dis pas le contraire. Mais ce qui restera de nous, même après être devenu des corps décharnés et troués quand la mort nous aura ravit nos vies, ce sera cette essence : Ce quelque chose qui nous a représenté dans notre ensemble et qui nous aura conduit dans notre devenir.

"Alors, ô ma beauté! dites à la vermine
Qui vous mangera de baisers,
Que j'ai gardé la forme et l'essence divine
De mes amours décomposés!"

Baudelaire

[Mireille]

Depuis le temps, Uno, tu devrais savoir que s'opposer aux idées de Mireille, c'est lui faire un affront. Plus elle s'apercevra que l'idée "d'essence" est stérile (enfin, j'espère) et plus elle se plaindra du manque de la plus élémentaire politesse à son égard.
Quand à répondre aux questions gênantes ... tu rigoles, sans doute.

Ceux qui s'opposent à mes idées sont mes amis et je sais reconnaître l'intention derrière la forme d'écriture aussi finement qu'une renarde affamée.

Pour ce qui est de répondre aux questions gênantes, ce qui me gênerait ce serait de ne pas chercher de réponses à ces questions. Je n'ai jamais eu honte de ce que je ne connaissais pas, je n'ai pas cet orgueil. Ce qui me peine et parfois me blesse c'est de ne pouvoir répondre aussi aisément que je le souhaiterais.

[uno]

Peut-être, mais comme je ne discute pas avec des malotrus, vous pouvez vous les mettre où je pense vos questions, mon cher.

Traduction: «Moi Mireille je pète plus haut que mon noble postérieur, je suis inapte à répondre à vos questions, je vous tourne le dos en jouant les offensées pour dissimulé ma médiocrité». Oui on avait compris!

Si mon attitude est si déplorable alors vous devriez tout simplement cesser de discuter avec moi. Vous agissez avec moi comme vous l'avez fait quand Sandoo détournait volontairement vos questions, je vous ai vu faire dès votre arrivée sur cette enfilade et c'est pourquoi en-dehors de mon manque de connaissance je n'étais pas pressé de vous répondre.

Non car c'est en insistant qu'on pousse les personnes à se révéler pleinement, et force est de constater que tu es du même bois que Dorothy et Sandoo. Je t'ai demandé à quoi correspondrait concrètement une essence de mammifères, comment on l'intègre dans la théorie de l'évolution, et il apparait simplement que tu n'en as aucune idée. Aussi comme tu ne peut exprimer clairement une notion purement métaphysique qui par définition ne correspond à rien de concret et ne peut formellement être démontré, tu passes alors le temps à tourner autour du pot, à accumuler les enculages de mouches en tout genre au lieu de simplement admettre que la notion d'essence ne correspond à rien de concret!

Mais ce qui restera de nous, même après être devenu des corps décharnés et troués quand la mort nous aura ravit nos vies, ce sera cette essence : Ce quelque chose qui nous a représenté dans notre ensemble et qui nous aura conduit dans notre devenir.

Bref ça ressemble furieusement à l'âme, on nage ne pleine métaphysique avec quelque chose de furieusement semblable à l'esprit persistant après la mort de l'individu. D'ailleurs peux-tu me dire où se trouve l'essence de la mouche morte que j'ai écrasé la semaine derrière? Et ce dont il s'agirait concrètement et scientifiquement parlant? Bref tout ça pour ça Mireille, tout ça pour confirmer que ta notion d'essence est l'idée d'une entité immatériel persistant après la mort des individus. Et tu t'étonnes des propos de Guillaume Lecointre affirmant que ta joyeuse notion n'a rien à dfoutre dans la théorie scientifique de l'évolution!

[uno]

Depuis le temps, Uno, tu devrais savoir que s'opposer aux idées de Mireille, c'est lui faire un affront. Plus elle s'apercevra que l'idée "d'essence" est stérile (enfin, j'espère) et plus elle se plaindra du manque de la plus élémentaire politesse à son égard.

C'est en effet pour le moins prévisible. D'ailleurs maintenant qu'elle a admis que sa notion d'essence transcende la mort des individus je pense qu'on a fait le tour de la question!

Quand à répondre aux questions gênantes ... tu rigoles, sans doute.

C'est vrai que depuis le temps je devrais savoir que c'est peine perdu avec ce genre de personnes!

[Mireille]

Uno,

Vous n'êtes qu'une brute et je me réjouis de n'avoir pas pris le temps de répondre à vos questions.

[Jean-Francois]

Ce qui fait qu’une baleine ait des mamelles ne fait pas des mamelles l’essence de la baleine. Ces mamelles sont un attribut

Un attribut propre aux mammifères.

L'essence de l'être, qui est unique à chacun puisqu'il représente sa nature qui lui est propre et qui ne peut être habité par un autre que lui

En d'autres termes: l'"essence" de l'être est ce que tu veux, avec les propriétés que tu lui prêtes, variant selon tes besoins. Comme tu n'as absolument aucun accès à cette "essence", tu brodes des scénarios en fonction de ce que tu as déjà préjugé. Air connu.

Si c'est un essai poétique c'est correct, mais ce n'est même pas de la philosophie et c'est franchement faiblard pour critiquer Lecointre. Car tu n'expliques pas du tout comment une telle "essence" permettait autre chose que du fixisme. À moins que tu ne suggères que cette essence évolue elle-même... ce qui en fait une hypothèse encore plus inutile et superfétatoire (cela n'explique rien, ne se vérifie pas et l'idée de l'évolution sans "essence" est plus parcimonieuse)

Jean-François

[Mireille]

En d'autres termes: l'"essence" de l'être est ce que tu veux, avec les propriétés que tu lui prêtes, variant selon tes besoins. Comme tu n'as absolument aucun accès à cette "essence", tu brodes des scénarios en fonction de ce que tu as déjà préjugé. Air connu.

En quoi un attribut du mammifère représente sa nature ? Ce serait la même question que si je dirais en quoi la petite orteil de Mireille représente sa nature profonde ? Ton commentaire démontre que c'est toi qui essaie de faire des trous dans ma broderie.

l'"essence" de l'être est ce que tu veux

Ce n'est pas moi qui peut enlever au feu ce que sa nature lui permet : de brûler, pas plus que je ne pourrais empêcher la nature d'une personne de se révéler quand bien même je voudrais que le feu ne brûle pas et qu'une personne soit autre chose que ce qu'elle est.

Car tu n'expliques pas du tout comment une telle "essence" permettait autre chose que du fixisme.

Je n'ai pas encore pris le temps de te répondre suite à notre échange d'hier, mais une chose est sûre c'est que dans une pensée essentialisme vue sous un angle philosophique, je ne perçois aucune forme de fixiste de ce genre http://fr.wikipedia.org/wiki/Fixisme. Et en ce qui attrait à ma critique sur ce que dit Lecointre, elle s'arrête à cette impression qu'il induit que la pensée essentialiste est réductible à ce que transporte les créationnistes.

cela n'explique rien, ne se vérifie pas et l'idée de l'évolution sans "essence" est plus parcimonieuse

Peut-être que l'essence n'est qu'une illusion métaphysique, mais vois-tu ça, j'en doute et tant que j'en douterai je poursuivrai mes lectures pour le savoir.

[Mireille]

Je cite Uno "Tu me sort ainsi le cas du triangle, ce n'est pas une essence, mais le simple mot que l'on place sur une forme géométrique."

Comme le triangle n’a pas bien passé, je vais amener celui du carré tiré de cette page web : http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/m ... r&pg=20051

"L'essence définit la nature d'une chose, l'ensemble des caractéristiques nécessaires de cette chose sans lesquelles elle ne serait pas ce qu'elle est.
Exemples :-Il est essentiel que les quatre côtés d'un carré soient égaux et que ses quatre angles soient droits."

L’essence d’une chose n’enlève rien à sa forme, matériellement 4 bâtons de même longueur placés au bon endroit créeront sa forme avec ou sans nous. On peut dire que de par son essence, sa nature, à émergé à notre esprit toutes les applications que nous en faisons. Il reste à savoir si ce sens que nous donnons au carré était là avant ou si c'est nous qui l'avons inventé.

C’est en étudiant la nature de toute chose que l’on a pu en déceler le sens, l'étudier, l'exploiter, jusqu'à la décomposer entièrement. Mais de cette amas de pièces décomposer que seraient toutes ces choses, nous n'aurions pas su grand-chose si nous n'aurions pas été à même d'en saisir la nature.

[Wooden Ali]

Je propose cette définition :
l'essence d'une chose est l'ensemble des caractéristiques nécessaires pour qu'on puisse attribuer le nom de cette essence à une quelconque entité.
A partir d'un certain degré de complexité, cette notion est essentiellement ( ) subjective, les caractéristiques jugées comme nécessaires dépendant fortement du degré de connaissances, de qualité d'observation et de synthèse de celui qui la définit. Elle ne devient objective que pour les objets très simples où elle est très avantageusement remplacée par des concepts mathématiques. Dans le cas d'objets plus complexes, la Science prend le relai d'une façon infiniment plus riche.
Tout débordement philosophique sur cette notion est vain : elle n'a d'intérêt que lexical.

[Jean-Francois]

En d'autres termes: l'"essence" de l'être est ce que tu veux, avec les propriétés que tu lui prêtes, variant selon tes besoins. Comme tu n'as absolument aucun accès à cette "essence", tu brodes des scénarios en fonction de ce que tu as déjà préjugé. Air connu.

En quoi un attribut du mammifère représente sa nature ?

Tu évites encore le problème.

Et tu nies encore les faits au profit de tes envies puisque la production de lait n'est pas un attribut quelconque, c'est une des quelques sinon la principale caractéristique (avec la présence de poils) qui permet de classer une espèce parmi les mammifères.

l'"essence" de l'être est ce que tu veux

Ce n'est pas moi qui peut enlever au feu ce que sa nature lui permet

Même aux objets inanimés tu prêtes inutilement une "nature"... en rendant ton discours un peu moins cohérent car la "nature" était supposée être un élément fondamental de L'"essence". Sauf qu'ici tu sembles dire que l'essence et la nature du feu c'est la même chose.

Car tu n'expliques pas du tout comment une telle "essence" permettait autre chose que du fixisme.

Je n'ai pas encore pris le temps de te répondre suite à notre échange d'hier, mais une chose est sûre c'est que dans une pensée essentialisme vue sous un angle philosophique, je ne perçois aucune forme de fixiste

Quand tu arrêteras de fuir la question pour enfin y répondre, je commencerais à me dire que ta perception est fondée. Pour l'instant, je me dis que tu cherches seulement à refuser d'admettre que tu as tort.

Jean-François

[Mireille]

Et tu nies encore les faits au profit de tes envies

Non, j'essaie de comprendre, mais je t'avoue bien sincèrement que je ne serais pas déçue si mon point de vue gagnerait sur le tien tellement tous et chacun utilise cette conversation pour en faire un combat qui dépasse la simple opposition des idées contraires que j'apporte. Et je comprends encore moins d'ailleurs pourquoi cette discussion n'aurait pas pu être abordée d'une manière plus pacifique ou neutre. Il faut croire que l'essence de ce forum se retrouve dans un besoin de lutter contre tout ce qui n'entre pas dans le moule de votre raison. Y aurait-t-il une forme de fixiste dans le Scepticisme, dis-moi ? Tu m'as déjà dis que l'émotivité entravait à un discours rationnel, mais tu ne trouves pas que vous faites-tout justement pour les faire les jaillir ses émotions. A croire que certains n'attendent que ça pour s'en repaître et pouvoir crier : Et oui, je vous l'avais dis qu'elle ne voulait rien comprendre et bla bla bla à la sauce de tous et chacun.

Bon ca va mieux, je reviens à la discussion.

la production de lait n'est pas un attribut quelconque, c'est une des quelques sinon la principale caractéristique (avec la présence de poils) qui permet de classer une espèce parmi les mammifères.

Cette caractéristique principale permet a la nature de mammifère de la baleine de se manifester, mais elle n'est pas la nature elle-même de la baleine. Et, considérant que toutes les caractéristiques d’un être sont importantes, je ne vois pas en quoi ses mamelles pourraient constituées son essence. Tu ne peux pas réduire la nature de la baleine ou d'une personne à sa principale caractéristique, même la plus élevée comme chez l’être humain dans sa capacité de raisonnement qui a émergé en cours de développement de sa conscience. La nature d'un être, son essence, doit être représentatif d'un ensemble tel le carré à besoin de ses 4 côtés pour être défini comme un carré. Ce qui est unique dans une chose ou un être n'a rien avoir avec ses composantes, mais sont nécessaires pour que nous en déterminions ou en reconnaissions la nature.

Quand tu arrêteras de fuir la question pour enfin y répondre, je commencerais à me dire que ta perception est fondée. Pour l'instant, je me dis que tu cherches seulement à refuser d'admettre que tu as tort.

Je n'ai jamais fuis devant aucune question ou incompréhension, je m'en sers pour avancer toujours plus loin.

[86lw]

la production de lait n'est pas un attribut quelconque, c'est une des quelques sinon la principale caractéristique (avec la présence de poils) qui permet de classer une espèce parmi les mammifères.

Cette caractéristique principale permet a la nature de mammifère de la baleine de se manifester, mais elle n'est pas la nature elle-même de la baleine. Et, considérant que toutes les caractéristiques d’un être sont importantes, je ne vois pas en quoi ses mamelles pourraient constituées son essence. Tu ne peux pas réduire la nature de la baleine ou d'une personne à sa principale caractéristique, même la plus élevée comme chez l’être humain dans sa capacité de raisonnement qui a émergé en cours de développement de sa conscience. La nature d'un être, son essence, doit être représentatif d'un ensemble tel le carré à besoin de ses 4 côtés pour être défini comme un carré. Ce qui est unique dans une chose ou un être n'a rien avoir avec ses composantes, mais sont nécessaires pour que nous en déterminions ou en reconnaissions la nature.

Bonjour Mireille,
je comprends tout à fait vos difficultés à répondre à toutes les questions qui vous sont posées; étant de culture littéraire, je dois moi-même "courir" pour combler mes lacunes et suivre certains débats...

Toutefois, je suis d'accord avec certains de vos contradicteurs: le vivant, dans sa réalité et sa diversité si difficiles à cerner, se prête mal à ce qu'on le rentre de force dans nos cadres conceptuels.
Le terme même d'espèce, qui nous semble a priori si sûr ( et si rassurant), ne décrit pas aussi la réalité bien qu'on le pense spontanément. Pepejul et d'autres ont parlé sur d'autres fils du goéland argenté, dont les populations, de proche en proche, sont interfécondes, mais dont les groupes "terminaux" ne le sont plus (et donc une seule ou plusieurs espèces?).

Pour en revenir au concept d'"essence", il devrait donc regrouper tout ce qui caractérise une baleine ( pour reprendre l'exemple cité dernièrement) pour la physiologie, les comportements, la capacité à se reproduire avec des individus relevant de cette "essence", et éventuellement la "culture" puisque des scientifiques décrivent cette caractéristique pour différents groupes de baleines...

Mais telle baleine, correspondant à toutes ces exigences, peut aussi être porteuse de mutations qui participeront à l'apparition d'une population différente, qui n'aura plus d'interfécondité avec le groupe dont elle faisait partie.
Pour résumer, une nouvelle espèce sera apparue.

L'"essence" de notre baleine de départ, (poumons, vie sociale et ...mamelles ), comprenait aussi la possibilité de l'apparition d'une nouvelle créature.
Difficile de faire correspondre ça avec le terme "essence" compris comme une idée immuable et donc fixe de ce que doit être une baleine.

Le vivant évolue suivant les contraintes environnementales et la sélection naturelle, pas selon une idée qui serait préexistante...

[Jean-Francois]

Y aurait-t-il une forme de fixiste dans le Scepticisme, dis-moi ? Tu m'as déjà dis que l'émotivité entravait à un discours rationnel, mais tu ne trouves pas que vous faites-tout justement pour les faire les jaillir ses émotions

Je trouve surtout que toi, tu t'arranges régulièrement pour remettre ça au niveau sentimental.

Je n'ai jamais fuis devant aucune question

Si tu ne fuis pas: pourquoi perds-tu encore du temps à parler d'autre chose plutôt que répondre à une question posée il y a deux jours?

Plutôt que de répondre, tu répètes encore, encore, encore ce que tu n'as pas démontré et auquel je n'accorde aucun crédit (et tu sais que je n'y accorde aucun crédit ). Tu ne peux pas changer de disque? Tu ne peux pas répondre enfin aux questions que uno et moi t'avons posées?

En tout cas, même si tu ne le réalises pas forcément, tu montres bien en quoi adhérer à une vison "essentialiste" des choses est une entrave à la compréhension de la réalité... et de la démarche scientifique:

je ne vois pas en quoi ses mamelles pourraient constituées son essence

Il n'y a que toi qui prétend qu'il existe une "essence" donc ce n'est pas une remarque qui me concerne. Moi, je sais qu'un groupe d'animaux ont des mamelles (et du poils) et on les a appelé mammifères. Je ne prétends absolument pas qu'il s'agit d'une ces "essences" aussi surnaturelles que très mal définies auxquelles tu t'accroches.

Comme tu ne sais même pas expliquer ce que sont ces essences autrement qu'en mélangeant des termes (nature, essence, etc.) dans un discours pas très cohérent, faut croire que personne dans cette discussion ne sait de quoi il s'agit.

La nature d'un être, son essence, doit être représentatif d'un ensemble tel le carré à besoin de ses 4 côtés pour être défini comme un carré

Le carré n'est pas la seule figure géométrique à avoir 4 côtés, le feu n'est pas la seule chose qui brûle, etc. C'est toi qui prétend qu'il existe des "essences", ce serait à toi d'en donner des exemples précis faute d'être capable de définir ce que sont les "essences". Mais même ça, tu ne le fais pas.

Jean-François

[Mireille]

Je vais faire de mon mieux pour m’exprimer de manière moins sentimentale, malgré que ça me paraît disons aller contre ma nature, mais on verra bien ce que ça donnera.

C’est sympa de ta part de me partager tes impressions sur le sujet 86lw.

Je vais tout relire, voir si quelque chose m’a échappé et me concentrer à trouver des arguments, si j’en trouve, qui pourrait être considérer de valable, et ce, autour de la question que l’on m'a posé il y a deux jours.

[Jean-Francois]

Je vais tout relire, voir si quelque chose m’a échappé

Ce qui semble le plus t'échapper, c'est une définition d'"essence" qui permette de savoir ce qui compose l'"essence de mammifères" par exemple. C'est aussi ce qui t'empêche d'expliquer comment croire en ces "essences" n'entraine pas l'adhésion à une position fixistes. Et je laisse de côté que tu n'as offert aucun moyen de vérifier si ces essences étaient réelles ou pas.

Jean-François

[mathias]

L'évolution se résume t'elle aux caractères morphologiques des espèces ? Ce qui caractérise l'aspect comportemental (son essence): domestication, imprégnation, ex. le Patou, peut-il est être pris en compte ?

Le comportement n'étant pas transmissible par la seule reproduction, pourquoi la théorie de l'évolution devrait s'y pencher?
Le comportement est essentiellement lier à l'éducation au sens large, expériences et interactions avec d'autres individus, auquel s'ajoute les contraintes morphologiques.

Le comportement entraînent des modifications morphologiques qui apparement se transmettent: ex. :modification des facultés respiratoires en altitude.

[Cogite Stibon]

Dans ce cas, pourquoi y aurait-il une essence immuable du chat, qui serait immuablement différente de l'essence du lynx, par exemple ?

Je ne suis pas certaine de comprendre ta phrase, Cogite.

En gros, ce que je pense c'est que l'Essence de l'objet ne changera jamais contrairement aux animaux qui ont cette particularité ultime qui font qu'ils sont chacun ce qu'ils sont.

Hello Mireille,

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ma question ? Je te demande s'il existe, selon toi, une essence immuable du chat, qui serait partagée par tous les chats, mais qui ne serait pas partagée par les lynx.