Féminisme ou pas ?

[spin-up]

j'insiste sur tout le reste. et le choix des hommes qui selon moi, n'ont pas les mêmes aptitudes que les femmes, a pouponner 24/24.( ca pourrait faire l'objet d'un fil)

Et je me permets de relever le 24/24, puisque je l'ai lu plusieurs fois. Pourquoi 24h/24? L'autre conjoint travaillerait t il 24h/24, 7j/7 ?

[kestaencordi]

quelles se posent elles même la question. elles planifient leurs grossesses. elles ont le dernier mots s'est leurs corps.

avant de faire des bébés, une femme responsable , se demande qui (et comment) va subvenir au besoins de son l'enfant

Dans quel monde vis tu???
A la base, faire un enfant c'est un couple qui prend une decision commune, eventuellement arretent la contraception, et font ce qu'ils ont a faire.
Ceci etant fait, si un des deux change d'avis, la femme peut decider d'avorter, l'homme peut aussi lui demander d'avorter, elle peut accepter ou non, il peut aussi se barrer.

Je vois pas en quoi la decision de faire un enfant appartient plus a l'une qu'a l'autre, et donc en quoi la responsabilité de s'en occuper reviendrait plus a l'une qu'a l'autre.[/quote]



ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.

pensez-y.

[spin-up]

ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.

pensez-y.

Non. La femme peut avorter, l'homme peut aussi lui demander d'avorter, et partir en dernier recours*. Les modalités different un peu, mais qu'est ce que ca change au probleme? A te lire, les hommes se font systematiquement imposer leur paternité.

Quand une decision de faire un enfant ess prise en commun, pourquoi la responsabilité de s'en occuper reviendrait d'office a la mere?

*Mais ca n'arrive jamais, aucun mec ne se barre apres avoir mis en cloque un plan cul.

[kestaencordi]

ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.

pensez-y.

Non. La femme peut avorter, l'homme peut aussi lui demander d'avorter, et partir en dernier recours*. Les modalités different un peu, mais qu'est ce que ca change au probleme? A te lire, les hommes se font systematiquement imposer leur paternité.

Quand une decision de faire un enfant ess prise en commun, pourquoi la responsabilité de s'en occuper reviendrait d'office a la mere?

*Mais ca n'arrive jamais, aucun mec ne se barre apres avoir mis en cloque un plan cul.

demandez pas ca a moi. je partage pas cette idée.
moi je dis qu'il faut négocier avant de procréer et respecter les hommes et les femmes. pour que personne ne soit victime de l'autre.

les hommes et les femmes n'ont pas a subir les discours des goldwater de ce monde.

être a la maison n'est pas synonyme d'abus. quand c'est un choix.

[kestaencordi]

j'insiste sur tout le reste. et le choix des hommes qui selon moi, n'ont pas les mêmes aptitudes que les femmes, a pouponner 24/24.( ca pourrait faire l'objet d'un fil)

Et je me permets de relever le 24/24, puisque je l'ai lu plusieurs fois. Pourquoi 24h/24? L'autre conjoint travaillerait t il 24h/24, 7j/7 ?

pour faire court. ca veut rien dire de particulier.

[lau'jik]

ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.

pensez-y.

Si l'on exclu les croc-en-jambe en haut des escaliers et les coups dans le ventre c'est vrai.
Vous êtes un amour de ne pas y avoir pensé

[Lulu Cypher]

ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.

pensez-y.

Si l'on exclu les croc-en-jambe en haut des escaliers et les coups dans le ventre c'est vrai.
Vous êtes un amour de ne pas y avoir pensé

[humour=lourdingue]
Bah la si elles savent pas jouer c'est quand même pas d'not faute
[/humour]

[spin-up]

être a la maison n'est pas synonyme d'abus. quand c'est un choix.

Tout a fait, abus est excessif et de toute facon les peres ne sont pas les responsables de cet etat de fait. Mais quant a la liberte reelle de choix*, je pense qu'elle est encore limitee et desequilbree.

*pas de choix de l'homme ou de choix de la femme, la liberte du couple de decider entre eux, et rien qu'entre eux, de la repartition des roles, sans pression sociale/professionnelle

[uno]

Pas de choix de l'homme ou de choix de la femme, la liberte du couple de decider entre eux, et rien qu'entre eux, de la repartition des roles, sans pression sociale/professionnelle

Sans pression sociale et professionnelle c'est une utopie. Pouvez-vous m'expliquer sauf circonstances exceptionnelles (important héritage, gagner le gros lot à la loterie, richesse par un autre moyen, etc, etc...) comment on peut échapper à des pressions sociales et professionnelles? Ces pressions ne contraignent pas que l'organisation familiale mais aussi le choix du logement, des moyens de déplacements et parfois même nos opportunités dans les rencontres et donc la constitution de cercles d'amis. Si vous visez un monde où les individus et les familles ne sont plus contraint par les pressions sociales et professionnelles c'est que vous visez une utopie à mon sens aussi irréaliste que ne le fut l'utopie communiste. Non pas que je suis pour que l'on ne diminue pas les pressions exagérément grandes, tout comme il faut réduire les inégalités en terme de richesses particulièrement aberrantes, mais éliminer tout déterminisme social et professionnelle dans la vie des individus et des familles est irréaliste et je pèse mes mots.

[spin-up]

C'etait pas vraiment le sens de mon message. On peut faire changer les mentalités pour que les pressions sociales soient moins teintées de discriminations de genre injustifiées. Je ne vois pas de raison de ne pas le faire d'ailleurs, tout en evitant de tomber dans l'exces inverse (pas de raison de juger retrograde une famille "traditionnelle" avec femme au foyer et homme au boulot).

[uno]

C'etait pas vraiment le sens de mon message. On peut faire changer les mentalités pour que les pressions sociales soient moins teintées de discriminations de genre injustifiées. Je ne vois pas de raison de ne pas le faire d'ailleurs, tout en evitant de tomber dans l'exces inverse (pas de raison de juger retrograde une famille "traditionnelle" avec femme au foyer et homme au boulot).

Encore une fois rien n'indique qu'il ne s'agisse de discrimination puisque qu'il s'agit de simples contraintes biologiques couplées aux contraintes professionnelles. Une femmes qui tombe enceinte doit souvent arrêter le travail bien plus longtemps qu'un homme. Une femme décide souvent de prolonger l'arrêt pour allaité. Un lien particulier se créer souvent entre la mère et le nouveau-né, lien favorisant le choix de nombreuses femmes de rester à la maison. Conséquence les femmes s'arrêtent plus longtemps de travailler et souvent reprend par la suite un travail à temps partiel et moins qualifier alors que l'homme poursuit son travail sans interruption voir fait carrière pour subvenir aux besoins de sa famille.

Oui il y a des exceptions et alternatives ce n'est pas une règle générale, mais non comme tu le souligne très bien toi-même Spin-Up il n'y a rien de sexiste, de négatif, de rétrograde et de discriminant en soit dans le fait qu'en moyenne les femmes choisissent davantage de rester à la maison s'occuper de leur foyer que le font les hommes. Car oui femme ou homme au foyer n'a rien de dévalorisant c'est également travailler dur et c'est un rôle indispensable dans nos sociétés même si souvent délaisser par nos brillants (ironie) économistes et autres costard cravates académiques. La valorisation du travail au foyer est indispensable et le versement de pensions alimentaires pour les parents demeurant seuls avec leurs enfants suite à un divorce indispensable.

[spin-up]

Permets moi de repondre, juste en illutrant ou sont la pression sociale et les injonctions de genre. Simplement pour montrer que ca va bien au dela des simples contraintes pratiques.

Une femmes qui tombe enceinte doit souvent arrêter le travail bien plus longtemps qu'un homme.

Et elle a plutot interet. Souvenons nous de la ridicule polemique au sujet de Rachida Dati qui a repris le travail 3 jours apres son accouchement. Etait ce contraire a la biologie ou aux mentalités?

Une femme décide souvent de prolonger l'arrêt pour allaité.

Elle est a plutot interet, au risqee de passer pour une odieuse mere indigne carrieriste. La pression sociale injustifiée se situe la.

Un lien particulier se créer souvent entre la mère et le nouveau-né, lien favorisant le choix de nombreuses femmes de rester à la maison.

Et elles ont plutot interet.
Le lien particulier entre le pere et le nouveau né: foutaises de fiottes gonzesses! Tant que c'est pas assez grand pour jouer au foot, pecher ou couper du bois, le pere n'a pas de role particulier.

alors que l'homme poursuit son travail sans interruption voir fait carrière pour subvenir aux besoins de sa famille.

Et il a plutot interet. S'il arretait de travailler pour favoriser la carriere de sa compagne, ca en ferait une lopette soumise et une bonniche.

il n'y a rien de sexiste, de négatif, de rétrograde et de discriminant en soit dans le fait qu'en moyenne les femmes choisissent davantage de rester à la maison s'occuper de leur foyer que le font les hommes.

Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.
Les Nord Coreens sont absolument libres de voter pour le parti de Kim Jong Un et meme de militer pour. Conclusion: la liberté politique est totale en Corée du Nord.

[uno]

Permets moi de repondre, juste en illutrant ou sont la pression sociale et les injonctions de genre. Simplement pour montrer que ca va bien au dela des simples contraintes pratiques.

Tu n'illustre rien, tu balances de stupides caricatures et je trouves cela limite insultant et méprisant face aux messages posées et argumentés que je t'avais adressés.

Et elle a plutot interet. Souvenons nous de la ridicule polemique au sujet de Rachida Dati qui a repris le travail 3 jours apres son accouchement. Etait ce contraire a la biologie ou aux mentalités?

C'était surtout dû au fait que Rachida Dati contrairement à beaucoup de famille a probablement les moyens de se payer des nounous ou peut s'autoriser à ce que son mari s'occupe de son enfant car gagnant suffisamment d'argent à elle toute seule. Tu as oublié les contraintes économiques dans ton équations. Par ailleurs reprendre après trois jours n'est pas données à toutes les femmes, car certains accouchement nécessitent un temps de récupérations bien plus long, parfois l'activité exercée par la femme avant la grossesse (infirmière, aide soignante, main d'œuvre dans une industrie) ne peut être reprise avant un délai plus long, parfois la femme décide tout simplement d'allaité, etc, etc... Relis bien mon message précédent j'ai bien préciser que des exceptions et alternatives existent mais pour les raisons susmentionnées en moyenne les femmes restent davantage à la maison.

Elle est a plutot interet, au risqee de passer pour une odieuse mere indigne carrieriste. La pression sociale injustifiée se situe la.

Qui te dit que c'est la pression sociale, le choix peut également être le fait de la mère elle-même selon des critères on ne peut pas plus respectables. Car après tout oui l'allaitement est souvent recommandé pour des raisons ma foi tout à fait rationnelles et respectables! Et oui c'est une pression mais pas uniquement sociale c'est également une choix presque éthique ou une balance de risques face à la mère, si tu préfères une contrainte face à laquelle elle doit faire un choix parfois douloureux mais un choix quand même.

Et elles ont plutot interet. Le lien particulier entre le pere et le nouveau né: foutaises de fiottes gonzesses! Tant que c'est pas assez grand pour jouer au foot, pecher ou couper du bois, le pere n'a pas de role particulier.

Te rends-tu compte que tu caricatures de manière particulièrement stupides en lieu et place d'argumenter?!

Et il a plutot interet. S'il arretait de travailler pour favoriser la carriere de sa compagne, ca en ferait une lopette soumise et une bonniche.

Encore une fois tu caricatures à outrance!

Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.

Mon grand les choix ne vont factuellement pas que dans un sens puisque certaines femmes parviennent à faire carrière, n'allaitent pas et parfois même laissent leur mari s'occuper de leurs jeunes enfants. Ce que je t'explique c'est que les contraintes susmentionnées font qu'en moyenne les femmes sont malgré tout plus nombreuses à rester à la maison pour s'occuper de leurs enfants.

Les Nord Coreens sont absolument libres de voter pour le parti de Kim Jong Un et meme de militer pour. Conclusion: la liberté politique est totale en Corée du Nord.

Dans le registre caricature stupide et hors-de-propos tu ne pouvais pas faire mieux, à moins que tu ne penses réellement que le sort des femmes face aux choix qu'imposent la maternité soit semblable à celui des habitants de la Corée du Nord sous le régime Nord-Coréen!

[spin-up]

Bon, fin de la discussion avec uno (bis). C'est (re)complètement stérile.

[kestaencordi]

il n'y a rien de sexiste, de négatif, de rétrograde et de discriminant en soit dans le fait qu'en moyenne les femmes choisissent davantage de rester à la maison s'occuper de leur foyer que le font les hommes.

Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.
Les Nord Coreens sont absolument libres de voter pour le parti de Kim Jong Un et meme de militer pour. Conclusion: la liberté politique est totale en Corée du Nord.

je suis jamais allez en Corée.

une convention qui dévalorise les couples qui font le choix que "Mme" restera a la maison ne serait pas mieux. et c'est exactement ce qui nous revient en force dans une certaine stratégie féministe de petit niveau.

foutons donc la paix aux parents qui s'occupe de leurs enfants.

[spin-up]

foutons donc la paix aux parents qui s'occupe de leurs enfants.

Alors on est 100% d'accord sur tout.

[Mirages]

Mensonge, grosse bourde ou c'est moi qui n'ai pas compris ?

Le journal le monde, très respectable et digne de confiance, publie un article. Je suis perplexe devant les faits donnés par la chroniqueuse, donc je fouille les sources qu'elle-même donne. Et la source qu'elle donne au paragraphe d'avant affirme l'inverse de ce que la chroniqueuse prétend au paragraphe d'après.

Je donne une transcription fidèle mais partielle de l'article pour pas dénaturer ce qui y est dit (malgré l'interdiction):

Les pénalités salariales liées à la maternité sont bien étudiées en économie. Les travaux de Camille Landais, lauréat du Prix du meilleur jeune économiste 2016, mettent en évidence que la naissance d’un enfant se traduit par une importante perte de revenu pour les femmes.

En France, selon des données récentes publiées par Camille Landais et ses coauteurs, cette pénalité liée à la maternité est de 25 %. Elle est encore bien plus élevée dans les pays où les normes sociales sur les rôles de genre sont plus traditionnelles et où les politiques publiques autour de la petite enfance sont moins développées. En Italie, par exemple, elle s’élève à 33 % et en Allemagne, à 41 %.

Cette perte de revenu ne peut être expliquée par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant. Outre le fait que les hommes hétérosexuels ne subissent aucune perte de revenu liée à la naissance d’un enfant – ce qui pourrait peut-être s’expliquer par le fait que les mères s’occupent encore des enfants de manière prépondérante –, les copères dans un couple homosexuel non plus. Or, tout porte à croire qu’au moins l’un d’eux doit bien s’occuper de l’enfant. Les économistes concluent donc que, au moins en partie, la pénalité de la maternité peut être comprise à l’aune des discriminations sur le marché du travail. Cette pénalité liée à la maternité est l’une des raisons des écarts salariaux entre les femmes et les hommes – jusqu’à 80 % en France.

J'ai mis en gras et en rouge ce qui ne colle pas selon moi.
Je souligne le lien qu'elle donne, et je vous le transmets:

La pénalité liée à l'enfant est toujours exprimée en pourcentage, allant de 0 à 100. Une pénalité liée à l'enfant de 20 % en matière d'emploi signifie que l'emploi des femmes a diminué de 20 % par rapport à celui des hommes après la naissance d'un enfant. En revanche, une pénalité de 0 % impliquerait une égalité parfaite dans la manière dont l'emploi des hommes et des femmes est affecté par l'arrivée d'un enfant.[...]Pour comprendre cela, comparons deux pays : le Pakistan, où le taux d’emploi féminin global est de 17 %, et les Pays-Bas, où 85 % des femmes travaillent.

Je me suis intéressé à la méthodologie pour vérifier parce que j'avais de gros doutes sur les affirmations du journal LeMonde.
Il est bien question d'emploi des hommes et des femmes, en contradiction avec ce que j'ai souligné en gras en mis en rouge; qui provient du journal.
Je vous ai quotté une partie, mais n'hésitez pas à tout vérifier.

J'aimerais savoir si c'est moi qui me plante ou si il y a une énorme erreur / mensonge dans l'article du Monde. Ou si c'est une erreur de traduction ou toute autre explication à laquelle je n'aurais pas pensé.

Par avance merci.

[LoutredeMer]

Cette perte de revenu ne peut être expliquée par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.

J'aimerais savoir si c'est moi qui me plante ou si il y a une énorme erreur / mensonge dans l'article du Monde. Ou si c'est une erreur de traduction ou toute autre explication à laquelle je n'aurais pas pensé.

Non, il n'y a pas d'erreur. C'est expliqué plus loin :
Les économistes concluent donc que, au moins en partie, la pénalité de la maternité peut être comprise à l’aune des discriminations sur le marché du travail.

Explication : les économistes estiment que la chute de l'emploi des femmes est dûe, au moins en partie, à une discrimination, et non à leur trajectoire professionnelle ou leur sortie volontaire de la vie active ni aux contraintes de la naissance d'un enfant.
-----------
Mais je trouve que ni l'article du Monde, ni l'étude ne sont clairs et précis.

Il a d'abord, désaccord sur les termes :

Selon l'étude :" Penality child : A child penalty of 20% in employment means that women’s employment fell 20% behind men’s employment after having children. (. Une pénalité parentale de 20 % en matière d'emploi signifie que l'emploi des femmes a diminué de 20 % par rapport à celui des hommes après la naissance d'un enfant)". On parle de taux d'emploi des femmes.

Le Monde, par contre, rapporte des " pénalités salariales liées à la maternité" ("Cette perte de revenus"). On parle ici de baisse des salaires. C'est différent.

De plus, le Monde traite deux sujets en un : La pénalité parentale et la ménopause (2ème cause de perte de revenus selon eux, mais je n'ai pas la suite payante de l'article sur la ménopause).

Dans l'étude, on n'a pas de détails ni d'approfondissement mais une vue générale prenant en compte certains éléments : le contexte économique (economic situation) et le vieillissement (age) , figure 3. (ou bien je n'ai pas trouvé).

Certes il existe une discrimination bien réelle, mais ce n'est pas l'unique cause. C'est un raccourci abrupt sur des causes qu'il aurait fallu mentionner et distinguer :

- licenciement à cause de la maternité (grossesse d'une part, bébé de moins d'un an d'autre part)

- choix de la future mère de quitter son emploi

- choix de la future mère de ne pas chercher un emploi, étant enceinte ou ayant un bébé de moins d'un an

- baisse de l'embauche en raison d'un jeune enfant de moins d'un an ou de grossesse

- contexte social du pays (allocations ou non à la maternité, us et coutumes du pays : prise en charge de l'enfant par la mère, ou par la famille, présence ou non de crèches, tradition etc)

- choix libre ou choix forcé d'un mi-temps

etc.

[Aggée]

Les économistes estiment que la chute de l'emploi des femmes est dûe, au moins en partie, à une discrimination, et non à leur trajectoire professionnelle ou leur sortie volontaire de la vie active ni aux contraintes de la naissance d'un enfant.

C'est bien pour cela qu'il faut articuler les lois en faveur d'une économie (réelle ) qui est niée depuis des siècles ( celle liée à la parentalité , homme ou femme d’ailleurs ), bien éduquer des enfants est un réel travail ( au sens strictement économique du terme ) qui doit être valorisé, reconnu, financé, récompensé socialement , selon des modalités a étudier très sérieusement , pour parvenir a des succès de bien être sociétaux évidents, cette composante économique de première force doit être absolument prise en considération.
Comment un État pourrait il fonctionner de manière démocratique, ( si la démocratie représente une valeur pour vous ) avec de jeunes délinquants dépourvus de valeurs inculquées , des jeunes sans foi ni loi,qui ont opté pour «  la loi de la jungle », en résumé pour un système mafieux et criminel ?

[LoutredeMer]

C'est bien pour cela qu'il faut articuler les lois en faveur d'une économie (réelle ) qui est niée depuis des siècles ( celle liée à la parentalité , homme ou femme d’ailleurs ), bien éduquer des enfants est un réel travail ( au sens strictement économique du terme ) qui doit être valorisé, reconnu, financé, récompensé socialement , selon des modalités a étudier très sérieusement , pour parvenir a des succès de bien être sociétaux évidents, cette composante économique de première force doit être absolument prise en considération.

Attention à ce point de vue, qui est aussi (indépendamment de ta volonté bien sûr), celui de Marine Le Pen qui, pour faire remonter le taux de natalité, veut remettre les femmes aux cuisines et à l'éducation des enfants en fournissant des avantages financiers et autres.

Je pense qu'il faut avant tout respecter le choix de chacune (et chacun) en considérant que des femmes ont envie d'élever leurs enfants, mais que d'autres ont envie de faire carrière et de s'intéresser à leur travail plutot que de rester à la maison. Et que d'autres n'ont d'autre choix que de travailler mais ont envie aussi d'avoir des enfants (familles mono-parentales).

Le patriarcat et la tradition sont souvent les responsables d'une discrimination à l'emploi qui passe par le harcèlement maternel (maternity harassment).

On sait que c'est le cas au Japonl (qui serait en train de changer depuis leurs JO de 2020, mais qu'en est-il?) et en Corée du Sud, ce que l'on peut vérifier sur la courbe de la figure 6 où ces deux pays sont tout en haut avec 45% et 50% de pénalité parentale( child penalty) . Dans ces pays a lieu le "harcèlement maternel (maternity harassment).

Un article édifiant sur le Japon à ce propos. Il y semble impossible pour une femme d'y envisager un plan de carrière.

Quant à la Corée du Sud , elle va faire venir des domestiques étrangères pour favoriser les carrières des femmes.

La Corée du Sud a annoncé le lancement, ce lundi 31 juillet, d’un programme pilote visant à favoriser l’arrivée d’aides domestiques dans le pays. Une nouvelle politique migratoire censée permettre aux femmes sud-coréennes de conjuguer leur carrière et la maternité ainsi que de trouver un équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Une décision loin de faire l’unanimité.

Mais on remplace un problème par un autre :

les futurs employés, majoritairement des femmes originaires d’Asie du Sud-Est et des Philippines, seront envoyés dans les foyers sud-coréens. Payées au salaire minimum, leur rémunération serait inférieure de 30% à la moyenne des aides domestiques sud-coréens. Cette stratégie est critiquée notamment par les associations de défense des droits des femmes.

A l'inverse, La Suède et le Danemark culminent à 12 et 14% de pénalité parentale. Qu'en est-il réellement?

La Suède axe sur le congé parental (des pères et des mères) de 390 jours payés à 80% du salaire (480 jours au total).

Idem pour le Danemark avec 52 semaines de congé parental payé et ensuite, un système de garde public généreusement subventionné.

On ne peut pas parler ici de sexisme et de tradition. Mais quand on y regarde de plus près, on observe au Danemark une chute drastique des salaires des femmes après la maternité

Après avoir eu des enfants, leurs carrières bifurquaient. Les pères continuaient majoritairement comme si rien n’avait changé. Les mères, en revanche, voyaient leurs revenus dégringoler rapidement de 30% en moyenne, comparé à ce qu’elles auraient hypothétiquement gagné sans enfant.

La probabilité qu’elles travaillent tout court était moins élevée, mais quand elles avaient un emploi, elles gagnaient moins et travaillaient moins longtemps. Pire encore, leur carrière ne s’en remettait jamais vraiment. Au bout de dix ans, le salaire des femmes restait inférieur d’un cinquième à celui qu’elles gagnaient avant d’avoir des enfants.

[Mirages]

Non, il n'y a pas d'erreur. C'est expliqué plus loin :
Les économistes concluent donc que, au moins en partie, la pénalité de la maternité peut être comprise à l’aune des discriminations sur le marché du travail.

Explication : les économistes estiment que la chute de l'emploi des femmes est dûe, au moins en partie, à une discrimination, et non à leur trajectoire professionnelle ou leur sortie volontaire de la vie active ni aux contraintes de la naissance d'un enfant.

Merci de m'avoir répondu.

Selon moi il manquait deux petits mots qui font toute la différence (en majuscule):

Cette perte de revenu ne peut être expliquée QUE par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer SEULEMENT par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.

Qu'est-ce que tu en penses ?

La langue française est très précise. La chroniqueuse ne peut pas ne pas le savoir. Donc je me demande quel était son but en fabriquant des phrases qui sont pour moi littéralement fausses.

[LoutredeMer]

Selon moi il maquait deux petits mots qui font toute la différence (en majuscule):

Cette perte de revenu ne peut être expliquée QUE par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer SEULEMENT par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.

Qu'est-ce que tu en penses ?

Tout à fait.

[thewild]

Attention à ce point de vue, qui est aussi (indépendamment de ta volonté bien sûr), celui de Marine Le Pen qui, pour faire remonter le taux de natalité, veut remettre les femmes aux cuisines et à l'éducation des enfants en fournissant des avantages financiers et autres.

S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.

[LoutredeMer]

S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.

J'ai lu cette partie de son programme il y a des années (peut etre 4 ou 5). Il s'agissait bien des mères de famille. Peut etre l'a-t-elle modifiée (j'en doute quand même). Je vais chercher.

[thewild]

S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.

J'ai lu cette partie de son programme il y a des années (peut etre 4 ou 5). Il s'agissait bien des mères de famille. Peut etre l'a-t-elle modifiée (j'en doute quand même). Je vais chercher.

J'ai trouvé cet article du Monde de 2012 (rien de plus récent, apparemment ça ne figure plus dans leur programme).
C'est un "revenu parental",donc aussi bien pour le père et la mère. Les critiques concernent le fait que dans la pratique il sera pris en grande majorité par des femmes.