Et je me permets de relever le 24/24, puisque je l'ai lu plusieurs fois. Pourquoi 24h/24? L'autre conjoint travaillerait t il 24h/24, 7j/7 ?kestaencordi a écrit :j'insiste sur tout le reste. et le choix des hommes qui selon moi, n'ont pas les mêmes aptitudes que les femmes, a pouponner 24/24.( ca pourrait faire l'objet d'un fil)
Dans quel monde vis tu???spin-up a écrit :kestaencordi a écrit : quelles se posent elles même la question. elles planifient leurs grossesses. elles ont le dernier mots s'est leurs corps.
avant de faire des bébés, une femme responsable , se demande qui (et comment) va subvenir au besoins de son l'enfant
Non. La femme peut avorter, l'homme peut aussi lui demander d'avorter, et partir en dernier recours*. Les modalités different un peu, mais qu'est ce que ca change au probleme? A te lire, les hommes se font systematiquement imposer leur paternité.kestaencordi a écrit : ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.
pensez-y.
demandez pas ca a moi. je partage pas cette idée.spin-up a écrit :Non. La femme peut avorter, l'homme peut aussi lui demander d'avorter, et partir en dernier recours*. Les modalités different un peu, mais qu'est ce que ca change au probleme? A te lire, les hommes se font systematiquement imposer leur paternité.kestaencordi a écrit : ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.
pensez-y.
Quand une decision de faire un enfant ess prise en commun, pourquoi la responsabilité de s'en occuper reviendrait d'office a la mere?
*Mais ca n'arrive jamais, aucun mec ne se barre apres avoir mis en cloque un plan cul.
pour faire court. ca veut rien dire de particulier.spin-up a écrit :Et je me permets de relever le 24/24, puisque je l'ai lu plusieurs fois. Pourquoi 24h/24? L'autre conjoint travaillerait t il 24h/24, 7j/7 ?kestaencordi a écrit :j'insiste sur tout le reste. et le choix des hommes qui selon moi, n'ont pas les mêmes aptitudes que les femmes, a pouponner 24/24.( ca pourrait faire l'objet d'un fil)
Si l'on exclu les croc-en-jambe en haut des escaliers et les coups dans le ventre c'est vrai.kestaencordi a écrit : ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.
pensez-y.
[humour=lourdingue]lau'jik a écrit :Si l'on exclu les croc-en-jambe en haut des escaliers et les coups dans le ventre c'est vrai.kestaencordi a écrit : ce n'est pas une question d'opinion. la femme a le dernier choix! un veto que l'homme n'a pas.
pensez-y.
Vous êtes un amour de ne pas y avoir pensé
Tout a fait, abus est excessif et de toute facon les peres ne sont pas les responsables de cet etat de fait. Mais quant a la liberte reelle de choix*, je pense qu'elle est encore limitee et desequilbree.kestaencordi a écrit : être a la maison n'est pas synonyme d'abus. quand c'est un choix.
Sans pression sociale et professionnelle c'est une utopie. Pouvez-vous m'expliquer sauf circonstances exceptionnelles (important héritage, gagner le gros lot à la loterie, richesse par un autre moyen, etc, etc...) comment on peut échapper à des pressions sociales et professionnelles? Ces pressions ne contraignent pas que l'organisation familiale mais aussi le choix du logement, des moyens de déplacements et parfois même nos opportunités dans les rencontres et donc la constitution de cercles d'amis. Si vous visez un monde où les individus et les familles ne sont plus contraint par les pressions sociales et professionnelles c'est que vous visez une utopie à mon sens aussi irréaliste que ne le fut l'utopie communiste. Non pas que je suis pour que l'on ne diminue pas les pressions exagérément grandes, tout comme il faut réduire les inégalités en terme de richesses particulièrement aberrantes, mais éliminer tout déterminisme social et professionnelle dans la vie des individus et des familles est irréaliste et je pèse mes mots.spin-up a écrit :Pas de choix de l'homme ou de choix de la femme, la liberte du couple de decider entre eux, et rien qu'entre eux, de la repartition des roles, sans pression sociale/professionnelle
Encore une fois rien n'indique qu'il ne s'agisse de discrimination puisque qu'il s'agit de simples contraintes biologiques couplées aux contraintes professionnelles. Une femmes qui tombe enceinte doit souvent arrêter le travail bien plus longtemps qu'un homme. Une femme décide souvent de prolonger l'arrêt pour allaité. Un lien particulier se créer souvent entre la mère et le nouveau-né, lien favorisant le choix de nombreuses femmes de rester à la maison. Conséquence les femmes s'arrêtent plus longtemps de travailler et souvent reprend par la suite un travail à temps partiel et moins qualifier alors que l'homme poursuit son travail sans interruption voir fait carrière pour subvenir aux besoins de sa famille.spin-up a écrit :C'etait pas vraiment le sens de mon message. On peut faire changer les mentalités pour que les pressions sociales soient moins teintées de discriminations de genre injustifiées. Je ne vois pas de raison de ne pas le faire d'ailleurs, tout en evitant de tomber dans l'exces inverse (pas de raison de juger retrograde une famille "traditionnelle" avec femme au foyer et homme au boulot).
Et elle a plutot interet. Souvenons nous de la ridicule polemique au sujet de Rachida Dati qui a repris le travail 3 jours apres son accouchement. Etait ce contraire a la biologie ou aux mentalités?uno a écrit :Une femmes qui tombe enceinte doit souvent arrêter le travail bien plus longtemps qu'un homme.
Elle est a plutot interet, au risqee de passer pour une odieuse mere indigne carrieriste. La pression sociale injustifiée se situe la.uno a écrit : Une femme décide souvent de prolonger l'arrêt pour allaité.
Et elles ont plutot interet.uno a écrit :Un lien particulier se créer souvent entre la mère et le nouveau-né, lien favorisant le choix de nombreuses femmes de rester à la maison.
Et il a plutot interet. S'il arretait de travailler pour favoriser la carriere de sa compagne, ca en ferait une lopette soumise et une bonniche.uno a écrit : alors que l'homme poursuit son travail sans interruption voir fait carrière pour subvenir aux besoins de sa famille.
Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.uno a écrit : il n'y a rien de sexiste, de négatif, de rétrograde et de discriminant en soit dans le fait qu'en moyenne les femmes choisissent davantage de rester à la maison s'occuper de leur foyer que le font les hommes.
Tu n'illustre rien, tu balances de stupides caricatures et je trouves cela limite insultant et méprisant face aux messages posées et argumentés que je t'avais adressés.spin-up a écrit :Permets moi de repondre, juste en illutrant ou sont la pression sociale et les injonctions de genre. Simplement pour montrer que ca va bien au dela des simples contraintes pratiques.
C'était surtout dû au fait que Rachida Dati contrairement à beaucoup de famille a probablement les moyens de se payer des nounous ou peut s'autoriser à ce que son mari s'occupe de son enfant car gagnant suffisamment d'argent à elle toute seule. Tu as oublié les contraintes économiques dans ton équations. Par ailleurs reprendre après trois jours n'est pas données à toutes les femmes, car certains accouchement nécessitent un temps de récupérations bien plus long, parfois l'activité exercée par la femme avant la grossesse (infirmière, aide soignante, main d'œuvre dans une industrie) ne peut être reprise avant un délai plus long, parfois la femme décide tout simplement d'allaité, etc, etc... Relis bien mon message précédent j'ai bien préciser que des exceptions et alternatives existent mais pour les raisons susmentionnées en moyenne les femmes restent davantage à la maison.spin-up a écrit :Et elle a plutot interet. Souvenons nous de la ridicule polemique au sujet de Rachida Dati qui a repris le travail 3 jours apres son accouchement. Etait ce contraire a la biologie ou aux mentalités?
Qui te dit que c'est la pression sociale, le choix peut également être le fait de la mère elle-même selon des critères on ne peut pas plus respectables. Car après tout oui l'allaitement est souvent recommandé pour des raisons ma foi tout à fait rationnelles et respectables! Et oui c'est une pression mais pas uniquement sociale c'est également une choix presque éthique ou une balance de risques face à la mère, si tu préfères une contrainte face à laquelle elle doit faire un choix parfois douloureux mais un choix quand même.spin-up a écrit :Elle est a plutot interet, au risqee de passer pour une odieuse mere indigne carrieriste. La pression sociale injustifiée se situe la.
Te rends-tu compte que tu caricatures de manière particulièrement stupides en lieu et place d'argumenter?!spin-up a écrit :Et elles ont plutot interet. Le lien particulier entre le pere et le nouveau né: foutaises de fiottes gonzesses! Tant que c'est pas assez grand pour jouer au foot, pecher ou couper du bois, le pere n'a pas de role particulier.
Encore une fois tu caricatures à outrance!spin-up a écrit :Et il a plutot interet. S'il arretait de travailler pour favoriser la carriere de sa compagne, ca en ferait une lopette soumise et une bonniche.
Mon grand les choix ne vont factuellement pas que dans un sens puisque certaines femmes parviennent à faire carrière, n'allaitent pas et parfois même laissent leur mari s'occuper de leurs jeunes enfants. Ce que je t'explique c'est que les contraintes susmentionnées font qu'en moyenne les femmes sont malgré tout plus nombreuses à rester à la maison pour s'occuper de leurs enfants.spin-up a écrit :Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.
Dans le registre caricature stupide et hors-de-propos tu ne pouvais pas faire mieux, à moins que tu ne penses réellement que le sort des femmes face aux choix qu'imposent la maternité soit semblable à celui des habitants de la Corée du Nord sous le régime Nord-Coréen!spin-up a écrit :Les Nord Coreens sont absolument libres de voter pour le parti de Kim Jong Un et meme de militer pour. Conclusion: la liberté politique est totale en Corée du Nord.
je suis jamais allez en Corée.spin-up a écrit :Comme kestaencordi, ca n'apporte pas grand chose de ne regarder que le choix qui va dans le sens des conventions.uno a écrit : il n'y a rien de sexiste, de négatif, de rétrograde et de discriminant en soit dans le fait qu'en moyenne les femmes choisissent davantage de rester à la maison s'occuper de leur foyer que le font les hommes.
Les Nord Coreens sont absolument libres de voter pour le parti de Kim Jong Un et meme de militer pour. Conclusion: la liberté politique est totale en Corée du Nord.
Alors on est 100% d'accord sur tout.kestaencordi a écrit : foutons donc la paix aux parents qui s'occupe de leurs enfants.
J'ai mis en gras et en rouge ce qui ne colle pas selon moi.Le Monde a écrit : Les pénalités salariales liées à la maternité sont bien étudiées en économie. Les travaux de Camille Landais, lauréat du Prix du meilleur jeune économiste 2016, mettent en évidence que la naissance d’un enfant se traduit par une importante perte de revenu pour les femmes.
En France, selon des données récentes publiées par Camille Landais et ses coauteurs, cette pénalité liée à la maternité est de 25 %. Elle est encore bien plus élevée dans les pays où les normes sociales sur les rôles de genre sont plus traditionnelles et où les politiques publiques autour de la petite enfance sont moins développées. En Italie, par exemple, elle s’élève à 33 % et en Allemagne, à 41 %.
Cette perte de revenu ne peut être expliquée par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant. Outre le fait que les hommes hétérosexuels ne subissent aucune perte de revenu liée à la naissance d’un enfant – ce qui pourrait peut-être s’expliquer par le fait que les mères s’occupent encore des enfants de manière prépondérante –, les copères dans un couple homosexuel non plus. Or, tout porte à croire qu’au moins l’un d’eux doit bien s’occuper de l’enfant. Les économistes concluent donc que, au moins en partie, la pénalité de la maternité peut être comprise à l’aune des discriminations sur le marché du travail. Cette pénalité liée à la maternité est l’une des raisons des écarts salariaux entre les femmes et les hommes – jusqu’à 80 % en France.
Je me suis intéressé à la méthodologie pour vérifier parce que j'avais de gros doutes sur les affirmations du journal LeMonde.Sa source d'information a écrit :La pénalité liée à l'enfant est toujours exprimée en pourcentage, allant de 0 à 100. Une pénalité liée à l'enfant de 20 % en matière d'emploi signifie que l'emploi des femmes a diminué de 20 % par rapport à celui des hommes après la naissance d'un enfant. En revanche, une pénalité de 0 % impliquerait une égalité parfaite dans la manière dont l'emploi des hommes et des femmes est affecté par l'arrivée d'un enfant.[...]Pour comprendre cela, comparons deux pays : le Pakistan, où le taux d’emploi féminin global est de 17 %, et les Pays-Bas, où 85 % des femmes travaillent.
Non, il n'y a pas d'erreur. C'est expliqué plus loin :Mirages a écrit : 28 mai 2025, 21:56J'aimerais savoir si c'est moi qui me plante ou si il y a une énorme erreur / mensonge dans l'article du Monde. Ou si c'est une erreur de traduction ou toute autre explication à laquelle je n'aurais pas pensé.Le Monde a écrit :Cette perte de revenu ne peut être expliquée par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.
C'est bien pour cela qu'il faut articuler les lois en faveur d'une économie (réelle ) qui est niée depuis des siècles ( celle liée à la parentalité , homme ou femme d’ailleurs ), bien éduquer des enfants est un réel travail ( au sens strictement économique du terme ) qui doit être valorisé, reconnu, financé, récompensé socialement , selon des modalités a étudier très sérieusement , pour parvenir a des succès de bien être sociétaux évidents, cette composante économique de première force doit être absolument prise en considération.LoutredeMer a écrit : 29 mai 2025, 16:28 Les économistes estiment que la chute de l'emploi des femmes est dûe, au moins en partie, à une discrimination, et non à leur trajectoire professionnelle ou leur sortie volontaire de la vie active ni aux contraintes de la naissance d'un enfant.
Attention à ce point de vue, qui est aussi (indépendamment de ta volonté bien sûr), celui de Marine Le Pen qui, pour faire remonter le taux de natalité, veut remettre les femmes aux cuisines et à l'éducation des enfants en fournissant des avantages financiers et autres.Aggée a écrit : 01 juin 2025, 02:25 C'est bien pour cela qu'il faut articuler les lois en faveur d'une économie (réelle ) qui est niée depuis des siècles ( celle liée à la parentalité , homme ou femme d’ailleurs ), bien éduquer des enfants est un réel travail ( au sens strictement économique du terme ) qui doit être valorisé, reconnu, financé, récompensé socialement , selon des modalités a étudier très sérieusement , pour parvenir a des succès de bien être sociétaux évidents, cette composante économique de première force doit être absolument prise en considération.
Mais on remplace un problème par un autre :La Corée du Sud a annoncé le lancement, ce lundi 31 juillet, d’un programme pilote visant à favoriser l’arrivée d’aides domestiques dans le pays. Une nouvelle politique migratoire censée permettre aux femmes sud-coréennes de conjuguer leur carrière et la maternité ainsi que de trouver un équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Une décision loin de faire l’unanimité.
les futurs employés, majoritairement des femmes originaires d’Asie du Sud-Est et des Philippines, seront envoyés dans les foyers sud-coréens. Payées au salaire minimum, leur rémunération serait inférieure de 30% à la moyenne des aides domestiques sud-coréens. Cette stratégie est critiquée notamment par les associations de défense des droits des femmes.
Après avoir eu des enfants, leurs carrières bifurquaient. Les pères continuaient majoritairement comme si rien n’avait changé. Les mères, en revanche, voyaient leurs revenus dégringoler rapidement de 30% en moyenne, comparé à ce qu’elles auraient hypothétiquement gagné sans enfant.
La probabilité qu’elles travaillent tout court était moins élevée, mais quand elles avaient un emploi, elles gagnaient moins et travaillaient moins longtemps. Pire encore, leur carrière ne s’en remettait jamais vraiment. Au bout de dix ans, le salaire des femmes restait inférieur d’un cinquième à celui qu’elles gagnaient avant d’avoir des enfants.
Merci de m'avoir répondu.LoutredeMer a écrit : 29 mai 2025, 16:28
Non, il n'y a pas d'erreur. C'est expliqué plus loin :
Les économistes concluent donc que, au moins en partie, la pénalité de la maternité peut être comprise à l’aune des discriminations sur le marché du travail.
Explication : les économistes estiment que la chute de l'emploi des femmes est dûe, au moins en partie, à une discrimination, et non à leur trajectoire professionnelle ou leur sortie volontaire de la vie active ni aux contraintes de la naissance d'un enfant.
Qu'est-ce que tu en penses ?Cette perte de revenu ne peut être expliquée QUE par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer SEULEMENT par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.
Tout à fait.Mirages a écrit : 01 juin 2025, 16:13 Selon moi il maquait deux petits mots qui font toute la différence (en majuscule):
Qu'est-ce que tu en penses ?Cette perte de revenu ne peut être expliquée QUE par les trajectoires des femmes sur le marché du travail ou la sortie de la vie active. Elle ne peut non plus s’expliquer SEULEMENT par les contraintes – bien réelles – imposées par la naissance d’un enfant.
S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.LoutredeMer a écrit : 01 juin 2025, 15:12 Attention à ce point de vue, qui est aussi (indépendamment de ta volonté bien sûr), celui de Marine Le Pen qui, pour faire remonter le taux de natalité, veut remettre les femmes aux cuisines et à l'éducation des enfants en fournissant des avantages financiers et autres.
J'ai lu cette partie de son programme il y a des années (peut etre 4 ou 5). Il s'agissait bien des mères de famille. Peut etre l'a-t-elle modifiée (j'en doute quand même). Je vais chercher.thewild a écrit : 01 juin 2025, 16:23 S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.
J'ai trouvé cet article du Monde de 2012 (rien de plus récent, apparemment ça ne figure plus dans leur programme).LoutredeMer a écrit : 01 juin 2025, 16:29J'ai lu cette partie de son programme il y a des années (peut etre 4 ou 5). Il s'agissait bien des mères de famille. Peut etre l'a-t-elle modifiée (j'en doute quand même). Je vais chercher.thewild a écrit : 01 juin 2025, 16:23 S'agit il nommément des femmes, ou de quiconque dans le ménage remplirait cette fonction (i.e. "parent" au foyer) ? Si c'est la deuxième option, je ne vois pas à priori de problème à cela.