Franz007 a écrit : 07 mars 2019, 18:02Où ai-je affirmé que l'on avait découvert des nouvelles lois depuis le siècle passé?
Peut-être me sous-estimes-tu puisque je t'ai informé en toute transparence n'être qu'un « quidam/lambda », mais tu oublies et/ou ne tiens pas compte de ce qu'implique certain de tes écrits. Ou alors c'est moi qui te surestime puisque tu m'as informé posséder une formation scientifique.
Dès que tu admets qu'on puisse être visité par des extra-terrestres, ça implique (tu connais les règles/notions d'implication/imbrication logique, j'imagine?) que tu admets qu'on (dans l'absolu, peu importe qui, « nous » et/ou « eux ») puisse dépasser la vitesse de la lumière, entre autres, et tout un tas d'autres problématiques, comme la force g, P. Ex, en rapport avec les déplacements de certains OVNI observés que ne pourrait supporter aucun être organisme vivant complexe/intelligent, etc.
Du coup, le raisonnement simpliste que fait habituellement « M. & Mme tout le monde » qui n'a aucune formation scientifique, raisonnement de type «
l'Homme à inventé et découvert des trucs qu'il ne connaissait pas avant » n'est (en plus d'être un pléonasme
) pas du tout suffisant. Ça démontre surtout un flagrant manque de connaissances scientifiques, car ça laisse entendre que rien n'est impossible et que tout pourra être inventé et découvert (sur la transposition/déduction simpliste qu'on a déjà fait des découvertes par le passé) alors qu'il y une différence majeure entre de nouvelles applications technologiques basées sur les lois et principes existants (applications ayant nécessairement une limite avec les lois connues. Lire sur la problématique de la dissipation thermique des processeurs, P. Ex.) et la découverte de lois qui remettraient en cause les principales lois fondamentales de la physique.
Tout ça
est implicite et se recoupe que tu l'écrives ou non, seulement, tu ne sembles pas en avoir conscience ni mesurer toute la difficulté qu'implique de considérer que nous serions visités par des êtres intelligents venus de planètes lointaines.
Franz007 a écrit : 07 mars 2019, 18:02J'ai dit que les humains avaient toujours découvert des principes et des lois qu'ils ne connaissaient pas avant.
Ben oui, c'est le propre de toute découverte et c'est donc un pléonasme (qui ne prouve et ne supporte donc rien de précis
). Mais, en plus, le «
toujours » (dans ta phrase) n'est pas approprié puisque les principes et lois n'ont commencé qu'à être découvert uniquement lorsqu'on a débuté à traiter tous les sujets de la façon contraire à celle que tu effectues pour le sujet des ET. Et, je le répète, ton raisonnement est bcp trop simpliste parce qu'il ne tient pas compte du fait que l'on ne fait plus/pas autant de découvertes dans tous les champs et domaine. Il y a des champs qui ne sont pas encore totalement « défrichés », comme la neurologie P. Ex., et d'autres, comme la physique, qui le sont complètement. Mais le « quidam moyen », par manque de connaissances, n'effectue pas cette distinction et pense (à tort), que nous arriverons probablement à tout (découvrir un jour) puisque «
on fait constamment des découvertes les mecs! ». Il est par conséquent étonnant que tu fasses, malgré une formation scientifique, ce même raisonnement simpliste et erroné.
Franz007 a écrit : 07 mars 2019, 18:02Et la durée d'un siècle c'est toi qui te l'es fixée aléatoirement
Pas du tout! Ne me crois surtout pas sur parole et vérifie! Tu verras que seules 2 lois « mineure » se sont ajoutées depuis près de 120 ans! Le « boom », en ce qui concerne les lois, est passé depuis un bon moment déjà et puisque rien ne les met en défaut (expérimentalement) depuis le début, il est impossible qu'une nouvelle loi vienne toute les remettre en cause. Effectuer une comparaison à l'époque de Galilée (autre raisonnement simpliste qu'effectue « M. & Mme tout le monde ») n'est pas pertinent parce qu'à cette époque, c'était le clergé/la religion qui dominait (dans toutes les sphères) et que cette dernière n’expérimentait pas (ce qu'elle croyait savoir) pour vérifier si c'était exact. Du coup, il est bien évident que les tout premiers « esprits scientifiques », comme Galilée, aient remis en cause « tout » ce qu'on croyait à l'époque, ce qui provoque la comparaison simpliste dans l'esprit de certains : «
tout a déjà été remis en cause, donc ça peut encore arriver, vous êtes fermés les mecs ». Sauf que, maintenant, ça fait près de 3 siècles (grosso-modo) que l'on a laissé tomber les dogmes, les croyances et les impressions et que tout est testé/valider expérimentalement (par plusieurs équipes/études différentes et non liées par des intérêts commun) avant d'être « accepter » comme étant exact et factuel. L'on ne peut donc plus comparer avec une époque où ceux qui proposaient de nouvelles choses devaient se battre contre une institution dogmatique.
Bref, ce n'est pas le fait que tu crois et/ou considère possible la visite des ET qui est le véritable problème dans cette échange, c'est surtout que l'on observe aisément, de par plusieurs de tes réflexions qui te servent d'arguments, que tu manques de connaissances, de détails, de nuances. La résolution de certaines de tes réflexions n'est pas assez élevée et définie. Sur certains points, et malgré ta formation, tu raisonnes exactement comme n’importe quel « quidam moyen » qui n’y connaît rien et c'est surprenant.
Franz007 a écrit : 07 mars 2019, 18:02 Et la durée d'un siècle c'est toi qui te l'es fixée aléatoirement, alors que les humains existent depuis des millions d'années (on s'enferme dans sa petite bulle au lieu de voir en large
). Et plouf! ne revoilà-t-il pas qu'un scpetique s'invente lui-même un élément (ici la durée d'un mois) et construit sa réponse sur ce qu'il reproche à un non-sceptique, soit celle d'inventer des scénarions non crédibles. Mais peut-être est-ce lié au fait que tu n'étais pas un sceptique avant?
Encore une fois, tu raisonnes avec de « gros pixels cognitifs » (donc faible définition) sans aucune précision. Tu confonds l'apparition des hominines et des hominidés d'avec le genre Homo dans un premier temps. Parce que sinon, à quoi bon considérer une plage et un continuum d'évolution aussi large (et arbitrairement, alors que c'est ce que tu me reproches?
) alors que je te disais que plus aucune loi n'avait été découverte depuis plus d'un siècle? Quelle est la pertinence de souligner que des « animaux » qui n'avaient même pas la capacité d'inventer la roue existent depuis des millions d'années?
De plus, souligner et étendre à des millions d'années valides mon propos qui disait, justement, qu'avant la mise en place de la méthodologie scientifique, l'homme avait stagné des milliers d'années n'ayant réussi qu'à « inventer »/exploiter le feu, la roue, le fer et la domestication des chevaux (ok, rajoutons l'architecture et l'agriculture), grosso modo.
Soit tu lis mes messages en diago, soit tu n'as rien compris, car étendre à plusieurs millions d'années ne fait que confirmer que tout a réellement commencé à évoluer qu'à partir du siècle des lumières, de la révolution industrielle, etc., alors que, bien avant, il y a 2000 ou 5000 ans, P. Ex., rien n'aurait empêché (l'homme était alors exactement le même qu’aujourd’hui, en terme de capacité cérébrale/intellectuelle) de faire de même, sauf qu'il n'appliquait pas la méthodologie scientifique et se contentais surtout d'imaginer/supposer/croire...
Bref, remarque que je ne te reproche aucunement de croire en ceci ou cela, mes propos concernent le fait que tu ne sembles pas posséder certaines informations, que l'idée que tu te fais de certaines sont erronée ou inexacte et que, par conséquent, ta raison, ta réflexion, aussi « scientifique » qu'elle soit due à ta formation, n'arrivent manifestement pas à traiter le sujet de façon satisfaisante pour débattre de certaines questions et des nombreuses problématiques
implicites qu'elles soulèvent et ce, avant même de causer d'extra-terrestre.
Nous pourrions carrément changer de sujet et causer de la possibilité qu'on puisse un jour faire un aller-retour sur une exoplanète près de Proxima Centauri que tu nous sortirais exactement les mêmes raisonnements simplistes et erronés de type : «
l'on a inventé et découvert des trucs depuis des millions d'années, donc c'est possible et/ou je le considère » ou «
vous êtes fermé ».
Tu comprends ce qui cloche? Ce n'est pas le sujet des extra-terrestres, c'est le manque de connaissance de base dont sont constitués plusieurs de tes arguments... ....tout comme je te le soulignais d'entrée de jeu lors de mon tout premier message! T'es brillant, mais tu crois savoir et à cause de ça, tu ne te renseignes et n'approfondit pas assez certains sujets et ton cerveau/intellect ne peut que raisonner de façon simpliste, sans finesse et sans précision. Et c'est dommage car, autrement, il serait intéressant de débattre!
Peut-être que, finalement, posséder une formation n'est pas nécessairement un avantage pour tous, car cela tend (visiblement) à valoriser l'ego qui se dit «
moi j'ai une formation, pas lui » et donc, au final, on ne s'informe pas assez concernant tous les autres domaines que notre formation n'a pas assez touchés et/ou approfondi et l'on passe alors pour un jeune ado (d'où ma mésinterprétation à ton sujet au début) qui n'y connaît presque rien sur certains des sujets dont il se sert pour former certains de ses arguments!
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
