Page 6 sur 6

Publié : 21 janv. 2005, 14:53
par Florence
nikoteen a écrit :
Florence a écrit :c'est ça, et moi j'ai 16 ans tout juste et je ressemble à Claudia Schiffer :roll:
Moi j'ai 17 ans et je ressemble à David Copperfield. On se fait un ciné ?

:)

---
nikoteen.

Excellente idée. Il paraît qu'on repasse "la grande illusion", ces temps :wink:

Publié : 21 janv. 2005, 15:27
par Jean-Francois
mauricemaltais a écrit :Dans la recherche en général, pour qu'on puisse dire qu'on a fait une découverte il faut qu'on puisse donner les instructions suffisantes afin que d'autres puissent refaire l'expérience
Ce que vous ne semblez pas savoir, c'est qu'en "recherche en général" ça aide beaucoup d'avoir une formation de chercheur*, les travaux doivent être soumis à des pairs et critiquer par eux pour acquérir une certaine valeur, et il faut aussi que des revues scientifiques en parlent (c'est comme ça qu'on sait si l'expérience est reproductible).

Bref, la "recherche en général" c'est très semblable à la "recherche médicale". Il y a effectivement des critères de recherches propres à la médecine, comme il y en a de propres à chaques sciences, mais ce ne sont pas ceux que vous croyez. Enfin, si vous croyez que les médecins sont les seuls à avoir de l'égo... vous êtes bien naïf.

Jean-François

* En médecine, malheureusement, on voit régulièrement des médecins qui s'auto-proclament chercheurs sans en avoir la formation. Naessens, lui, semble avoir réussi à se proclamer "chercheur et médecin" sans avoir aucune des deux formations.

Publié : 21 janv. 2005, 17:20
par ti-poil
Niko a écrit :Moi j'ai 17 ans et je ressemble à David Copperfield. On se fait un ciné ?

Avec PP(TP) entre pour s'assurer que les actes medicales poses soient conforme a la medecine officielle.

Publié : 21 janv. 2005, 17:44
par ti-poil
MM a écrit :Quant aux moyens à employer pour prouver la valeur d'un produit l'auteur d'un produit devrait faire comme Gaston Naessens a fait en demandant a un laboratoire d'examiner un produit en employant un faux-nom pour ne pas que des intérêts infectes faussent les résultats. Dans le cas l'institut faber contre le cancer, aussi longtemps qu'on ne savait pas que Gaston en était l'auteur on louangeait le produit , on voulait même l'acheter. Ce détail important a été informé par le biais du réseau de télévison Fox qui est un des plus importants reseaux américains. On peu remarquer que l'institut n'a pas nié l'information

T'a bien raison les petite genies se sont fait prendre les culottes aux chevilles.
On pourrait croire qu'ils se complaisent entre eux sans avoir la capacite de juger le moine sans l'habit.Pathetique,d'ailleur on voit souvent JF faire ces petites manoeuvres sur ce forum pour chercher un soutien.Peut-etre que cela est inconscient.

Publié : 21 janv. 2005, 18:14
par ti-poil
Les yeux grands fermes. (Pasteur)




La science, la médecine ont fait d'énormes progrès au cours des dernières décennies. Mais, si l'on veut que ces progrès aient des résonances pratiques, il va falloir qu'elles se remettent un peu en question. Elles doivent arrêter de courir après le remède miracle et qu'elles prennent le temps d'écouter, de prendre en considération les travaux de chercheurs qui ont ouvert d'autres voies originales. Quoique pas si originale que çà, Hippocrate le disait déjà : "Que la nourriture soit ton médicament, que ton médicament soit ta nourriture". Ces chercheurs sont : C. Kousmine, K. Brewer (recherches sur la séparation des isotopes), René jacquier (inventeur de l'oxygénation biocatalytique), Fritz-Albert Popp (physicien qui a découvert la respiration biophotonique des cellules), Geerd Hamer (origine psychosomatique du cancer), Monique et Mirko Beljanski (auteur de l'oncoteste basé sur l'écartement des spires de l'ADN), Gaston Naessens (biologiste, inventeur du somascope et d'une thérapie anti-cancer), Hans Nieper (a fait une synthèse de travaux isolés) cette liste n'est pas exhaustive. Ils ont étudié les mécanismes déclencheurs du cancer au lieu de se contenter d'étudier les tumeurs.

La génération spontanée des tumeurs est une hérésie. Le cancer est là depuis longtemps lorsque la tumeur se manifeste. Il ne faut pas confondre la cause avec l'effet. Une tumeur cancéreuse ne pousse pas sur un terrain vierge. Il lui faut un certain nombre de conditions favorable à son développement, conditions : de PH, de potentiel d'oxydoréduction, d'état du système immunitaire, de taux de sodium, de polarisation de la membrane cellulaire, etc. Ces conditions étant maintenues, toutes les raisons d'une récidive demeurent. Seul un traitement en profondeur, un rétablissement du Terrain sera efficace. Il faut lutter contre le cancer sans affaiblir l'organisme et mener une politique de prévention approprier, basé sur une modification radicale du régime alimentaire.

Différentes théories ont été émises pour expliquer la genèse du cancer. Les chercheurs que j'ai cité plus haut ont fourni des travaux remarquables surtout le docteur Joseph Lévy (que je n'avais pas encore cité), qui a fait une sorte de synthèse de leurs connaissances et a élaboré une théorie plus précise encore. Dans des conditions normales l'énergie de la cellule est fournie par la combustion du sucre en présence d'oxygène, en l'absence d'oxygène, un autre mécanisme entre en jeux : l'énergie de la cellule est fournie par la dégradation du glucose (sucre) en acide lactique ; le milieu cellulaire devient alors acide, le terrain tout entier s'acidifie progressivement. Cette acidification induit des conséquences graves pour la cellule. On sait, qu'une acidification excessive modifie les chaînes d'ADN des chromosomes et fait perdre à la cellule le contrôle de la multiplication cellulaire. On comprend que les traitements par acidose sont une erreur fondamentale et que l'oxygénation est prépondérante dans la prévention et la guérison. Par quoi est transporter l'oxygène jusque dans les cellules ? par le magnésium et le calcium. Or, un PH acide empêche le magnésium et le calcium de pénétrer dans le cytoplasme. Le PH des cellules cancéreuses est de 6,5 à 7, alors que le PH normal est proche de 7,35, vous me direz : c'est peu, je vous réponds : c'est là toute la différence et elle est énorme dans les phénomènes d'osmose cellulaire.



Ce processus peut être combattu en diminuant l'acidité du terrain et du milieu intercellulaire à l'aide du cæsium ou du rubidium qui ont la propriété d'alcaliniser le milieu. Y sont associés, la vitamine C qui facilite la pénétration des sels alcalins, ainsi que du sélénium et des mandélonitriles qui favorisent la capture du cæsium et du rubidium par la membrane cellulaire. Des tests effectués sur des souris confirment l'efficacité de ce traitement dans les cancers à PH élevés.



Parmi les autres causes de cancer, on peut citer :


la chute de la capacité électrostatique cellulaire (en relation avec l'acidité).


une alimentation carencée en vitamines naturelles, surtout A, groupe B, E, F, et C, en sélénium, cæsium etc.


la surproduction de radicaux libres (en relation avec le manque de vitamine E naturelle).


la formation de mucus autours des cellules cancéreuses (en relation avec le manque de drainage et l'alimentation).


la présence de substances toxiques dans l'alimentation (notamment les associations de pesticides).



"les médecins qui ont choisi la voie de l'éthique et la voix de la vérité vont devoir affronter les grands maîtres de la manipulation et de la désinformation dont la préoccupations principale est évidemment moins la santé que celle de leurs revenus…" Dr Joseph Lévy (Voies alternatives dans le traitement du cancer, ed Rocher 1998)


L'habit

Publié : 22 janv. 2005, 14:38
par mauricemaltais
Cela me fait sourire quand on prétend que sans la formation médicale c'est impossible de faire une découverte. C'est seulement en recherche médicale qu'on répète cette connerie. La médecine est si complète qu'un spécialiste dans une matière est moins connaissant qu'un patient qui souffre d'une maladie d'une autre spécialité. J'avais été obligé d'aller à l'hopital pour un problème qui concerne l'urilogie et j'ai été obligé de dire à un spécialiste d'une autre spécialité qu'il se trompait et j'ai cité l'opinion du spécialiste en urologie.

Dans tous les autres demaines on ne demande qu'une chose qui est de donner assez d'explications pour qu'on puisse refaire l'expérience. Concernant les connaissances médicales, avec le moyens qu'on a à notre disposition il est très facile d'^tre très connaissant dans une spécialité en pariticulier et en connaissances générales.

Si parmi les autorités médicales il y a des gens comme le professeur Montagnier qui est l'humilité même ,j'ai été à une de ces conférences, il en a malheureusement d'autres qui n'ont rien trouvé et deviennent frustrés face à d'autres chercheurs. Concernant le manque de formation on a dit cela concernant Pasteur.

Face à la maladie il faut agir comme un fin limier qui scrute la moindre piste qu'on lui propose.

Maurice

Toute piste est-elle bonne à scruter?

Publié : 22 janv. 2005, 17:16
par Denis

Salut Maurice,

Vous dites :
Face à la maladie il faut agir comme un fin limier qui scrute la moindre piste qu'on lui propose.
Qu'entendez vous par "la moindre piste"?

La piste "Uranus en Bélier", combien de temps convient-il de la scruter? Et la piste "pendentif en poil de morue"? Ou la piste "abracadabra"?

Y a-t-il un seuil, une limite à votre notion de "moindre piste"? Toute piste est-elle admissible et digne d'être scrutée en long, en large et en diagonale?

:) Denis

Re: Toute piste est-elle bonne à scruter?

Publié : 22 janv. 2005, 19:25
par Jean-Francois
Denis a écrit :Y a-t-il un seuil, une limite à votre notion de "moindre piste"? Toute piste est-elle admissible et digne d'être scrutée en long, en large et en diagonale?
Aussi, doit-on continuellement revenir sur les "pistes" déjà montrées cul-de-sac, uniquement parce que des zozos/charlatans/etc. les remettent au goût du jour?

Jean-François

Publié : 22 janv. 2005, 20:19
par ti-poil
Face à la maladie il faut agir comme un fin limier qui scrute la moindre piste qu'on lui propose.

Tres sage comme remarque Maurice, et surtout continue a reflechir. sur la medecine d'aujourdh'ui.

Vos propos sont toujours interressant a lire.


Je rajouterais juste une petite chose: comme un fin limier qui scrute la moindre piste(non-toxique) qu'on lui propose.


Petit complement;

Voici selon JAMA, un tableau comparatif des causes de décès aux USA (1999)

Effets secondaires des médicaments: 100,000 à 140,000
Accidents d’automobiles: 39,325
Empoissonnements alimentaires : 9,100
Accidents de bateaux: 2,064
Nettoyants usuels pour la maison : 74
Empoisonnement aigu aux pesticides: 12
Toutes les Vitamines : 0
Tous les aminoacides : 0
Tous les produits commerciaux d’herbes médicinales : 0