Forum Sceptique

Igor a écrit : 13 mai 2019, 10:48...Celui qui fait exprès pour déclencher peut être situé juste au-dessus mais les flocons vont quand même s'attaquer à ceux qui sont loin au sol.

Ce qu’il fallait saisir, c’est que déclencher une réaction de plusieurs sujets/éléments d’un ensemble ne suffit pas pour affirmer que ce qui réagit est une entité intelligente.

Taper dans une ruche pleine à craquer où dans une ruche où il n’y a que 3 abeilles et/ou emmerder une seule abeille qui est en train de butiner une fleur risque de provoquer exactement la même chose : une ou plusieurs abeilles vont réagir et « riposter », voilà tout!

Tout comme si j’assiste à une réunion du KKK et que je crie : « à morts sales racistes », je risque (euphémisme) de déclencher une réaction de la part de tous ces abrutis. Il n’y a pas d’entité émergente intelligente qui m'attaquera dans ce cas, seulement un ou plusieurs individus, tout comme si j’emmerde plusieurs abeilles en tapant dans leur « maison~usine » que l'on nomme « ruche ».

Il ne suffit pas qu’il y ait plusieurs sujets/éléments (qui réagissent) pour créer un phénomène émergent (intelligent qui plus est!). Et ce n’est pas parce que nous utilisons certains termes, par nécessité pratique (comme « groupe », « ensemble », « colonie », « ruche », « troupe », « bande », « brigade », horde », etc.) pour désigner plusieurs sujets/éléments d’un ensemble particulier que cet ensemble est nécessairement un phénomène émergent et intelligent en tant qu’entité propre.

Alors que si tu tape sur un cerveau (celui de Dash, P. Ex.), ce ne sont pas des milliards de cellules qui vont riposter et t'attaquer, mais bel et bien l'entité Dash avec son poing!

Dash a écrit : 13 mai 2019, 16:21 Ce qu’il fallait saisir, c’est que déclencher une réaction de plusieurs sujets/éléments d’un ensemble ne suffit pas pour affirmer que ce qui réagit est une entité intelligente.

Oui bien sûr. Mais je trouve séduisante (quand même) cette analogie entre la conscience et l'oeuvre d'ensemble d'une colonie de fourmis ou d'abeilles (qui correspondraient ici à des neurones). Ce qui émerge (l'oeuvre d'ensemble des neurones) c'est la conscience (un peu comme l'oeuvre accomplie par une colonie de fourmis).

La fourmi n'est pas intelligente (même si elle peut réagir individuellement à une provocation) mais la colonie l'est (et pas juste parce qu'elle peut réagir à une agression), non?

Mais tout dépend de ce qu'on veut entendre par intelligence et/ou conscience.

Tout ceci me fait penser à un film que j'ai déjà vu, La Stratégie Ender. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Strat% ... der_(film)

Si j’ai bien compris l’article wikipedia dédié, on parle d’intelligence collective lorsque la communauté peut résoudre des problèmes hors de portée d’un individu seul. Par exemple un oiseau seul ne peut pas forcément traverser l’atlantique, mais en se regroupant en formation serrée ils le peuvent plus facilement, car il y a économie d’énergie au niveau individuel (effet peloton cycliste).

On dirait donc que l’intelligence, au sens classique du terme, n’a pas grand chose à voir avec l’intelligence collective – à la limite c’est même antagoniste – mieux vaut des individus en eux-mêmes peu intelligents, pour pouvoir en groupe adopter un comportement moutonnier, plus propice à l’émergence d’une intelligence collective. Wikipedia donne l’exemple des meutes de loup – il y a une certaine intelligence collective au travers de la chasse groupée, mais limitée par le fait que les loups sont aussi capables de chasser seuls, même s’ils sont moins performants qu’en meute.

Il me semble donc largement abusif de dire qu'une colonie de fourmis serait "intelligente" - elle présente une "intelligence collective", concept dont on vient de voir la différence significative. On peut penser qu'il prête à confusion, que c'est une forme d'abus de langage, et qu'il vaudrait mieux par exemple parler de "capacité collective", moins connoté.

+1

Comme avec l'internet. Nous pouvons paraître plus intelligents grâce à cet accès rapide à la connaissance collective. Le rêve de Socrate?

Je ressorts ce sujet parce qu'il y est un peu question des pirahas et que la chaîne Liguisticae vient de sortir une vidéo sur la langue qui y est parlée, l'absence de dénombrement n'est pas la seule particularité de cette langue, l'absence de mythologie en est aussi une autre ce qui contredit l'idée de la nécessité de croire.