Tuerie au Texas & contrôle des armes à feu

[Aggée]

Sûrement que la glorification des armes à feu par les républicains en ajoute.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3% ... es%20armes.

Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique, reconnaît la possibilité pour le peuple américain de constituer une milice (« bien organisée ») pour contribuer « à la sécurité d'un État libre », et il garantit en conséquence à tout citoyen américain le droit de détenir des armes.

Le texte traduit du Deuxième amendement est le suivant :
« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. »

Une milice peut être très bien organisée sans avoir forcement pour objectif d’assurer le sécurité d’un Etat libre, on pourrait aussi parfaitement imaginer une milice qui aurait pour but de nuire à l’Etat ( attaque du Capitol par exemple ) en fait l’argument d’origine est d’une pauvreté abyssale, le deuxième amendement arme régulièrement les mains de déséquilibrés mentaux, qui n’ont que faire d’assurer cette prétendue sécurité, il vaudrait mieux confier cette fonction aux seules milices officiellement reconnues par le gouvernement, policiers et militaires, il ne reste alors plus qu’à interdire au maximum le port de toute arme à feu dans le reste de la population…et on verra baisser drastiquement toutes ces tueries de masse….Cette politique se montre plutôt efficace en Europe par exemple…

[Aggée]

Heureusement qu'il y a des minorités racisées pour lutter contre l'usage criminel d'armes à feu aux USA ...

https://www.leparisien.fr/faits-divers/ ... 646001.php
Il y a aussi un constat interpelant, toute proportion gardée, il y a peu de femmes qui sont à l’origine de ces tueries de masse.

[DictionnairErroné]

Le texte traduit du Deuxième amendement est le suivant :
« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. »

Une milice peut être très bien organisée sans avoir forcement pour objectif d’assurer le sécurité d’un Etat libre, on pourrait aussi parfaitement imaginer une milice qui aurait pour but de nuire à l’Etat ( attaque du Capitol par exemple )

C'est son objectif. Une milice a le devoir de protéger la sécurité et la liberté du pays même contre le gouvernement.

[Christian]

Le texte traduit du Deuxième amendement est le suivant :
« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. »

Une milice peut être très bien organisée sans avoir forcement pour objectif d’assurer le sécurité d’un Etat libre, on pourrait aussi parfaitement imaginer une milice qui aurait pour but de nuire à l’Etat ( attaque du Capitol par exemple )

C'est son objectif. Une milice a le devoir de protéger la sécurité et la liberté du pays même contre le gouvernement.

À l'époque (1789), c'était contre un possible gouvernement tyrannique en sous entendant la monarchie britannique.

[Aggée]

À l'époque (1789), c'était contre un possible gouvernement tyrannique en sous entendant la monarchie britannique.

https://www.24heures.ca/2022/05/26/pour ... urs-fusils

À l’époque où cet amendement a été écrit, les pères fondateurs craignaient surtout la tyrannie d’un gouvernement, explique Francis Langlois, chercheur à l’Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand, qui se spécialise notamment sur la question des armes à feu.

«Ç’a été écrit de façon un peu automatique, explique-t-il. L’idée, c’était d’éviter qu’un gouvernement tyran désarme la population, comme des rois anglais avaient déjà fait, pour qu’elle puisse conserver son droit de révolte.»

Les représentants du sud des États-Unis de l’époque voulaient absolument que cet amendement soit inclus à la Constitution pour continuer à organiser des milices pour contrôler leurs esclaves, dans l’éventualité où le gouvernement fédéral abolirait l’esclavagisme.

Les mots clés dans l’amendement: milice bien organisée. Car les pères fondateurs étaient «des hommes blancs riches, qui ne voulaient pas d’une foule de gens armés tout croche», précise le chercheur. «Ils avaient très peur des rébellions et voulaient donc une milice encadrée, pas que n’importe qui puisse s’armer.»

«Les pères fondateurs, dans toute leur sagesse et leurs défauts, ne se seraient jamais imaginé un jour qu’il y aurait des armes comme celles qui se trouvent sur le marché actuel», fait valoir Francis Langlois.

Voilà pourquoi, des siècles plus tard, les américains en sont encore à tirer un boulet devenu complètement obsolète, au regard de l’évolution des sociétés démocratiques, ce boulet a pour nom le deuxième amendement, un boulet meurtrier dont les inconvénients dépassent largement les bénéfices illusoires, rien n’est plus dangereux que l’arbitraire, si la population devaient aujourd’hui prendre les armes conter un gouvernement, cela ressemblerait certainement davantage a un coup d’Etat qu’a une intervention pour garantir la sécurité du pays…Le serpent se mordrait la queue en quelque sorte…