Tuerie au Texas & contrôle des armes à feu

[Igor]

Après ce qu'on vient de voir (encore une fois) aux États-Unis dans une école primaire du Texas je me pose la question; un meilleur contrôle des armes à feu est-il possible? https://www.lapresse.ca/international/e ... rfaite.php

La fusillade similaire de Sandy Hook il y a 10 ans ne semble pas avoir changé grand chose. Mais peut-être que la solution passe par de nouvelles taxes si le droit de posséder une arme est aussi fondamentale que le droit de respirer aux États-Unis, il y aurait peut-être moyen de mieux contrôler les armes de cette façon?

Disons que ce droit fondamental exige des mesures de sécurité renforcées (étant donné toutes ces tueries), on pourrait justifier cette taxe spéciale sur les armes de cette façon, par la nécessité d'avoir des gardes armés et des points de contrôle dans chaque écoles aux États-Unis.

Et puisque ces fortes taxes feraient augmenter substantiellement le prix de ces armes, cela en découragerait plusieurs d'en acheter (il y aurait un contrôle indirect s'il est aussi inconstitutionnel d'empêcher un malade de s'armer que de l'empêcher de respirer).

Parce que je ne crois pas que cette tuerie va changer grand chose (encore une fois). Mais il y a peut-être cette solution (de fortes taxes sur l'achat de ces armes afin d'assurer la sécurité).

[spin-up]

C'est la 27eme fusille dans une école americaine rien qu'en 2022. Rien ne changera, les états democrates restreindront plus, les etats republicains déréguleront encore plus. Le gouvernement fédéal est pieds et poings liés a cause du filibuster qui empeche toute réforme au niveau national et de la cour suprême ultra conservatrice.

[Igor]

Le gouvernement fédéal est pieds et poings liés a cause du filibuster qui empeche toute réforme au niveau national et de la cour suprême ultra conservatrice.

Si j'étais à la place des démocrates en tout cas (puisque la majorité des gens sont pour un meilleur contrôle des armes à feu aux États-Unis malgré la constitution et à l'approche des élections de mi-mandat en plus) je ferais ma campagne là-dessus (sur une augmentation substantielle des taxes pour les utilisateurs d'armes à feu), sur le principe de l'utilisateur (ou du pollueur) payeur.

C'est comme pour les taxes sur le carbone dans la lutte aux changements climatiques (il y a un coût quand il y a des armes en circulation, ça prend des gardes pis des points de contrôle et il faut payer pour ça).

[spin-up]

puisque la majorité des gens sont pour un meilleur contrôle des armes à feu aux États-Unis

C'est une très faible majorité et surtout elle ne compte pas puisque le systême électoral americain favorise grandement les états ruraux moins peuplés et les plus favorables aux armes a feu.
Faire campagne la dessus a l'échelle nationale, c'est risquer de perdre la majorité au parlement ou l'election présidentielle.

C'est complètement absurde, mais c'est la pour durer.

[Igor]

C'est une très faible majorité et surtout elle ne compte pas puisque le systême électoral americain favorise grandement les états ruraux moins peuplés et les plus favorables aux armes a feu.
Faire campagne la dessus a l'échelle nationale, c'est risquer de perdre la majorité au parlement ou l'election présidentielle.

C'est complètement absurde, mais c'est la pour durer.

Je pense que pour un meilleur contrôle des armes à feu dans le cas des malades par exemple (pour vérifier les antécédents) il y a une bonne majorité quand même (on parle de deux Américains sur trois dans certains sondages). https://www.europe1.fr/international/de ... es-3580163

Il faut compter sur la mobilisation des électeurs aussi, les démocrates (ou ceux qui sont susceptibles de voter démocrate) votent moins et avec un tel projet de loi qui changerait concrètement les choses pour eux ils se mobiliseraient peut-être plus.

J'ai un doute (donc), et je ne suis pas si pessimiste que vous (même si j'veux pas trop vous contredire). Mais qui sait, vous avez peut-être raison?

[Lambert85]

Interdire toutes les armes est illusoire chez eux. Ils pourraient au moins interdire les armes semi-automatiques qui peuvent facilement être transformées en armes automatiques très meurtrières. Il leur resterait les revolvers, les pistolets et les armes de chasse, bien suffisantes pour "se défendre" mais moins faciles pour massacrer d'un coup toute une classe.

[Igor]

Interdire toutes les armes est illusoire chez eux. Ils pourraient au moins interdire les armes semi-automatiques qui peuvent facilement être transformées en armes automatiques très meurtrières. Il leur resterait les revolvers, les pistolets et les armes de chasse, bien suffisantes pour "se défendre" mais moins faciles pour massacrer d'un coup toute une classe.

Avec de telles armes (les armes semi-automatiques) les gardes n'ont pas beaucoup de chance en plus (quand ils n'ont qu'un revolvers). Il faudrait qu'il y ait une surtaxe sur ce type d'armes si on ne peut les interdire ou exercer un meilleur contrôle (une vérification des antécédents par exemple).

Lors de la tuerie de Buffalo (par exemple) le garde s'est fait tirer après avoir tiré sur l'assaillant (qui portait une veste pare-balle en plus d'être mieux armé).

[Christian]

Il faut compter sur la mobilisation des électeurs aussi, les démocrates (ou ceux qui sont susceptibles de voter démocrate) votent moins et avec un tel projet de loi qui changerait concrètement les choses pour eux ils se mobiliseraient peut-être plus.

Aux États-Unis, même si une majorité de la population veut du changement, le système politique est verrouillé par les conservateurs:

Le Sénat est représenté par 2 sénateurs par état peu importe la taille de l'état. Ce qui favorise les petits états conservateurs ruraux.
La Chambre des représentants est proportionnelle à la population de chaque état.
Par contre, le découpage électoral des comtés est géré par l'état. On assiste depuis plusieurs années à un charcutage électoral (gerrymandering) qui favorise un parti au détriment de l'autre. Comme par hasard, c'est le parti républicain qui utilise le plus le charcutage électoral. Le parti démocrate a essayé dans l'état de New-York mais s'est fait donner un coup de pied au c_l par les tribunaux car le découpage électoral proposé allait à l'encontre de la loi électorale de l'état de New-York votée par les démocrates... Les états républicains n'ont pas de loi aussi restrictives pour le découpage électoral.

Le seul moyen pour faire un changement est que le président utilise un décret sans passer par les chambres. Mais un décret peut être contesté devant les tribunaux et peut être abrogé par un autre président.

C'est pour ça que l'avortement peut être contesté à la court suprême; il n'y a jamais eu de loi adoptée par les deux chambres pour solidifier le jugement de 1973.

[Florence]

… la majorité des gens sont pour un meilleur contrôle des armes à feu aux États-Unis malgré la constitution et à l'approche des élections de mi-mandat en plus …

A condition que ledit contrôle ne les affecte pas directement, étant donné que ladite majorité est membre du parti des Panou-Panou et ne saurait être amalgamée à la minorité de fous et d'extrémistes susceptibles de mal utiliser des armes …

… je ferais ma campagne là-dessus (sur une augmentation substantielle des taxes pour les utilisateurs d'armes à feu), sur le principe de l'utilisateur (ou du pollueur) payeur.

Purement illusoire. De la même façon que le Français moyen hurle à la mort face à l'augmentation des carburants ou des taxes d'assainissement mais refuse catégoriquement de modifier la part de son comportement qui allégerait sa facture (par ex. ne pas remplacer sa voiture par une plus grosse et trier ses déchets), l'amateur de flingues USAien conspuera le gouvernement et préférera se priver de prestations essentielles (par ex. soins médicaux et nourriture de qualité) que de renoncer à acheter le dernier modèle de semi-automatique - et j'en ai eu plein d'exemples concrets.
Idem pour la taxe carbone, les pires pollueurs préfèrent toujours payer que modifier leurs habitudes.

[DictionnairErroné]

C'est le jour de la marmotte, en boucle infinie...

Les Américains doivent vivre avec, le droit de posséder des armes à feu, de tuer, font partie de l'imaginaire collective Américaine. Unique solution, des vitres par-balles, des portes d'acier en classe, une arme sous le bureau, des agents 007 (licence to kill) dans et autour des écoles.

Ça devrait diminuer le problème pour un certain temps, le temps de s'adapter aux bombes artisanales ou grenades. À ce moment, il faudrait utiliser des chiens dépisteurs à l'entrée et aux colis. Ce serait bon encore pour un certain temps, le temps de fabriquer des bombes bactériologiques...

[spin-up]

Aux États-Unis, même si une majorité de la population veut du changement, le système politique est verrouillé par les conservateurs:

Le Sénat est représenté par 2 sénateurs par état peu importe la taille de l'état. Ce qui favorise les petits états conservateurs ruraux.
La Chambre des représentants est proportionnelle à la population de chaque état.
Par contre, le découpage électoral des comtés est géré par l'état. On assiste depuis plusieurs années à un charcutage électoral (gerrymandering) qui favorise un parti au détriment de l'autre. Comme par hasard, c'est le parti républicain qui utilise le plus le charcutage électoral. Le parti démocrate a essayé dans l'état de New-York mais s'est fait donner un coup de pied au c_l par les tribunaux car le découpage électoral proposé allait à l'encontre de la loi électorale de l'état de New-York votée par les démocrates... Les états républicains n'ont pas de loi aussi restrictives pour le découpage électoral.

Le seul moyen pour faire un changement est que le président utilise un décret sans passer par les chambres. Mais un décret peut être contesté devant les tribunaux et peut être abrogé par un autre président.

C'est pour ça que l'avortement peut être contesté à la court suprême; il n'y a jamais eu de loi adoptée par les deux chambres pour solidifier le jugement de 1973.

Voila.

Il faut y ajouter le filibuster qui permet a l'opposition au Senat de bloquer le passage d'une loi. Pour faire simple: il donne la possibilité de prolonger le débat sur une durée infinie.
Pour outrepasser le filibuster, il faut une ecrasante majorité (60/100), ce qui en pratique n'est jamais le cas.

[Igor]

C'est pour ça que l'avortement peut être contesté à la court suprême; il n'y a jamais eu de loi adoptée par les deux chambres pour solidifier le jugement de 1973.

Ouais, ça c'est un autre sujet chaud. La constitution américaine protège quand même la liberté de conscience (c'est l'un des fondements de la constitution), l’arrêt Roe contre Wade devrait tenir malgré cette fuite. https://www.lapresse.ca/international/e ... -peril.php

Sinon, les musulmans (par exemple, sans compter ceux qui ne tiennent pas compte de ces dogmes) qui considèrent que l'enfant à naître n'a pas d'âme avant quatre mois et qui permettent l'avortement jusqu'à ce moment devraient se convertir au christianisme à ce sujet (c'est une atteinte à leur liberté de conscience).

Mais comme on peut le voir, les conservateurs protègent bien les enfants.

[Igor]

Idem pour la taxe carbone, les pires pollueurs préfèrent toujours payer que modifier leurs habitudes.

Je n'en doute pas. Encore faut-il pouvoir payer (si ça devient trop cher ça pourrait limiter certains).

Mais mon idée est aussi de faire payer à ces ''pollueurs'' (ces utilisateurs) les coûts de toutes ces mesures de sécurité (mais si la population est contre qu'elle endure toutes ces catastrophes).

[DictionnairErroné]

Il ne faut pas trop en vouloir à l'état ultra-républicain du Texas. Après tout la protection des enfants est une priorité, avant la naissance.

[Igor]

Il ne faut pas trop en vouloir à l'état ultra-républicain du Texas.

Ils ont droit à leur culture (pis moi je respecte ça, c'est comme aimer les voitures), mais il y a un prix à tout. Et même si les enseignants étaient armés comme certains d'entre-eux (je parle des conservateurs) le préconisent, il faudrait quand même les payer pour ces fonctions supplémentaires, pour l'obligation de mettre leur vie en danger et de s'entraîner au tir notamment.

Les armes devraient quand même être surtaxées donc.

Disons que je blâme autant les idéologues qui préfèrent tout perdre que ne pas avoir entièrement raison (ceux qui sont incapables de compromis).

[Igor]

Et même si les enseignants étaient armés comme certains d'entre-eux (je parle des conservateurs) le préconisent, il faudrait quand même les payer pour ces fonctions supplémentaires, pour l'obligation de mettre leur vie en danger et de s'entraîner au tir notamment.

Les armes devraient quand même être surtaxées donc.

Je pense qu'il serait plus profitable pour le lobby des armes à feu d'accepter un certain contrôle par contre (pis vaut mieux un échec qu'un échec et mat).

[DictionnairErroné]

Je pense qu'il serait plus profitable pour le lobby des armes à feu d'accepter un certain contrôle par contre (pis vaut mieux un échec qu'un échec et mat).

Le lobby des armes à feu est de vendre de plus en plus d'armes, point. Porter une arme, vous avez peur de ceux qui pourraient en porter une. Sous l'oreiller, sous le coussin du divan, collée sous la table, dans la voiture, sur soi, dans la couche du bébé...

[Igor]

Le lobby des armes à feu est de vendre de plus en plus d'armes, point.

Oui mais vaut mieux pour eux perdre quelques ventes à cause d'un certain contrôle que d'en perdre encore plus parce que les prix augmentent à cause des taxes sur les armes à feu (parce qu'il faut bien financer les mesures de sécurités qu'eux-mêmes proposent). Je pense que la majorité des acheteurs seraient d'accord avec ça aussi (un meilleur contrôle plutôt qu'une augmentation des prix).

Comme je l'ai dit, l'idée d'enseignants armés a un coût lui aussi (tout comme celui de gardes armés), et il en faudrait quelques-uns pour faire la même chose qu'un seul garde puisqu'ils ne font pas juste ça. Ça revient donc au même pour ce qui est des coûts.

L'idée d'armer certains enseignants les mettraient tous à risques aussi puisqu'ils seraient possiblement armés et qu'un individu armé est un individu à abattre en premier. Tous les profs voudraient donc être compensés pour ce risque accru (vaut peut-être mieux des gardes en réalité).

[Florence]

Oui mais vaut mieux pour eux perdre quelques ventes à cause d'un certain contrôle que d'en perdre encore plus parce que les prix augmentent à cause des taxes sur les armes à feu (parce qu'il faut bien financer les mesures de sécurités qu'eux-mêmes proposent).

Le lobby des armes à feu est totalement opposé à tout contrôle, il promeut la doctrine selon laquelle plus on est armé plus on est en sécurité et s'oppose à toute mesure qui pourrait limiter la possibilité de s'armer davantage.

Je pense que la majorité des acheteurs seraient d'accord avec ça aussi (un meilleur contrôle plutôt qu'une augmentation des prix).

Vous en avez rencontré beaucoup, de ces acheteurs ? Moi, j'en ai rencontré quelques-uns et ils tiennent tous le même discours, encouragé par le lobby des armes :

"Le problème n'est pas les armes mais certains de ceux qui les manient, qui sont encouragés par les ennemis de nos libertés (= ceux qui ne sont pas comme nous). Toutes les mesures visant à limiter les armes sont un moyen sournois de rendre les vrais citoyens honnêtes comme nous sans défense."

L'idée d'armer certains enseignants …

…revient après chaque fusillade dans une école et est systématiquement démontrée comme une fausse bonne idée. Il s'agit encore une fois d'un emplâtre sur une jambe de bois qui évite à ceux qui la propose de réfléchir aux vraies causes et d'envisager de véritables potentielles solutions* à un problème dont ils savent pertinemment qu'il va revenir mais dont ils se fichent parce qu'il touche des populations dont ils n'ont strictement rien à fiche ! Comme vous apparemment lorsque vous écrivez une pareille énormité :

Ils ont droit à leur culture (pis moi je respecte ça, c'est comme aimer les voitures), mais il y a un prix à tout.

Et ça ne vous dérange pas tant que ce sont des autres qui le paient !

*pas que je croie vraiment qu'il y en aient à ce stade, il faudrait un changement de mentalité majeure

[Florence]

Des chiffres concernant les morts par armes à feu dans le monde, hors guerres.

Il est à noter que si les USA viennent directement derrière le Brésil pour le nombre total de morts,
( Brazil 49436, United States 37038), le classement change si on ajuste en fonction du nombre de morts par 100'000 habitants


https://worldpopulationreview.com/count ... by-country

[Dominique18]

Nous avons affaire à un superbe exemple de ce que Paul Watzlawick appelait le recours à l'ultrasolution pour régler une situation, ce qui conduit toujours à échouer de plus belle.
Il n'y a pas de raisons pour que les choses changent, comme l'indique Florence. C'est "désarmant" de stupidité. Quant à un (éventuel) changement de mentalité, à ce niveau...
La démocratie française comporte, malgré ses défauts, un nombre d'avantages pour la population, dont on ne mesure pas les bénéfices.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... on-6669040

[Igor]

Le lobby des armes à feu est totalement opposé à tout contrôle, il promeut la doctrine selon laquelle plus on est armé plus on est en sécurité et s'oppose à toute mesure qui pourrait limiter la possibilité de s'armer davantage.

Peut-être, et c'est de la mauvaise foi si c'est le cas. Mais si le gouvernement décide de taxer davantage leurs produits (et il a le pouvoir de le faire dans ce cas-ci malgré la constitution) ils vont trouver ça moins drôle. J'pense qu'ils devraient entendre raison avec cette menace. J'ai parlé d'un certain contrôle, comme ne pas armer des criminels ou des gens qui sont malades. Plus ils sont armés moins on est en sécurité dans ce temps-là en tout cas (pis ça tombe bien parce que cé pas aux lobbys de décider si ce que je propose va être appliqué).

Ou bien ils (la société et tous les politiciens) sont tous complices (et coupables). Pis j'leur conseille d'être bien armés (parce qu'ils vont en avoir besoin avec toutes ces catastrophes).

[Igor]

Et ça ne vous dérange pas tant que ce sont des autres qui le paient !

Je ne m'attends juste pas à ce qu'il y ait un changement de mentalité (et je ne suis pas à la recherche d'une ultrasolution), il faut dire que le mieux est souvent l'ennemi du bien.

[Igor]

Pis j'leur conseille d'être bien armés (parce qu'ils vont en avoir besoin avec toutes ces catastrophes).

Du moins, moi ça m'semble une bonne idée. https://www.journaldemontreal.com/2019/ ... vaise-idee

[spin-up]

Un canular de Sacha Baron Cohen dans l'excellentissime série "Who Is America?" montre la profondeur abyssale du problème.
Le monsieur, Philip Van Cleave, un lobbysite pro arme est tout à fait sérieux quand il fait la publicité d'armes a feux pour des enfants de 12 a 24 mois, ou des lance-roquette pour des enfants de 4 ans.

https://www.youtube.com/watch?v=QkXeMoBPSDk