Forum Sceptique

Qu'une cause qui agit produise un effet, ça tombe sous le sens, comme Denis le précise, c'est la définition même de la procédure.
Par contre, est-on d'accord pour dire qu'un effet n'a pas forcément une cause ?

curieux a écrit :Qu'une cause qui agit produise un effet, ça tombe sous le sens, comme Denis le précise, c'est la définition même de la procédure.
Par contre, est-on d'accord pour dire qu'un effet n'a pas forcément une cause ?

Oh my God

curieux a écrit :Qu'une cause qui agit produise un effet, ça tombe sous le sens, comme Denis le précise, c'est la définition même de la procédure.
Par contre, est-on d'accord pour dire qu'un effet n'a pas forcément une cause ?

curieux t'as pas changé mon coquin, toujours aussi tordu dans ta cervelle. A ce rythme la tu risques de retomber dans ta secte fais gaffe!
Je te laisse la nuit pour me trouver un effet sans cause et oublie que t'as aucune chance, fonce!

Et vous, la nuit vous-a-t-elle porté conseil ?
Et oui Lil, des effets sans cause ça s'appelle aussi des effets aléatoires.
Une eclipse de soleil a une cause, répétitive et calculable jusqu'à 6000 ans dans les 2 sens.
Un truc similaire, un nuage qui passe devant le Soleil pour te faire de l'ombre n'a pas de cause précise, ça ne se reproduira jamais, de la même façon du moins, ni avec le même nuage, ni pour le même témoin.

Idem pour la naissance de l'univers, c'est un phénomène unique, qui ne se reproduira jamais une seconde fois de la même manière. C'est un effet sans cause déterminable.

Je ne parle donc pas de l'explication du phénomène, parce qu'il en a une (singularité provoquée par une explosion du vide quantique, entre autres possibilités), mais de la cause que certains prétendent intelligente, donc dirigée.
Maintenant, ceux qui arrivent à faire corréler le prout d'un papillon chinois avec un ouragan dans le golfe du Mexique, il leur est conseillé de consulter sans tarder.

Alors, rassuré sur ma possible retombée dans la secte, crane de piaf ?

curieux a écrit :Un truc similaire, un nuage qui passe devant le Soleil pour te faire de l'ombre n'a pas de cause précise, ça ne se reproduira jamais, de la même façon du moins, ni avec le même nuage, ni pour le même témoin.

Idem pour la naissance de l'univers, c'est un phénomène unique, qui ne se reproduira jamais une seconde fois de la même manière. C'est un effet sans cause déterminable.

Je me pose une question: si quelqu'un attrape la grippe, peut-on dire qu'il n'y a pas de cause, puisque ça ne se reproduira probablement jamais, de la même façon du moins, ni avec le même virus, ni pour la même victime ?

Idem pour la naissance d'un bébé: peut-on dire que c'est un phénomène sans cause parce que ça ne se reproduira jamais une seconde fois de la même manière ?

curieux a écrit :Un truc similaire, un nuage qui passe devant le Soleil pour te faire de l'ombre n'a pas de cause précise, ça ne se reproduira jamais, de la même façon du moins, ni avec le même nuage, ni pour le même témoin.

Cool une discussion avec curieux on va rigoler!
Un nuage qui passe devant le Soleil n'a pas de cause? L'eau qui s'est évaporée pour créer ce nuage plus le vent qui l'a amené la ou il était a l'instant t, c'est quoi si c'est pas des causes?
Allez cherche plus fort je te laisse une nouvelle nuit pour trouver un effet sans cause!

Idem pour la naissance de l'univers, c'est un phénomène unique, qui ne se reproduira jamais une seconde fois de la même manière. C'est un effet sans cause déterminable.

Tu ne penses pas que la science arrivera un jour a déterminer la cause de la naissance de l'Univers? Tu es bien pessimiste, autant arreter de chercher tout de suite dans ce cas la!
Sinon pour ton information, qu'un phénomene soit unique n'a absolument aucun rapport avec le fait qu'un effet ai besoin d'une cause pour exister. Continue a chercher!!

Je ne parle donc pas de l'explication du phénomène, parce qu'il en a une (singularité provoquée par une explosion du vide quantique, entre autres possibilités), mais de la cause que certains prétendent intelligente, donc dirigée.

Ha la tu commences a partir en couilles et a te contredire mon curieux!
Tu admets que tout phénomene a une explication donc une... CAUSE!
Apres tu sens que tu avais tort dans ce que tu disais donc tu te rattrapes en parlant de cause intelligente et dirigée, mais c'est pas dans le débat d'aujourd'hui baby.

Alors, rassuré sur ma possible retombée dans la secte, crane de piaf ?

Pas vraiment. Enfin, je pense pas que t'y retomberas, mais ca sera pas grace a ta logique, elle a pas l'air de s'être énormement améliorée depuis que tu les a quitté. Enfin je te connaissais pas avant, peux être que tu étais un cas vraiment désesperé et que t'as quand même fait quelques progres.

raph a écrit :Je me pose une question: si quelqu'un attrape la grippe, peut-on dire qu'il n'y a pas de cause, puisque ça ne se reproduira probablement jamais, de la même façon du moins, ni avec le même virus, ni pour la même victime ?

Meme raphy se moque de toi.

LiL'ShaO a écrit :Meme raphy se moque de toi.

S'il-te-plaît, calme-toi un peu, sinon tu vas attiser le feu de l'ennemi.

raph a écrit :S'il-te-plaît, calme-toi un peu, sinon tu vas attiser le feu de l'ennemi.

Mais c'est exactement l'effet que je recherche donc je m'efforce d'en être la cause. 8)

LiL'ShaO a écrit :

raph a écrit :S'il-te-plaît, calme-toi un peu, sinon tu vas attiser le feu de l'ennemi.

Mais c'est exactement l'effet que je recherche donc je m'efforce d'en être la cause. 8)

Tiens, on dirait que l'ennemi a capitulé.

Sans effusion de sang.
Un peu plus et je composerais une ode à la paix dans le monde.

Bonjour

Je pense que qui que nous soyens , on connait très mal Dieu. On se fie beaucoup trop sur l'opinon de d'autres personnes. Au soir de notre vie on le connaitra beaoucoup mieux. Qu'on arrête de nous parler de l'ancien testament. La première fenêtre sur Dieu ne remonte pas À Moise mais plutôt à Akhenaton. C'est un Dieu de toutes le nations qui prèche la paix. Lui-même ce pharaon est devenu trop pacifique. C'était presque le contraire que Moise prèchait. Pourquoi Moise n'a pas été dans le même sens qu'akhenaton ? Le monde n'était pas prêt à connaitre complètement ce Dieu de tous.

Sous le règne de ce pharaon ,Dieu a voulu donner l'heure juste du christiansime à venir. Et avec Moise il a voulu donner qu'un premier pas vers un christianisme idéal. Ce premier pas fait par Moise dàjà degueullasse comparé au Dieu de ce pharaon devait par la suite siècle devenir de moins en moins dégueullasse.

De nos jours cette idée de Dieu est encore dégueullasse. Qui aime son prochain comme soi-même? C'est la cause de toute la méconnnaisseance réelle de Dieu. Moi aussi je me pose des questions mais moins qu'avant. C'est tout un sujet.

Maurice

Capitulé ?
Je ne passe pas ma vie à essayer de convaincre sur les forums.
Bon, pour en revenir à nos propos, ce que j'ai dit, et qui n'échappe qu'à ceux qui font passer la causalité pour la coincidence, c'est que des causes d'origines aléatoires multiples ne peuvent être attribuer à une cause précise et encore moins intelligente.
Le hasard c'est le hasard, point à la ligne.

La naissance d'un enfant ne peut pas se comparer à un nuage qui passe, essaye donc de creer volontairement un nuage pour qu'il te fasse de l'ombre. On le constate ce nuage, on ne le cause pas.
Je maintiens donc ce que j'ai dit : il y a des effets sans cause, pas besoin de préciser les limites du terme.
La naissance de la 1ere cellule vivante sur Terre n'a pas de cause reproductible, sur une planète où les conditions n'entrent pas dans la fourchette qui a été necessaire pour ça, ne verra jamais apparaitre une vie similaire à la notre.
Prétendre que la cause est possiblement intelligente necessite de croire qu'une intelligence soit capable de paramétrer une infinité de conditions pour aboutir à ce résultat.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si terrible à comprendre qu'un effet qui a une infinité possible de causes puisse ne pas répondre à la causalité.
Causalité, c'est relation de cause à effet, non ?
Un accident causé par une infinité de causes possibles, revient à dire que personne n'est responsable, donc que personne ne l'a causé. On ne nie pas les causes, mais l'origine de la cause, c'est la définition de la coincidence. Cela revient à vouloir trouver des causes où il n'y en a pas.(ex: la cause du christianisme. Réponse: pour contrecarrer les plans de Satan. Contre-argument: prouve que Satan existe !)
Celui qui n'a pas compris attendra que j'apprenne le chinois.

curieux a écrit :Capitulé ?
Je ne passe pas ma vie à essayer de convaincre sur les forums.
Bon, pour en revenir à nos propos, ce que j'ai dit, et qui n'échappe qu'à ceux qui font passer la causalité pour la coincidence, c'est que des causes d'origines aléatoires multiples ne peuvent être attribuer à une cause précise et encore moins intelligente.
Le hasard c'est le hasard, point à la ligne.

La naissance d'un enfant ne peut pas se comparer à un nuage qui passe, essaye donc de creer volontairement un nuage pour qu'il te fasse de l'ombre. On le constate ce nuage, on ne le cause pas.
Je maintiens donc ce que j'ai dit : il y a des effets sans cause, pas besoin de préciser les limites du terme.
La naissance de la 1ere cellule vivante sur Terre n'a pas de cause reproductible, sur une planète où les conditions n'entrent pas dans la fourchette qui a été necessaire pour ça, ne verra jamais apparaitre une vie similaire à la notre.
Prétendre que la cause est possiblement intelligente necessite de croire qu'une intelligence soit capable de paramétrer une infinité de conditions pour aboutir à ce résultat.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si terrible à comprendre qu'un effet qui a une infinité possible de causes puisse ne pas répondre à la causalité.
Causalité, c'est relation de cause à effet, non ?
Un accident causé par une infinité de causes possibles, revient à dire que personne n'est responsable, donc que personne ne l'a causé. On ne nie pas les causes, mais l'origine de la cause, c'est la définition de la coincidence. Cela revient à vouloir trouver des causes où il n'y en a pas.(ex: la cause du christianisme. Réponse: pour contrecarrer les plans de Satan. Contre-argument: prouve que Satan existe !)
Celui qui n'a pas compris attendra que j'apprenne le chinois.

Salut Curieux

Je sais, on ne se fréquente pas beaucoup tous les deux et on peut se demander pourquoi? Passons.

Mon cher curieux, c'est plein de gros bon sens ton texte, je le fait mien et j'y adhère.

Amicalement

Vinety

Salut Curieux

Je sais, on ne se fréquente pas beaucoup tous les deux et on peut se demander pourquoi? Passons.

Mon cher curieux, c'est plein de phrases mal dites et d'énormités ton texte, je ne prends pas le temps de t'expliquer et le rejette!

Amicalement

Lil'Shao

curieux a écrit :La naissance d'un enfant ne peut pas se comparer à un nuage qui passe, essaye donc de creer volontairement un nuage pour qu'il te fasse de l'ombre. On le constate ce nuage, on ne le cause pas.

Je vois que tu a précisé ta définition de la causalité qui excluait les phénomènes naturels parce que:

curieux a écrit :... ça n'a pas de cause précise, ça ne se reproduira jamais, de la même façon du moins, ni avec le même nuage, ni pour le même témoin.

et maintenant:

curieux a écrit : ... essaye donc de creer volontairement un nuage pour qu'il te fasse de l'ombre. On le constate ce nuage, on ne le cause pas.

Donc, d'après toi, tout ce qu'on ne cause pas n'a pas de cause ?
Ce qui revient à dire qu'un tremblement de terre n'a pas de cause, un tsunami ou une éruption volcanique non plus.

Étant donné que j'ai mieux à faire que de perdre mon temps avec ce genre de discussion inutile, je te laisse à toi et Vinety (ce grand génie méconnu...) le soin de créer une nouvelle définition anthropique de la causalité basée sur la capacité humaine à causer un effet, tout le reste n'étant que du hasard.

Mais avant de terminer, je tiens à souligner cette perle:

curieux a écrit :Un accident causé par une infinité de causes possibles, revient à dire que personne n'est responsable, donc que personne ne l'a causé.

Tu devrais peut-être en parler aux compagnies d'assurance ...

curieux a écrit : Celui qui n'a pas compris attendra que j'apprenne le chinois.

Dans ses chinoiseries le monsieur curieux va sans doute philosopher sur les causes du hasard.

Au paisir de le lire.

Un zézé seul face a 3 adversaires, une situation assez rare sur ce forum pour être soulignée, alors curieux tu te sens tout chose?
Appelle JF ou Z a la rescousse ou fuit l'ami!

Le concept de cause et effet est utile dans certains cas, mais est complètement nul pour le genre spéculation que vous, les zozos, faites.

En fait non, c'est très utile dans la spéculation comme vous l'aimez, car ça la rend stérile et ça vous assure de tourner tranquillement en rond en vous souriant sans jamais rien trouver, mais en vous permettant de rêver à un truc bien spécifique.

N'empêche, une fois mis au pied du mur, les positions de Ghost et Lil'ShaO renient le dieu personnel. Raphaël, lui, s'y accroche tout en crachant sur la religion. Mais tous les 3, ils continuent néanmoins de penser que tout ce qui n'est pas renié par la physique vaut la peine d'être vénéré et invoqué pour fabuler sur des concepts anthropiques ridicules comme le psi, les esprits et les prophéties.

Ça fait longtemps que je connais votre cirque, mais comme vous vous faites influencer tranquillement (très lentement malheureusement), je ne m'occupe guère de vous trois.

Il y a toutefois une nouvelle génération de lobotomisés avec laquelle ce forum est aux prises (Preuve Ovni entre autres).. Lil'ShaO, j'espère que tu ne m'en feras pas une crise de jalousie Il faut savoir laisser la place à d'autres..

Salut LiL'ShaO,

T'as l'air d'une rescousse.

Moi, à la proposition "Le hasard existe", je donne, en Redico, un bon 95%.

J'admets que c'est peut-être une (dé)formation de probabiliste-statisticien.

Et toi ? Tu es déterministe ? Providenciste ? Bullshitiste ?

Denis

Denis a écrit :Salut LiL'ShaO,

T'as l'air d'une rescousse.

Moi, à la proposition "Le hasard existe", je donne, en Redico, un bon 95%.

Moi je donne un bon ~0%.

Mais je n'en ferai pas un Redico.

Salut Raphy.

Tu dis :

Moi je donne un bon ~0%.

Mais je n'en ferai pas un Redico.

C'est incontestablement ton droit, même s'il est un peu croche.

Mais pourrais-tu au moins révéler si tu es déterministe, providenciste ou bullshitiste ? Ou autre (spécifier) ?

Ça permettrait de clore le dossier en beauté.

Denis

Denis a écrit :Salut Raphy.

Tu dis :

Moi je donne un bon ~0%.

Mais je n'en ferai pas un Redico.

C'est incontestablement ton droit, même s'il est un peu croche.

Mais pourrais-tu au moins révéler si tu es déterministe, providenciste ou bullshitiste ? Ou autre (spécifier) ?

Autre: détermino-providenco-jenesaistropquoiste.

S.T.P. ne me dit pas que c'est du bullshitisme !

Zwielicht a écrit :Ça fait longtemps que je connais votre cirque, mais comme vous vous faites influencer tranquillement (très lentement malheureusement), je ne m'occupe guère de vous trois.

C'est dommage, j'aime tellement lire tes textes.

Salut Raphy.

Tu dis :

S.T.P. ne me dit pas que c'est du bullshitisme !

Promis. Je ne te le dirai pas.

Mais je ne le penserai pas moins.

Denis

Dites, les zozos ? Dans l'hypothèse où il existe, Dieu est un effet. C'est quoi, la cause de Dieu ?

Adhémar

adhemar a écrit :Dites, les zozos ? Dans l'hypothèse où il existe, Dieu est un effet. C'est quoi, la cause de Dieu ?

Adhémar

Salut Adhemar,

Dieu c'est justement la force/source qui n'a plus de cause. Cette force première serait à la fois cause et effet. Cette force immuable et éternelle se situerait dans une autre dimension. Pour moi il est impossible qu'il en soit autrement. Inutile d'attendre une éternité d'élucubrations scientifiques pour l'affirmer puisque, par définition, l'éternité est inatteignable. Nous ne pouvons faire autrement que de choisir chacun notre camp. Si j'ai choisi le mien, c'est que j'ai de bonnes raisons. A chacun de trouver les siennes. Logiquement on a une éternité pour comprendre...

Toutes les fadaises à la Eric concernant un Dieu personnel sont totalement ridicules. Le seul attribut que l'on peut vraiment donner à "Dieu" c'est d'être équilibre. Même l'Amour est discutable. Je ne dis pas qu'il n'est pas indispensable, mais c'est un sentiment qui est d'abord propre à l'homme.

Ghost