Forum Sceptique

" ... l'âge aidant j'ai acquit beaucoup d'experience ... "

http://www.youtube.com/watch?v=gznDOMKeWkA

Gatti a écrit :
MESSAGE HORS SUJET dont les terme sgracieux sont mis en caractere gras.

Au contraire, message en plein dans le cœur du sujet. Et si tu continue à nous emm... en nous la jouant "on me discrédite, on m'insulte, on me vilipende sans cesse", histoire de, comme d'hab', ne pas répondre aux VRAIS questions, je te ressort la longue litanie de TES insultes, de TES attaques et de TES prétentions dont j'ai péniblement établi la looooongue liste sur les seules 20 premières pages du fil "Madame B." Quand on a passé son temps à insulter et à mépriser tout le monde, faut pas s'étonnjer si on s'en prends plein la tête en retour au bout d'un moment, et pas venir pleurer.

Gatti a écrit :Il faudrait debattre sur la telepathie et cesser de rabacher toujours les mêmes conneries visant a me discrediter.

Eh bien, débattons (note : je te rappelle que débattre, c'est REPONDRE à son contradicteur) :
1- tu nous a affirmé qu'en matière de télépathie, il s'agissait d'onde. Je te repose ma question : comment SAIS-TU que c'est d'onde dont il s'agit ? Peux-tu nous définir cette onde ? Ses caractéristiques, ses propriétés, et les expériences mettant en évidence ses caractéristiques et ses propriétés ?
2- tu nous affirme que le résultat de trois réponses en commun ENTRE Monsieur D. et Elu MONTRE qu'il y a une "relation" télépathique entre les deux :
----> a. étude de probabilité de la sortie d'un tel résultat ;
----> b. quelles sont les raison pour ne pas refaire l'expérience A L'IDENTIQUE pour voir si un tel résultat se confirme et que l'hypothèse rationnelle et logique "hasard" perd de sa crédibilité ?

Gatti a écrit :La ressemblance du style avec l'ancien Lancelot est frappante

C'est pas possible... Tu vas remettre ça avec greem=lancelot ? désolé si je te choque, mais ça confine à la connerie pure et dure, là... Alors MOI AUSSI je joue au con : Monsieur D. n'a jamais participé à l'expérience, c'est Gatti qui s'est fait passer pour lui, donc Gatti est un escroc. Voila ce qui se passe quand on utilises TON mode de raisonnements débiles...

Gatti a écrit : j'ai mon compte rendu d'analyse des resultats* en cours sur lesquels il reste pas mal de choses a dire.
je ne suis pas un scientifique mais un chercheur en paranormal extrêmement bien documenté** qui pretend pouvoir aider les theoriciens de la physique emergente sans laquelle vous passerez tous pour des demeurés. Theoriciens d'avant garde visionnaires pecialisés dans cette branche originale et prometteuse qui ouvre le psi sur la physique ordinaire. (Viola, lucadou, Grandpierre et d'autres)

1- Il n'y a RIEN à dire sur les résultats. Une expérience mal conçue où un médium a tenter de communiquer télépathiquement avec deux sujet a donné UN résultat sur SIX essais. Tout ce que l'on peut en déduire, c'est que la preuve de la télépathie n'a pas été établi (tu noteras que si j'étais une sorte d'anti-Gatti, j'en concluerai que la télépathie N'EXISTE PAS. ça, c'est des modes de raisonnement à TOI. Le raisonnement scientifique, c'est dire : cette expérience n'a pas prouvé l'existence de la télépathie. Point. Tu comprends la nuance ? C'est ce que tu appelles, pour les sceptiques, "être borné". Ne voir dans les résultats QUE ce qu'il y a à y voir, et pas ce que l'on VEUT y voir.). Maintenant, si tu CROIS (car tu VEUX croire) qu'il y a eu "quelque chose" entre D et Elu, on refait l'expérience à L'IDENTIQUE, et on commence à se poser des questions SI CELA SE REPRODUIT, après avoir fait une étude des PROBABILITÉS de sorties de résultats identiques... Sinon, c'est PISSER DANS UN VIOLON.

Voila, d'un point de vue méthodologique, pour faire un parallèle, pour tenter de t'expliquer, te donner une image, une métaphore, ce que tu fais et qui t'ôte TOUTE crédibilité "scientifique" :

THÉORIE : La force de la pensée peut annihiler la gravité.

EXPERIENCE :
--->protocole : Se concentrer. Tenir un caillou devant soi à hauteur de l'épaule, bras tendu, le lâcher. Le caillou devrait rester en suspension.
--->résultat : le caillou est tombé.

CONCLUSION "NORMALE" et SCIENTIFIQUE : il n'y a PAS eut de contrôle de gravité par la pensée.
CONCLUSION "GATTI" : Lors de la chute du caillou, un léger nuages de poussière a subit au sol une poussée du bas vers le haut. La poussière, c'est du caillou en beaucoup plus petit. et on n'a pas tenu compte de la vitesse de la Terre dans l'espace. DONC la concentration anti-gravitationnelle n'a pas été dirigée au bonne endroit et SANS DOUTE déviée par la vitesse de la terre, c'est DONC un résultat extraordinaire qui pousse à continuer les recherches EN INCLUANT LA VITESSE DE LA TERRE, et un résultat qui montre au sceptique que la force anti-gravitationnelle créée par la pensée existe; et que DONC il y a bien interaction de la physique quantique dans notre monde macroscopique, et que DONC toutes les expériences de Uri Geller, Pantel et Cie sont valides, il faut être aveugle, borné et crétin pour ne pas le voir. (note :toutes ces conclusions, je le rappelle, parce que il y a trois réponses communes entre D et Elu parce que le caillou, en tombant, a soulevé un nuage de poussière.)

C'est Gatti, EXACTEMENT ce que tu fais TOUT LE TEMPS... et cela n'a RIEN de scientifique. On te l'explique en long, en large, en travers, chacun avec nos mots, depuis des pages et des pages, et tu te contente d'esquiver, de ne pas répondre, de changer de sujet, d'insulter, de nous traiter de crétin, de nous prendre de haut, de t'aveugler et de t'enfoncer ENCORE PLUS dans ton monde de chimère.

Voici, de plus, comme tu veux "débattre", quelques questions. y répondras-tu ou te défileras-tu, comme tu le fait depuis des centaines de pages ?

1- en quoi NE PAS relier la télépathie aux théoriciens de la physique émergente fait de nous des demeurés ? Explique. Pour moi, un demeuré, c'est celui qui prie devant la télé parce qu'il ne comprends pas ce que c'est, et qui pense que cette avancée technologique PROUVE le pouvoir de la priére, dans un amalgame d'auto-persuation et de logique fantaisiste.. Et c'est exactement ce que tu fais devant la physique quantique. C'est TA télé à toi. D'autre part, tu relie une chose A dont on n'a pas établi l'existence à une chose B existante, et tu en fais une PREUVE dans ton esprit de l'existence de A. Cela donne : si la pensée anti-gravitationnelle existe, alors elle est évidement dépendante de l'environnement dans lequel elle s'exerce (influence de la terre et de sa vitesse dans l'espace), DONC la pensée anti-gravitationnelle existe. C'est un autre biais de raisonnement que tu pratiques couramment...

2- qu'est-ce qui te permet de relier la télépathie et la physique ordinaire, sachant qu'il n'existe AUCUNE PREUVE de l'existence de la télépathie (et s'il y a des preuves de la télépathie, pourquoi fais-tu donc des expérience pour prouver ce qui est déjà censé l'être ?)

3- relier la télépathie avec la physique ordinaire est incohérent avec ton assertion qui consiste à dire qu'il faut s'abstenir de se cantonner aux notions habituelles d'espace-temps pour "lire" les résultats d'une expérience de télépathie. Tes contradictions internes sont plus que nombreuses, et tu te refuses à les accepter. En voici une autre : pour "valider" des résultats non représentatifs, tu déclare qu'il FAUT (selon quels critères ? Sur quelle base ?) s'affranchir de la dualité recepteur/emetteur DU FAIT de la concordance de résultats entre D. et Elu. Hors, tu précises par ailleurs que la "force télépathique" de D a été sous estimée par rapport au "médium", et que donc, Elu a "reçu" de D plus que médium :NOUS RESTONS BIEN LA TOUJOURS DANS LE CADRE D'UN RECEPTEUR ET D'UN EMETTEUR. Alors... Pourquoi s'affranchir de cette dualité ? C'est totalement incohérent...

Gatti a écrit :** l'âge aidant j'ai acquit beaucoup d'experience e t vous auriez tort vous les jeunes (tout est relatif) de vouloir detruire les bibliotheques vivantes qui comme moi emmagazinent de l'information exploitable.

il n'y a malheureusement strictement RIEN d'exploitable sur le foutoir du site CASAR. Des... "témoignages", des citations tronquées, des références à des écrits sans aucune validité scientifique, des présentations quasi-frauduleuses de "rapport", des expériences au protocole plus que douteux... Rien d'exploitable. Rien.

Gatti a écrit :L'experience n'a pas de prix et cette file dans 20 ou trente ans prendra toute sa valeur .

Présomption. Infatuation. Prétention. Chimère. Fantasme. Délire mégalomaniaque flagrant. Il y a certainement, dans certaines tribus reculées de l'Amazonie, des "grands sorciers" de 50 ans (age canoniques dans ces contrées), qui disent aux jeunes qui reviennent de la ville et qui tentent d'expliquer ce qu'est un avion, ces choses que l'on voit parfois passer dans le ciel : "croyez-moi, l'expérience n'a pas de prix, il s'agit ni plus ni moins que de restes des agapes de nos dieux, et parce que nous les prions bien, les dieux dévient ces restes et ils ne nous tombent pas sur la tronche, mais tombent dans le grand chaos qu'il y a au bout de l'horizon de notre terre plate. Vous êtes jeunes, un jour vous comprendrez...".

J'attends tes réponses à mes questions.

lancelot a écrit :J'attends tes réponses à mes questions.

J'espère que vous n'attendez pas sans rien faire (surtout: inutile de vous fâcher). La capacité à la dissonance cognitive du père Gatti est assez bien documentée. Elle tient de la savonnette mouillée: plus on lui met le nez sur ses (criantes) erreurs, plus il glisse vers autre chose à toute vitesse.

Question "bibliothèque vivante", faut croire que le bibliothécaire a fuit renoncé devant le bordel monstre.

Jean-François

[Mode Gatti]

Gatti a écrit :l'âge aidant j'ai acquit beaucoup d'experience e t vous auriez tort vous les jeunes (tout est relatif) de vouloir detruire les bibliotheques vivantes qui comme moi emmagazinent de l'information exploitable.L'experience n'a pas de prix et cette file dans 20 ou trente ans prendra toute sa valeur .En attendant ayez un mimimum de respect pour les gens qui ont le courage de se devoiler sous leur vraie identité.Auriez vous le courrage d'avouer votre âge sans mentir qu'on puisse comparer et qu'on rigole un coup ? .Il y a peut être (et surement) d'autres pères Gatti sur cette liste mais vous vous faites plaisir en insinuant que je serais le seul vieux con ici. ?

MESSAGE HORS SUJET dont les terme sgracieux sont mis en caractere gras.Il faudrait debattre sur la telepathie et cesser de rabacher toujours les mêmes conneries visant a me discrediter.
La ressemblance du style avec un mongolien est frappante.

[/Mode Gatti]

Il y a peut être (et surement) d'autres pères Gatti sur cette liste mais vous vous faites plaisir en insinuant que je serais le seul vieux con ici.

Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Georges Brassens

Autrement dit, il est fort probable que tu n'aies jamais été ni plus con, ni moins con qu'aujourd'hui.
Avec tes prétentions à être une "bibliothèque vivante", on va t'appeler le "Griot de l'Indre". Ce sera plus valorisant mais certainement moins exact que la "Savonnette argentonnaise" comme l'a suggéré JF

PS Je suis certainement aussi âgé que toi. J'espère que c'est le seul point que nous ayons en commun !

Salut Wooden,

À Gatti, tu dis :

Je suis certainement aussi âgé que toi.

Sur "qui est le plus âgé", je te lancerais bien un défi mais, puisque je ne suis pas certain de le gagner, je le remets à plus tard.

On en reparlera quand je serai rendu à 90 ans. Là, mes chances de le gagner seront bien meilleures.

Denis

Questions posées par Lancelot le 4 fevrier 2010 qui devraient trouver une réponse dans mon compte rendu (en HORS TEXTE) lorsqu'il sera terminé

Message "épuré" des discussions inutiles* dont seul Lancelot à le secret . Il s'est beaucoup amélioré depuis peu car son saucissonnage habituel s'est amenuisé. On sent quand même qu'il à une certaine impatience de remettre le couvert.

* Monsieur D…n'étant pas Gatti tout comme sa lettre faite à Broch en 2005; il est inutile de se disperser sur des imbécillités de ce genre surtout que le CZ pourrait facilement confirmer l'identité de D…..Vous avez l'adresse mail de D…et comme par hasard cela ne vous suffit pas !
Ce n'est pas parce que j'ai eu un doute sur l'identité de Greem qu'il faut en faire tout un plat et exiger des preuves sans aucun intérêt au lieu de se concentrer sur le vif du sujet .Les preuves sur ces questions je m'en moque complètement .

Extrait du message qui sera analysé en hors texte dans le compte rendu (si necessaire) :


GATTI: Il faudrait débattre sur la télépathie et cesser de rabâcher toujours les mêmes conneries visant a me discréditer.

LANCELOT Eh bien, débattons (note : je te rappelle que débattre, c'est REPONDRE à son contradicteur) :
1- tu nous a affirmé qu'en matière de télépathie, il s'agissait d'onde. Je te repose ma question : comment SAIS-TU que c'est d'onde dont il s'agit ? Peux-tu nous définir cette onde ? Ses caractéristiques, ses propriétés, et les expériences mettant en évidence ses caractéristiques et ses propriétés ?

2- tu nous affirme que le résultat de trois réponses en commun ENTRE Monsieur D. et Elu MONTRE qu'il y a une "relation" télépathique entre les deux :

----> a. étude de probabilité de la sortie d'un tel résultat ;

----> b. quelles sont les raison pour ne pas refaire l'expérience A L'IDENTIQUE pour voir si un tel résultat se confirme et que l'hypothèse rationnelle et logique "hasard" perd de sa crédibilité ?

GATTI: j'ai mon compte rendu d'analyse des résultats* en cours sur lesquels il reste pas mal de choses a dire.
je ne suis pas un scientifique mais un chercheur en paranormal extrêmement bien documenté** qui prétend pouvoir aider les théoriciens de la physique émergente sans laquelle vous passerez tous pour des demeurés. Théoriciens d'avant garde visionnaires spécialisés dans cette branche originale et prometteuse qui ouvre le psi sur la physique ordinaire. (Viola, lucadou, Grandpierre et d'autres)


LANCELOT 1- Il n'y a RIEN à dire sur les résultats. Une expérience mal conçue où un médium a tenter de communiquer télépathiquement avec deux sujet a donné UN résultat sur SIX essais. Tout ce que l'on peut en déduire, c'est que la preuve de la télépathie n'a pas été établi (tu noteras que si j'étais une sorte d'anti-Gatti, j'en conclurai que la télépathie N'EXISTE PAS.
1- en quoi NE PAS relier la télépathie aux théoriciens de la physique émergente fait de nous des demeurés ?

2- qu'est-ce qui te permet de relier la télépathie et la physique ordinaire, sachant qu'il n'existe AUCUNE PREUVE de l'existence de la télépathie (et s'il y a des preuves de la télépathie, pourquoi fais-tu donc des expérience pour prouver ce qui est déjà censé l'être ?)

3- relier la télépathie avec la physique ordinaire est incohérent avec ton assertion qui consiste à dire qu'il faut s'abstenir de se cantonner aux notions habituelles d'espace-temps pour "lire" les résultats d'une expérience de télépathie. Tes contradictions internes sont plus que nombreuses, et tu te refuses à les accepter. En voici une autre : pour "valider" des résultats non représentatifs, tu déclare qu'il FAUT (selon quels critères ? Sur quelle base ?) s'affranchir de la dualité recepteur/emetteur DU FAIT de la concordance de résultats entre D. et Elu. Hors, tu précises par ailleurs que la "force télépathique" de D a été sous estimée par rapport au "médium", et que donc, Elu a "reçu" de D plus que médium :NOUS RESTONS BIEN LA TOUJOURS DANS LE CADRE D'UN RECEPTEUR ET D'UN EMETTEUR. Alors... Pourquoi s'affranchir de cette dualité ? C'est totalement incohérent...

Bon... Autant parler à un mur. Et faut pas que Gatti s'appuie contre, car c'est toujours le plus intelligent qui cède...

Syntax, Greem, J.-F., Wooden... vous m'avez ouvert les yeux. C'est pas brillant, pour un magicien, de s'être fait avoir aussi longtemps... Car si Gatti est certes taré, c'est surtout.. un con, tout simplement. A la comprenette plus que réduite. Et un con prétentieux, de surcroit.

Perte de temps : je jette définitivement l'éponge devant tant de sottise.

Gatti est con, et cela, on n'y pourra jamais rien changer.

Point.

En reponse a Lancelot l'insulteur inveteré je voudrais dire que tout le monde ne pense pas comme lui ni comme les autres sceptiques de son camp cités dans son message.Pas plus tard que ce^matin, en ouvrant mon courrier je reçois le message* d'un inconnu qui ne m'ecrit pas sous le couvert de l'anonymat lui.

En plus il a des choses a dire au sujet des hantises ce qui ne gache rien.

Alors que Lancelot me traite de con cela vient de trop bas ce genre d'energumène ne peut pas m'emouvoir sur des questions de physique theorique en emergence .Cela ne m'empechera pas de dormir et je continuerai a forumer ici avec des sceptiques tolerants parceque malgré les apparences j'y trouve mon compte et eux aussi .

Des temoignages de sympathie comme celui là j'en ai un plein tombereau .Je suis certain que le suscpicieux energumene est persuadé que ce sont des messages factices que je m'ecris a moi-même sous un faux nom et une fausse adresse courriel.

---------------------

*Message de L D...(rassurez vous, ce n'es tpas Monsieur D...des tests) Sent: Thursday, February 04, 2010 11:31 PM Subject: bravo pour votre site
Bonjour,

Je suis tombé par « hasard » sur votre site que je trouve tout bonnement extraordinaire.
Vous avez réussi à théoriser ce que nombre de prétendues « fausses-sciences » ont avancé de manière plus ou moins mystérieuse, voire occulte.
Je ne suis malheureusement pas un scientifique et ne possède qu'une insignifiante culture en la matière.
Par contre, le jeune homme de 30 ans que je suis a été marqué fondamentalement par certains ouvrages (« Le Matin des magiciens ») ainsi que par des témoignages télévisuels (émissions « Mystères ») d’un certain Yves Lignon.

Tout jeune, j’ai essayé de garder comme paradigme l’ouverture d’esprit et une certaine soif de merveilleux. Un peu à la manière d’un Charles Fort, j’ai cherché, observé, expérimenté des domaines « fantastiques » sans a priori et sans tirer de conclusions définitives et classées.

J’ai pu observer des phénomènes de hantise, exploiter certaines capacités en terme de magnétisme, radiesthésie et de médiumnité.

Ces observations ne sont malheureusement pas quantifiables et n’ont aucune valeur scientifique.
Pourtant et sans aucun bagage physique (mais donc sans conditionnement), j’ai l’intime conviction que la pensée agit non seulement à distance mais dans une projection matérielle.

Je m’excuse pour mes termes simplistes, intuitifs mais qui ne sont pas complètement dénués de bon sens.

Si cela vous intéresse, je reviendrai plus longuement (avec mes propres mots) sur les phénomènes de Poltergeist et mes sentiments à ce sujet.

Enfin, je suis très « sceptique » quand aux positions de la science positive et des zététiciens en particulier.

On préfère supposer toutes sortes de folies « rationnelles » plutôt que d’admettre l’évidence « irrationnelle » : les lumières actuelles sont les seules lumières.

Et la science positive traite toutes autres connaissances de superstitions ou les relègue dans « l’inconnaissable », en les abandonnant dédaigneusement à la métaphysique.

Encore bravo pour vos travaux qui figureront au programme de Physique de n’importe quel élève dans un avenir plus ou moins proche.

Pas facile le rôle de précurseur visionnaire, une véritable hérésie pour beaucoup !
Sans compter que l’Inquisition et le bûcher existent toujours, sous des formes plus subtiles, plus politisées...

Cordialement,
Lionel

Le témoignage de Lionel est émouvant Gatti, mais, l'air de rien, il t'enfonce un peu plus dans les affres des sentiments, opinions et autres témoignages. Il prouve une fois de plus que ton réel ennemi, c'est la raison.

Je ne suis malheureusement pas un scientifique et ne possède qu'une insignifiante culture en la matière.

C'est, effectivement la condition sine qua non pour t'envoyer de tels encouragements.

Wooden Ali a écrit :Le témoignage de Lionel est émouvant Gatti, mais, l'air de rien, il t'enfonce un peu plus dans les affres des sentiments, opinions et autres témoignages. Il prouve une fois de plus que ton réel ennemi, c'est la raison.

Je ne suis malheureusement pas un scientifique et ne possède qu'une insignifiante culture en la matière.

C'est, effectivement la condition sine qua non pour t'envoyer de tels encouragements.

Je suis globalement d'accord avec toi mais il me semble un bon candidat pour la prochaine experience plus encadrée de telepathie

lancelot a écrit :Car si Gatti est certes taré, c'est surtout.. un con

Il est très entêté dans l'erreur et change difficilement de rails, vrai que ça touche parfois à la céhoennerie mais ce n'est sans doute pas un état fondamental. Il est pas bien méchant le père Gatti même s'il propose (bien involontairement) d'excellents exercices pour améliorer la maîtrise de soi

Tu remarqueras qu'à partir du moment où on le dédaigne un peu, il réagit pour (re)capter l'attention: "Questions posées par Lancelot le 4 fevrier 2010 qui devraient trouver une réponse dans [...]". Me semblait qu'il ne te lisait pas

Jean-François

HS:
un petit cadeau pour Gatti, j'ose à peine imaginer ce que vous allez tirer de ça mais ça me fait toujours plaisir de vous faire plaisir .

PS: Jean-françois je sais ce que vous allez dire... désolé (bis)

vivazavata a écrit :HS:
un petit cadeau pour Gatti, j'ose à peine imaginer ce que vous allez tirer de ça mais ça me fait toujours plaisir de vous faire plaisir .

PS: Jean-françois je sais ce que vous allez dire... désolé (bis)

C'est a vous d'en tirer les consequences dans la file dediée à Mme BEC dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... t4378.html

Bravo Gatti, bientôt le Nobel (avec mention) ...

Gatti a écrit :En reponse a Lancelot l'insulteur inveteré je voudrais dire que tout le monde ne pense pas comme lui ni comme les autres sceptiques de son camp cités dans son message.Pas plus tard que ce^matin, en ouvrant mon courrier je reçois le message* d'un inconnu qui ne m'ecrit pas sous le couvert de l'anonymat lui.

En plus il a des choses a dire au sujet des hantises ce qui ne gache rien.

Alors que Lancelot me traite de con cela vient de trop bas ce genre d'energumène ne peut pas m'emouvoir sur des questions de physique theorique en emergence .Cela ne m'empechera pas de dormir et je continuerai a forumer ici avec des sceptiques tolerants parceque malgré les apparences j'y trouve mon compte et eux aussi .

Des temoignages de sympathie comme celui là j'en ai un plein tombereau .Je suis certain que le suscpicieux energumene est persuadé que ce sont des messages factices que je m'ecris a moi-même sous un faux nom et une fausse adresse courriel.

---------------------

*Message de L D...(rassurez vous, ce n'es tpas Monsieur D...des tests) Sent: Thursday, February 04, 2010 11:31 PM Subject: bravo pour votre site
Bonjour,

Je suis tombé par « hasard » sur votre site que je trouve tout bonnement extraordinaire.
Vous avez réussi à théoriser ce que nombre de prétendues « fausses-sciences » ont avancé de manière plus ou moins mystérieuse, voire occulte.
Je ne suis malheureusement pas un scientifique et ne possède qu'une insignifiante culture en la matière.
Par contre, le jeune homme de 30 ans que je suis a été marqué fondamentalement par certains ouvrages (« Le Matin des magiciens ») ainsi que par des témoignages télévisuels (émissions « Mystères ») d’un certain Yves Lignon.

Tout jeune, j’ai essayé de garder comme paradigme l’ouverture d’esprit et une certaine soif de merveilleux. Un peu à la manière d’un Charles Fort, j’ai cherché, observé, expérimenté des domaines « fantastiques » sans a priori et sans tirer de conclusions définitives et classées.

J’ai pu observer des phénomènes de hantise, exploiter certaines capacités en terme de magnétisme, radiesthésie et de médiumnité.

Ces observations ne sont malheureusement pas quantifiables et n’ont aucune valeur scientifique.
Pourtant et sans aucun bagage physique (mais donc sans conditionnement), j’ai l’intime conviction que la pensée agit non seulement à distance mais dans une projection matérielle.

Je m’excuse pour mes termes simplistes, intuitifs mais qui ne sont pas complètement dénués de bon sens.

Si cela vous intéresse, je reviendrai plus longuement (avec mes propres mots) sur les phénomènes de Poltergeist et mes sentiments à ce sujet.

Enfin, je suis très « sceptique » quand aux positions de la science positive et des zététiciens en particulier.

On préfère supposer toutes sortes de folies « rationnelles » plutôt que d’admettre l’évidence « irrationnelle » : les lumières actuelles sont les seules lumières.

Et la science positive traite toutes autres connaissances de superstitions ou les relègue dans « l’inconnaissable », en les abandonnant dédaigneusement à la métaphysique.

Encore bravo pour vos travaux qui figureront au programme de Physique de n’importe quel élève dans un avenir plus ou moins proche.

Pas facile le rôle de précurseur visionnaire, une véritable hérésie pour beaucoup !
Sans compter que l’Inquisition et le bûcher existent toujours, sous des formes plus subtiles, plus politisées...

Cordialement,
Lionel

Le second mail de Lionel ne m'inspire pas du tout je crois bien qu'un petit plaisantin tente sa chance pour reiterer le coup de bluff de Lancelot (avec son mail peruque CCAASSAARR)
D'ailleurs le choix du nom de la personne (comme DUPONTetc.. )n'est pas tres futé , il semble bien un nom d'emprunt .

D'autre part sa reponse a ma demande de precisions semble bien ciblée pour susciter ma curiosité sans qu'il ne donne aucun detail sur les affaires poltergeist.Jusqu'a preuve du contraire cette affaire semble une perruque assez mal organisée.

UNE SECONDE mystification (copie ci-dessous) du fouteur de merde ne m'etonnerait pas

Voici le mail que je lui envoie ce^matin ; s'il tourne autour du pot ce sera clair.
-----------------------------

Bonjour Monsieur D.....

M'etant fait avoir par des petits plaisantins je voudrais pouvoir verifier votre identité avant toute poursuite de discussion par mail.

Nom
prenom
adresse
telphone



Pourriez vous me donner des precisions sur les personnes concernées par vos enquêtes.Sans devoiler leur anonymat vous pourriez m'expliquer un des cas poltergeist credible dans le detail


En esperant que vous ne prendrez pas ombrage de ma demande qui est necessaire pour le serieux d emes enquêtes.

Francis GATTI


__________________________
SECOND MAIL de LD
Sent: Sunday, February 07, 2010 4:39 PM Subject: Re: bravo pour votre site

Bonjour,
Je vais vous exposer certaines expériences et vous prie, par avance, de m'excuser pour mes termes "intuitifs" et très peu scientifiques.
J'ai effectivement visité et constaté personnellement 3 cas de hantise à proprement parlés sur une dizaine de cas "suspects" (bonne foi préssentie des occupants mais rien de constaté lors de ma présence).
Les "victimes" évoquent très rarement ce genre de soucis, il existe un très fort sentiment de honte, de culpabilité, de peur de passer (et/ ou devenir) fou. C'est le bouche à oreille, une relation de confiance / tolérance et l'ouverture d'esprit qui permettent de rencontrer et de visiter ces personnes.
Ces dernières ne recherchent pas du tout le sensationnel, ne sont pas du tout manichéennes, pas spécialement croyantes...elles sont surtout angoissées et craignent de sombrer dans la folie.
Tout type de lieux / logement, toutes catégories socio-professionnelles et indépendemment de toutes convictions religieuses / spirituelles semble concernés.
Voilà un peu pour le décor...
En postulat et après avoir fait connaissance (et cerner les personnalités) des occupants, je leur rend visite sans chercher à démasquer une supercherie (démarche zététique classique...) ni à démontrer une folie rationnelle de type hallucination collective...
Je passe en général une après-midi, début de soirée...avec les occupants dans le cadre de discussions banales, activités courantes (aucune focalisation particulière sur le phénomène), je n'ai aucun matériel, je me contente d'inspecter les lieux et de me laisser aller à ma sensibilité en évitant toute suggestion.
Je ne suis pas médium, mais je peux ressentir selon des lieux, pièces des sentiments objectifs de chaud / froid, augmentation tension nerveuse / artérielle...
Je ne me renseigne jamais sur les antécédants des occupants / lieux pour éviter toute possibilité de suggestion, fantasme...
J'observe également les habitants et il s'avère souvent qu'une personne se "démarque" de par sa réserve, son effacement, un certain mal-etre...Dans mes observations, il ne s'agit pas de la fameuse "adolescente en crise" mais plutot d'une personne agée diminuée, dépendante et quelque peu dépressive.
Les phénomènes que j'ai eu l'occasion de constater ont souvent lieu en début de soirée lorsque toutes les personnes sont réunies et lorsque une certaine impatience se crée.
Les phénomènes constatés : bruits de coups (mur, grenier...), objets tombant de certains meubles (livres...), dysfonctionnements électriques (éclairages aléatoires), appareils se mettant en route...Je n'ai eu aucun appareillage d'enregistrement, d'ailleurs lorque je les ai (magnétophone, appareil photo), je peux étre sur qu'il ne se passera rien. Celà ne dure au total que quelques dizaines de secondes, sous forme de crise intense et confuse.
Mes sentiments, mes analyses dans ces phénomènes de hantise :
1) présence d'une personne aux difficultés psychologiques certaines, en détresse, qui refoule et intériorise son mal-etre. Personne effacée et qui ne peut / veut s'exprimer, se confier...A mon avis elle participe activement au phénomène en "projettant" des pensées (d'ordre électro-magnétique) qui influe sur la matière. Une véritable extériorisation (exutoire), illustration de son mal etre aux yeux (et aux oreilles) souvent de personnes concernées, impliquées voire coupables de ces difficultés. J'ai affirmé que seulement 1/4 de mes visites se soldaient par des phénomènes de hantises constatés et mes 2 explications sont proches de celle d'un patient à son premier RDV chez un psychiatre:
- la personne en difficultée est soulagée que l'on s'intéresse implicitement, indirectement à elle et va émettre "naturellement" les phénomènes constatées comme une volonté manifeste, de reconnaissance, de prise en charge, de confiance
- la personne souffrante se sent épiée, refuse toute confession, assure que tout va bien, voit d'un très mauvais oeil, tout appareillage de mesure. Et là, aucun Poltergeist ne se produira.

2) Un lieu qui n'est jamais anodin. J'ai déjà affirmé que je n'enquetais pas sur les lieux pour éviter toute suggestion. Néanmoins, je pense que tout lieux, terrain garde en mémoire des éléments physiques, psychologiques en mémoire comme une éponge. Il en résulte une certaine charge électro-magnétique que des rudiments en radiesthésie me permettent de détecter (sans avoir la capacité d'identifier la nature des "vibrations": je ne suis pas géobiologue, et encore moins médium). Chaque émotion, drame, pollution géobiologique (ancienne décharge, ancien cimetière, scène de crime) imprègne les lieux de vibrations, champs d'onde...
3 ) Un Poltergeist semble constituer la rencontre d'une personne émettrice et d'un lieux récepteur. Un champ électromagnétique commun, autrement dit une rencontre d'états d'ame psychologiques proches. En quelque sorte, l'occupant et le lieux sont sur la meme "longueur d'onde". Pour moi, c'est une condition absolue...

Toute personne fragile ne provoque pas de Poltergeist...et tout lieux "chargé" n'est pas forcément hantée. Je me répète 3 conditions, il faut non seulement une personne souffrante, un lieu chargé mais également et surtout que les 2 soient sur une meme fréquence électro-magnétique. Je n'en ai jamais constaté, mais je crois possibles les phénomènes d'apparitions, de voix défuntes enregistrées...Ce fameux champs électro-magnétique servant assurèment de support. Une ame défunte constitue peut-etre une centrale électro-magnétique se servant d'un support pour s'exprimer ?

La fin du Poltergeist :
Du coté de la personne : il semble que la prise en "charge" : ma simple visite, un suivi psychiatrique où le fait de se confier à une personne d'autorité morale (pretre...) permet l'expression, la confidence et donc la guérisson. Fin du refoulement, fin du Potergeist...
Ce dernier constituant une sonette d'alarme psychologique...
Du coté des lieux : J'ai observé à l'oeuvre, un médium mais sans vraiment en tirer un enseignement stisfaisant: il est question de "décharger" les lieux de mauvaises vibrations à l'aide d'un pendule, de prières...
Un petit mot concernant la prière : je ne suis pas spécialement croyant mais je crois à sa vertu psychologique, en dehors de toute notion religieuse. Je pense qu'elle mobilise, centralise, canalise l'activité psychique et je pense que l'on peut obtenir ainsi une émission volontaire et orienté d'ondes électro-magnétique.

Un mécanisme assez proche de celui du Poltergeist mais volontaire et conscient. A rapprocher peut-etre de la sorcellerie pour l'aspect négatif...
De toutes manières, l'émetteur et le récepteur étant intimement lié, il suffit de soigner l'un des 2 pour cesser le Poltergeist.
Je m'excuse par avance pour mon langage simpliste, approximatif et très peu académique. J'espère également ne pas etre allé trop loin dans ce qui pourrait vous paraitre complètement fantastique et irrationnel...
J'espère avoir établi certaines passerelles et évité 2 erreurs caricaturales : ceux qui nient tout ce qui est extraordinaire, et les autres, dépassant la raison, qui sombrent dans la magie.
J'ajouterai, enfin, que le fumiste n'est pas celui qui plonge dans le mystère, mais celui qui refuse d'en sortir.
Cdt,
Lionel

Quelle rigolade... Gatti qui ne comprends toujours pas que je me moque de lui avec mon "Monsieur D.=Gatti" sur le même thème que "Greem=Lancelot" (dont il semble ne pas démordre, d'ailleurs...), Gatti qui voit du Lancelot partout (y compris dans la dernière missive qu'il vient de recevoir, qui m'a beaucoup fait rire aussi... Pour une fois, je suis d'accord avec Gatti : il se pourrait bien qu'un autre plaisantin s'amuse à jour un tour à Gatti... c'est si facile !), Gatti qui se plaint d'insulte après en avoir déversé des tombereaux sur ce forum... et Gatti qui "doute" dés qu'il reçoit un courrier ! Gatti DOUTE ! C'est beau !!!

Allons, tout cela n'aura peut être pas été inutile, au fond, puisqu'en demandant des élément "précis" à son interlocuteur, Gatti commence à avoir une démarche zététicienne cohérente (ce qui nous change de la DEcohérence, qui n'est PAS, quoi qu'on puisse en penser en lisant Gatti, un mot valise forgé sur "déconne" et "errance"... )... Puisse Gatti appliquer cette démarche raisonnable au reste de ses... hum, "recherches" !

Non mais, n'empêche, quelle rigolade !

lancelot a écrit :

Quelle rigolade... Gatti qui ne comprends toujours pas que je me moque de lui avec mon "Monsieur D.=Gatti" sur le même thème que "Greem=Lancelot" (dont il semble ne pas démordre, d'ailleurs...), Gatti qui voit du Lancelot partout (y compris dans la dernière missive qu'il vient de recevoir, qui m'a beaucoup fait rire aussi... Pour une fois, je suis d'accord avec Gatti : il se pourrait bien qu'un autre plaisantin s'amuse à jour un tour à Gatti... c'est si facile !), Gatti qui se plaint d'insulte après en avoir déversé des tombereaux sur ce forum... et Gatti qui "doute" dés qu'il reçoit un courrier ! Gatti DOUTE ! C'est beau !!!

Allons, tout cela n'aura peut être pas été inutile, au fond, puisqu'en demandant des élément "précis" à son interlocuteur, Gatti commence à avoir une démarche zététicienne cohérente (ce qui nous change de la DEcohérence, qui n'est PAS, quoi qu'on puisse en penser en lisant Gatti, un mot valise forgé sur "déconne" et "errance"... )... Puisse Gatti appliquer cette démarche raisonnable au reste de ses... hum, "recherches" !

Non mais, n'empêche, quelle rigolade !

PROPOS INCOHERENTS

Gatti, plus qu'un chercheur, un comique :

Gatti a écrit :PROPOS INCOHERENTS

Dixit le type qui est sensé avoir bloqué les messages dudit bonhomme aux propos incohérents...

GREEM:Dixit le type qui est sensé avoir bloqué les messages dudit bonhomme aux propos incohérents...

GATTI: Vous êtes des specialistes de la deviation de la converstion sur des questions sans interet.Meubler la conversation sur autre chose cela s'apelle devier HORS SUJET .Apres vous venez vous plaindre que les files sont interminables.
Attendez au moins que je fasse mon compte rendu sur les resultats des tests de telpathie qui ne sont certainement pas ce que vous voudriez qu'ils soient.
Je sais cela traine en longueur mais je ne suis pas a votre service; j'ai aussi ma vie privée avec animaux, femme et enfants .

Gatti a écrit : Vous êtes des specialistes de la deviation de la converstion sur des questions sans interet.Meubler la conversation sur autre chose cela s'apelle devier HORS SUJET .Apres vous venez vous plaindre que les files sont interminables.

dit-il, le spécialiste du hors sujet tous azimut... Le mec, tu lui parles probabilités, il te répond compteur à gaz... et il vient se plaindre ds hors sujets !

Gatti a écrit :Attendez au moins que je fasse mon compte rendu sur les resultats des tests de telpathie qui ne sont certainement pas ce que vous voudriez qu'ils soient.

dit-il, le spécialiste du déni de réalité, qui voit des faits là où y'en a pas, dans le seul but de nourrir ses chimères... T'as toujours pas compris, Gatti, la différence entre toi et un sceptiques , Un sceptiques fait une expérience, ce n'est pas qu'il veut tel ou tel résultat : il constate le résultat, c'est tout, et en tire des conclusions... Toi, tu fais des... hum, "expériences" dans le but que celle-ci te donnent ce que tu veux entendre, pas pour qu'elles répondent à tes suppositions... Et si t'as pas le résultat escompté, tu vas tout faire, tout tordre, tout déformé pour que ça COLLE à ce que tu VEUX que ça donne...

Gatti a écrit :Je sais cela traine en longueur mais je ne suis pas a votre service; j'ai aussi ma vie privée avec animaux, femme et enfants .

(note : encore le point huit ? )

Parce que t'imagines qu'on est haletant à attendre tes... hum, "conclusions" ? Mais on les a déjà, ces conclusions , tous : une expérience au protocole approximatif a été faite. Un seul résultat positif à été trouvé sur douze essais. En conséquence, cette expérience ne prouve pas l'existence du phénomène télépathique. POINT FINAL.. D'ailleurs, douze résultats positifs sur douze n'auraient rien prouvé NON PLUS, contrairement à ce que TU crois. Cela aurait donné lieu à des interrogations, et à la recherche d'un protocole plus pointu. Cela aurait juste montré qu'il y avait un intérêt particulier à se pencher sur la question. Là, rien, même pas ça...

Il n'y a RIEN D'AUTRE a tirer de ton ... hum, expérience... Tout le reste est verbiage, déni de réalité, torsion et obstination infantile... et tout rajout n'aurai RIEN, mais alors absolument RIEN, de.. scientifique. Y'a que toi pour croire, pour VOULOIR le contraire...

Gatti a écrit :Meubler la conversation sur autre chose cela s'apelle devier HORS SUJET

Et à vrai dire j’en ai plus rien à foutre. Je vous ai posé un certain nombre de questions que tu t’es toujours empressé d’ignorer. Du coup, toi qui n’est même pas foutu de respecter la thématique de ce forum ainsi que ses membres, que tu fais toi-même des hors-sujets avec tes délires égocentriques genre Greem=Lancelot (comme si j‘avais que ça à faire d‘élaborer toute une machination pour tes beaux yeux), qu’est-ce que j’en ai à foutre de faire dévier ton sujet à la con qui ne mènera de toutes façons à rien d’intéressant ?

Gatti, c’est mort, ton topic je le considère désormais comme un bistrot dans lequel on vient squatter de temps en temps l’histoire de se détendre un peu en matant un bestiau qui fait des trucs horribles derrière une cage, et à vrai dire si ça te gène je m‘en tamponne, t‘es déjà suffisamment fatiguant comme gars quand on essaie de discuter avec que je vais pas m’entêter un faire des efforts pour rien.

Te voilà prévenu. T’as plus qu’à m’ignorer si ma présence te gène

Greem a écrit :

Gatti a écrit :Meubler la conversation sur autre chose cela s'apelle devier HORS SUJET

Et à vrai dire j’en ai plus rien à foutre. Je vous ai posé un certain nombre de questions que tu t’es toujours empressé d’ignorer. Du coup, toi qui n’est même pas foutu de respecter la thématique de ce forum ainsi que ses membres, que tu fais toi-même des hors-sujets avec tes délires égocentriques genre Greem=Lancelot (comme si j‘avais que ça à faire d‘élaborer toute une machination pour tes beaux yeux), qu’est-ce que j’en ai à foutre de faire dévier ton sujet à la con qui ne mènera de toutes façons à rien d’intéressant ?

Gatti, c’est mort, ton topic je le considère désormais comme un bistrot dans lequel on vient squatter de temps en temps l’histoire de se détendre un peu en matant un bestiau qui fait des trucs horribles derrière une cage, et à vrai dire si ça te gène je m‘en tamponne, t‘es déjà suffisamment fatiguant comme gars quand on essaie de discuter avec que je vais pas m’entêter un faire des efforts pour rien.

Te voilà prévenu. T’as plus qu’à m’ignorer si ma présence te gène

Ma parole c'est son frêre jumeau!
Ou alors ils sont en telepathie parfaite.
Ma premiere impression etait la bonne.

Eh ben... c'est pas gagné pour le Nobel et la grande révolution scientifique en physique-sociologie-écologie-compteur à gaz que tu nous promet tous les trois messages, si t'es même pas foutu de faire la différence entre deux forumeur... T'as la mémoire courte, Gatti.. C'est l'age ?

ON LE FAIT QUAND, CE SKYPPE, HISTOIRE DE TE PROUVER QUE TU TE FOURRES LE DOIGT DANS L'OEIL JUSQU'À L'OS , COMME D'HAB' ?

Mais voila... le problème, c'est que tu "cherches" pas des preuves, c'est que tu met toute ton énergie à fuir celles qui te montrent que tu as tort... Exactement ce que tu es en train de faire avec ton fameux "compte-rendu" et qui te donne tant de mal (et pour cause : y'a rien à dire...)... Comment produire quelque chose à partir de rien ? C'est ça, ton grand hobby...

Voici quelques precisions concernant l'option 2 . Precisions necessaires avant de faire une analyse logique des resutltats qui ne saurait tarder.

NB: le brouillage organisé des jumeaux ne me derange pas.D'ailleurs les forumeurs qui desirent saisir mes propos n'auront qu'a mettre ces deux zigotos dans les ignorés


--------------------------
OPTION 2 :
. Si on se réfère aux idées des chercheurs cités au Chapitre_5 ( Philippe Viola , Walter von Lucadou, Grandpierre , Belal E. Baaquie1 , François Martin etc.. ) la physique quantique au niveau de l'espace interne des ondes cérébrales, l'intrication ou la decoherence seraient en cause dans la genèse des phénomènes qui pour le moment sont inexpliqués mais dont on suppose fortement l'existence si on se réfère aux témoignages et au vécu personnel de chacun d'entre nous. Qui n'a pas été confronté dans sa famille a une "interférence" télépathique dans un moment de grande émotion. Les innombrables témoignages de radiesthésie autant pour les sourciers que pour la recherche d'objets perdus ne peuvent pas décemment passer pour des coïncidences. Les expérimentations sous un protocole scientifique faites par des parapsychologues honnêtes n'ayant pratiquement jamais donné de résultats positifs indiscutables ; ce n'est vraiment pas un raison pour réfuter en bloc les innombrables services qu'a rendu la radiesthésie a la société depuis des siècles .Ce n'est pas non plus une raison valable pour nier la réalité de la télépathie a laquelle nous avons tous été confrontés a un moment où a un autre. Pour ces raisons ,le moment est venu de faire des investigations sur les tests qui ne se limitent pas à comptabiliser les coup gagnants et les coups perdants (en tout ou rien) comme c'est le cas pour l' option_1 Les émotions fortes entre époux ou amis favorisent les communications télépathiques qui pourrait le nier? . La complicité entre jumeaux ne laisse plus beaucoup de doutes non plus . Il apparaît clair que l'option 2 est celle qui devrait logiquement être prise en compte car jusqu'à preuve du contraire les émotions ne sont pas des paramètres qui figurent dans les équations en matière de radioélectricité .
Il existe donc deux options possibles en matière de protocole sur le marché des spéculations permettant l'évaluation des capacités télépathiques de certaines personnes. L'occasion m'a été donnée ( par hasard) de faire une expérimentation de télépathie exploratoire( tests_SQ ) qui permet maintenant d'y voir plus clair sur les raisons qui perturbent les résultats et par voie de conséquence sur la manière avec laquelle il faudrait tester scientifiquement les capacités des médiums lors d'expériences visant a démontrer L'existence du PSI.