Est-ce que les prophéties apocalyptiques sont vraies?

[Hibou]

Non, le fond du problème entre vous et moi est que j'estime que mes preuves sont suffisantes, alors que pour vous elles ne le sont pas.

Vos preuves, on vous a expliqué pourquoi elles n'en étaient pas, seulement ça semble vous mettre tellement mal à l'aise d'admettre qu'elles ne sont pas très pertinentes que vous etes maintenant bcp plus proche de la mauvaise foi que la dissonance cognitive.:

Je ne suis pas mal à l'aise et je n'ai pas de problème de dissonance cognitive, que je préfère appeler en langage plus simple: mensonge.
On n'est pas d'accords car j'estime que mes preuves sont suffisantes alors que pour vous elles ne le sont pas. Je vais pas vous demander de me prouver que vos preuves sont valables, car on ne s'en sortirait pas.

Votre erreur est que vous partez du principe que la science actuelle explique tout, et tout ce qui sort de son domaine est du scientisme ou une pseudo science.

Auriez-vous l'amabilité de citer (faire un lien) vers l'endroit où Sainte Ironie, moi ou un autre avons prétendu que la science actuelle explique tout?

Ste Ironie n'a pas cité ceci en particulier. Mais c'est le fait de la plupart des zététéciens, refusant tout ce que la science ne peut pas expliquer. Alors que curieusement ils acceptent d'étudier des soi disant pseuso sciences, comme l'étude des extra terrestres!

Mais vous savez très bien que la science n'explique pas tout, il y a donc un domaine totalement inconnu qui échappe à cette science, pour l'instant.

UN domaine? UN seul? Je suis particulièrement curieux que vous me définissiez CE domaine.?

Oui, par exemple la science ne sait pas expliquer comment fonctionne la gravité. Il y a bien la théorie d'Einstein de l'espace temps, mais ça ne reste qu'une théorie.
Plus simplement, Denis a dit plus haut très justement: "Je suis même convaincu qu'on ne peut pas expliquer (jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails) ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois." Parce qu'il y a une limite à ce qu'on peut expliquer.

C'est sur cette partie que j'aurais aimé débattre, mais puisqu'on n'est pas d'accord dès le départ, on ne peut pas en discuter.

Vous êtes prêt à débattre de qqch avec qq'un seulement si cette personne est au préalable d'accord avec vous?
Vous avez une conception du débat bien étrange

Non mais il faut au moins qu'on soit d'accords au départ sur ce dont on discute: je dis qu'il y a un phénomène dont on pourrait débattre, mais si vous dites qu'il n'y a pas de phénomène, on ne peut pas aller plus loin.

Je ne veux pas me facher avec vous, on n'est pas d'accord sur certains points et c'est normal. La vie serait bien ennuyeuse si on était tous d'accords.
Cordialement, Hibou.

[Jean-Francois]

Oui, par exemple la science ne sait pas expliquer comment fonctionne la gravité

Vous connaissez une théorie qui explique plus efficacement la gravité que les théories scientifiques? Même la conception newtonienne m'apparaît infiniment plus efficace que toutes les hypothèses plus ou moins zozoes qui ont pu être lancées.

En passant, une "théorie" en science n'est pas qu'une simple hypothèse, une vague opinion échafaudée plus ou moins sérieusement. Dans le langage courant on utilise parfois "théorie" dans ce sens très large, mais une théorie scientifique est bien plus que ça. Une théorie scientifique est un raisonnement structuré et rationnel, basé sur des faits, qui permet d'expliquer des phénomènes et d'en prédire d'autres.

On n'explique peut-être pas tout du tout en physique (ou autre*), mais je ne connais strictement rien qui approche ce degré explicatif. Essayez d'envoyer une fusée sur la lune sur la base d'une physique de type créationniste qui postulerait que c'est la volonté de dieu qui plaque les choses sur la surface de la Terre (voir l'épisode de Babel), pour voir

Jean-François

* Par exemple, vous avez le droit de croire que les cigognes apportent les bébé, c'est une "théorie" (au sens large/vernaculaire) qui peut être proposée, mais les explications scientifiques (fécondation, etc.) sont passablement plus rigoureuses et, surtout, mieux soutenues par les faits.

[Denis]

Salut Hibou,

Tu demandes :

* Qu'est ce qu'envoyer des salves?

Une salve, c'est un groupe de quelques propositions émises par un joueur, lors de son tour de jeu.

Jouer son coup, c'est
1 - Évaluer (de 0% à 100%) les propositions des autres joueurs.
2 - En émettre de nouvelles (i.e. salver).

* Qu'est ce qu' H<n>?

Les propositions sont identifiées par l'initiale de l'émetteur. Par exemples, les miennes sont D1, D2, D3, ...

Les tiennes devraient être notées H1, H2, H3, ...

* Comment les pourcentages sont additionés?

On n'additionne aucun pourcentage. On considère plutôt les écarts entre les évaluations. Si j'évalue une proposition à 95% et que toi, tu l'évalues à 71%, notre écart d'évaluation est de 24%. C'est dans la fourchette de l'accord mitigé (code a).

Sur un grand nombre de propositions, on peut alors calculer l'écart-moyen (i.e. la moyenne des écarts) entre les joueurs pris 2 à 2. Ça permet de voir quels sont les joueurs qui "pensent pareil" et ceux qui ne pensent pas pareil.

Denis

Édit : Flûte! Damien m'a précédé. Ça m'apprendra à aller pisser en plein débat.

[Sainte Ironie]

Votre erreur est que vous partez du principe que la science actuelle explique tout

Non.

Mais vous savez très bien que la science n'explique pas tout, il y a donc un domaine totalement inconnu qui échappe à cette science, pour l'instant.

Avec ce genre de paroles en l'air, m'étonne pas qu'il n'avance pas plus que ça, le débat.

Je vais pas vous demander de me prouver que vos preuves sont valables, car on ne s'en sortirait pas.

Ouais, on s'en fiche de savoir de quoi on parle après tout !

Auriez-vous l'amabilité de citer (faire un lien) vers l'endroit où Sainte Ironie, moi ou un autre avons prétendu que la science actuelle explique tout?

Ste Ironie n'a pas cité ceci en particulier. Mais c'est le fait de la plupart des zététéciens, refusant tout ce que la science ne peut pas expliquer. Alors que curieusement ils acceptent d'étudier des soi disant pseuso sciences, comme l'étude des extra terrestres!

Quelle belle exemple de logique circulaire. Vous affirmez que nous pensons que la science explique tout, on vous demande d'où vous sortez ça, et rebelote, vous nous répondez que c'est un fait que "la plupart des zététiciens" considèrent que la science explique tout.
Dites-moi, j'espère que ça rentre pas dans la catégorie "preuves valables", pour vous, ce genre de raisonnements ? On serait mal barrés.

UN domaine? UN seul? Je suis particulièrement curieux que vous me définissiez CE domaine.?

Oui, par exemple la science ne sait pas expliquer comment fonctionne la gravité. Il y a bien la théorie d'Einstein de l'espace temps, mais ça ne reste qu'une théorie.

Confondre la théorie de la gravitation universelle et celle de la relativité (restreinte ou générale), c'est amusant.
Je ne rebondis pas sur la visible incompréhension du terme "théorie", Jean-François l'a expliqué mieux que je ne l'aurais fait. J'ajouterais cependant que sans la science, on ignorerait purement et simplement l'existence de la gravité.

Non mais il faut au moins qu'on soit d'accords au départ sur ce dont on discute: je dis qu'il y a un phénomène dont on pourrait débattre, mais si vous dites qu'il n'y a pas de phénomène, on ne peut pas aller plus loin.

Vous dites qu'il y a un phénomène, vous ne pouvez pas démontrer qu'il y a bel et bien un phénomène, vous ne pouvez pas aller plus loin, vous nous rejetez la faute. J'espère au moins que ça vous détend.

[Hibou]

J'espère simplement que ce prétendu "désaccord dès le départ" ne porte pas sur cet affreux strawman :
Faute de discuter des prophéties de Malachie, on pourrait peur-être discuter de ton strawman.
Denis

@ Denis: qu'est ce qu'un "strawman"? Une erreur de réthorique?

A tous: laissez moi un moment pour relire et réfléchir à ce que vous m'avez dit. Il se peut que je me trompe, mais je pense quand même avoir raison. Dans ce cas, c'est à moi de vous en apporter la preuve avec des arguments plus rationnels. Je vais essayer d'utiliser la Redico.

[Sainte Ironie]

qu'est ce qu'un "strawman"? Une erreur de réthorique?

La définition de wikipédia à ce sujet me parait satisfaisante.

[Hibou]

En passant, une "théorie" en science n'est pas qu'une simple hypothèse, une vague opinion échafaudée plus ou moins sérieusement. Dans le langage courant on utilise parfois "théorie" dans ce sens très large, mais une théorie scientifique est bien plus que ça. Une théorie scientifique est un raisonnement structuré et rationnel, basé sur des faits, qui permet d'expliquer des phénomènes et d'en prédire d'autres..

Je me suis mal exprimé, manque de rigueur cet Hibou!

Je voulais dire qu'on ne sait pas expliquer comment agir la force de gravité concrètement, on ne sait pas expliquer ce qu'il y a au delà de l'univers, on ne sait pas expliquer ce qu'il y a avant le Big Bang, etc...Il y a des théories mais elles n'ont pas été vérifiées.
Tout ça pour dire qu'il y a certains domaines de la science qui sont encore inexpliqués.
On est d'accords sur ce point?

[Hibou]

qu'est ce qu'un "strawman"? Une erreur de réthorique?

La définition de wikipédia à ce sujet me parait satisfaisante.

Ok merci, je ne connaissais pas et si j'ai utilisé ce procédé, c'était pas du tout intentionné car comme je l'ai déjà dit avant: je ne discute pas ici pour vaincre, ni pour imposer mes idées, mais pour comprendre. Et je ne suiis pas du tout gêné de reconnaître mes erreurs, au contraire puisque j'ai appris quelque chose.

[Hibou]

Vous dites qu'il y a un phénomène, vous ne pouvez pas démontrer qu'il y a bel et bien un phénomène, vous ne pouvez pas aller plus loin, vous nous rejetez la faute. J'espère au moins que ça vous détend.

Comme je viens de le noter, je ne suis pas ici pour passer ma haine, j'en n'ai pas. Ni pour vaincre, ni pour agresser, mais pour apprendre.
Excusez mes fautes de dialectiques ou de réthoriques, vous êtes des as, pas moi.

Si vous le voulez bien, on va recommencer pas à pas à propos de cette prophétie. On va bien finir par tomber d'accord
Je vais essayer la Redico, corrigez moi si je fais des erreurs.


La prophétie n'est pas un pouvoir mystique. Etre prophète ou visionnaire, c'est tout simplement imaginer logiquement le futur. Ce qu'on fait tous avec plus ou moins de précision.
Voici une phrase de Charpak et Omnes, tiré de leur livre "Soyez savant, devenez prophètes".
"Rien n’est plus important que de donner aux jeunes l’éducation dont ils ont besoin,. Il le faut, d’urgence, avant que des gourous, des marchands, des adorateurs de légendes ou des illuminés aient le temps de s’emparer d’eux. Qu’ils aient des savants le vrai savoir et des prophètes la lucidité et l’action éclairée. »
Charpak reconnait donc qu'avec la connaissance on devient prophète. On ne peut pas négliger les mots de ce prix Nobel de physique.

H1: Il y a des personnes qui ont un savoir suffisant pour pouvoir déterminer certains futurs à long terme. Ce sont des visionnaires ou des prophètes.
Hibou: 100% l Qui voudra ?%

[Denis]

Salut à Hibou, à Damien et à Quivoudra.

Je vais essayer la Redico, corrigez moi si je fais des erreurs.

Magnifique!

Avec mes 2 propositions d'ici et les 6 de Damien (là), on a 9 propositions au dossier :

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 9 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxx

De1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 0% | Damien : % | Quivoudra : ?%

De2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%

----------

Da1 : Les "prophéties" de Malachie telles qu'on les connait ont été écrites par Saint Malachie vers 1100.
Denis : 25% | Hibou : ?% | Damien : 1% | Quivoudra : ?%

Da2 : Saint Malachie ne voyait du futur que des choses qui concernaient les papes.
Denis : abs* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* J'ai du mal à évaluer. Donner 0% (i.e. déclarer Da2 fausse) ressemble à admettre qu'il voyait réellement des choses concernant les papes.

Da3 : Il est utile aux Hommes de connaitre quelques mots énigmatiques liés à un prochain pape.
Denis : 60%* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Ça serait un tipeu utile s'il s'agissait d'une vraie connaissance.

Da4 : Il y aura un 113ème pape.
Denis : 99.9% | Hibou : ?% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique
Denis : 90% | Hibou : ?% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%

Situation :
Cette année en 2010 on découvre un vieux manuscrit moyenâgeux qui montre qu'il y a eu des erreurs dans la recopie des "prophéties" de Saint Malachie. Et qu'en fait il faut toutes les décaler d'un cran.

Da6 : Cette découverte remet en cause la justesse des "prophéties"
Denis : 99%** | Hibou : ?% | Damien : 0%* | Quivoudra : ?%
* absolument pas, il faudra juste repasser le temps qui a été consacré à trouver des liens entre les prophéties telles qu'elles étaient connues et les papes, pour faire correspondre les nouvelles.
** Ça remet en cause la validité des prophéties (encore plus qu'elle ne l'est déjà).

----------

H1 : Il y a des personnes qui ont un savoir suffisant pour pouvoir déterminer certains futurs à long terme. Ce sont des visionnaires ou des prophètes.
Denis : 90%* | Hibou : 100% | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Je n'ai évalué que la première partie, en gras.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Hibou et Damien : E-M = 90.0% (1 proposition utilisable sur 9) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 0 A .
Code D sur De2.

Entre Hibou et Denis : E-M = 33.3% (3/9) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 2 A .
Code D sur De2.

Entre Damien et Denis : E-M = 31.5% (6/9) ; 1 D , 0 d , 1 O , 1 a , 3 A .
Code D sur Da6.
Code O sur Da3.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De3 : Certains événements futurs peuvent être prédits avec beaucoup de fiabilité.
Denis : 100%* | Hibou : ?% | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Exemple : La liste des éclipses de l'an 2060, dans 50 ans.

De4 : Certains événements futurs ne peuvent pas être prédits mieux qu'au hasard.
Denis : 100%* | Hibou : ?% | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Exemple : Le prochain tirage de loterie.

De5 : L'identité de "qui va remporter le trophée Art Ross en 2060" peut être prédite.
(note : supposer que ce trophée sera encore décerné dans 50 ans)
Denis : 0%* | Hibou : ?% | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Il y a une chance sur 2 que la même prédiction colle mieux au gagnant de 2059 qu'au gagnant de 2060.

De6 (Réf. D3 et H1) : Un astronome qui prédit qu'il y aura une éclipse de Soleil le 30 avril 2060 est un visionnaire~prophète.
Denis : ~0%* | Hibou : ?% | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Le terme est inapproprié.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. Je m'arrête à 4.

À vous la balle.

Denis

[Sainte Ironie]

La prophétie n'est pas un pouvoir mystique. Etre prophète ou visionnaire, c'est tout simplement imaginer logiquement le futur. Ce qu'on fait tous avec plus ou moins de précision.

Encore non. Vous confondez encore une fois prophétie et prévision. La définition dictionnaire typique de la prophétie est qu'il s'agit au sens propre d'une "prédiction des choses futures par inspiration divine", et au figuré d'une "annonce d’un événement futur, faite par conjecture ou par hasard". Les prévisions se basent sur des faits, fondés et authentiques, sur la base desquels on spécule plus ou moins joyeusement et avec plus ou moins de succès. Je ne saurais que trop vous conseiller de bien différencier ses deux termes presque antagonistes ou votre Redico s'arrêtera dans le premier virage, avec une possible sortie de route en prime.

On ne peut pas négliger les mots de ce prix Nobel de physique.

Ah, les sophistes sont un peu comme les alcoolos : ils ont beau y mettre toute leur volonté, ils finissent toujours par retomber dans leurs petits travers.

[ooli]

D'abord le plus important, Denis dit:

Personnellement, je suis plus impressionné par le fait que Darwin et Lincoln (un des plus grands scientifiques et un des plus grands hommes politiques) soient nés le même jour.

Au contraire il est tres dur de trouver 2 personnes qui ne soient pas nés le même jour. C'est connu comme le paradoxe des anniversaires.
Dès qu'on a un groupe de 20 personnes (de mémoire) il y a 50% de chance d'en avoir 2 qui sont nés le même jour. A 50 et quelques personnes, la probabilité est déjà dans les 95%.
Et encore on occulte la répartition réel des naissances qui doivent être plus courante genre 9 mois apres le printemps.

On peut apréhender le truc en cherchant la probabilité de PAS etre né le meme jour. Quand on prend que 2 personnes la probabilité de PAS etre né le meme jour est grande. Mais a chaque personne ajouté, il faut qu'elle evite d'avoir son anniverssaire avec TOUT les autres.. et ca diminue tres vite.

Et votre distinction qualitative : "plus grand scientifique/politique" peut largement être attribuer à 50 personnes, selon les criteres de
chacun.

Sujet

Ensuite merçi de m'avoir fait découvrir la prophetie de Malachi que j'ignorais, et qui me parait particulierement parlante en tant qu'acte de propagande (dans ce cas ,pour faire elire le pape de 1590 ,date de sa rédaction).

Je vais tenter de refuter Malachi (et les prophetie de ce type) avec une vision simpliste:

Imaginons que je suis Malachi (enfin l'auteur de 1590) et que j'ai un REEL pouvoir de prédiction (venant de Dieu, de la fumette, ou de révélation par des aliens).
Je sais donc d'avance que le 109eme pape sera né pendant une eclipse solaire en antartique; Et que le 108eme ne vivra que 33 jours.
Connaissant cas faits, il faudrait que je sois débile profond pour écrire " De mediate lunae" et "De Labore solis".
J'ecrirai plutot "Eclipse de l'antartique" dans le cas de JPII et "autant de jours que l'age du christ" pour l'autre, qui sont aussi jolis et bien plus clairs.

Donc pour ecrire "Mediate Lunar" il faut soit que

1/ Je sois au courant d'un autre evenement pour ce pape. Qu'il est né quand la lune était une demi-lune (ce qui arrive 1 - ou 3 fois ,si on pinaille pas trop sur la mi-lune exacte- tout les 28 jours) et qui statistiquement doit s'appliquer à pas mal de pape.
Soit qu'il est né pendant une eclipse partielle de Lune, ce qui aussi est tres frequent et n'a aucun interet vu que ca peut s'appliquer a plein de monde. Ou que sa ville de naissance a une lune brisée dans ses armoiries.. etc
Bref un evenement que les exegetes de la prédiction n'ont pas trouvé, et qui dont n'avait aucune pertinence, et qui ne sert à rien.

2/ Que mon talent de prédiction soit assez imprécis, et que je sache juste qu'il vivra pas longtemps et je dis "Mediate Lunar" en une approximation un peu poétique. Mais dans ce cas mes prédicitions sont mauvaise et pas du tout surprenantes par leur exactitude, et se rapproche juste du coup de pot et n'ont aucune valeur.

3/ Soit, je ne désire pas que l'on puisse éviter l'évenement, et donc je le rend incompréhensible. Et mon talent ne sert du coup à rien.

4/ Je pipaute n'importe quoi!

Bref toute prédictions qui aurait facilement pu être formulées de façon plus claires par leurs auteurs pour décrire un evenement précis, est forcement ininterressante:
-Soit que l'auteur ait un pouvoir de prédiction trop faible pour être pertinent : Savoir vaguement que 2 bâtiment vont s'effondrer dans une ville quelconque d'ici 5 siecles faisant de gros dégat , est un "pouvoir" de prédiction que tout le monde peut avoir. Aller je me lance:
Lors de la précession des equinoxes
Deux chateaux qui roxent
Tomberont comme fétus
L'humanité l'aura dans le cul


-Soit que l'auteur ne désire pas que ses prédictions soient compréhensible avant l'évenement. Du coup son talent est completement inutile pour le reste du monde.
-Soit c'est un escroc.

Hors sujet

En tant qu'admirateur de l'auteur J.L.Borges (comme le montre ma signature). Je ne peux m'empecher de rappeler un paradoxe qu'il a inventé et que ce fil m'a remémoré:

Un étudiant Magicien doit passer son examen de Magie. A l'examen il tombe sur le thème de la prophétie. Le Jury lui pose alors la question suivante "Allez-vous réussir votre examen?".
On imagine qu'il répond "non". Si on ne lui donne pas l'examen, il aura pourtant bien deviné et meriterai donc de l'avoir. Et si apres sa réponse négative on lui donne l'examen , il ne l'aura pas mérité , vu qu'il se sera trompé. Avec cette réponse négative, le jury ne pourra jamais décider de lui accorder ou pas son examen.

[Denis]

Salut ooli,

Tu dis :

Personnellement, je suis plus impressionné par le fait que Darwin et Lincoln (un des plus grands scientifiques et un des plus grands hommes politiques) soient nés le même jour.

Au contraire il est tres dur de trouver 2 personnes qui ne soient pas nés le même jour. C'est connu comme le paradoxe des anniversaires.

J'ai la nette impression que tu m'as mal compris.

Quand je dis que Darwin et Lincoln sont nés le même jour, je parle du même jour au sens strict : le même jour de la même année : le 12 février 1809.

Ça n'a rien à voir avec le (pseudo) paradoxe des anniversaires où l'on ne tient pas compte de l'année.

Denis

[Raphaël]

Je vais essayer la Redico, corrigez moi si je fais des erreurs.

Redico c'est masculin. On dit: le Redico.

[Denis]

Salut Raphy,

Bien content de te lire l'écrire, même si ça risque de faire de la peine à Hallu.

Je pense qu'il est encore un peu tordu sur ce sujet. Référence.

Toi, c'est les voyages dans l'astral-physique, lui c'est "la redico" plutôt que "le Redico" (masculin-majuscule).

À chacun sa sortie de route.

Denis

[Damien26]

Salut à tous les participants à ce "débat"

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau de toutes les propositions xxxxxxxxxxxxx
(pour faciliter la vie à Hibou qui n'aura qu'à citer mon message pour tout évaluer)

De1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%

De2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%

----------

Da1 : Les "prophéties" de Malachie telles qu'on les connait ont été écrites par Saint Malachie vers 1100.
Denis : 25% | Hibou : ?% | Damien : 1% | Quivoudra : ?%

Da2 : Saint Malachie ne voyait du futur que des choses qui concernaient les papes.
Denis : abs* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* J'ai du mal à évaluer. Donner 0% (i.e. déclarer Da2 fausse) ressemble à admettre qu'il voyait réellement des choses concernant les papes.

Da3 : Il est utile aux Hommes de connaitre quelques mots énigmatiques liés à un prochain pape.
Denis : 60%* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Ça serait un tipeu utile s'il s'agissait d'une vraie connaissance.

Da4 : Il y aura un 113ème pape.
Denis : 99.9% | Hibou : ?% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique
Denis : 90% | Hibou : ?% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%

Situation :
Cette année en 2010 on découvre un vieux manuscrit moyenâgeux qui montre qu'il y a eu des erreurs dans la recopie des "prophéties" de Saint Malachie. Et qu'en fait il faut toutes les décaler d'un cran.

Da6 : Cette découverte remet en cause la justesse des "prophéties"
Denis : 99%** | Hibou : ?% | Damien : 0%* | Quivoudra : ?%
* absolument pas, il faudra juste repasser le temps qui a été consacré à trouver des liens entre les prophéties telles qu'elles étaient connues et les papes, pour faire correspondre les nouvelles.
** Ça remet en cause la validité des prophéties (encore plus qu'elle ne l'est déjà).

----------

H1 : Il y a des personnes qui ont un savoir suffisant pour pouvoir déterminer certains futurs à long terme. Ce sont des visionnaires ou des prophètes.
Denis : 90%* | Hibou : 100%* | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Je n'ai évalué que la première partie, en gras.

----------

De3 : Certains événements futurs peuvent être prédits avec beaucoup de fiabilité.
Denis : 100%* | Hibou : ?% | Damien : 100% | Quivoudra : ?%
* Exemple : La liste des éclipses de l'an 2060, dans 50 ans.

De4 : Certains événements futurs ne peuvent pas être prédits mieux qu'au hasard.
Denis : 100%* | Hibou : ?% | Damien : 100% | Quivoudra : ?%
* Exemple : Le prochain tirage de loterie.

De5 : L'identité de "qui va remporter le trophée Art Ross en 2060" peut être prédite.
(note : supposer que ce trophée sera encore décerné dans 50 ans)
Denis : 0%* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Il y a une chance sur 2 que la même prédiction colle mieux au gagnant de 2059 qu'au gagnant de 2060.

De6 (Réf. D3 et H1) : Un astronome qui prédit qu'il y aura une éclipse de Soleil le 30 avril 2060 est un visionnaire~prophète.
Denis : ~0%* | Hibou : ?% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Le terme est inapproprié.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxx

Da7 (ref Da3) : A supposer que qqs mots énigmatiques soient vrais pour un futur pape, Denis va donner des arguments convaincants prouvant que c'est un tipeu utile
Denis : ?% | Hibou : ?% | Damien : 1%* | Quivoudra : ?%
* Je suis à peine plus conciliant que lorsque je n'ai accepté qu'un seul des milliards de spermatozoïdes à venir s'unir à mon demi-moi. Donc il va falloir être très convaincant

Da8 (ref Da2) : Evaluer Da2 à 0% inclut la possibilité qu'il ne voyait strictement rien
Denis : ?% | Hibou : ?% | Damien : 100%* | Quivoudra : ?%
* certes cela inclut aussi la possibilité qu'il voyait autre chose. C'est plus la réponse de Hibou qui m'intéresse sur cette question

Da9 (ref De5) : Le vainqueur du trophée Art Ross en 2060"[/i] sera un homme de 75 ans
Denis : ?% | Hibou : ?% | Damien : 0%* | Quivoudra : ?%
* si on ne sait pas précisément qui gagnera le trophée, on sait plein d'autres choses à propos de ce trophée

Je salve court pour l'instant, en attendant les épinettes

La balle est à hibou
Damien

[Hibou]

Salut à tous les participants à ce "débat"
La balle est à hibou
Damien

Ok, j'essaye, j'ai jamais fait ça. Je réponds donc à toutes les propositions. Corrigez moi si je fais des erreurs.
Cependant c'est curieux que ce soit vous qui imposez les propositions du Redico.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau de toutes les propositions xxxxxxxxxxxxx
(pour faciliter la vie à Hibou qui n'aura qu'à citer mon message pour tout évaluer)

De1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%

De2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%

----------

Da1 : Les "prophéties" de Malachie telles qu'on les connait ont été écrites par Saint Malachie vers 1100.
Denis : 25% | Hibou : 50% | Damien : 1% | Quivoudra : ?%

Da2 : Saint Malachie ne voyait du futur que des choses qui concernaient les papes.
Denis : abs* | Hibou : 100% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* J'ai du mal à évaluer. Donner 0% (i.e. déclarer Da2 fausse) ressemble à admettre qu'il voyait réellement des choses concernant les papes.

Da3 : Il est utile aux Hommes de connaitre quelques mots énigmatiques liés à un prochain pape.
Denis : 60%* | Hibou : 40% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Ça serait un tipeu utile s'il s'agissait d'une vraie connaissance.

Da4 : Il y aura un 113ème pape.
Denis : 99.9% | Hibou : 100% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique.*
Denis : 90% | Hibou : 0% | Damien : ~100% | Quivoudra : ?%
*Hi: je ne comprends que vous me mettiez 90 et 100%. Je ne suis pas un prophète!

Situation :
Cette année en 2010 on découvre un vieux manuscrit moyenâgeux qui montre qu'il y a eu des erreurs dans la recopie des "prophéties" de Saint Malachie. Et qu'en fait il faut toutes les décaler d'un cran.

Da6 : Cette découverte remet en cause la justesse des "prophéties"
Denis : 99%** | Hibou : 0% | Damien : 0%* | Quivoudra : ?%
* absolument pas, il faudra juste repasser le temps qui a été consacré à trouver des liens entre les prophéties telles qu'elles étaient connues et les papes, pour faire correspondre les nouvelles.
** Ça remet en cause la validité des prophéties (encore plus qu'elle ne l'est déjà).

----------

H1 : Il y a des personnes qui ont un savoir suffisant pour pouvoir déterminer certains futurs à long terme. Ce sont des visionnaires ou des prophètes.
Denis : 90%* | Hibou : 100%* | Damien : ?% | Quivoudra : ?%
* Je n'ai évalué que la première partie, en gras.

----------

De3 : Certains événements futurs peuvent être prédits avec beaucoup de fiabilité.
Denis : 100%* | Hibou : 100% | Damien : 100% | Quivoudra : ?%
* Exemple : La liste des éclipses de l'an 2060, dans 50 ans.

De4 : Certains événements futurs ne peuvent pas être prédits mieux qu'au hasard.
Denis : 100%* | Hibou : 100% | Damien : 100% | Quivoudra : ?%
* Exemple : Le prochain tirage de loterie.

De5 : L'identité de "qui va remporter le trophée Art Ross en 2060" peut être prédite.
(note : supposer que ce trophée sera encore décerné dans 50 ans)
Denis : 0%* | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Il y a une chance sur 2 que la même prédiction colle mieux au gagnant de 2059 qu'au gagnant de 2060.

De6 (Réf. D3 et H1) : Un astronome qui prédit qu'il y aura une éclipse de Soleil le 30 avril 2060 est un visionnaire~prophète.
Denis : ~0%* | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : ?%
* Le terme est inapproprié.
* Hi: c'est un astronome, un scientifique, pas un visionnaire.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxx

Da7 (ref Da3) : A supposer que qqs mots énigmatiques soient vrais pour un futur pape, Denis va donner des arguments convaincants prouvant que c'est un tipeu utile
Denis : ?% | Hibou : 0% | Damien : 1%* | Quivoudra : ?%
* Je suis à peine plus conciliant que lorsque je n'ai accepté qu'un seul des milliards de spermatozoïdes à venir s'unir à mon demi-moi. Donc il va falloir être très convaincant
** Hi: Denis devrait alors pouvoir prédire un futur qui coinciderait avec la devise 112 de St Malachie. S'il y arrrive, Denis est un grand prophète.

Da8 (ref Da2) : Evaluer Da2 à 0% inclut la possibilité qu'il ne voyait strictement rien
Denis : ?% | Hibou : 100% | Damien : 100%* | Quivoudra : ?%
* certes cela inclut aussi la possibilité qu'il voyait autre chose. C'est plus la réponse de Hibou qui m'intéresse sur cette question
* Hi: C'est effectivement la base du débat: pour attribuer des devises aux papes qui correspondent à des faits futurs, St Malachie devait connaître ce futur. Comment en 1100 (ou 1500) pouvait il connaitre le futur plusieurs centaines d'années après? Tout est là! Est ce possible?

Da9 (ref De5) : Le vainqueur du trophée Art Ross en 2060"[/i] sera un homme de 75 ans
Denis : ?% | Hibou : 0% | Damien : 0%* | Quivoudra : ?%
* si on ne sait pas précisément qui gagnera le trophée, on sait plein d'autres choses à propos de ce trophée

Je salve court pour l'instant, en attendant les épinettes

C'est à dire?

Très intéressant ce Redico, ça permet une bonne synthèse des questions.
Est ce la genèse d'un système qui pourrait devenir plus tard un logiciel informatique?

[Denis]

Salut surtout à Hibou, à Damien et à Quivoudra.

Avec nos 7 dernières propositions depuis mon dernier coup (4 de De, 3 de Da et 0 de H), on est rendus à 16 (9 de Da, 6 de De et 1 de H).

Étant donné que Hibou vient d'évaluer la plupart des proposition du tableau d'avant, je présente le tableau complet :

xxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 16 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxx

De1 : Nostradamus a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : %

De2 : Malachie a réellement visualisé des futurs lointains.
Denis : 1/10200 | Hibou : 90% | Damien : 0% | Quivoudra : %

----------

Da1 : Les "prophéties" de Malachie telles qu'on les connait ont été écrites par Saint Malachie vers 1100.
Denis : 25% | Hibou : 50% | Damien : 1% | Quivoudra : %

Da2 : Saint Malachie ne voyait du futur que des choses qui concernaient les papes.
Denis : abs* | Hibou : 100% | Damien : 0% | Quivoudra : %
* J'ai du mal à évaluer. Donner 0% (i.e. déclarer Da2 fausse) ressemble à admettre qu'il voyait réellement des choses concernant les papes.

Da3 : Il est utile aux Hommes de connaitre quelques mots énigmatiques liés à un prochain pape.
Denis : 60%* | Hibou : 40% | Damien : 0% | Quivoudra : %
* Ça serait un tipeu utile s'il s'agissait d'une vraie connaissance.

Da4 : Il y aura un 113ème pape.
Denis : 99.9% | Hibou : 100% | Damien : ~100% | Quivoudra : %

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique.
Denis : 15% (était 90% - Loi 15) | Hibou : 0%* | Damien : ~100% | Quivoudra : %
* je ne comprends que vous me mettiez 90 et 100%. Je ne suis pas un prophète!

Situation :
Cette année en 2010 on découvre un vieux manuscrit moyenâgeux qui montre qu'il y a eu des erreurs dans la recopie des "prophéties" de Saint Malachie. Et qu'en fait il faut toutes les décaler d'un cran.

Da6 : Cette découverte remet en cause la justesse des "prophéties"
Denis : 99%** | Hibou : 0% | Damien : 0%* | Quivoudra : %
* absolument pas, il faudra juste repasser le temps qui a été consacré à trouver des liens entre les prophéties telles qu'elles étaient connues et les papes, pour faire correspondre les nouvelles.
** Ça remet en cause la validité des prophéties (encore plus qu'elle ne l'est déjà).

----------

H1 : Il y a des personnes qui ont un savoir suffisant pour pouvoir déterminer certains futurs à long terme. Ce sont des visionnaires ou des prophètes.
Denis : 90%* | Hibou : 100% | Damien : 100%* | Quivoudra : %
* Je n'ai évalué que la première partie, en gras.

----------

De3 : Certains événements futurs peuvent être prédits avec beaucoup de fiabilité.
Denis : 100%* | Hibou : 100% | Damien : 100% | Quivoudra : %
* Exemple : La liste des éclipses de l'an 2060, dans 50 ans.

De4 : Certains événements futurs ne peuvent pas être prédits mieux qu'au hasard.
Denis : 100%* | Hibou : 100% | Damien : 100% | Quivoudra : %
* Exemple : Le prochain tirage de loterie.

De5 : L'identité de "qui va remporter le trophée Art Ross en 2060" peut être prédite.
(note : supposer que ce trophée sera encore décerné dans 50 ans)
Denis : 0%* | Hibou : 0% | Damien : 0% | Quivoudra : %
* Il y a une chance sur 2 que la même prédiction colle mieux au gagnant de 2059 qu'au gagnant de 2060.

De6 (Réf. D3 et H1) : Un astronome qui prédit qu'il y aura une éclipse de Soleil le 30 avril 2060 est un visionnaire~prophète.
Denis : ~0%* | Hibou : 0%** | Damien : 0% | Quivoudra : %
* Le terme est inapproprié.
** c'est un astronome, un scientifique, pas un visionnaire.

----------

Da7 (ref Da3) : A supposer que qqs mots énigmatiques soient vrais pour un futur pape, Denis va donner des arguments convaincants prouvant que c'est un tipeu utile
Denis : ~0% | Hibou : 0%** | Damien : 1%* | Quivoudra : %
* Je suis à peine plus conciliant que lorsque je n'ai accepté qu'un seul des milliards de spermatozoïdes à venir s'unir à mon demi-moi. Donc il va falloir être très convaincant
** Denis devrait alors pouvoir prédire un futur qui coinciderait avec la devise 112 de St Malachie. S'il y arrrive, Denis est un grand prophète.

Da8 (ref Da2) : Evaluer Da2 à 0% inclut la possibilité qu'il ne voyait strictement rien
Denis : 90%*** | Hibou : 100%** | Damien : 100%* | Quivoudra : %
* certes cela inclut aussi la possibilité qu'il voyait autre chose. C'est plus la réponse de Hibou qui m'intéresse sur cette question
** C'est effectivement la base du débat: pour attribuer des devises aux papes qui correspondent à des faits futurs, St Malachie devait connaître ce futur. Comment en 1100 (ou 1500) pouvait il connaitre le futur plusieurs centaines d'années après? Tout est là! Est ce possible?
*** Donner 0% à Da2 reste ambivalent. Que signifie donner 0% à "ce mécanicien automobile ne répare que les Toyota" ?

Da9 (ref De5) : Le vainqueur du trophée Art Ross en 2060"[/i] sera un homme de 75 ans
Denis : ~0% | Hibou : 0% | Damien : 0%* | Quivoudra : %
* si on ne sait pas précisément qui gagnera le trophée, on sait plein d'autres choses à propos de ce trophée.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Hibou et Damien : E-M = 23.8% (16/16) ; 3 D , 0 d , 2 O , 0 a , 11 A .
Code D sur De2, Da2, Da5.
Code O sur Da1, Da3.

Entre Damien et Denis : E-M = 19.3% (15/16) ; 1 D , 1 d , 1 O , 1 a , 11 A .
Code D sur Da6.
Code d sur Da5.
Code O sur Da3.

Entre Hibou et Denis : E-M = 17.9% (15/16) ; 2 D , 0 d , 0 O , 3 a , 10 A .
Code D sur De2, Da6.

2)
J'ai abaissé de 90% à 15% mon évaluation de Da5. Loi 15.

3)
Damien, tu as mal évalué H1. Tu as seulement ajouté un astérisque (menant à mon commentaire) au 100% de Hibou. J'ai supposé que tu t'étais trompé de case et que tu voulais donner 100%*. Si je me suis trompé, ça sera facile à réparer.

4)

Je salve court pour l'instant, en attendant les épinettes

C'est à dire?

Dans le jargon redicoïen, une épine, c'est un désaccord fort (un code D).
Une épinette, c'est un désaccord mitigé (un code d).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De7 (Réf. Da6) : Planter un clou supplémentaire dans le cercueil d'une théorie déjà enterrée la remet en cause.
Denis : 99% | Hibou : % | Damien : % | Quivoudra : %

De8 (Réf. De2) : Les prophéties de Malachie sont étonnamment justes.
Denis : 1% | Hibou : % | Damien : % | Quivoudra : %

De9 (Réf. H1) : Prédire, en les caractérisant de façon sibylline (style Malachie), les futurs 11 gagnants du trophée Art Ross (pour les années 2050 à 2060) fait plus appel à la magie qu'à une déduction basée sur un savoir.
Denis : 100% | Hibou : % | Damien : % | Quivoudra : %

Mise en situation pour De10 :
Supposons que Zéphyrin a évalué à 0% la proposition "Ce mécanicien-automobile ne répare que les Toyota".

De10 (Réf. Da8 et Da2) : L'interprétation naturelle du 0% donné par Zéphyrin ressemble plus à "Non, il répare aussi d'autres marques d'automobiles" qu'à "Non, il ne répare aucune automobile".
Denis : 98% | Hibou : % | Damien : % | Quivoudra : %

De11 : Transportons cette partie dans la section réservée au Redico.
Denis : 90% | Hibou : % | Damien : % | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la balle.

Denis

[Damien26]

Ok, j'essaye, j'ai jamais fait ça. Je réponds donc à toutes les propositions. Corrigez moi si je fais des erreurs.
Cependant c'est curieux que ce soit vous qui imposez les propositions du Redico.

Ce qui serait dommage c'est qu'il n'y ait que nous qui faisions des propositions! Tu es vivement encouragé à faire suivre ta proposition H1 de propositions H2, H3, etc...
En fait à chaque fois que vient ton tour d'évaluer les propositions, il est de bon ton que tu en proposes toi aussi (si possible ciblant les désaccords, afin d'essayer de les comprendre).
Bonne continuation

[Hibou]

Je ne retouche pas au tableau précédent. J'interviens juste sur la dernière salve de Denis.

4)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De7 (Réf. Da6) : Planter un clou supplémentaire dans le cercueil d'une théorie déjà enterrée la remet en cause.*
Denis : 99% | Hibou : 50% | Damien : % | Quivoudra : %
* Hi: je mets 50% car si la théorie est déjà enterrée, je ne comprends pas comment un clou en plus pourrait la remettre en cause.

De8 (Réf. De2) : Les prophéties de Malachie sont étonnamment justes.
Denis : 1% | Hibou : 90% | Damien : % | Quivoudra : %

De9 (Réf. H1) : Prédire, en les caractérisant de façon sibylline (style Malachie), les futurs 11 gagnants du trophée Art Ross (pour les années 2050 à 2060) fait plus appel à la magie qu'à une déduction basée sur un savoir.*
Denis : 100% | Hibou : 0% | Damien : % | Quivoudra : %

Mise en situation pour De10 :
Supposons que Zéphyrin a évalué à 0% la proposition "Ce mécanicien-automobile ne répare que les Toyota".

De10 (Réf. Da8 et Da2) : L'interprétation naturelle du 0% donné par Zéphyrin ressemble plus à "Non, il répare aussi d'autres marques d'automobiles" qu'à "Non, il ne répare aucune automobile".
Denis : 98% | Hibou : 100% | Damien : % | Quivoudra : %

De11 : Transportons cette partie dans la section réservée au Redico.
Denis : 90% | Hibou : 50% | Damien : % | Quivoudra : %

[Damien26]

Damien, tu as mal évalué H1. Tu as seulement ajouté un astérisque (menant à mon commentaire) au 100% de Hibou. J'ai supposé que tu t'étais trompé de case et que tu voulais donner 100%*. Si je me suis trompé, ça sera facile à réparer.

Très bonne déduction.

-------------------

Da5 : Hibou est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique.
Denis : 15% (était 90% - Loi 15) | Hibou : 0%* | Damien : 90%** | Quivoudra : %
* je ne comprends que vous me mettiez 90 et 100%. Je ne suis pas un prophète!
** était ~100%. Hibou semble trop se sous-estimer pour se lancer dans un test (par exemple auprès de ses proches) sur les succès "prophétiques" qu'il pourrait avoir dans les domaines de son choix. Je baisse mon évaluation de 10% parce que les présidents américains l'inspirent peut-être moins que d'autres sujets

-------------------

De7 (Réf. Da6) : Planter un clou supplémentaire dans le cercueil d'une théorie déjà enterrée la remet en cause.
Denis : 99% | Hibou : 50%* | Damien : ~0%** | Quivoudra : %
* Hi: je mets 50% car si la théorie est déjà enterrée, je ne comprends pas comment un clou en plus pourrait la remettre en cause.
** soit je ne comprends pas le sens de la proposition, soit je ne comprends pas l'évaluation de Denis

De8 (Réf. De2) : Les prophéties de Malachie sont étonnamment justes.
Denis : 1% | Hibou : 90% | Damien : 5% | Quivoudra : %

De9 (Réf. H1) : Prédire, en les caractérisant de façon sibylline (style Malachie), les futurs 11 gagnants du trophée Art Ross (pour les années 2050 à 2060) fait plus appel à la magie qu'à une déduction basée sur un savoir.
Denis : 100% | Hibou : 0% | Damien : abs%* | Quivoudra : %
* désolé je ne sais vraiment pas quoi répondre. "Faire appel à la magie" n'a pas de sens pour moi. Et sinon en se basant sur un savoir on peut déduire des choses (par exemple qu'il y aura surement au moins un canadien parmi les vainqueurs et très probablement aucun zambien)

Mise en situation pour De10 :
Supposons que Zéphyrin a évalué à 0% la proposition "Ce mécanicien-automobile ne répare que les Toyota".

De10 (Réf. Da8 et Da2) : L'interprétation naturelle du 0% donné par Zéphyrin ressemble plus à "Non, il répare aussi d'autres marques d'automobiles" qu'à "Non, il ne répare aucune automobile".
Denis : 98% | Hibou : 100% | Damien : ~100%* | Quivoudra : %
* Pas de désaccord entre nous Denis sur ce point. J'ai émis Da2 seulement pour voir si Hibou allait l'évaluer haut ou pas. Son 100% me permet de savoir ce qu'il pense. Ce que pense Denis sur la question je le savais déjà

De11 : Transportons cette partie dans la section réservée au Redico.
Denis : 90% | Hibou : 50% | Damien : 99% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Da10 (Ref Da6, De7) : Si on considère les prophéties de Malachie telles qu'on les connait actuellement comme vraies, alors la découverte décrite dans le préambule à Da6 remet en cause la véracité des prophéties de Malachie telles qu'on les connait actuellement
Denis : % | Hibou : % | Damien : 99% | Quivoudra : %

Da11 (Ref Da6, De7, Da10) : Si on considère les prophéties de Malachie telles qu'on les connait actuellement comme vraies, répondre 0% à Da6 c'est remettre en cause la validité de la découverte décrite dans le préambule à Da6
Denis : % | Hibou : % | Damien : ~100% | Quivoudra : %

Da12 (Ref Da5) : Denis est capable de faire des "prophéties" sur les futurs présidents des USA pour lesquelles des gens confirmeront leur caractère prophétique.
Denis : % | Hibou : % | Damien : ~100% | Quivoudra : %

J'espère voir quelques Hx lors de mon prochain passage

edit : j'ai ajouté les réponses d'Hibou faites pdt que je rédigeais ma réponse (non Denis ne me remercie pas )

Damien

[mauricemaltais]

Bonjour

À Parkontel, pour répondre correctement à ta question concernant la durée du communisme il faut donner un texte qui couvre un siècle et demie. Avec des commentaires qui s'imposent. Séparer le texte ferait perdre le fil du récit.

Aussitôt que j'aurai fini sa rédaction je l'enverrai. Il couvre d'abord la venue presqu'en même temps de la dictature en Allemagne en Italie et et en Espagne que Nostradamus nomme par leur nom qui a été suivi par la deuxième guerre mondiale par l'alliance de l'Allemagne et l'Italie.

Maurice

[Denis]

Salut surtout à Hibou et à Damien.

Suite à nos évaluations de De11 :

• De11 : Transportons cette partie dans la section réservée au Redico.
  Denis : 90% | Hibou : 50% | Damien : 99% | Quivoudra : %

j'ai transféré notre début de partie dans la section réservée au Redico.

Elle est rendue ici.

Au plaisir de vous y retrouver.

Denis

[Hallucigenia]

Salut Raphaël,

Je vais essayer la Redico, corrigez moi si je fais des erreurs.

Redico c'est masculin. On dit: le Redico.

Le mot "recherche" est féminin.

En français correct, on devrait donc parler de LA redico, acronyme de LA "REcherche de DIscontinuités entre les COnclusions".

Hibou a donc tout-à-fait raison d'utiliser ce mot au féminin.

Amicalement,
Hallu

[Denis]

Salut Hallu,

Que fais-tu des exceptions?

Tu les hais? Tu veux les bannir? Leur rendre la vie impossible?

Serais-tu un peu exceptionniste, sur les bords?

Hou! Qu'c'est vilain!

Denis