Un bon conseil, si vous voulez passer un temps des fêtes calme, abstenez-vous de contredire ceux qui y croient ! Contentez-vous de hochez la tête bêtement en disant "ahen-ahen", et si vous le voulez, vous pouvez vous aidez à garder le rythme de vos hochements en chantant dans votre tête la chanson thème de Ma sorcière bien-aimée.PhilippeL a écrit : L'autre problème, c'est que je vais les côtoyer dans les party de Noël...
C'est aussi cliché que de d'avoir un invité qui dit qu'il était sceptique auparavant mais que maintenant...Stella Bellatrix a écrit : C'est commode, une affirmation pareille, han ?
Phil 
Merci pour la référence.Sur sa page facebook, Luc Langevin a publié une partie de l'émission...
Denis
C'est plutôt facile de se prétendre scientifique, surtout quand on fait joujou avec des appareils qui impressionnent la galerie, c'est bien plus difficile d'agir de manière scientifique. Si ces "enquêteurs" en étaient capables ils n'apparaîtrait pas dans cette émission... trop "casseux de party".Encore une fois, si les enquêteurs de Rencontres Paranormales se prétendent scientifiques et utilisent des appareils sophistiqués, ils devraient aller jusqu’au bout et éliminer toutes les hypothèses avant de sauter à la conclusion qu’un mystérieux orbe de lumière s’est matérialisé pour bondir hors de la pièce
Merci pour vos commentaires et keep it coming, je pense que plus les gens en entendent parler, plus vite on va être débarrassés de cette émission ridicule, bien que fort divertissante...Jean-Francois a écrit :Un commentaire général: comment peut-on être contre le paranormal? On peut être contre des explications à saveur paranormales avancées pour expliquer des phénomènes (ce que vous faites), ou encore contre l'idée que certains phénomènes ont été réellement observés... mais contre le paranormal, ça m'apparait difficile.
Ben tu vois, ça nous fait une autre hypothèse où on n'a pas à avoir recours à des petits bonhommes verts. En ce qui me concerne j'espère pouvoir reproduire des résultats similaires avec des objets qu'on trouve à la maison (vive la science!)...Jean-Francois a écrit :Pour le "visage", je pencherais plus pour une marque de ciment dans le mur qu'un reflet (...)
Il n'est peut-être pas bon de sen débarrasser trop vite puisqu'elle est plus ridicule que convaincante. Cela dit, comme je vis dans un milieu plutôt sceptique, je ne sais pas quel est l'impact de cette émission dans la population en général.Zack a écrit :je pense que plus les gens en entendent parler, plus vite on va être débarrassés de cette émission ridicule, bien que fort divertissante...
Je faisais allusion à "je ne suis pas un adversaire farouche du paranormal".En fait sans vouloir couper les cheveux en 4 j'ai utilisé le mot "hostile", et non pas "contre"
Dans le cas des chasseurs de fantômes et autres ouija, on peut prendre ça avec un léger cynisme car ce n'est (objectivement) pas très grave. il est juste ennuyant de voir perdurer de telles superstitions. C'est nettement moins drôle quand il s'agit de charlataneries médicales qui peuvent faire des dégâts réels (c.f., les médecins du ciel).On peut aussi dire qu'ils l'ont bien mérité, mais je suis profondément humaniste
Ce n'est pas moi qui tenterai - en premier lieu, du moins - une explication par les ET ou par les petits bonshommes (ou bonnes femmes) translucides recouverts d'un drap blancJean-Francois a écrit :Ben tu vois, ça nous fait une autre hypothèse où on n'a pas à avoir recours à des petits bonhommes verts
Je suis plus du genre à me demander si Mainville est un véritable escroc ou s'il est aussi naïf que ceux qui croient à ses trucs*.Bon point! Cependant, s'énerver avec un "croyant" c'est comme s'engueuler avec un enfant de cinq ans qui pique une crise, même si tu gagnes t'as l'air un peu con... Ceci étant dit, il est clair que le dogmatisme est aussi présent chez les tenants que les sceptiques. J'ai l'habitude de discuter avec des croyants, ayant la chance d'être originaire d'un bled perdu du nord du Québec. Ma tante croit posséder le don de faire arrêter les saignements de nez, don qu'elle tiendrait de sa grand-mère, pour ne citer qu'un exemple. J'essaie de leur faire comprendre que la réalité d'un phénomène X ne prouve pas la réalité d'un phénomène Y. Ça appelle à se questionner de plus en plus et à adopter une approche de plus en plus alerte.Jean-Francois a écrit :À mon avis, vous minimisez la part de responsabilité des tenants dans cette "hostilité". (...)
Personnellement, je trouve ça plutôt dommageable. Certains médiums abusent vraiment des gens. Je ne parle pas de la p'tite madame qui te lit ta bonne aventure sur la plaza St-Hubert pour 5$ (es-tu morte d'ailleurs, ça fait longtemps), mais des spécialistes de l'escroquerie qui arrivent à soutirer des centaines de dollars à des personnes apparemment raisonnables.Jean-Francois a écrit :Dans le cas des chasseurs de fantômes et autres ouija, on peut prendre ça avec un léger cynisme car ce n'est (objectivement) pas très grave. il est juste ennuyant de voir perdurer de telles superstitions.
Je ne nie absolument pas la paréidolie (i.e., il n'y a pas de visage) mais je me demande ce que le rasoir d'Occam vient faire là? Mon hypothèse n'est pas plus "complexe" que la vôtre. Et les deux sont parfaitement testables.Zack a écrit :Pour les débats sur la photo, je pense pouvoir clore relativement le sujet avec cet article: http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... club-1234/ . Une analyse plus poussée des détails de la photo, ainsi que le principe du rasoir d'Occam, me portent à pencher pour ma première hypothèse
Oui, ça marche mieux à l'oral. Ça à ses limites, toutefois, certaines personnes de mon entourage évitent de me parler de leurs croyances... j'en ai un peu trop démystifiées à leur goûtJ'essaie de leur faire comprendre que la réalité d'un phénomène X ne prouve pas la réalité d'un phénomène Y
C'est ce que je trouve bien avec le défi Randi: il s'adresse en premier lieu aux "grosses pointures" du paranormal. Mais, celles-là évitent comme la peste d'essayer de "prouver" leurs dires... ce sont les "petits", souvent persuadés de leurs capacités, qui appliquent.Personnellement, je trouve ça plutôt dommageable. Certains médiums abusent vraiment des gens. Je ne parle pas de la p'tite madame qui te lit ta bonne aventure sur la plaza St-Hubert pour 5$ (es-tu morte d'ailleurs, ça fait longtemps), mais des spécialistes de l'escroquerie qui arrivent à soutirer des centaines de dollars à des personnes apparemment raisonnables
C'est aussi mon hypothèse de vraisemblance maximale.En ce qui concerne M. Mainville, le fait qu'il soit diplômé en méthodologie de recherche et s'est évidemment renseigné sur les endroits visités est pour moi un bon indicateur qu'il est au moins 75% de mauvaise foi
En fait, je vois difficilement comment ce pourrait être une tache sur le mur puisqu'elle se trouverait à l'endroit exact où se trouve l'interrupteur. Quant à la "couleur" du reflet, il me semblerait que la matière avec laquelle l'interrupteur est composée serait plus pertinente que sa couleur. Il serait effectivement intéressant d'aller jeter un coup d'oeil "live".Jean-Francois a écrit :Je ne nie absolument pas la paréidolie (i.e., il n'y a pas de visage) mais je me demande ce que le rasoir d'Occam vient faire là? Mon hypothèse n'est pas plus "complexe" que la vôtre. Et les deux sont parfaitement testables.Zack a écrit :Pour les débats sur la photo, je pense pouvoir clore relativement le sujet avec cet article: http://infoparanormal.wordpress.com/201 ... club-1234/ . Une analyse plus poussée des détails de la photo, ainsi que le principe du rasoir d'Occam, me portent à pencher pour ma première hypothèse
C'est très possible. Pour la "couleur", ça dépend de la nature de la tache: si c'est le boitier lui-même qui luit, la matière importe plus que la couleur, si c'est un reflet (un rayon lumineux projeté) la couleur peut influencer.Zack a écrit :En fait, je vois difficilement comment ce pourrait être une tache sur le mur puisqu'elle se trouverait à l'endroit exact où se trouve l'interrupteur
Le fantôme a eu le temps de s'éduquer depuis tout ce temps là. Il ne passe sûrement pas son temps à faire "crack" dans le sous-sol.alex007 a écrit :franchement ridicule comme émission, ils communiquent avec un esclaves ayant vécu au début du siècle, et l'esclave en question utilise l'orthographe comme moyen de communication. c'est pire que le romain qui portais une montre dans le film benhur.
Patapouffe a écrit :Le fantôme a eu le temps de s'éduquer depuis tout ce temps là. Il ne passe sûrement pas son temps à faire "crack" dans le sous-sol.alex007 a écrit :franchement ridicule comme émission, ils communiquent avec un esclaves ayant vécu au début du siècle, et l'esclave en question utilise l'orthographe comme moyen de communication. c'est pire que le romain qui portais une montre dans le film benhur.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
