Forum Sceptique

Jonathan l a écrit :

Heureusement leur influence se limite à certains ministères, organismes gouvernementaux et certains milieux.

Moi je dirais que c'est encore trop.

Moi ce qui m'irrite c'est le gaspillage de fonds public et le contrôle ponctuel des fonds de recherche en science social.

Jonathan l a écrit : Son travail consistait à facilité l'entrée des femmes à son niveau de gouvernement, ainsi qu'a les encouragés à le faire. Le ton sur lequel elle m'a dit cela, m'a immédiatement allumé plein de signal. C'est juste si elle ne s'est pas mise à pleuré. Elle faisait ce travail depuis plus de 15 ans, et elle me disait être hyper désabusé de son travail depuis longtemps, car si il y a moins de femme en politique, ce n'est pas la fautes des hommes, mais la fautes des femmes qui ne s'y intéresse pas. Alors quand on lui demande des quotas de femmes, elle veut tout quitter, car elle sait qu'elle ne trouvera pas assez de femmes pour les remplir et que ces "soeurs" féministe allait encore critiqué, et chialer. Elle disait que les hommes était prêt à aider les femmes, qu'il y avait son poste pour les aider, plus de bénéfices marginaux pour les femmes (elle m'a pas dit lesquels on a été interrompu à ce moment) mais que même avec ça, les femmes ne s'intéresse pas à la politique.

Je ne suis pas surpris. Le «plafond de verre» qui limite l'entré de femmes dans certaines professions et certains milieux est bien plus souvent dans la tête des candidates potentielles que dans la structure ou les préjugés des hommes du milieu en question. Ce que je remarque c'est une différence de valeurs. On parle souvent du compromis entre la carrière et la vie de famille, mais j'observe que le problème est plus large car même les femmes sans famille renoncent aussi à se présenter à certains postes. Les valeurs des femmes les incitent plus souvent à privilégier la «qualité de la vie» au détriment du plan de carrière.

Exact. C'est ce qui me fache lorsque j'entends parlé d'équité salariale. Si le salaire moyens des femmes est inférieur, c'est qu'elle travaille moins, dans les job les moins dangereuse, sales etc.

Jonathan l a écrit :Exact. C'est ce qui me fache lorsque j'entends parlé d'équité salariale. Si le salaire moyens des femmes est inférieur, c'est qu'elle travaille moins, dans les job les moins dangereuse, sales etc.

L'équité salariale des profs du primaire et du secondaire te fâche?

Christian

Christian a écrit :

Jonathan l a écrit :Exact. C'est ce qui me fache lorsque j'entends parlé d'équité salariale. Si le salaire moyens des femmes est inférieur, c'est qu'elle travaille moins, dans les job les moins dangereuse, sales etc.

L'équité salariale des profs du primaire et du secondaire te fâche?

salut no 6

Johathan te répondra lui-même. Mais, il est clair pour moi qu'il y a confusion dans ton esprit. Puis-je savoir de quel pays tu viens?

Kraepelin a écrit :Johathan te répondra lui-même.

Oui, laisse-le répondre lui-même. C'est sans surprise qu'on l'entendra bêler son discours masculiniste que tu partages hypocritement. Continuez de vous défouler pendant que les modérateurs vous laissent aller. On sent bien la petite vengeance intérieure qui vous animent. Personne n'est dupe. Chose sûre, on n'apprend rien à vous lire.

Salut les gars/gazelles,

Gilles.F nous a donné un lien concernant le nouveau blog ufo-sceptique de Robert Sheaffer sur les OVNis et c'est là que j'ai trouvé sa section sur le féminisme via son site debunker.com, pas mal de liens qui risquent de vous intéresser :
http://www.debunker.com/patriarchy.html

Enjoy !

++
Buck

Buckwild a écrit :Salut les gars/gazelles,

Gilles.F nous a donné un lien concernant le nouveau blog ufo-sceptique de Robert Sheaffer sur les OVNis et c'est là que j'ai trouvé sa section sur le féminisme via son site debunker.com, pas mal de liens qui risquent de vous intéresser :
http://www.debunker.com/patriarchy.html

Enjoy !

++
Buck

Hello Buckwild,

Merci pour ce lien. Il y a des infos très intéressantes canulars arguments des féministes modernes.

A+

Kraepelin a écrit :

Christian a écrit :

Jonathan l a écrit :Exact. C'est ce qui me fache lorsque j'entends parlé d'équité salariale. Si le salaire moyens des femmes est inférieur, c'est qu'elle travaille moins, dans les job les moins dangereuse, sales etc.

L'équité salariale des profs du primaire et du secondaire te fâche?

salut no 6

Johathan te répondra lui-même. Mais, il est clair pour moi qu'il y a confusion dans ton esprit. Puis-je savoir de quel pays tu viens?

Je parle de l'équité salariale obtenue par les profs en 2002-2003.

En 2002-2003, étiez-vous au Québec?

Christian

Oui. effectivement. Le travail n'est pas du tout le même. Alors que les profs du primaire et du secondaire ne soit pas payer pareil est tout à fait normal. Bien qu'il le soit maintenant à la base.

De plus, nul part dans ton article il n'est mentionner que c'est entre les deux la comparaison, mais un emploi équivalent. Ça veut dire quoi? La même chose que les féministes qui réclamaient que les gardiennes de garderie soit payé le même salaire que les gardiennes de zoo?

Ou encore lorsqu'elle chialait sur les salaires des hommes plus élevé au ministère de la faune? Entre une fonctionnaire qui travaille dans un bureau, et le mec qui se promène à courir après des ours dans le bois ou après des braconnier armés, c'est juste normal que l'homme soit payé plus cher.

Mais sinon selon ce que ton argument semble laissé entendre, tu trouve injuste que les prof du cegep et de l'université soit payé plus cher que leurs collègue du secondaire et primaire?

Jonathan l a écrit :Oui. effectivement. Le travail n'est pas du tout le même...

Hello,

Je me souviens, il y a quelques années d'une féministe qui avait fait la tournée des station TV pour parler de l'inégalité salariale entre des emploies n'ayant rien à voir l'un avec l'autre. Il me semble qu'elle parlait des secrétaires (femmes) qui devraient gagner la même choses que des mécaniciens (hommes) et disant que le niveau d'étude demandé était le même .

Pour elle, le fait de travaillé au froid dans un garage, avec des efforts physiques parfois importants et d'être couvert d'huile ne comptait pas dans la balance. Même les journalistes ne comprenaient pas sa logique... Je n'ai plus entendu parler de cette dame depuis.

Au sujet du mythe. de la discrimination salariale.

A+

pan-pan a écrit :

Kraepelin a écrit :Johathan te répondra lui-même.

Oui, laisse-le répondre lui-même. C'est sans surprise qu'on l'entendra bêler son discours masculiniste que tu partages hypocritement. Continuez de vous défouler pendant que les modérateurs vous laissent aller. On sent bien la petite vengeance intérieure qui vous animent. Personne n'est dupe. Chose sûre, on n'apprend rien à vous lire.

«Le procès d'intention est un sophisme consistant à condamner les actes d'une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de ce raisonnement vient du fait que les intentions ne sont pas prouvées, voire invérifiables. Elles constituent donc une prémisse insuffisante.»

Non seulement je n'ai jamais rencontré de militants féministes qui ne finissaient pas par sombrer dans les sophismes, mais je dirais que la plupart d'entre eux n'avaient pas d'autres arguments à proposer. Apparemment, vous faite parti de la seconde catégorie.

Christian a écrit :Je parle de l'équité salariale obtenue par les profs en 2002-2003.
En 2002-2003, étiez-vous au Québec?

Je connais non seulement bien la loi sur l’équité salariale, mais je suis même actuellement sur un comité de négociation pour les mesures de maintien de l'équité dans le réseau de la santé et des affaires sociales.

Contrairement à ce que vous semblez croire, la loi ne concerne pas seulement les enseignants.

Si je vous ai fait cette remarque, c’est que vous ne sembliez pas comprendre que Jonathan liait deux questions qui sont régulièrement mise en parallèle dans le discours public. Je me suis demandé si vous étiez originaire d’un pays qui n’était pas concerné par cette loi.

Pour ma part, je suis plutôt favorable à l’équité salariale. Mon seul regret à ce sujet est que la loi s’est limiter à corriger les inégalités qui affectaient les emplois à prédominance féminine plutôt que de chercher à corriger toutes les inégalités. L’implicite de ce principe étant que les inégalités et les injustices sont moins graves si elles n’affectent pas des femmes. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ce principe apparait douteux.

Pour ce qui est des inégalités de revenus (l’autre question), je trouve que Jonathan a raison. Les militantes (et militants) féministes présentent toujours les écarts de revenus sans tenir compte des facteurs sous-jacents qui les expliquent.

Kraepelin a écrit : Les militantes (et militants) féministes présentent toujours les écarts de revenus sans tenir de des facteurs sous-jacents qui les expliquent.

Le lobby des femmes se bat pour le principe de l'égalité. Tout se fait dans un cadre légal. Je ne vois pas ce qui t'obsède tant à vouloir dénigrer, comme Jonathan, la recherche des femmes à l'amélioration de leurs sorts. À moins que tu y vois une discrimination envers les hommes (ce qui serait presque juste en regard aux discriminations passées envers elles), et là c'est encore si discutable que cela devient une simple question de point de vue. Rendu là, un rapport de force en vaut un autre. Le plus fort gagne.

Les facteurs sous-jacents, selon toi, sont liés à la faiblesse physique. Malheureusement pour toi, la force des femmes réside à gagner leurs causes malgré cela.

Kraepelin a écrit :Pour ma part, je suis plutôt favorable à l’équité salariale. Mon seul regret à ce sujet est que la loi s’est limiter à corriger les inégalités qui affectaient les emplois à prédominance féminine plutôt que de chercher à corriger toutes les inégalités. L’implicite de ce principe étant que les inégalités et les injustices sont moins graves si elles n’affectent pas des femmes. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ce principe apparait douteux.

Corriger toutes les inégalités... Tu as des lubies communistes. La loi sur l'équité salariale concerne les femmes, est fait pour les femmes et vient du lobby des femmes. Remarque qu'une femme chauffeur d'autobus a le même salaire que l'homme. Idem la femme policier, la monteur de structure d'acier, etc. Le problème est que ces derniers emplois, traditionnellement masculins, n'ont pas leur contrepartie féminin. La contrepartie féminine se trouve plutôt dans un rapport quantité/qualité. Effectivement, les femmes excellent dans le domaine clérical. Le secrétariat, l'administration et aujourd'hui, tous les niveaux de gestion acceptent d'emblée l'intelligence féminine dans les équipes. Le personnel de gestion dans la fonction publique est marquée par la contribution des femmes à l'égal des hommes.

Le principe «à travail égal, salaire égal» s'applique dans une distribution différente des rôles et il sera juste qu'une femme, simple agente de bureau, gagne approximativement le même salaire qu'un journalier de la construction. Bien sûr, c'est le syndicat qui protège ces droits. Dans une petite boutique du coin de la rue, la réceptionniste gagne tout près du salaire minimum et le journalier non syndiqué se tape les pires jobs à ce même salaire. C'est donc ce principe qui prévaut et non le tien.

L’implicite de ce principe étant que les inégalités et les injustices sont moins graves si elles n’affectent pas des femmes.

Est un sophisme de généralisation.

Les femmes, ayant passé le plus clair de leurs temps à nettoyer la maison à faire des petits et les éduquer, à s'occuper des travaux domestiques et administratifs sans avoir de revenu, n'ont pas digéré cette injustice. Elles ont créé le lobby qui leur fait devenir autonome vis-à-vis les hommes. C'est un syndicat de femmes en quelque sorte, mais radical et insoumis. C'est très bien comme çà, en fait. Ça rétablit l'équilibre.

Comme elles ont un pouvoir de lobby plus important que les hommes sur la question de la loi sur l'équité salariale, il est de bonne guerre qu'elles imposent certaines règles.

pan-pan a écrit :

Kraepelin a écrit : Les militantes (et militants) féministes présentent toujours les écarts de revenus sans tenir de des facteurs sous-jacents qui les expliquent.

Le lobby des femmes se bat pour le principe de l'égalité. Tout se fait dans un cadre légal. Je ne vois pas ce qui t'obsède tant à vouloir dénigrer, comme Jonathan, la recherche des femmes à l'amélioration de leurs sorts.

Tu me comprends mal. Je ne dénigre pas les personnes qui cherchent à améliorer leurs sorts, surtout pas lorsque ce sont de bas salariés.

pan-pan a écrit :À moins que tu y vois une discrimination envers les hommes

Ce n'est pas une question de perception. C'est une question de fait. La loi sur l'équité salariale est explicite à ce sujet. Elle ne cible QUE les emplois à prédominance féminine.

pan-pan a écrit : (ce qui serait presque juste en regard aux discriminations passées envers elles)

Avec ce type de raisonnement, on trouverait juste de mettre le peuple allemand dans des camps et les Blancs d'Amérique dans des réserves. (ironie)

pan-pan a écrit : (…) et là c'est encore si discutable que cela devient une simple question de point de vue. Rendu là, un rapport de force en vaut un autre. Le plus fort gagne.

Effectivement, c'est une question de rapport de force. Mais je ne suis pas obligé d'être dupe des arguments que l'on utilise pour me culpabiliser.

pan-pan a écrit : Les facteurs sous-jacents, selon toi, sont liés à la faiblesse physique.

Absolument pas! Pour moi, il y a plusieurs facteurs sous-jacents et la force physique est le moindre de tous.

pan-pan a écrit :

Kraepelin a écrit :Pour ma part, je suis plutôt favorable à l’équité salariale. Mon seul regret à ce sujet est que la loi s’est limiter à corriger les inégalités qui affectaient les emplois à prédominance féminine plutôt que de chercher à corriger toutes les inégalités. L’implicite de ce principe étant que les inégalités et les injustices sont moins graves si elles n’affectent pas des femmes. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ce principe apparait douteux.

Corriger toutes les inégalités... Tu as des lubies communistes.

Je n'aurais pas dit ça dans ces termes, mais oui je suis pour la justice sociale!

pan-pan a écrit : Effectivement, les femmes excellent dans le domaine clérical.

Ce que tu dis là relève d'un «stéréotype sexiste». Tu te ferais écorcher vif puis expulser pour avoir dit ça sur un forum féministe.

pan-pan a écrit : Le secrétariat, l'administration et aujourd'hui, tous les niveaux de gestion acceptent d'emblée l'intelligence féminine dans les équipes. Le personnel de gestion dans la fonction publique est marquée par la contribution des femmes à l'égal des hommes.

Le principe «à travail égal, salaire égal» s'applique dans une distribution différente des rôles et il sera juste qu'une femme, simple agente de bureau, gagne approximativement le même salaire qu'un journalier de la construction. Bien sûr, c'est le syndicat qui protège ces droits. Dans une petite boutique du coin de la rue, la réceptionniste gagne tout près du salaire minimum et le journalier non syndiqué se tape les pires jobs à ce même salaire.

Tu expliques que tu es pour l'équité salariale. Si tu avais lu ce que j'ai écrit tu aurais réalisé que moi aussi. À ce chapitre, tu prêches donc un converti.

pan-pan a écrit :

kraepelin a écrit :L’implicite de ce principe étant que les inégalités et les injustices sont moins graves si elles n’affectent pas des femmes.

Est un sophisme de généralisation.

1) Il y a plusieurs sophismes de généralisation, duquel me crois-tu coupable?
2) En quoi ma proposition correspond-elle à ce sophisme?

pan-pan a écrit : Les femmes, ayant passé le plus clair de leurs temps à nettoyer la maison à faire des petits et les éduquer, à s'occuper des travaux domestiques et administratifs sans avoir de revenu, n'ont pas digéré cette injustice. Elles ont créé le lobby qui leur fait devenir autonome vis-à-vis les hommes. C'est un syndicat de femmes en quelque sorte, mais radical et insoumis. C'est très bien comme çà, en fait. Ça rétablit l'équilibre.

Ce que tu dis n'est pas complètement faux. Mais c'est, premièrement, une prise de position plus politique que scientifique. Et, deuxièmement, ça implique que tu entérines le principe que je dénonçais plus haut. En d'autres mots, toi aussi tu sembles trouver qu'il est plus injuste qu'un groupe de femmes soit victime d'une discrimination salariale que si la même discrimination touchait un groupe d'hommes. Je ne te suis pas sur ce terrain.

pan-pan a écrit :Comme elles ont un pouvoir de lobby plus important que les hommes sur la question de la loi sur l'équité salariale, il est de bonne guerre qu'elles imposent certaines règles.

C'est la question du rapport de force dont tu parlais plus haut. Je partage ton analyse à ce chapitre. L'équilibre salarial entre n'importe quels groupes repose toujours sur un rapport de forces.

Pour répondre à votre beau débat sur l'équité salarial:

J'aimerais biens faire la salaire que faisait ma mère pour la FFQ, mais elles refuseraient ma candidature pour des raisons discriminantes.

lol Mao!

Le principe «à travail égal, salaire égal» s'applique dans une distribution différente des rôles et il sera juste qu'une femme, simple agente de bureau, gagne approximativement le même salaire qu'un journalier de la construction.

C,est exactement ce que je dénonce. La travail en construction est un milieu de travail dangereux. La majorité des accidents/morts proviennent de ce millieu. Alors que les homme qui font ces métiers soient payé plus chère que les femmes qui sont derrière un bureau, c'est non seulement correct, mais c'est souhaitable si l'on veut y gardé cette main-d'oeuvre. Alors non le fait que l'équité s'applique à différent rôle, n'est pas juste.

cette loi, non seulement s'applique t'elle qu'au job à prédominance féminine, mais en plus, les hommes qui voudrait s'en prévaloir, sont automatiquement rejeté. Je sais j'ai vécu une situation ou un autre homme était payé plus cher, car sa subvention à été augmenté et pas la mienne. 4000$ + par année de différence. J'ai contacté la commission responsable et après 30 seconde au téléphone, la fonctionnaire m'a dit qu'elle ne pouvait pas m'aider, ni s'occupé de mon cas car j'étais un homme, que la loi ne s'applique pas à moi. Alors que dans mon cas c'était vraiment à salaire, horaire et ancienneté égaux.

Le lobby des femmes se bat pour le principe de l'égalité. Tout se fait dans un cadre légal. Je ne vois pas ce qui t'obsède tant à vouloir dénigrer, comme Jonathan, la recherche des femmes à l'amélioration de leurs sorts

Non elle se battent pas pour des principes d'égalité. Et je ne dénigre pas l'amélioration du sort des femmes, c'est leurs mensonges qui m'horripile. Le fait de faire toujours passé l'homme comme un agresseur et la femme en victime. EXACTEMENT comme tu viens de le faire.

Comme elles ont un pouvoir de lobby plus important que les hommes sur la question de la loi sur l'équité salariale, il est de bonne guerre qu'elles imposent certaines règles.

Donc c'est de bonne guerre de discriminer?

Hello,

Jonathan l a écrit :

Le lobby des femmes se bat pour le principe de l'égalité. Tout se fait dans un cadre légal. Je ne vois pas ce qui t'obsède tant à vouloir dénigrer, comme Jonathan, la recherche des femmes à l'amélioration de leurs sorts

Non elle se battent pas pour des principes d'égalité. Et je ne dénigre pas l'amélioration du sort des femmes, c'est leurs mensonges qui m'horripile. Le fait de faire toujours passé l'homme comme un agresseur et la femme en victime. EXACTEMENT comme tu viens de le faire.

Le lobby des femmes ne se bat pas pour l'égalité, c'est pourtant une évidence.

L'Égalité, c'est cesser de traiter les hommes et les femmes comme deux "entités" différentes et d'accorder à tous les mêmes droits, options, accès, privilèges, opportunités, services, chances... Créer une société qui prône l'égalité/équité entre humains. Et ce n'est plus le cas des groupes féministes*.

Pourquoi de "vrais Sceptiques" sont septiques au sujet de déclarations de scientifiques, de pseudo-scientifiques, d'ésotériques, etc., et vont toujours chercher des preuves (références) sur des sites sérieux (et non biaisés), mais lorsqu'il s'agit d'un sujet "social" comme le Féminisme ils croient tous les vieux mythes sur parole. La phrase : "Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie" ne semble pas s'appliquer à ce sujet.

A+

* Je n'aime pas l'expression "Lobby des femmes". Même si la FFQ prétend représenter l'ensemble des femmes au Québec, elles sont en fait une minorités à militer (peut être milles sur 3 millions), à détenir le pouvoir et elles ne font aucune consultations.

Fair a écrit : Pourquoi de "vrais Sceptiques" sont septiques au sujet de déclarations de scientifiques, de pseudo-scientifiques, d'ésotériques, etc., et vont toujours chercher des preuves (références) sur des sites sérieux (et non biaisés), mais lorsqu'il s'agit d'un sujet "social" comme le Féminisme ils croient tous les vieux mythes sur parole. La phrase : "Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie" ne semble pas s'appliquer à ce sujet.

En effet, c'est très frappant comme contraste. C'est bien la preuve que l'esprit critique n'est pas une vertu qui se répand automatiquement à toutes les sphères.

Fair a écrit :L'Égalité, c'est cesser de traiter les hommes et les femmes comme deux "entités" différentes et d'accorder à tous les mêmes droits, options, accès, privilèges, opportunités, services, chances... Créer une société qui prône l'égalité/équité entre humains.

Je pense que tu pointes parfaitement bien le problème. La plupart des gens prônant soi-disant l'égalité entre des groupes sont demeurés dans le même vieux paradigme que les sexistes et les racistes contre lesquels ils se battent. Ils continuent de traiter les groupes comme des genres de "personnes morales" et feront passer l'égalité entre groupes avant l'égalité entre individus, d'où les aberrations tels que le principe de parité. Ce qu'il faut c'est un changement de paradigme qui «nierait» l'existence du sexe en tant que catégorie sociale (j'élabore cette opinion sur mon blog).

Y'a pas des compagnies en France qui font passer les entrevues et qui se spécialise justement dans la "assexuation" des CV pour être certain qu'il n'y ai pas de discrimination tant négative que positives?

pan-pan a écrit :Comme elles ont un pouvoir de lobby plus important que les hommes sur la question de la loi sur l'équité salariale, il est de bonne guerre qu'elles imposent certaines règles.

Dois-je comprendre que vous admetez qu'elles disent n'importe quoi qui puisse servire leur cause?

Fair a écrit :mais lorsqu'il s'agit d'un sujet "social" comme le Féminisme ils croient tous les vieux mythes sur parole

Peut-être que s'ils y croient, c'est qu'il ne s'agit pas de mythes et que, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas sur parole qu'ils y croient, mais par l'expérience de l'avoir vu, de l'avoir vécu. La sensibilité à propos des faits historiques qui ont amené les femmes à se regrouper, à se mobiliser et à faire changer leurs conditions est une vertu. Pas tous la partagent à ce que je vois.

Peut-être que s'ils y croient, c'est qu'il ne s'agit pas de mythes et que, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas sur parole qu'ils y croient, mais par l'expérience de l'avoir vu, de l'avoir vécu. La sensibilité à propos des faits historiques qui ont amené les femmes à se regrouper, à se mobiliser et à faire changer leurs conditions est une vertu. Pas tous la partagent à ce que je vois.

Et les mythes du déluge, du loup-garou, du chupacabra, des fées etc, y'a plein de gens qui y croient. Ça n'en fait pas une réalité.

Donc elle ont toutes été battu, empêché de sortir de la cuisine, forcé d'avoir 12,000 bébé etc?

Hello pan-pan,

pan-pan a écrit :

Fair a écrit :mais lorsqu'il s'agit d'un sujet "social" comme le Féminisme ils croient tous les vieux mythes sur parole

Peut-être que s'ils y croient, c'est qu'il ne s'agit pas de mythes et que, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas sur parole qu'ils y croient, mais par l'expérience de l'avoir vu, de l'avoir vécu.

Moi aussi j'ai vécue des expériences (10 ans dans le communautaire, un milieu plutôt féministe), est-ce que mon vécu et mes expérience ne comptent pas parce que je suis un "homme"? Avez vous faits des recherches sur nos "allégations" (sur des sites neutres) afin de savoir si c'étaient fondées? Avez-vous des liens sérieux (neutres) à nous donner qui contredisent nos opinions?

pan-pan a écrit :La sensibilité à propos des faits historiques qui ont amené les femmes à se regrouper, à se mobiliser et à faire changer leurs conditions est une vertu. Pas tous la partagent à ce que je vois.

Je n'ai rien à critiquer sur les faits historiques qui ont amenés les femmes à se regrouper au Québec, ni sur les propos ou actions concernant le féminisme dans d'autres pays (ex. l'Iran).

Mais aujourd'hui en 2010, peut-on vraiment dire haut et fort que la société québécoise est "patriarcale", que les femmes sont opprimées, qu'il n'y a pas d'égalité des chances, que les hommes sont en majorités mieux payés que les femmes... ??? Les féministes entretiennent le même discours depuis 40/50 ans, vous croyez qu'il n'y a pas eu de développement depuis?

Je crois, personnellement, qu'il y a encore plusieurs amalgames/fausses idées qui courent :

1. Le mouvement féministe et ses organismes (FFQ, Secrétariat de la condition féminine, le Conseil du statut de la femme) représentent l'ensemble des femmes. C'est faux... la majorité des femmes ne s'intéressent pas à ces organismes qui, de toute façon, ne les consultent jamais. Elles représentent environ 2000 femmes sur 3 millions. Et elles décident elles mêmes des priorités, besoins et attentes des autres.

2. Critiquer le mouvement féministe, la FFQ, le Secrétariat de la condition féminine ou le Conseil du statut de la femme, c'est être contre les femmes, contre l'égalité des sexes, contre l'égalité salariale et les droits... C'est aussi faux. Je suis le premier à aborder le sujet avec mes patrons (au risque de me faire virer) lorsque je vois une quelconque injustice entre le traitement réservé aux femmes et aux hommes.

Mais lorsque je constate que les propos / actions / revendications de regroupement féministes sont déplacés / illogiques ou basées sur des mensonges (ou mythes) démentis par les recherches et les statistiques récentes, je ne peux pas les approuver même si elles partent d'une "bonne intention" ou d'un objectif "apparemment louable".

Pour moi, mieux vaut être sceptique sur les sujets considérés comme une "bonne cause" et vérifier les "faits et statistiques" avant d'appuyer "aveuglément" les groupes qui les supportent.

Croyez-moi (mais vous n'êtes pas obligés ), mais beaucoup de ces regroupement féministes ne travaillent plus pour l'égalité/équité entre les sexes. Peut être que "la petite vengeance intérieure qui vous animent" peut aussi être attribué au féministes (?).

Mais, bon, je conçois que sur ce forum les arguments personnels ne comptent que pour, disons 50% des "preuves". Pour le reste, ils suffirait de faire vos propres recherches sur chacune des allégations / propos / mythes des féministes pour vous convaincre.

A+

Fair a écrit :Avez-vous des liens sérieux (neutres) à nous donner qui contredisent nos opinions?

http://www.thecanadianencyclopedia.com/ ... RTf0008680
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2 ... 33-fra.htm
http://ruefrontenac.com/nouvelles-gener ... s-salaires
http://www.chrc-ccdp.ca/publications/em ... s-fra.aspx

Je ne cherche pas à contredire vos opinions, à toi, kraepelin , Jonathan L et mao, je désire seulement éliminer certaines «attitudes» communes et tellement rétrogrades qui font passer les hommes pour les victimes des femmes (lire «féministes»), depuis qu'elles ont gagné du terrain. Vos efforts à tellement vouloir discréditer le mouvement féministe (quand on sait, juste en lisant le contenu des sites mentionnés plus haut, le bien résultant du regroupement des femmes), en montant en épingle une statistique ici et une autre là, incluant des généralités d'un niveau si bas qu'il fait mal aux yeux de les lire, me font dire que vous êtes frustrés. Moi, non. Il y a, comme chez les hommes, des femmes qui vont profiter de leurs status pour dénigrer ou pour améliorer indûment leurs conditions. So what?
Vous vous insurgez contre quoi au juste? Si ce topic était pour démontrer que les féministes avaient tout mal, ce n'est qu'une question d'opinions et les mods auraient bien fait de le rayer de la liste. Comme le disait Zwielicht, on n'est pas sur Canoë.com, mais sur un forum sceptiques.