Buckwild a écrit :
C'était un reproche qui te concerne. J'ai l'impression que toi aussi tu as tendance à généraliser. On peut très bien critiquer l'islam sans pour autant être raciste. Les deux sont compatibles même si l'inverse est tout aussi vrai.
raison pour laquelle j'ai écrit plus haut, et je le répète, quelque chose comme:
on peut, et on doit, critiquer les religions (dont l'islam), en ce qu'elles ont comme potentiel à être utilisées par des malfaisants, mais on n'est pas obligé pour ce faire d'injurier les croyants ou de les amalgamer avec lesdits malfaisants. Ceux qui font ce genre de manipulation ont toujours un agenda nauséabond derrière la tête, ou ne réfléchissent pas à ce qu'ils font et à qui ils rendent service !
Je disais : Ce silence (des masses) me dérange car je n'arrive pas à l'expliquer en ayant des preuves/indices permettant de le faire.
1) on ne leur donne pas, ou rarement, la parole. 2) les médias occidentaux rapportent les manifestations de soutien aux exactions (quant à savoir si elles sont sincères, spontanées, représentatives d'une majorité ...
), extrêmement rarement celles d'opposition. 3) ce n'est pas pour rien qu'on parle, en termes d'opinion publique, de "majorité silencieuse".
Opinion personnelle ou as-tu des preuves de ce "complot" ?
Qui a parlé de complot ? Réfléchis aux circonstances dans un pays comme l'Iran, par exemple: crois-tu vraiment que les manifestants qui se rassemblent chaque fois que Ahmadinejad sort une nouvelle provocation soient représentatifs de la majorité de la population ? Penses-tu vraiment que les iraniens qui aspirent à davantage de libertés, à la laïcité, aux droits de l'homme, puissent si facilement que ça exprimer leur indignation ou leur opposition, face aux nervis du régime ? Donc, que voit-on dans la presse ? Des idiots, bien chauffés, bien cadrés par les caméras, criant "mort à l'Amérique", mais jamais les milliers d'hommes et de femmes, laïques ou musulmans, qui bloguent (et finissent emprisonnés, torturés, ou exilés), publient des szamizdats, se réunissent plus ou moins clandestinement par petits groupes, etc. en réclamant une vraie démocratie. Idem au Pakistan, en Tunisie, au Maroc, en Egypte, en Indonésie, au Bangladesh, en Afrique subsaharienne, et même en Afghanistan (les hommes et les femmes qui, malgré les menaces et les risques, tiennent des écoles pour les filles, ce n'est pas de l'opposition au fanatisme ?), etc. Pour une Taslima Nasreen en liberté et sous protection aux USA, il y en a 1000 cachées dans le pays d'origine, résistant à bas bruit. Elles sont pour la plupart toujours musulmanes mais conscientes du besoin de changement et d'évolution. La presse en parle peu, bien trop peu, et fait la part trop belle aux imbéciles comme Ramadan et autres "loups déguisés en agneaux".
Face à ce tableau, les extrémistes de tous bords ont beau jeu de prétendre qu'il n'y a pas de musulmans modérés, ni d'opposants au fanatisme.
Sinon, je suis assez d'accord avec le reste de ton intervention et surtout avec cela (ci-dessous), as-tu des idées/solutions pour combattre pacifiquement l'islamisme ?
Ce n'est certainement pas en abondant dans les imbécilités revanchardes d'un yatroll, ou dans l'anti-religionisme à tout crin que l'on résoudra les problèmes du fanatisme ou du terrorisme.
A quel niveau ?
A l'international, il faudrait cesser de soutenir des régimes tyranniques et pillards de leurs propres populations, qui soufflent le chaud et le froid, et flattent les extrêmistes dans l'espoir de se maintenir au pouvoir. Hélas, on peut toujours rêver, tant que ces pays disposeront de ressources convoitées par les grandes puissances industrielles, rien ne se fera.
Pour assécher les bassins de recrutement (et d'émigration massive - un problème sans aucun doute), seul le développement économique et une véritable adhésion des états du tiers-monde à la règle de l'état de droit peut contrecarrer l'attrait des religions en tant que solution aux problèmes sociaux et économiques. Tant que trop de gens ne verront de possibilité de progression sociale que par la fuite en avant, qu'elle soit migratoire ou par l'usage de la kalachnikof, on n'est pas sortis de l'auberge. Les populations qui ont la perspective d'un boulot qui nourrira la famille et permettra d'envoyer les gosses à l'école sont, curieusement, moins attirées par la bagarre que les autres, toutes religions confondues, on se demande bien pourquoi
Au niveau des pays européens, il faut casser la dynamique communautariste, ce qui implique d'offrir des perspectives de vie confortables aux immigrés, ou (perçus comme) descendants de ceux-ci, tout en exigeant d'eux le respect des lois*. Ca signifie autant virer les imams aux propos inflammatoires, sévir contre les criminels de tous genre, qu'en finir avec les discours injurieux, les amalgames, les discriminations, et autres politiques idiotes et ségrégatoires. Bref, il va bien falloir fâcher tout le monde à la fois si on veut arriver quelque part. Mais je suis certaine qu'on arrivera à rien si on le fait en insultant (l'intelligence de) tout le monde.
* et je dis bien
des lois, pas des caprices paranoïaques de certains.
++
Buck[/quote]
