Forum Sceptique

pepejul a écrit :J'ai pas tout lu... ça vaut le coup que je le fasse ou c'est une fosse septique ?

Non, ça vaut pas le coup et à mon avis, si elles pouvaient parler, les fosses septiques se sentiraient insultées de pouvoir être comparés à un tel ramassis d'idioties.

Red Pill a écrit :Y a pas à dire. Côté boulets on a été gaté en ce mois de Mars. Y a un phénomène à grande échelle qui perturbe leurs chakras, faut croire....

Tiens, fait à noter, je parle bel et bien là de la Red Pill. Tu ne l'as pas digéré encore il faut croire.

yquemener a écrit :

Pepejul a écrit :J'ai pas tout lu... ça vaut le coup que je le fasse ou c'est une fosse septique ?

Une astuce pour les cas comme ça: pars de la fin. Ces gens là commencent souvent par ce qu'ils ont de plus modéré et d'argumenté à dire avant d'arriver à leur conclusion. Lis les deux-trois dernièrs paragraphes de notre ami. Ca vend du rêve...

C'est de la provoc délibéré vers la fin, juste pour ébranler les dogmes mortifères qui guident la destiné du peuple canadien-français. La féminisation est un problème sérieux. C'est un cycle qui mène à la fin de civilisation. Notre nation est en voie d'extinction, parce qu'une nation n'est pas ses frontières, c'est un peuple, une ethnie, l'Empire Austro-Hongrois a pris fin car il n'avait aucune cohésion ethnique. 100 ans plus tard, on ne semble toujours pas tirer les bonnes conclusions.

Raphaël a écrit :

ScreaminJay a écrit :Par exemple, le québécois est pratiquement toujours du Nord de la France

J'ai commencé à faire mon arbre généalogique et je dois dire que la réalité est un peu plus complexe (du moins en ce qui me concerne).

Environ 1/3 de mes ancêtres viennent du nord-ouest et du nord de la France, 1/3 du centre-ouest et le dernier tiers provient du sud-ouest de la France, de Jersey et (dans un cas) d'Allemagne.

Voilà un article pour vous éclairer à ce sujet. Certes, on ne parle pas d'absolu ici, mais de concentration importante d'une région géographique spécifique.
http://hbdchick.wordpress.com/2012/09/0 ... canadians/
“The ancestors of the French Canadians came from the northwest of France, chiefly from Normandy, Perche, Beauce, Maine, Anjou, Touraine, Poitou, Aunis, Angoumois, Saintonge, and part of Gascony. Nineteen twentieths of this population were derived from the above-mentioned provinces, and not from Brittany, as has often been stated.”

Ensuite, il faut prendre en compte les orphelinats vidés pour nous envoyer des filles à marier. De cette souche, on tire une part parisienne, mais ça reste surtout Normand même là... vous connaissez un peu l'histoire de la guerre de cent ans? L'invasion normande de 1066?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... e_1328.svg

On vient de ce territoire de la Normandie. C'est très lourd de conséquence. Tiens, exercice amusant si vous avez des douzaines d'heures à perdre, la plus longue lettre de suicide de tous les temps:
http://www.suicidenote.info/

Un juif qui s'est suicidé en découvrant que la vie était absurde... et il a écrit mille pages pour bien s'expliquer.

Quelques sous-titres de chapitres laissent songeur:
«How Christianity’s Subversion of Kin Selective Altruism Evolved into the Modern Idea of Social Progress»
«How Ethnic Hostility between Anglo-Saxons and the Normans Who Conquered Them Evolved into Liberal Democracy»
«Why the Norman Conquest was the World-Historical Ass-Kicking that Deflected the English-speaking World from the German Path to Nazism»

C'est du grandiose, de l'ethnocentrisme et de la psychologie évolutionniste à l'état brut.

On ne parle pas de cela nous français, ça nous dépasse dans notre Universalisme. Mais la théorie des endogroupes et des exogroupes expliquent tellement bien le monde lorsqu'on ose y porter un peu attention. Ce n'est pas purement de l'ethnocentrisme, je suis simplement l'argument de Lionel Groulx, il faut développer une solidarité ethnique, sinon on disparaît comme tous les autres peuples.

Vous ne le savez probablement pas, mais c'est très présent dans notre ethnie, nous avons évolué des traits similaires à l'Ashkénaze. Surtout dans le bas st-laurent jusqu'au saguenay. Ce n'est pas présent en France, je ne raconte pas des trucs à la marge de la pseudo-science ici, le peuple canadien (français) est l'un des derniers à avoir connu une mutation par adaptation. Lionel Groulx avait donc raison de nous dire une race, même s'il est toujours plus exact de dire ethnie. L'ashkénaze a une trajectoire évolutive accélérée en Europe, il passe de 100,000 en 1650 à 5,000,000 en 1900, c'est toute une histoire réellement fascinante qu'on n'a même plus le droit d'examiner tellement c'est tabou de parler de ce que Nietzsche concédait être la plus grande nation au monde. D'ailleurs, l'obscurantisme pour éviter d'en parler provient surtout d'eux, de Franz Boas jusqu'à Stephen Jay Gould, c'est une mauvaise stratégie. Le Freudisme et le Marxisme étaient également des pseudo-sciences. Ce qu'il reste, ce qui en découle maintenant, c'est le Marxisme Culturel, communément nommé le Politiquement Correct... encore là, même stratégie, c'est l'École de Francfort.

Le même mécanisme s'effectue toujours dans la bouche des converties, bien dompté dans leurs réactions.

Mais je dirais qu'il est évident, patent, que l'intelligence verbale de l'ashkénaze écrase toutes les autres. L'antiracisme ne menace pas que les blancs, elle menace aussi les asiatiques lorsqu'ils sont minoritaires et les ashkénazes. L'hostilité va rarement vers le bas.

Amy Chua le dit gentiment, dans son langage purifié à la sauce PC: http://www.amazon.com/Amy-Chua/e/B001IGHLBG

Elle le sait, c'est une chinoise d'origine malaisienne marié avec un ashkénaze. Deux peuples d'élites dans leurs diasporas. Plus on prétend l'égalitarisme, plus ceux qui ne peuvent pas être rendu égaux s'en frustreront. Vous pouvez fouiller à savoir ce qui se passe quand on «démocratise» dans un pays comme la Malaisie. Certainement que le peuple du bas voudra dépouiller l'élite chinoise, possiblement avec violence, avec des pogroms. Ce phénomène est observable de par le monde. La réalité ne change pas, seules les sensibilités changent. Ce n'est ni rationnel, ni fondé, c'est émotionnel pour bien des gens.

Ceci dit, j'ai fait mon arbre généalogique moi aussi. Pour montrer l'égalitarisme de notre passé, j'ai une femme notoire dans mes ancêtres directes, une Seigneuresse de l'Île-Perrot (Françoise Cuillerier). Mon premier ancêtre lui a eu 16 enfants, il a écrit le premier ouvrage sur les nations iroquoises et a fondé Lasalle/Lachine. Il a également été adopté par des Iroquois; c'était une tradition chez eux, une iroquoise pouvait adopter un captif qui allait être sacrifié... Il aurait par la suite pris la fuite jusqu'en Nouvelle-Hollande, pris un bateau jusqu'à Boston avant de revenir à Québec.

Je n'ai jamais trouvé son livre que traduit en anglais: http://isbnplus.org/0803213239
Et sa biographie est ici: http://www.biographi.ca/fr/bio/cuillerier_rene_2F.html

Wooden Ali a écrit :

Nicolas78 a écrit :C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...

Argument classique ... de ceux qui ont une petite b...
Il y aura de toute façon toujours un avantage évolutionniste pour celui qui en a une grosse et qui sait s'en servir.

Ne protestez pas, je fais ce que je peux pour relever le niveau de cette consternante enfilade.

Je ne veux pas trop vous ressortir la boutade de JP Rushton ici, mais l'intelligence semble relativement inversement proportionnelle à la taille du sexe. Les pulsions sexuelles aussi sont plus élevées chez ceux qui ont un déficit d'intelligence.

Le peuple ayant le plus petit sexe en moyenne, ce sont les coréens, ils arrivent aussi généralement au sommet des QI moyens (excluant les ashkénazes qui ont eux aussi la réputation d'avoir un petit sexe). Le peuple ayant le plus long sexe en moyenne, ce sont les congolais.

Ici certes, Rushton pousse l'indécence. C'était un professeur de l'Université de Western-Ontario.

Il n'y a absolument aucun avantage à être équipé en tout cas. Dans le domaine de la psychologie évolutionniste, on considère que l'homme fait tout ce qu'il fait pour propager ses gênes. De toute façon, tu parles là de la décadence, de l'ensauvagement de la société occidentale. Tu fabules en croyant que la taille du sexe a un avantage évolutionniste.

Mais je le disais certes, la très forte majorité des darwinistes ne comprennent rien à l'évolution, sauf pour conclure l'inexistence de Dieu... c'est le néant, le reste leur fait très peur.

Pourquoi est-ce un grand choc pour vous de découvrir qu'il y a une biodiversité humaine? Vous le savez certainement, instinctivement... La doctrine égalitariste n'est que politique, mais n'a rien de scientifique. Le premier message transmettait l'information superficielle qui circule toujours... mais on est beaucoup plus avancé que cela aujourd'hui. Ce n'est en rien la marge ici, c'est la norme et les recherches pas l'ADN ne font que débuter.

Une fois qu'on aura complètement décoder l'ADN, on découvrira progressivement notre déterminisme absolu. J'ai bien mentionné n'est-ce pas que l'un des blogueurs les plus divertissants dans ce domaine est noir: http://jaymans.wordpress.com/

Il comprend la réalité, la vérité, le simple fait observable. Si ça vous fait de la grosse peipeine, désolé, vos émotions vous rendent idiots. Il y a fort peu d'hostilité envers les peuples chez ceux qui s'intéressent à la biodiversité humaine, on ne feint pas la compassion par le mensonge.

L'intelligence est le trait le plus héritable et l'éducation n'y change pratiquement rien. Cela est connue depuis fort longtemps et la recherche principale, c'est l'étude des jumeaux identiques séparés à la naissance. Des clones génétiques. L'intelligence des deux restera sensiblement la même qu'importe l'environnement. Ensuite, on parle de moyenne ici, pas d'absolu.

Pour des trucs plus provoc sur la taille du sexe, Rushton est votre homme. Mais l'impulsivité sexuelle distingue différentes ethnies, c'est un trait crucial du comportement. C'est ce qu'on disait il y a un siècle, si vous voulez savoir qui a popularisé la contraception, la stérilisation... et plus tard l'avortement.

Margaret Sanger était une eugéniste. Elle voulait se débarrasser des Aborigènes par exemple. Planned Parenthood, le reste, informez-vous un peu, ce n'est pas la libération de la femme. C'était pour effectuer le nettoyage ethnique, la purification de la race, l'hygiène sexuelle et tout le tralala. Elle était très enthousiaste au nazisme. Vous comprenez le distinguo entre les recherches sur la biodiversité humaine et votre célébration de l'avortement, de la contraception et de la stérilisation. C'était de cette compréhension de l'impulsivité sexuelle des «races inférieures» qu'est né la propagande pour la stérilisation et la contraception. Les extrémistes d'alors prônaient aussi les chambres à gaz et l'avortement, mais Margaret Sanger désapprouvait ces deux méthodes. Voilà, l'une des plus grandes femmes du XXe siècle, une grande féministe! Ah si, elle a finalement accepté l'avortement vers la fin de sa vie.

C'était les grandes méthodes de l'eugénisme, à la base la contraception et la stérilisation. À la coche supérieure, l'avortement et les chambres à gaz. Tout cela n'a rien d'allemand, c'est complètement américain... et c'est un peu français et anglais aussi.

Il faut cesser de tout confondre, Churchill était plus raciste qu'Hitler... et alors? Il n'y a pas de conclusions à en tirer. Pour les anglais, les italiens étaient d'une autre race, pour défendre son pays il parlait de «this island race». Churchill est un «suprémaciste», tout comme le fondateur du Canada, John A Macdonald, a fondé le Canada comme une nation aryenne. Nous avions les mêmes lois que le régime Nazi jusque dans les années 60. C'est qui qui a libéré les juifs? C'est nous! Je donne un exemple comme cela, il y avait des quotas sur le nombre de juifs à McGill en médecine, mais pas dans les universités françaises. Un juif ne pouvait pas diriger une banque, pas plus qu'un catholique. Voilà, pif paf pouf, le Canada fut un pays aryen et nos conservateurs supportaient entièrement l'oeuvre d'Adrien Arcand. Il n'y avait pas d'apaisement, cela est fantaisiste, c'est une histoire inventée... il y avait un support tacite et explicite.

Mais vous voyez le distinguo n'est-ce pas? L'histoire des peuples n'est pas un carcan intouchable. L'histoire qu'on se raconte aujourd'hui est truffé de mensonges, car on ne voit plus que de l'historicité politique et idéologique qui remplace l'idée des peuples, des nations, qui évoluent et clash entres elles. L'histoire du monde est une série de génocides sans fin. Il n'y a plus de romains et il n'y a plus de gaulois. Il n'y a plus de Vikings, il n'y a plus d'Égyptiens (antique). Les palestiniens n'ont rien de biblique. Les Perses n'existent plus réellement. Que des réalités géographiques, mais sous le rouleau compresseur des invasions multiples, ne reste que métissage. Cela ne renie en rien la présence ethnique présente dans un espace géographique donné aujourd'hui, c'est ainsi, l'histoire a eu lieu.

Pour le chétif, Mohammed est un monstre. Pour un autre qui voit les choses plus sereinement, il n'est que de la trempe de monstres encore pire que lui, tel Gengis Khan. Alexandre le Grand en faisait autant plusieurs siècles plus tôt. Comment ça fonctionne un génocide à l'Alexandre. On tue les hommes, on engrosse leurs femmes. C'était la tactique alors. Gengis Khan a eu 1000 enfants. Alors pour votre petite mièvrerie de Momo, on repassera. Ah si, pour Napoléon, la femme était une machine à faire des bébés. Elle pouvait s'intéresser à la musique et à la littérature. Tous des salauds, oh vraiment.

Hitler est de toute façon un poids plume comparé au fanatisme idéologique de Staline ou de Mao. Depuis que le monde est devenu surtout politique, la plus grande menace à l'ordre public, c'est le gouvernement. Le concept de démocide conclue qu'il est plus probable de se faire tuer par un gouvernement que par quiconque. C'est beaucoup plus violent que nos vieux Rois, sans aucun doute possible. Staline a pu tuer plus de gens en quelques jours que l'Inquisition pendant... quelques siècle. L'athéisme en somme a été extrêmement meurtrier, de la révolution française jusqu'au nazisme et au communisme.

Vous voyez, l'égalitarisme mène à des trucs comme au Cambodge, l'exemple suprême de ce délire. On tuait là tous les gens qui savaient lire et écrire, les bourgeois quoi... Le Marxisme Culturel n'est pas aussi sanglant, mais dans la débauche sexuelle, il mène à la même extermination. C'est-à-dire, l'extinction de notre ethnie par libéralisation de la sexualité féminine. C'était prévu ainsi, on peut le lire dans les grands livres de l'École de Francfort... utiliser la femme était le plan depuis le départ. Il y avait certes l'idée d'exploiter le noir aussi, ce qui a tout aussi bien fonctionner. Il fallait détruire la famille, c'est chose faite. Ensuite, si cet arrangement fait votre affaire, parce que quand vos serez morts, ce qui arrive après ne vous concerne aucunement. Si la décadence vous réjouit, amusez-vous... il n'y a pas de suite à tout cela, mais au moins vous avez un iPhone. C'est uniquement une fin de civilisation. Surtout, libérez la femme! Qu'elle soit la concubine de tout le monde, qu'elle soit bien babylonienne. Demain, la polygamie. Non, ce ne sera pas un truc légal, ça arrivera culturellement, la femme cherchera la compagnie d'un homme puissant pour la protéger dans un monde qui décline et deviendra dangereux. Ce sont les prédictions des réactionnaires ici, des futuristes aussi... des antiféministes militants pour l'inégalité de l'homme et de la femme. C'est un rite de passage ici, il y a une dose de provocation, mais c'est pour que le message passe. L'homme ne perd pas, la société ne fonctionne que lorsque l'homme est productif, dès lors qu'il sort du marché car il n'y a plus aucune raison d'être productif si ce n'est que pour subvenir à ses propres besoins, il y a déclin. Souvenez-vous toujours que la motivation de l'homme, c'est qu'il fait tout ce qu'il fait pour propager ses gênes. Voilà, la femme ne pourra jamais entrer en compétition avec cela. Biologiquement impossible. Sa maternité est assurée, la paternité est un déterminant pour la productivité masculine, c'est la force de la monogamie, ça rend la société hyper-productive. Ça donne des chansons comme ça: https://www.youtube.com/watch?v=XNPJaKMIufI

Cette société là était très productive et... il n'y avait pas de femmes. Ce n'est pas un mystère. Si un homme allait à la Manic, il y avait une raison... Alors bon, vous pouvez trouver la réalité là aussi méchamment sexiste, etc. La truc, c'est que la vérité l'emportera, même si pour cela, nous devrons disparaître. Les historiens découvriront notre culture et se demanderont qu'est-ce qui a bien pu entraîner cet auto-nettoyage ethnique aussi monumental. Il y a 93 ans paraissait le livre maudit: The Rising Tide of Color. C'est une lecture fort divertissante. C'est un prophète absolu, il avait prévu que le Wahhabisme prendrait de l'ampleur... et prévoyait que les japonais essayeraient de dominer le Pacifique... en 1921. Mais voilà, grand salaud de raciste qu'il était, on n'a pas le droit de lire ses prophéties. Quand il a écrit cela, vous saviez que les blancs étaient absolument majoritaire sur terre. Il y avait plus de blancs que d'asiatiques alors... dure à croire, on oublie rapidement le passé pas si distant. Surtout quand on ne lit rien.

Tout ce que vous savez sur le passé est probablement un mensonge et une approximation déconstruite. Pour nous, vous pouvez toujours essayer de lire Lionel Groulx pour mieux... vous comprendre. Pour les américains, A Pocket History of the United States. L'histoire d'aujourd'hui ne prêche que la haine de soi-même, mais la vraie nature du canadien-français, dans tout son ethnocentrisme consanguin, est toujours très proche de la surface. Les anglais ont raison, on est génétiquement corrompu... mais c'est la consanguinité, on est tous cousins plus ou moins distants. On a des traits particuliers communs. Ça a des conséquences sur le comportement aussi, que vous le vouliez ou pas, ce n'est pas que culturel, c'est génétique aussi... l'endogroupe et l'exogroupe et la compétition pour les ressources. Il y a du vrai, du théorique, des suppositions, mais c'est sans doute un secteur fascinant de recherche.

La biodiversité humaine, ce n'est pas les «trois races»... noir, blanc, jaune. Très ennuyeux cette vieille ritournelle. C'est tout groupe humain, ethniquement défini, qui a évolué dans un espace géographique, qui a ses traits par sa culture, ce n'est pas de la sorcellerie et il n'y a pas de grandes controverses dans ce domaine. L'évolution a accélérée depuis l'apparition de l'agriculture.

Pour comprendre: http://www.amazon.com/The-000-Year-Expl ... 0465020429
Ou le blog: http://westhunt.wordpress.com/

Il n'y a pas de sceptiques ici, il y a des fanatiques de la Religion de l'Humanité. That's it. Je suis un fondamentaliste Catholique pour ma part... et darwinien, ce qui va dans l'ordre des choses. Quoi, vous pensiez que la Bible ne disait que des sottises et que Darwin a uniquement raconté que Dieu n'existait pas. Vous avez eu la version Reader's Digest je crois.

Il est vraiment très difficile de vous lire...
J'ai juste envie de vous dire que nous finirons tous par être un grand metissage et c'est super beau!

photon a écrit :J'ai juste envie de vous dire que nous finirons tous par être un grand metissage et c'est super beau!

C'est déjà assez le cas en fait.

Evidement, à l'échelle de quelques générations, on peut se faire une généalogie "de souche", mais l'évolution n'opère pas sur quelques centaines d'années et à l'échelle de l'histoire humaine, il y a eu un nombre bien trop considérable de migrations, que ça soit pour des raisons économiques, politiques, guerrière, naturelles, pour considérer qu'il existe actuellement de réelle population "pure" (d'ailleurs, ça n'aurait pas de sens, on part tous des mêmes ancêtres africains), exempte de toute exogamie.

Après, comme des groupes se forment au sein de l'espèce humaine, que la famille étendue est la forme la plus simple et répandue de groupement et que des barrières culturelles se créent, il y a aussi une endogamie qui permet de retracer des traces génétiques plutôt propre à un groupe, mais c'est loin d'être suffisant pour soutenir les thèses des racistes.

BeetleJuice a écrit :

photon a écrit :J'ai juste envie de vous dire que nous finirons tous par être un grand metissage et c'est super beau!

C'est déjà assez le cas en fait.

Evidement, à l'échelle de quelques générations, on peut se faire une généalogie "de souche", mais l'évolution n'opère pas sur quelques centaines d'années et à l'échelle de l'histoire humaine, il y a eu un nombre bien trop considérable de migrations, que ça soit pour des raisons économiques, politiques, guerrière, naturelles, pour considérer qu'il existe actuellement de réelle population "pure" (d'ailleurs, ça n'aurait pas de sens, on part tous des mêmes ancêtres africains), exempte de toute exogamie.

Après, comme des groupes se forment au sein de l'espèce humaine, que la famille étendue est la forme la plus simple et répandue de groupement et que des barrières culturelles se créent, il y a aussi une endogamie qui permet de retracer des traces génétiques plutôt propre à un groupe, mais c'est loin d'être suffisant pour soutenir les thèses des racistes.

Toutefois ça n'empêche pas quelques crétins complexés de se croire de la race supérieur.

On a eu une jolie démonstration sur ce fils.

BeetleJuice a écrit :

photon a écrit :J'ai juste envie de vous dire que nous finirons tous par être un grand metissage et c'est super beau!

C'est déjà assez le cas en fait.

Evidement, à l'échelle de quelques générations, on peut se faire une généalogie "de souche", mais l'évolution n'opère pas sur quelques centaines d'années et à l'échelle de l'histoire humaine, il y a eu un nombre bien trop considérable de migrations, que ça soit pour des raisons économiques, politiques, guerrière, naturelles, pour considérer qu'il existe actuellement de réelle population "pure" (d'ailleurs, ça n'aurait pas de sens, on part tous des mêmes ancêtres africains), exempte de toute exogamie.

Après, comme des groupes se forment au sein de l'espèce humaine, que la famille étendue est la forme la plus simple et répandue de groupement et que des barrières culturelles se créent, il y a aussi une endogamie qui permet de retracer des traces génétiques plutôt propre à un groupe, mais c'est loin d'être suffisant pour soutenir les thèses des racistes.

La vérité, l'évolution s'opère sur quelques siècles.

Celle très importante qui nous transformerait en espèces distinctes prendrait du temps, pas celle qui dégage des traits distincts.

Il n'y a pas de thèses de racistes. Le racisme est une idéologie, on ne peut pas être blanc sans être raciste. C'est un synonyme. Vous avez très mal compris le Marxisme qu'il y a derrière cela. Je comprends, la doxa opère et on pense avec ses émotions.

Je parle d'ailleurs du traits uniques de la civilisation occidentale dans son exogamie. C'est ce qui crée notre société, nos nations.

Si l'Aborigène australien était resté dans son espace géographique suffisamment longtemps, il serait une espèce distincte. Mais il y a déjà extinction des races au bas de l'échelle. Les pygmées se font manger par-exemple. Mais je suis certain, oui, que le pygmée n'aurait besoin que d'éducation et de se métisser avec une coréenne pour...

Enfin, qu'importe, on recule, c'est une dévolution accélérée.

Il faut comprendre que ce que je raconte provient un peu des réactionnaires... qui sont aussi des futuristes. Ceux qui croient en la Singularité. Il y aura certes alors en effet une race suprême, ce sera les immortels. Les transhumanistes ne peuvent jamais être de gauche et doivent croire aux hiérarchies. Il y a les libertariens futuristes, mais ça commence à déborder dans la réaction.

À la rigueur, ça ne dérange pas si le peuple du bas s'ensauvage.

Il y a deux issues. Le groupuscule de Sillicon Valley développe l'intelligence artificielle qui crée de l'intelligence artificielle ou trouve une façon de créer l'immortalité. Le deuxième est eugénique, ce sont les chinois qui font des recherches sur la nature de l'intelligence. S'il trouve la recette, ils vont devenir la race suprême (qu'ils sont déjà) très rapidement.

Il y a le vieux programme eugénique, celui de la politique d'un enfant. Mais il y a l'autre... plus poussé.

http://edge.org/response-detail/23838

«The BGI Cognitive Genomics Project is currently doing whole-genome sequencing of 1,000 very-high-IQ people around the
world, hunting for sets of sets of IQ-predicting alleles. I know because I recently contributed my DNA to the project, not
fully understanding the implications. These IQ gene-sets will be found eventually—but will probably be used mostly in
China, for China. Potentially, the results would allow all Chinese couples to maximize the intelligence of their offspring by
selecting among their own fertilized eggs for the one or two that include the highest likelihood of the highest intelligence.
Given the Mendelian genetic lottery, the kids produced by any one couple typically differ by 5 to 15 IQ points. So this
method of "preimplantation embryo selection" might allow IQ within every Chinese family to increase by 5 to 15 IQ
points per generation. After a couple of generations, it would be game over for Western global competitiveness.
There is unusually close cooperation in China between government, academia, medicine, education, media, parents, and
consumerism in promoting a utopian Han ethno-state. Given what I understand of evolutionary behavior genetics, I expect
—and hope—that they will succeed. The welfare and happiness of the world's most populous country depends upon it.»

Désolé, le monde est ainsi fait, il y aura Elysium et il y aura les beaux métisses. Vous savez, comme les mexicains pris sur terre dans Elysium. Message trop subtil pour vous, toutes les technologies sur Elysium, chaos dégénéré sur terre?

Je suis d'accord avec tous les deux !
Il faut croire que la connerie soit très humaine et je repense à ce que disait Einstein :

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."

J'en connais beaucoup aussi qui vantent leur filiation à une certaine ethnie... Je pense à mon oncle chinois en autre qui dans son discours soutiens que mis à part les chinois les autres ne valent rien...
Tellement qu'il oublie que certains ne le sont qu'en partie. Ses yeux me voient chinoise à 100%, donc je ne peux qu'adhérer alors que ben non, ben non.... c'est comme l'amour, ça rend aveugle
Ce qui est juste triste, c'est que ses filles se sont senties obligées de trouver un compagnon de même origine. L'une a du attendre très longtemps avant d'en trouver un à son goût!

Un jour je prendrai peut être le temps de vous raconter quelques anecdotes racistes !

Morceau choisi :

ScreaminJay a écrit :Il n'y a pas de thèses de racistes. Le racisme est une idéologie, on ne peut pas être blanc sans être raciste. C'est un synonyme. Vous avez très mal compris le Marxisme qu'il y a derrière cela. Je comprends, la doxa opère et on pense avec ses émotions.

Tu relis les trucs que tu écris ?

Chanur a écrit :Morceau choisi :

ScreaminJay a écrit :Il n'y a pas de thèses de racistes. Le racisme est une idéologie, on ne peut pas être blanc sans être raciste. C'est un synonyme. Vous avez très mal compris le Marxisme qu'il y a derrière cela. Je comprends, la doxa opère et on pense avec ses émotions.

Tu relis les trucs que tu écris ?

T'as tu déjà vu un adepte du copier coller vérifier ce qu'il vient de nous coller à la face.

ScreaminJay a écrit : Je ne veux pas trop vous ressortir la boutade de JP Rushton ici, mais l'intelligence semble relativement inversement proportionnelle à la taille du sexe. Les pulsions sexuelles aussi sont plus élevées chez ceux qui ont un déficit d'intelligence.

Le peuple ayant le plus petit sexe en moyenne, ce sont les coréens, ils arrivent aussi généralement au sommet des QI moyens (excluant les ashkénazes qui ont eux aussi la réputation d'avoir un petit sexe). Le peuple ayant le plus long sexe en moyenne, ce sont les congolais.

Et quelle est la moyenne des QI congolais ?
Bein vi, faut oser allez jusqu'au bout de votre vomissure. Et pour les femmes ? on mesure quoi ?

ScreaminJay a écrit : Il n'y a absolument aucun avantage à être équipé en tout cas.

Voilà donc votre problème ! une tite bite !
Comme quoi on peut être con et avoir un micro-pénis...

Et en plus, ça rend aigri...

Screamin' Jay a écrit :Je ne veux pas trop vous ressortir la boutade de JP Rushton ici, mais l'intelligence semble relativement inversement proportionnelle à la taille du sexe.

MaisBienSur a écrit :Voilà donc votre problème ! une tite bite !

C'est un autre argument de ceux qui en une petite. Comme Rushton, très certainement, dont l'intelligence surréelle ne fait aucun doute.

En tout cas, la profondeur de la pensée du Maître ne lui a pas donné le sens de l'ironie et de l'autodérision dont était empreint mon premier post sur ce sujet brûlant.

MaisBienSur a écrit :Voilà donc votre problème ! ...

Un beau cas pour tout un congrès de psychiatrie à lui tout seul ...

ScreaminJay a écrit :Désolé, le monde est ainsi fait

Désolé, mais c'est faux. Vos idées reposent largement sur des conceptions de l'évolution battues en brèche depuis longtemps.

Wooden Ali a écrit :

Nicolas78 a écrit :C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...

Argument classique ... de ceux qui ont une petite b...
Il y aura de toute façon toujours un avantage évolutionniste pour celui qui en a une grosse et qui sait s'en servir.

Ne protestez pas, je fais ce que je peux pour relever le niveau de cette consternante enfilade.

Salut Wooden Ali,

Oui j'avais bien conscience que c’était un argument léger, une blague contextuelle.
Mais cette métaphore à elle seule peux debunker le sujet en partis.

Mais je vous arrête, cette argument n'est pas repris que par ceux qui on une petite b...ou alors dans un contexte sérieux
Se qui n'est pas trop le cas ici.

J'avais pas envie de me lancer dans le sujet, deja que l'intelligence c'est flou comme notion...
Disons alors, c'est pas la taille du cerveau qui le rend intelligent ou capable d'effectuer admirablement un test de QI.

Et je ne protesterai pas...vous faite bien plus que moi.

D’ailleurs notre "nouvel" ami à l'air incurable...

et c'est repartis pour un tour:

Afin de nous ôter nos complexes
Ô gué, ô gué
On nous donne des cours sur le sexe
Ô gué, ô gué
On apprend la vie secrète
Des angoissés d' la bébête
Ou de ceux qui trouvent dégourdi
De montrer leur bigoudi
Une institutrice très sympathique
Nous en explique toutes la mécanique
Elle dit nous allons planter le décor
Ô gué, ô gué
De l'appareil masculin d'abord
Ô gué, ô gué
Elle s'approche du tableau noir
On va p' têt' enfin savoir
Quel est ce monstre sacré qui a donc tant de pouvoir
Et sans hésiter elle nous dessine
Le p'tit chose et les deux orphelines

(Refrain:)
Tout tout tout
Vous saurez tout sur le zizi
Le vrai, le faux
Le laid, le beau
Le dur, le mou
Qui a un grand cou
Le gros touffu
Le p'tit joufflu
Le grand ridé
Le mont pelé
Tout tout tout tout
Je vous dirai tout sur le zizi

Des zizis y'en a d'toutes les couleurs
Ô gué, ô gué
Des boulangers jusqu'aux ramoneurs
Ô gué, ô gué
J'en ai vu des impusilfs
Qui grimpaient dans les calcifs
J'en ai vu de moins voraces
Tomber dans les godasses
Çui d'un mécanicien en détresse
Qui a jamais pu réunir ses pièces
Y a le zizi tout propre du blanchisseur
Ô gué, ô gué
Celui qui amidonne la main de ma sœur
Ô gué, ô gué
J'ai vu le zizi d'un curé
Avec son p'tit chapeau violet
Qui juste en pleine ascension
Fait la génuflexion
Un lever de zizi au crépuscule
Et celui du pape qui fait des bulles

(Refrain)

Le zizi musclé chez le routier
Ô gué, ô gué
Se reconnaît à son gros col roulé
Ô gué, ô gué
J'ai vu le zizi affolant
D'un trapéziste ambulant
Qui apprenait la barre fixe à ses petits-enfants
L'alpiniste et son beau pic à glace
Magnifique au-dessus des Grandes Jorasses
J'ai vu le grand zizi d'un p'tit bedeau
Ô gué, ô gué
Qui sonne l'angélus les mains dans le dos
Ô gué, ô gué
Celui d'un marin breton
Qui avait perdu ses pompons
Et celui d'un juif cossu
Qui mesurait le tissu
Celui d'un infirmier d'ambulance
Qui clignotait dans les cas d'urgence

(Refrain)

J'ai vu le p'tit zizi des aristos
Ô gué, ô gué
Qui est toujours au bord de l'embargo
Ô gué, ô gué
J'ai roulé de la pâtisserie
Avec celui de mon mari
Avec celui d'un Chinois
J'ai même cassé des noix
Avec un zizi aux mœurs incertaines
J'ai même fait des ris de veau à l'ancienne

Salut Nicolas78,

Nicolas78 a écrit : http://www.lazarus-mirages.net/

Rendez vous dans la section "Sexe et Cerveau" (et tirez sur toute les cibles, et à la fin regardez la vidéo...c'est simple, un peux trop simple et trop résumé...mais bien).

Attention à ne pas prendre trop au sérieux ce qui a pu être diffusé par Patric Jean, alias Lazarus Mirages. Ce type est dans une ligne ultra-féministe franchement irrationnelle.

Donc quand il parle du sujet hommes/femmes, il ne fait pas du scepticisme scientifique, mais de la propagande politico-idéologique.

Quand j'avais vu cette section "Sexe et cerveau" la première fois, au moment même où Lazarus nous dit qu'on va entendre une scientifique parler du cerveau, je me suis dit "Oh non, pas encore Catherine Vidal !". Et bingo, ça n'a pas raté.

Pour une critique sérieuse des propos de Catherine Vidal, je te suggère d'écouter Nicolas Gauvrit (de l'AFIS) sur le blog Scepticisme Scientifique.

Amicalement,
Hallucigenia

BeetleJuice a écrit :

ScreaminJay a écrit :Désolé, le monde est ainsi fait

Désolé, mais c'est faux. Vos idées reposent largement sur des conceptions de l'évolution battues en brèche depuis longtemps.

Par qui, il faut préciser ici.

Vous me donnez vos sources? Stephen Jay Gould? Malcolm Gladwell? Même Richard Dawkins, c'est très limite... il croit en la sociobiologie et c'est uniquement sa rectitude politique ainsi que la censure monstre qui l'empêche de dire quoi que ce soit qui heurterait vos sensibilités.

C'est de la mauvaise foi de leur part, c'est disqualifié d'avance comme argumentaire.

Je ne sais pas qui vous suivez? Sans doute personne. La prédiction, la prochaine petite onde de choc sera l'ouvrage de Nicholas Wade, un type du NYTimes, de Nature et de Science. Il ne croit pas à ce que je dis?

http://www.amazon.com/Troublesome-Inher ... 594204462/

Il faudrait lui dire que ses idées reposent largement sur des conceptions battues en brèche... à lui et à pratiquement tous les autres. Je répète, il n'y a pas de controverse.

Sur ce que je racontais sur le peuple canadien-français comme sujet unique de recherche, c'est spécifiquement parce qu'on a connu une adaptation récente dans des espaces géographiques spécifiques:
http://www.nytimes.com/2011/10/04/scien ... .html?_r=0
http://hbdchick.wordpress.com/2011/10/0 ... -evolving/

C'est une science réellement significative qui expliquera l'histoire.

Je répète, l'évolution explique l'histoire par les gênes. On saura l'histoire du monde de façon précise en décodant le génome humain.

Ce que vous semblez ignorer en outre, c'est que je n'ai aucune hostilité pour quiconque d'une autre race que la mienne ou d'une autre ethnie. Ce n'est pas l'enjeu ni la question, mais l'égalité de l'homme et de la femme et l'égalité des peuples est d'un ennui mortel. Autant un blanc ne parviendra pas à battre un ouest-africain à la course, autant le top 100 des joueurs d'échec mondiaux ne comptera pratiquement aucune femme et pas tellement de noirs ou d'arabes ou de sud-asiatiques.

Chaque trait du comportement ou de l'intelligence sont héritables. Chaque groupe a ses caractéristiques.

Photon a écrit :Je suis d'accord avec tous les deux !
Il faut croire que la connerie soit très humaine et je repense à ce que disait Einstein :

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."

J'en connais beaucoup aussi qui vantent leur filiation à une certaine ethnie... Je pense à mon oncle chinois en autre qui dans son discours soutiens que mis à part les chinois les autres ne valent rien...
Tellement qu'il oublie que certains ne le sont qu'en partie. Ses yeux me voient chinoise à 100%, donc je ne peux qu'adhérer alors que ben non, ben non.... c'est comme l'amour, ça rend aveugle
Ce qui est juste triste, c'est que ses filles se sont senties obligées de trouver un compagnon de même origine. L'une a du attendre très longtemps avant d'en trouver un à son goût!

Un jour je prendrai peut être le temps de vous raconter quelques anecdotes racistes !

C'est un point intéressant. En effet, la majorité des asiatiques sont ethnocentriques, surtout les hommes. Parce que le blanc est une menace pour leurs femmes. Je me souviens de l'histoire d'un tombeur (européen) qui accumulait les conquêtes en Chine et s'en ventait sur son blogue... on l'a pourchassé! C'était un scandale! On voulait le lyncher un peu comme si c'était 1950 en Alabama et qu'un noir avait osé toucher la femme d'un autre...

Dans la fond, la seule anomalie est l'ethnomasochisme des blancs, mais c'est cultivé fièrement par l'ensemble de la culture pop. Sinon, l'ethnocentrisme est une norme qui va parfois jusqu'à l'appartenance tribale.

Chanur a écrit :Morceau choisi :

ScreaminJay a écrit :Il n'y a pas de thèses de racistes. Le racisme est une idéologie, on ne peut pas être blanc sans être raciste. C'est un synonyme. Vous avez très mal compris le Marxisme qu'il y a derrière cela. Je comprends, la doxa opère et on pense avec ses émotions.

Tu relis les trucs que tu écris ?

Le mot «racisme» n'a pas d'existence propre. Il ne veut tellement plus rien dire qu'en anglais, ils l'ont remplacé par «white privilege». Sa période de gloire dans l'usage, c'est 1960-1998. C'est un peu comme le mot fasciste, une insulte vide de substance.

Donc, raciste, ça ne veut dire que blanc. On ne peut pas naître blanc et ne pas être raciste.

Moi, je préfère parler d'ethnocentrisme et d'ethnomasochisme. Un antiraciste blanc est un ethnomasochiste. C'est cultivé, ce n'est pas inné, car le sentiment d'appartenance à son groupe est naturel. Un groupe ethnique est une famille allongée avec des ancêtres communs. De plus, avec l'action salvatrice de l'Église Catholique qui a forcé l'Europe a se détribaliser en interdisant les mariages avec les cousins jusqu'à la troisième génération, l'effet est simplement que chacun après quelques générations développait des liens avec tous les autres. Distants, ténues, mais réels. C'est la souche de la construction des nations. En forçant chacun à pratiquer la monogamie exogamique, on a créé une ethnie qui n'avait pas de lien de consanguinité rapproché, mais une consanguinité distante avec toute la nation. Pour résumer cette idée, vous descendez tous sans exception de Charlemagne, d'au moins une branche parmi... les millions.

C'est simple une ethnie. Vous être une personne, vous avez deux parents, quatre grands-parents, 8 arrières, 16 arrières-arrières.... saute 15 générations et dis-moi combien d'ancêtres ça prendrait pour ne pas être tous croisés.

Une nation n'est pas fait pour être l'habitat de tous les peuples de la terre. Sinon, on crée les conditions pour la guerre civile.

MaisBienSur a écrit :

ScreaminJay a écrit : Je ne veux pas trop vous ressortir la boutade de JP Rushton ici, mais l'intelligence semble relativement inversement proportionnelle à la taille du sexe. Les pulsions sexuelles aussi sont plus élevées chez ceux qui ont un déficit d'intelligence.

Le peuple ayant le plus petit sexe en moyenne, ce sont les coréens, ils arrivent aussi généralement au sommet des QI moyens (excluant les ashkénazes qui ont eux aussi la réputation d'avoir un petit sexe). Le peuple ayant le plus long sexe en moyenne, ce sont les congolais.

Et quelle est la moyenne des QI congolais ?
Bein vi, faut oser allez jusqu'au bout de votre vomissure. Et pour les femmes ? on mesure quoi ?

ScreaminJay a écrit : Il n'y a absolument aucun avantage à être équipé en tout cas.

Voilà donc votre problème ! une tite bite !
Comme quoi on peut être con et avoir un micro-pénis...

Et en plus, ça rend aigri...

J'avais bien saisi votre sarcasme et j'y ai répondu avec le mauvais goût de Rushton qui a en effet abordé la question... en disant qu'on pouvait avoir qu'une chose dans la vie, un gros cerveau ou une grosse bite.

Je ne crois pas que ce soit exact cela dit et cette question me laisse plus qu'indifférent.

J'aimerais savoir en quoi vous me sentez aigri? Je rigole du fait que les sceptiques sont généralement les plus grands convertis à la doxa. La fameuse Religion de l'Humanité. Ce n'est pas du doute cela, c'est de la foi, il faut croire à bien des choses pour obéir au système actuel. Surtout vouloir tout censurer ce qui ne va pas dans le sens de la bien-pensance.

Mon intelligence propre ou la taille de mon sexe ne change pas grand-chose à la question, vous comprenez l'invalidité d'un argument ad hominem? Quand on n'a rien à dire, c'est le réflexe automatique, car on est à court... Ce semble être la norme ici chez les fameux sceptiques (de quoi?).

La moyenne de l'intelligence des congolais. J'ai un collègue de travail qui est congolais. Vous voulez savoir l'histoire de ce pays, The Heart of Darkness? Est-ce que vous en connaissez une seule chose, pouvez-vous le situer sur une mappemonde, savez-vous quoi que ce soit de ces peuples? Car un congolais, ce n'est pas une nationalité... ce sont des tribus. C'est un peu comme de dire amérindien. Une fois qu'on a dit cela, on n'a rien dit. Donc, qu'est-ce qu'un congolais? C'est vaste comme question, ce n'est pas juste les simplifications que vous avez entendu de Roméo Dallaire. Mais si la ouate est confortable, vivez dedans, que l'ignorance vous guide. Sinon, renseignez-vous sur la décolonisation du Congo, la vraie là, pas la Vision Mondiale... Il faut lire, s'informer aux sources, regarder l'oeuvre des belges et ce qui arriva rapidement après.

Je ne parle pas là de sauvagerie minime. Je te donne un exemple d'une forme de viol sans même parler du cannibalisme qui est très présent. Donc, voilà comment ça se passe. Après avoir violé une femme, on prend un fusil et on lui tire dans le vagin. Donc, les deux trous sont liés... anus et vagin. Ça crée de l'incontinence et un tas d'ennuis. C'est un exemple. Sorcellerie ensuite, est-ce que vous voulez parler de sacrifice humain? De mères qui tuent leurs enfants parce qu'ils croient que ce sont des sorcières ou des sorciers? L'exorcisme? On paye des exorcistes deux mois de salaire pour qu'ils torturent l'enfant possédé.

Je te donne le portrait contemporain rapide, des exemples comme cela, il y en a partout. Sinon, pour dépasser The Heart of Darkness (un chef-d'oeuvre en passant), vous pouvez lire ce portrait:
http://openlibrary.org/books/OL6575463M ... _1845_1846

On peut avoir de la compassion, mais on parle des congolais! En l'absence du colonialisme, cette société ne pourra jamais fonctionner, du moins pas de la façon qu'on l'imagine. Ils doivent passer par les étapes de la civilisation une à la fois. En premier, l'agriculture de survie dans de petits villages et après, on bâtit à partir de là. Il n'y a pas d'histoire là, on parle simplement d'un peuple très primitif.

Les pathologies ne sont que le reflet de bien d'autre chose... et pour la réponse sur le QI moyen au Congo, c'est 65. Mais je répète qu'un congolais n'est pas une identité. Il n'y a pas un peuple congolais, pas plus qu'il y a un peuple amérindien. Il pourrait y avoir des centaines de «pays» au Zaïre. Le concept de nation est européen et fait sens dans notre contexte, parce que nous avons procédé à la détribalisation il y a un millénaire par mariage exogamique.

Oui, il y a une part de culture en effet, mais cette culture a des conséquences biologiques. La monogamie permet au père d'identifier l'enfant comme le sien. Cela peut sembler superflus, mais pas du tout, l'investissement dans l'éducation de l'enfant est unique aux civilisations avancées. Je ne peux pas vous donner une leçon intensive sur la nature de la formation familiale en Europe, mais un très bon livre fut écrit en France à ce sujet... qui explique pourquoi pratiquement toutes les inventions du monde proviennent d'un espèce très spécifique en Europe. Ce qui s'explique par la forme familiale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Invent ... l%27Europe

L'Invention de l'Europe par Emmanuel Todd. Très beau livre et fascinant pour expliquer la diversité européenne. Pourquoi tout provient d'un espace hyper-spécifique en Europe... et de leurs descendants en Amérique? Mystère, boule de homme, coup de chance?

Mais c'est aussi la famille nucléaire égalitaire qui mène à l'universalisme conséquent. On ne peut résumer tout cela en deux temps, trois mouvements. Je ne suis pas à la marge ici, c'est généralement compris par quiconque n'est pas bêtement ethnomasochiste. Du moins, s'il comprend son histoire de façon pas trop superflus. Si je suis ethnocentrique, c'est que je crois que notre histoire est intéressante. Cette histoire ne commence pas en 1960, ni en 1759, ni en 1534, mais bien sous Clovis au 5e siècle. En rien dis-je ici que cela nous rend supérieur à tout, ce n'est pas un badge d'honneur, je n'ai rien d'un suprémaciste blanc. Je n'ai pas de solidarité ethnique avec les blancs du monde entier, je suis ethnocentrique, pas racialocentrique.

Nicolas78 a écrit :

Wooden Ali a écrit :

Nicolas78 a écrit :C'est pas les gros sexes qui font jouir, c'est ceux qui savent s'en servir...

Argument classique ... de ceux qui ont une petite b...
Il y aura de toute façon toujours un avantage évolutionniste pour celui qui en a une grosse et qui sait s'en servir.

Ne protestez pas, je fais ce que je peux pour relever le niveau de cette consternante enfilade.

Salut Wooden Ali,

Oui j'avais bien conscience que c’était un argument léger, une blague contextuelle.
Mais cette métaphore à elle seule peux debunker le sujet en partis.

Mais je vous arrête, cette argument n'est pas repris que par ceux qui on une petite b...ou alors dans un contexte sérieux
Se qui n'est pas trop le cas ici.

J'avais pas envie de me lancer dans le sujet, deja que l'intelligence c'est flou comme notion...
Disons alors, c'est pas la taille du cerveau qui le rend intelligent ou capable d'effectuer admirablement un test de QI.

Et je ne protesterai pas...vous faite bien plus que moi.

D’ailleurs notre "nouvel" ami à l'air incurable...

J'ai lancé l'histoire de la taille du sexe pour m'amuser... je savais que ça causerait une réaction.

En fait, l'obsession sur la taille du sexe provient largement de la pornographie, ce qui détruit en fait la société occidentale en entier.

Notre société et notre culture se base sur la formation familiale égalitaire. Mon grand-père par-exemple était bossu. Et bien, malgré cela, il a eu femme et enfants et toute sa descendance est de très grande taille aujourd'hui. Il est très malsain le marché sexuel actuel. Surtout, il ne produit pratiquement aucune descendance, donc il mène à l'auto-nettoyage ethnique complet. Ce n'est pas notre civilisation ici, c'est un ensauvagement brutal.

Mais vous évoquez deux notions fausses d'affilées ici. De un, l'intelligence n'a rien de flou comme notion. Il y a autant une raison qui explique pourquoi les hommes dominent dans certains domaines comme les mathématiques qu'il y en a pour expliquer l'inégalité de l'intelligence entre différents peuples et à différents niveaux. L'intelligence ashkénaze est par-exemple suprême au niveau de l'intelligence verbale, alors que pour les asiatiques du nord, c'est l'intelligence non-verbale qui est supérieure. Donc, dans une société dominé par la communication, les ashkénazes dominent à la vue de tous. Je crois que 30% des intellectuels américains sont des ashkénazes par exemple, c'est flou, je ne me souviens plus où j'avais lu cela, mais ça me semble probable.

Non, ce n'est pas une histoire d'éducation, le QI est largement génétique. On peut le mesurer à divers moments dans la vie d'un individu et il fluctue fort peu. Tu sais qui croit aux tests de QI? L'armée américaine, c'est de là que provient toute la documentation imaginable. Pourquoi il n'y a jamais aucun problème racial dans l'armée? C'est simple, ils n'acceptent pas aucune recrue avec un QI en bas de 90. Les noirs ont donc sensiblement la même intelligence que les blancs... et c'est le QI qui te met dans ta position. C'est ce qui explique pourquoi les troupes d'élite, style Navy Seal, ont très peu de diversité.

Qui d'autre croit au QI? Je te le donne en mille: Google. L'éducation est tellement un merdier absolu aux États-Unis qu'ils préfèrent embaucher basé sur le QI que sur les résultats scolaires qui ne veulent plus rien dire. C'est sorti dernièrement, ils ne se fient pas sur les résultats scolaires.

Ensuite, la taille du cerveau? Désolé, il y a une relation entre la taille du cerveau et l'intelligence. L'humain a le plus gros cerveau au ratio de son corps du règne animal. L'asiatique a le plus gros cerveau et c'est visible jusqu'à la forme de son crâne. On peut le mesurer avec précision avec l'imagerie par résonance magnétique.

Il y a aussi des études récentes sur le fonctionnement neuronale des sexes qui diffèrent... qui avantagent l'homme dans certaines tâches et la femme dans d'autres... et ça confirme pratiquement tous les stéréotypes imaginables. La différence des intelligences masculines et féminines existent.

C'est à point avec la fameuse théorie du genre et l'exacerbation monstrueuse du constructivisme social.

Je n'ai pas vraiment de doute ici sur ce que je dis, la seule solution c'est de faire renvoyer tous les biologistes, les généticiens et les anthropologues. Au bûcher tous, avant qu'ils heurtent les émotions de quelqu'un!

Encore une fois, nul ici n'apporte un contre-exemple.

«Désolé, mais c'est faux. Vos idées reposent largement sur des conceptions de l'évolution battues en brèche depuis longtemps.»

Par qui? C'est partout, dans tous les livres disponibles. Certes, la majorité utilise un langage politiquement correct pour ne pas se faire massacrer par la Nomenklatura. Mais sinon, tu te trompes carrément, il n'y a pas de «depuis longtemps». En fait, il y a confirmation partout.

Vous pensez par rectitudes politiques et par les platitudes de la pensée unique. Mais si vous fouillez sincèrement le sujet, si vous lisez les textes académiques qui sortent et si vous savez lire ce type de littérature... vous commencerez à comprendre. La majorité essaye de se tenir loin de ce sujet chaud.

Ce que je dis, c'est que l'évolution est accélérée par l'agriculture contrairement à ce qu'on a cru pendant un certain temps. Certes, les peuples qui vivaient encore dans la forêt et n'avait jamais inventé la roue avait un déficit... qui ne se corrige pas en 150 ans. C'est très simple comme constat et ce n'est pas contredit par grand-chose, sauf quelques charlatans à qui on donne trop de poids médiatique. Car c'est ce que les gens veulent entendre. Les chercheurs éthiques ne mentent pas, mais on ne leur donne pas trop la parole.

Il y a de suite la bonne et la mauvaise façon d'approcher cela. Le post originel n'avait pas la bonne approche. C'est un sujet chaud, mais il mérite d'être présent, car il restera toujours une très mauvaise idée d'importer les peuples du tiers-monde ici. Il n'y aura jamais un avantage à cela, d'autant que ça mène au nettoyage ethnique.

ScreaminJay a écrit : Car un congolais, ce n'est pas une nationalité... ce sont des tribus. C'est un peu comme de dire amérindien. Une fois qu'on a dit cela, on n'a rien dit. Donc, qu'est-ce qu'un congolais? C'est vaste comme question, ce n'est pas juste les simplifications que vous avez entendu de Roméo Dallaire. Mais si la ouate est confortable, vivez dedans, que l'ignorance vous guide.[...]

Dixit le mec qui réduit un congolais à la taille de son pénis...

MaisBienSur a écrit :Dixit le mec qui réduit un congolais à la taille de son pénis...

Maintenant que je sais que ce forum a été fondé par des consanguins, vils produits d'incestes répugnants pratiqués sur une grande échelle*, plus rien ne m'étonne.

* ... et commettre l'inceste sur une grande échelle, ce n'est pas pratique.

Wooden Ali a écrit : * ... et commettre l'inceste sur une grande échelle, ce n'est pas pratique.

Tu viens de me remettre en mémoire la bigote qui avait accusé un collègue de harcèlement sexuel pour lui avoir proposé de la prendre comme passagère sur le porte bagages d'un vélo. Sacrément vicieuse pour imaginer ce qu'on pourrait fricoter dans ces conditions ...

Tout dépends des actes pratiqués.
Le pompier sur une grande échelle, c'est fréquent.

Cogite Stibon a écrit : Le pompier sur une grande échelle, c'est fréquent.

Cogite Stibon a écrit :Le pompier sur une grande échelle, c'est fréquent.

Tu n'as pas honte de te vautrer dans de telles trivialités* alors que tu pourrais t'esbaudir sur la grandeur de ta race. Tu fais partie des seigneurs de ton espèce et tu ne t'en rend même pas compte.
Misère !



* qui m'a fait bien marrer, cependant.

J'ai pas pu m'en empêcher, l'occasion était trop belle.

ScreaminJay a écrit :Je suis un mal-pensant, je ne suis pas égalitariste et je ne touche même plus à la salope, cette viande immonde avariée, pourquoi en mangerais-je? Elle peut avoir des tatouages ou des perçages dans la langue, elle est une grande sauvagesse. C'est le degré zéro de l'humanité. Vous comprenez, ce sera cela la révolution (la restauration), quand vous ne respecterez plus la salope en lui bavant sur les pieds. Elle mérite tout votre mépris. Ouais, bon, vous pouvez toujours l'enculer pour l'instant, mais ça ne règle rien à son état sauvage. C'est sexiste, je vous invite à Tinder, où on peut enculer ces petites bêtes à la douzaine. Tout ce dont vous avez besoin, c'est du muscle et une attitude. Être Alpha, vous pouvez le devenir, du muscle et de la vulgarité machiste, vous gagnez tout alors. Des femmes à la douzaine. Il faut comprendre l'esprit de troupeau féminin, c'est tout. Être et même prétendre être l'ange gardien, vous gagnez tout, de la verge au carré. Engrosser le troupeau. Mais tout cela est vulgaire, grégaire, sauvage... féminin. Ouais, un homme fort peut avoir mille femmes... et alors? C'est ce que vous voulez. Désolé, vous n'en avez aucune dans ce scénario. Nous savons que l'humanité fonctionne qu'en autant que la sexualité féminine ne s'exprime pas librement, car alors elle cherchera toujours le chef du troupeau. Elle préférera être la millième femme du chef que la vôtre. Vous comprenez que le Don Juan de l'ère moderne est Charlie Manson. Si vous n'êtes pas psychopathe, vous êtes un choix second, un moindre mal. La femme cherche la triade noire, vous devez être machiavélique, psychopathe et narcissique. C'est l'instinct féminin ici. Je me raconte rien qui sort de l'ordinaire, c'est la vérité, la femme est persuadée que l'être psychopathe et narcissique est le meilleur protecteur de sa progéniture.

Putain j'en ai marre d'avoir toujours raison!

Dans tous les cas les propos de ScreamJay sur la gente féminine sont autrement plus instructifs et passionnants que ses insipides fadaises racialistes qu'il va pêcher à droite et à gauche sur le Net c'est un régal et je pèse mes mots!