Forum Sceptique

Tu vas chercher à quel moment Endeweld le précise dans la vidéo, avec le minutage exact.
À ce moment tu auras fait le boulot.
Je me défile?
Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?

Dominique18 a écrit : 14 déc. 2025, 19:30 Tu va chercher à quel moment Endeweld le précise dans la vidéo, avec le minutage exact.

C'est pour faire de la numérologie ?

jroche a écrit : 14 déc. 2025, 19:34

Dominique18 a écrit : 14 déc. 2025, 19:30 Tu va chercher à quel moment Endeweld le précise dans la vidéo, avec le minutage exact.

C'est pour faire de la numérologie ?

Au boulot jroche au lieu de raconter de grosses conneries !
Assume-toi!
Tu nous sors les propos d'Endeweld dans la vidéo, ce n'est pas bien compliqué puisque tu répètes qu'ils y figurent.

Enfin, tu as fini par m'induire en doute (qu'est-ce que je peut être naïf et impressionnable parfois...), j'ai revisionné le passage ad hoc. A partir de 1h10 il explique que les Macron ont enjolivé le début de leur relation et l'ont beaucoup instrumentalisée (pour lui ils avaient bien respectivement 14 et 39 ans au début). Il estime en passant que le procès aux USA est une grosse erreur, qu'ils ont dû être "mal conseillés" (j'avais loupé ça la première fois, merci de m'avoir fait réentendre).

A partir de 1h15 il insiste sur la déstabilisation multiforme. A partir de 1h16, il parle donc de la circulation de la rumeur avant son irruption dans les RS (2021 pour rappel, Trump n'était pas à la Maison Blanche à moins d'antidater encore), par des diplomates, des chefs d'entreprise, et aussi Trump. Aude Lancelin confirme.

A partir 1h18, il insiste sur les dégâts pour l'image de la France.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ovOT29sRnEk

jroche a écrit : 14 déc. 2025, 20:46A partir 1h18, il insiste sur les dégâts pour l'image de la France.

Oh, tu sais, les dégâts sur la France, on peut demander la même chose pour les States avec Trump et C. Owen.

jroche a écrit : 14 déc. 2025, 14:12 ...je ne comprends pas pourquoi on le contre aussi mal (beaucoup de répression, de procès d'intention et procès tout court, de victimisation, de diabolisation, pour bien peu de factuel alors que ce devrait être a priori très facile)...

jroche a écrit : 14 déc. 2025, 14:12 Je dis qu'une preuve isolée, singulière, décisive et définitive, ne peut tout simplement pas exister sur un dossier de ce type, et ni d'un côté ni de l'autre.

Voilà.

Il eut fallu, dans un esprit de recherche de vérité, qu'à chaque supposition avancée par la rumeur elle ait avancé et évalué à chaque étape des suppositions alternatives. Or cela n'apparait pas.
Cette sélection de suppositions orientées opérée des centaines de fois (je n'ai pas compté, mais il y a presque une supposition gratuite par ligne dans ce que j'ai lu !) constitue un édifice irrationnel que bien évidement aucune preuve ne peut contrer.

C'est pour ce genre de raison que le "travail" doit être rejeté dans son ensemble.

jean7 a écrit : 15 déc. 2025, 02:28 Il eut fallu, dans un esprit de recherche de vérité, qu'à chaque supposition avancée par la rumeur qu'il y ait eut des suppositions alternatives avancées et évaluées à chaque étape. Or cela n'apparait pas.
Cette sélection de suppositions orientées opérée des centaines de fois (je n'ai pas compté, mais il y a presque une supposition gratuite par ligne dans ce que j'ai lu !) constitue un édifice irrationnel que bien évidement aucune preuve ne peut contrer.
C'est pour ce genre de raison que le "travail" doit être rejeté dans son ensemble.

Ah ? Je n'avais pas envie d'entrer dans trop de détails mais tu me coinces, là.

Pour donner juste un exemple, quelle supposition alternative y a-t-il pour expliquer que Laurence Auzière ne réagisse pas (à moins que quelqu'un ait ici des infos en ce sens ?) à quelqu'un qui lui fait dire : "Ça a toujours été ma référente maternelle. Elle nous a toujours élevés en qualité de mère. Le reste ça regarde personne..." ? https://www.youtube.com/watch?v=pcdMMfTJrEo

Vers 3'58 elle détaille elle-même les circonstances de la discussion, qui permettent de mieux comprendre. Elles étaient voisines (Saint-Mandé) et un peu collègues, une infirmière trans assumée (qui dénonce par ailleurs les abus de l'activisme trans), et une cardiologue qui se confiait à elle justement parce qu'elle-même était accablée par ce qu'on disait de sa mère mais restait dans le flou. Et son interlocutrice ne comprenait pas et en est venue à lui demander : "Mais ta maman, ça a toujours été une maman ?".

Surtout maintenant que cette même Alexandra Brazzainville porte plainte à présent contre les parents de Laurence pour "transphobie", "atteinte à la dignité des hommes et des femmes" https://www.youtube.com/watch?v=9SSiExAwAvo par le fait que Mme Macron "refuse de justifier son identité biologique". En fin de vidéo, elle se solidarise totalement avec Natacha Rey et les autres.

Dans une communication à Nikola, je précisais:

Trois éventualités:
- les supposés propos de Trump y figurent clairement cités
- ils sont noyés au milieu d'autres informations, et il ́est plus tout sûr que leur formulation corresponde à ce que jroche prétend
- ils n'existent pas

Aucune affirmation dans mes propos, seulement trois pistes possibles.
Tu as fait le travail, très bien.
Je vérifierai, c'est toujours instructif, mais ça ne changera pas grand-chose à ma posture, plusieurs fois explicitée. Je considère le dossier clos, avec deux remarques :
- cette rumeur, avec ses différentes extensions, est abjecte et s'inscrit dans un processus de déstabilisation de la démocratie, sciemment entretenue
- le couple Macron a une communication déplorable accentuée par les derniers faits, ce qui ne contribue pas à arranger le premier point. Inconscience ?Manque de lucidité? Après moi le déluge?...
Que les deux membres du couple soient constamment sous pression n'explique et n'excuse pas tout.
Prendre les autres pour des neuneus du haut de sa grandeur, ça passe mal.

Puisque tu sembles bien parti sur ta lancée, tu vas pouvoir continuer et répondre à ces questions :

Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Autre remarque, par rapport au contenu du message ci-dessous:

viewtopic.php?p=665099#p665098

je n'y accorde aucune attention.
Ce qui y est exposé ne m'intéresse pas (j'ai cependant jeté un œil par curiosité... je n'ai pas été déçu ).
En clair, pas la peine d'insister dans ces dérives.
Ce qui donne une indication au passage : pour débusquer ce genre de choses, il faut en vouloir et accepter d'y passer du temps, contrairement à ce qui pu être exprimé. Ifaut aimer les tordus quelque peu dérangés.

La lecture du Canard enchaîné est autrement plus positive (c'est un biais que j'assume) et pose des questions préoccupantes quant à l'état du monde.
La sphère complotiste évite de trop agacer le Canard. Généralement, ça se passe très mal pour ceux qui s'essaient à l'exercice de déstabilisation,
Le coup de bec du Canard peuvent être redoutables et ce tout en subtiles délicatesses.

Edit: j'ai réécouté, de nombreuses fois.

Message 1239:

...Procès d'intention, tu ne sais même pas comment c'est parti (personne ne le sait en fait, sachant à présent que Donald Trump a précédé Natacha Rey).

Suivant les propos de Marc Endeweld, l'origine des problèmes remonte à l'instauration, par le couple Macron, d'un récit fantasmé sur leur situation dans les medias, avec des inexactitudes et des mensonges (différence d'âge réduite,...).
"...Ils ont énormément joué avec la communication et la personnalisation de leur couple, en instaurant un récit fantasmé sur leur propre couple. Cette communication avec parfois des mensonges, ou inexactitudes, ont généré de la défiance et des fantasmes conduisant à:
- de la confusion
- de la déstabilisation
- de la diversion
avec l'irruption du grand n'importe quoi.
(synthèse des propos de Marc Endeweld, les détails avec des exemples sont donnés dans la vidéo, entre 1h10' et 1h16')
Rationnellement, la position de défense des Macron, y compris le procès intenté aux USA contre Candace Owens, est difficlemet compréhensible, de mettre les projecteurs sur quelque chose qui les déstabilise.

La rumeur dont parlait Trump, les diplomates, les chefs d'entreprise,... en privé, avant l'irruption du grand n'importe quoi sur les réseaux sociaux, se basait sur ce récit et cette personnalisation fantasmés, avec les conséquences générées par les inexactitudes et mensonges (Marc Endeweld n'est pas suffisamment précis dans ses paroles, où on peut croire que Trump, les diplomates,... commentaient le grand n'importe quoi qui a déboulé par la suite. C'est bien Natacha Rey qui a tout créé au sujet de Jean-Michel Trogneux. cf. en référence le premier débunkage d'AFP factuel en 2021. Avant 2021, il n'y a rien à ce niveau.
Endeweld note que Trump a eu la main particulièrement lourde avec son "raffinement" habituel, et ce durant plusieurs mois)

Bilan?
Les trois hypothèses que j'ai formulées tenaient la route.
On peut identifier deux périodes:
- une première rumeur, dont l'assature est le récit et la personnalisation fantasmés du couple Macron, avec un jeu "people" envers les medias, avec des inexactitudes et mensonges à la clé
- la rumeur impulsée par Natacha Rey

Marc Endeweld cite le travail d'enquête d'Emmanuelle Anizon qu'il ne réfute pas, mais qu'il appuie, ce qui semble signifier que ce travail présente toutes les garanties de rigueur et de sérieux, avec l'ensemble des éléments à connaître.

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 07:33 - cette rumeur, avec ses différentes extensions, est abjecte et s'inscrit dans un processus de déstabilisation de la démocratie, sciemment entretenue

Bref, pour toi c'est malintentionné, abject, donc c'est faux... quel rapport ? Quel sens cela aurait-il de lancer une rumeur malveillante si sa fausseté était a priori très facile à prouver ?

Dominique18 a écrit :- le couple Macron a une communication déplorable accentuée par les derniers faits, ce qui ne contribue pas à arranger le premier point. Inconscience ?Manque de lucidité? Après moi le déluge?...

Et tu leur aurais conseillé quoi ?

Pour la énième fois:
- l'origine de la rumeur avec ses éléments constitutifs est le fait de Natacha Rey, qu'on peut considérer, avec son obstination, comme une sérieuse dérangée (cf. l'enquête de Blast: Rey éprouve le besoin incessant, quasi-pathologique, de faire parler d'elle, de se donner une existence, d'obtenir une reconnaissance. Elle s'accroche à tout ce qui passe à sa portée.)
- la position d'Emmanuelle Anizon semble l(semblait) la plus rationnelle (ouvrir l'album des photos de famille pour tenter de couper court)
Excepté que désormais le délire initial n'est plus contôlable et que personne ne peut en apprécier l'étendue, la portée, et les conséquences. Géopoliquement, la période est on ne peut plus instable sur le plan international, ce qui dépasse le simple cadre national. Cette rumeur peut être considérée comme un épiphénomène dans le délitement des valeurs humanistes à l'échelle mondiale. La désinformation avec les fake-news occupant désormais la pole position, avec une crainte partagée par toutes les démocraties encore en place: l'accentuation avec les effets préjudiciables inhérents (cf. rapports européens, France, Allemagne, Suède,...).
C'est une machine folle de destruction massive lancée à pleine vitesse avec personne pour l'arrêter.
Ma position est celle d'un observateur extérieur et en aucun cas d'un conseiller quelconque, apprenti-sorcier qui plus est.
Il faut savoir reconnaître ses incompétences, et dans ces dossiers complexes, éviter, de par ses comportements et attitudes en rajouter et faire partie des problèmes.
Les "yaka" et "yfokon", très peu pour moi.

Bref, pour toi c'est malintentionné, abject, donc c'est faux... quel rapport ? Quel sens cela aurait-il de lancer une rumeur malveillante si sa fausseté était a priori très facile à prouver ?

Que répondre à l'absurde exprimé? Par d'autres absurdités? La formulation correspondrait à une demande de rationalité sauf que l'individu qui pose ces questions a une conduite irrationnelle qui consiste à privilégier des sources qui entretiennent à loisir le grand n'importe quoi et à en prélever des éléments qu'il juge pertinents, et qu'il agite à foison?
C'est d'une incohérence remarquable. Il est bien évident que les socles de références respectifs n'ont rien à voir et ne permettent pas un entretien constructif (51pages déjà...). Le contradictoire a été débunké, il suffit!

Mais faisons fi de ces diversion et aparté et recentrons-nous sur des questions plus basiques:

Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 09:04 Pour la énième fois:
- l'origine de la rumeur avec ses éléments constitutifs est le fait de Natacha Rey.

Faux, il y en a eu d'autres avant, à moins que t'inscrives en faux contre les assertions d'Endeweld et Lancelin ? Et Nadine Touzeau ?

Dominique18 a écrit :Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?

Toujours la même chose mais autant parler à un mur. Qu'il est de toute façon anormal qu'on entende si peu parler de lui, alors qu'il devrait être le mieux placé pour flinguer une rumeur qui nuit gravement à sa famille et à son pays.

A la fin (16') de la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=eq1rAOCsvjU Myriam Palomba, qui n'ose pas trop se mouiller par ailleurs sur la rumeur, explique qu'au dernier procès Tiphaine Auzière a insisté sur ses bonnes relations avec Marlène Schiappa. Mais il y aurait eu un "énorme blanc", dont aucun média n'a parlé, quand on lui a fait observer que cette même Marlène Schiappa a déclaré Jean-Michel Trogneux mort (Tiphaine disait le contraire, sans donner plus de précision).

Selon le classique Les erreurs judiciaires de René Floriot (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%c3%a9_Floriot) quand, au cours d'un procès, un témoin est pris en défaut de façon imprévue, il est impératif que le tribunal essaie de comprendre pourquoi. Ca ne semble pas avoir été fait.

Dominique18 a écrit :Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Qu'on y voit quelqu'un qui a un air de famille, et puis c'est tout. Blast n'a plus du tout suivi d'ailleurs. Il préfère soutenir la thèse de l'attentat contre Coluche.

Retour aux bonnes vieilles lubies avec Nathalie Touzeau...
Celle-là, il fallait oser la ressortir.

Débunkage ici:

viewtopic.php?p=663753&hilit=touzeau#p663753

Je ne redétaille pas.

Wooden Ali avait produit une excellente intervention:

viewtopic.php?p=663753&hilit=touzeau#p663755

....Jroche nous prend pour des billes. Manifestement, toutes ses interventions hurlent qu'il croit fermement à la rumeur, que le faisceau de "preuves" qu'il croit avoir accumuler lui suffit pour ça. Mais il tient à avoir l'air impartial, neutre ( il pense ainsi donner du poids à ses élucubrations). Alors à la manière hypocrite et fourbe qui le caractérise, il émaille son discours d'éléments tendant à prouver son objectivité. Il va même employer, toute honte bue, l'expression "odieuse rumeur" alors que tout montre que, ce qu'il trouve odieux, ce sont les débunkers.

En tout cas, il nous fait partager le dilemme du harcelé auquel est confronté Brigitte Macron. Si tu te tais, tu avoues, si tu contre-attaques, c'est qu'il y a quelque chose. Face je gagne, pile tu perds.
D'un côté, la raison aurait été d'ignorer l’invraisemblable plaidoyer de jroche (on le connait, lui, ses sources et sa méthode). De l'autre comment laisser le dernier mot au menteur ?

Ce qui s'est vérifié de multiples fois.

Que répondre à l'absurde exprimé? Par d'autres absurdités? La formulation correspondrait à une demande de rationalité sauf que l'individu qui pose ces questions a une conduite irrationnelle qui consiste à privilégier des sources qui entretiennent à loisir le grand n'importe quoi et à en prélever des éléments qu'il juge pertinents, et qu'il agite à foison?
C'est d'une incohérence remarquable. Il est bien évident que les socles de références respectifs n'ont rien à voir et ne permettent pas un entretien constructif (51pages déjà...). Le contradictoire a été débunké, il suffit!

C'est ubuesque de poursuivre: les débunkages en profondeur n'y feront rien.

Et toujours...

Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Endeweld et Lancelin ne représentent qu'une source, elle n'est pas unique. Les deux ne contestent pas l'enquête sur le terrain d'avion, la plus aboutis à ce jour.
Dans le livre et les propos ce cette journaliste, il n'y a pas de place pour les élucubrations, mais û débunkage approfondi.

Quand on n'est pas capable d'assumer la bêtise de ses propos...

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 10:40 Retour aux bonnes vieilles lubies avec Nathalie Touzeau...

Quoi que vaille son histoire, elle suffit à réfuter ton assertion que c'est parti de Natacha Rey. Je ne l'ai pas citée plus que ça. Et Alexandra Brazzainville, qui affirme avoir pratiquement appris le truc par Laurence Auzière, laquelle n'y réagit pas autant que je sache, tu en dis quoi ?

Enfin, je note que tu considères pratiquement Endeweld et Lancelin comme des rigolos.

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 13:31

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 10:40 Retour aux bonnes vieilles lubies avec Nathalie Touzeau...

1 - Quoi que vaille son histoire, elle suffit à réfuter ton assertion que c'est parti de Natacha Rey. Je ne l'ai pas citée plus que ça. Et Alexandra Brazzainville, qui affirme avoir pratiquement appris le truc par Laurence Auzière, laquelle n'y réagit pas autant que je sache, tu en dis quoi ?

Enfin, je note que tu considères pratiquement Endeweld et Lancelin comme des rigolos.

Outre le fait que tu continues à raconter n'importe quoi (au sujet des deux journalistes) je me tape de ce que tu peux penser, et ce n'est certainement pas en exhumant des cas d'espèce plus que douteux que tu vas arranger tes affaires.
Déjà que tu n'es pas fichu de comprendre de qu'Endelweld exposait dans son entretien sans interpréter ses propos...

Et ça :

Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Tu vas te décider à te bouger ou tu jettes l'éponge parce que tu es complètement out?

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 15:06 Outre le fait que tu continues à raconter n'importe quoi (au sujet des deux journalistes) je me tape de ce que tu peux penser, et ce n'est certainement pas en exhumant des cas d'espèce plus que douteux que tu vas arranger tes affaires.
Déjà que tu n'es pas fichu de comprendre de qu'Endelweld exposait dans son entretien sans interpréter ses propos...

Mais bien sûr, ils déclarent comme une certitude que Trump a répandu la rumeur à une époque, dans le contexte d'une charge au vitriol tous azimuts contre Macron, mais circulez, rien à voir.

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 16:31 ....Mais bien sûr, ils déclarent comme une certitude que Trump a répandu la rumeur à une époque, dans le contexte d'une charge au vitriol tous azimuts contre Macron, mais circulez, rien à voir.

Définitivement non!
Mais tu es trop tarte ou de trop mauvaise foi pour l’admettre. J'ai pourrant estitué les propos de la vidéo.

Réfléchis deux secondes : si tel avait été le cas, l'information aurait circulé à vitesse grand V et aurait été reprise.
Tu prends une fois de plus tes désirs pour la réalité. Il n'y a que sur tes sites pourris que tu peux être conforté dans tes croyances.
Pourquoi Emmanuelle Anizon n'en parle-t-elle toujours pas? Il n'y a que dans ton cerveau encalaminé que ça existe.

Une fois de plus, si tu ne veux pas passer pour un tocard au bout du rouleau, tu te mets au boulot!
(C'est pour la rime )

Elles sont où les photos de la période stalinienne avec les guiboles en trop?
Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 18:00 Définitivement non!
Mais tu es trop tarte ou de trop mauvaise foi pour t'en apercevoir. J'ai restitué les propos de la vidéo.
Réfléchis deux secondes : si tel avait été le cas, l'information aurait circulé à vitesse grand V et aurait été reprise.

Tiens donc ! Tu te figures que des ragots de dessert entre membres de la très haute société vont de suite faire le tour de la planète ?

Il n'est pas question d'autre chose, mais ça suffit à démolir ton assertion que tout serait parti de Natacha Rey (ce qui n'implique pas qu'elle aurait été au courant de ces ragots, je ne vois pas ce qui permet de rejeter de son point de vue : elle cherchait au départ à faire un papier sympa sur une personne qu'elle admirait, et elle s'est heurtée à un mur de plus en plus dur, et de fil en aiguille...).

Pour ces histoires de photos staliniennes, tu n'as qu'à mettre du conditionnel ou du "selon une légende", ça n'enlèvera rien à la comparaison.

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 18:00

Qui sont les personnes qui sont allées vérifier l'existence (ou la non-existence) de Jean-Michel Trogneux?
Que réponds-tu à l'enquête de Blast avec la photo figurant dans un journal de l'époque ?...

Tu l'as ajouté après que j'aie posté donc je reprends à part : ça ne prouve pas qu'il s'agit bien de Jean-Michel Trogneux, et surtout ça n'explique pas qu'on n'ait à peu près rien de plus sur lui depuis concrètement.

Il est la personne la mieux à même de contrer une rumeur très ennuyeuse pour sa famille, et il se roule les pouces, et aucun Gala ou Match, si accueillants et complaisants d'habitude pour Brigitte Macron, ne va l'interviewer ?

Comme d'habitude, du vent.
On tire la chasse d'eau.

cf. message 1196, pour l'analyse complète

...Trouvé par l'équipe de la revue d’extrême droite sur un scan du quotidien nordique à la Bibliothèque Nationale de France, ce document est considéré par les acolytes de Natacha Rey comme une fabrication numérique destinée à construire la fausse histoire de la Première dame. Pour cette raison, Blast a recherché la publication dans les archives du Courrier Picard et a trouvé le document papier original de 1953. L'encart est authentique. Si Jean-Michel annonce à huit ans la naissance de sa petite sœur Brigitte, on imagine difficilement qu'ils puissent être la même personne. Nous avons aussi mis la main sur le numéro de la veille, publiant le journal de l'état civil d'Amiens. La naissance de Brigitte Macron, alors Trogneux, y est stipulée. Impossible donc que son « personnage » ait été créé des décennies plus tard lors d'un changement de sexe.

Pourquoi Jean-Michel Trogneux ne se montre-t-il pas, alors qu'il suffirait qu'il le fasse pour que tout l'édifice s'écroule ? Selon une source proche de la famille de Brigitte Macron, ses membres auraient reçu la consigne par le gouvernement de ne pas communiquer sur le sujet. Il faut dire que pour les adeptes de la théorie de Natacha Rey, chaque document, chaque argument, chaque photographie, et même chaque personne en chair et en os pouvant être présentée au public peuvent être considérés comme des faux. Certains ont même déjà des théories : si le frère de Brigitte Macron ne se montre pas encore, c’est parce que le gouvernement cherche un acteur pour jouer son rôle.

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 18:48 ...Trouvé par l'équipe de la revue d’extrême droite sur un scan du quotidien nordique à la Bibliothèque Nationale de France, ce document est considéré par les acolytes de Natacha Rey comme une fabrication numérique destinée à construire la fausse histoire de la Première dame. Pour cette raison, Blast a recherché la publication dans les archives du Courrier Picard et a trouvé le document papier original de 1953. L'encart est authentique. Si Jean-Michel annonce à huit ans la naissance de sa petite sœur Brigitte, on imagine difficilement qu'ils puissent être la même personne. Nous avons aussi mis la main sur le numéro de la veille, publiant le journal de l'état civil d'Amiens. La naissance de Brigitte Macron, alors Trogneux, y est stipulée. Impossible donc que son « personnage » ait été créé des décennies plus tard lors d'un changement de sexe.

Il s'en est passé et on en a publié, des choses, depuis. La naissance dans cette famille d'une Brigitte en 1953 n'est contestée par personne autant que je sache, mais elle serait décédée. Il n'y a donc pas de preuve définitive à partir de là, et encore moins à partir de la photo supposée de JMT. La charge de la preuve, OK, mais il y a bien d'autres éléments que celui-là, et plus on en contrera (si on peut) mieux ce sera. Qu'est-ce que tu dis sur ce que dit Alexandra Brazzainville ?

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 18:48Pourquoi Jean-Michel Trogneux ne se montre-t-il pas, alors qu'il suffirait qu'il le fasse pour que tout l'édifice s'écroule ? Selon une source proche de la famille de Brigitte Macron, ses membres auraient reçu la consigne par le gouvernement de ne pas communiquer sur le sujet. Il faut dire que pour les adeptes de la théorie de Natacha Rey, chaque document, chaque argument, chaque photographie, et même chaque personne en chair et en os pouvant être présentée au public peuvent être considérés comme des faux. Certains ont même déjà des théories : si le frère de Brigitte Macron ne se montre pas encore, c’est parce que le gouvernement cherche un acteur pour jouer son rôle.

Ca revient à refuser de réfuter factuellement alors que ça devrait être facile. Bien sûr, il faudrait encore y revenir et ça peut être long, mais refuser la confrontation pour aller directement à la répression est bien pire.

Il y a un os...

https://www.ladepeche.fr/2025/07/14/bri ... 824553.php

....En première instance, en septembre dernier, Natacha Rey et Amandine Roy avaient été reconnues coupables et condamnées à une amende de 500 euros avec sursis, ainsi qu’à payer un total de 8 000 euros de dommages et intérêts à Brigitte Macron, et 5 000 euros à son frère Jean-Michel Trogneux, tous deux parties civiles au procès.....

(14/07/2025)

Partie civile:

Une personne qui s'estime victime d'une infraction et intervient dans la procédure pénale pour demander la réparation de son préjudice est une partie civile. Nous vous présentons les informations à connaître.

Toute personne physique peut se constituer partie civile dans un procès pénal.
.....

https://www.service-public.gouv.fr/part ... oits/F1454

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 21:02 Partie civile:

As-tu des informations réfutant ce que je trouve de partout, que cette partie civile n'était représentée que par une carte d'électeur (donc un document qui sert à voter mais ne permet pas de voter si on n'a que lui) ?

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 21:16

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 21:02 Partie civile:

As-tu des informations réfutant ce que je trouve de partout, que cette partie civile n'était représentée que par une carte d'électeur (donc un document qui sert à voter mais ne permet pas de voter si on n'a que lui) ?

Une partie civile représentée par une carte d'électeur ?
Tiens donc?
Comment ça ?
Et les dommages et intérêts sont versés à qui?
Ce que je trouve de partout ?
Et où ça donc?
Des preuves?

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 21:33 Une partie civile représentée par une carte d'électeur ?
Tiens donc?
Comment ça ?

C'est ce que je trouve de partout, au moins les sites habituels. https://edition.francesoir.fr/societe-j ... -explosive Confirmé par Emmanuelle Anizon : "Dans le dossier, l’avocat a glissé aussi la carte d’électeur de Jean-Michel Trogneux". https://www.nouvelobs.com/justice/20240 ... ation.html

Donc je n'ai pas vu pour le moment de version alternative, de démenti, ce pourquoi je te demande si tu en connais. Personne ne dit qu'il était présent, mais comment a-t-on prouvé son existence ? A priori, il faut au minimum une pièce d'identité avec photo, ou sa copie dument certifiée par une administration habilitée (mairie...) le tout accompagné d'une déclaration sur l'honneur.

Bref, si c'est faux, ce n'est pas malin de laisser trainer un truc comme ça.

Sur quels sites?
Et la question des dommages et intérêts : à qui ont-ils été versés ?
Quels journalistes ont-ils assisté à ce procès ?