Forum Sceptique

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 13:33

T'as essayé quoi en français ?

De nous faire admettre qu'il vient de réinventer l'eau tiède ...

Salut à tous.

Exaptator a écrit : 10 sept. 2018, 21:19 Ça me rappel ces nuages radioactifs qui se seraient arrêtés à la frontière française... On avait expliqué que vu les vents et ceci et cela... Pourtant des années après l'on n'a pas pu continuer de cacher la bourde (ou le mensonge), car les relevés faits depuis montrent que des nuages l'ont bien traversée.

Je m'immisce très modestement dans cette discussion pour souligner ce point : qui a affirmé que le(s) nuage(s) radioactif(s) s'est (se sont) arrêté(s) à la frontière française ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Il faudrait que Loutre nous rebalance tout ca.
Mais il y à bien eu un ou deux blog sceptiques qui niais (n’avait pas intégrés) le fait que TF1 avait bien tenté de manipuler l’opinion publique à l’époque alors que l'Etat savait déjà que le nuage n’avait pas de notion de frontière (ce qui implique une coopération étatique et médiatique plus que probable).

Certains sceptiques ont, du coup, adoptés la même approche, jusque très récemment.
Loutre en avait remis 1 ou 2 à leurs places.
Mais probablement pas tous, puisque ces faits furent connus très très rapidement.
Elle n’était pas la seule à le savoir.

Exa n’a pas tout à fait tort. Donc.
Mais il ne retient que ce qu’il veut et en profite pour faire une belle généralisation abusive.

C'est là

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 12:52

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 12:47 Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

Tu parles de meilleurs spécialistes.

Sources ???

Je n'ai aucunement dit qu'il s'agissait de meilleurs spécialistes....
Dans les associations demandant une réouverture de l'enquête, il me semblait que certains enseignaient , entre autre dans de prestigieuses universités américaines , non ?
Pour ma part s'il n'y a pas conscensus, et si le rapport de la commission est une supercherie ( à minima parceque celle ci a refusé entre autre de prendre en compte le financement pakistanais des attentats ) il est necessaire de faire la lumière et non d'aboyer tel un chien de garde...

Cogite Stibon a écrit : 11 sept. 2018, 16:34 C'est là

Merci Cogite !

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 16:39 Je n'ai aucunement dit qu'il s'agissait de meilleurs spécialistes....
Dans les associations demandant une réouverture de l'enquête, il me semblait que certains enseignaient , entre autre dans de prestigieuses universités américaines , non ?
Pour ma part s'il n'y a pas conscensus, et si le rapport de la commission est une supercherie ( à minima parceque celle ci a refusé entre autre de prendre en compte le financement pakistanais des attentats ) il est necessaire de faire la lumière et non d'aboyer tel un chien de garde...

Sources?

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 16:39

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 12:52

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 12:47 Il n'y a pas que des youtubers ou des farfelus qui doutent de la version officielle.....

Tu parles de meilleurs spécialistes.
Sources ???

Je n'ai aucunement dit qu'il s'agissait de meilleurs spécialistes....

Tu as dit "certains parmi les meilleurs".
Ils font donc au moins partie des meilleurs. Qui sont ils ?

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 12:15Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Cogite Stibon a écrit : 11 sept. 2018, 16:34 C'est là

Merci Cogite Stibon ; comme quoi le bon vieux langage, même énoncé simplement, permet de corriger des croyances tenaces...

Cartaphilus a écrit : 11 sept. 2018, 17:01 comme quoi le bon vieux langage, même énoncé simplement, permet de corriger des croyances tenaces...

Nicolas78 a écrit : 11 sept. 2018, 16:31 ais il y à bien eu un ou deux blog sceptiques qui niais (n’avait pas intégrés) le fait que TF1 avait bien tenté de manipuler l’opinion publique à l’époque alors que l'Etat savait déjà que le nuage n’avait pas de notion de frontière (ce qui implique une coopération étatique et médiatique plus que probable).

C'était sur France Antenne 2.

Exaptator a écrit : 11 sept. 2018, 00:40 Des explosifs il y en a de toutes sortes. Tu les connais tous ? Laisse-t-ils tous des résidus détectables ?

Les explosifs utilisables dans le génie civil (démolition en particulier) sont de quatres types:
- Poudres noires (déflagrants)
- Explosifs nitrés (ex: nitroglycérine)
- Explosifs nitratés (nitrate d'ammonium)
- Pentrites (pour les cordeaux détonnants
Tous laissent des résidus très reconnaissables et en quantités notables

Evidemment, comme on est dans une théorie de complot, on va rétorquer qu'il s'agit d'explosifs militaires !
Ceux ci rentrent dans les catégories précédentes (TNT, hexolite, donarite, HMX, C4, semtex ...)
Maintenant, vu les spécificités des explosifs militaires, les utiliser en démolition contrôlée avec un aussi bon résultats que les explosifs BTP dont les techniques d'utilisation sont très rigoureuses et bien maitrisées relève de l'exploit ou du très gros coup de bol.

Inso

Exaptator a écrit : 11 sept. 2018, 00:40

Inso a écrit : 10 sept. 2018, 21:55 Bonjour,

Une petite question à propos de l'emploi d'explosifs pour la démolition contrôlée des tours, ou du moins du WTC7.
La démolition contrôlée par explosif d'un immeuble de cette taille nécéssite au bas mot plusieurs centaines de kg à quelques tonnes d'explosifs.
Or de nombreux échantillons de poussières ont été prélevés et analysées à pas mal d'endroit, au niveau des tours et dans tout le périmètre concerné. Aussi bien par les organismes officiels que par les tenants du complot (Steven E. Jones en particulier).
Comment se fait-il qu'aucun de ces prélèvements n'ait détecté des traces des résidus des explosifs ? Résidus pourtant bien caratéristiques, produits en grande quantité et faciles à détecter et à analyser avec les méthodes des années 2000.

Inso

Des explosifs il y en a de toutes sortes. Tu les connais tous ? Laisse-t-ils tous des résidus détectables ?
.

Au cours du fil, nous avions déjà évoqué que la nanothermite peut aussi bien être utilisable pour fondre de l'acier ou en tant qu'explosif.
Elle laisse bien des traces, mais faut-il encore ne pas les ignorer et démentir ce que d'autres chercheurs ont trouvé.
Secundo, il n'y a pas eu recherche d'explosifs, puisque-on a considéré que ce fut un attentat et que l'histoire coule de source. Lorsqu'on ne cherche rien, on ne risque pas de trouver, n'est-ce pas ?

Nicolas78 a écrit : 11 sept. 2018, 13:52 Sans compter que la WTC 7 c’est effondrée en deux phases.
D’abord une bonne partie de l’interieur, puis après quelques secondes l’extérieur de la structure.

Ce d’ont ne parle evidement pas les pro du chronométrage...

Vous voyez derrière les images vidéos. C'est bien, l'homme aux yeux Röntgen Ensuite, plusieurs secondes ? pff
Un effondrement qui a une séquence bien particulière pour tomber sur ses empreintes, c'est très inhabituel pour une DC, n'est ce pas ?

thewild a écrit : 11 sept. 2018, 16:50

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 16:39

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 12:52
Tu parles de meilleurs spécialistes.
Sources ???

Je n'ai aucunement dit qu'il s'agissait de meilleurs spécialistes....

Tu as dit "certains parmi les meilleurs".
Ils font donc au moins partie des meilleurs. Qui sont ils ?

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 12:15Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Puisque que précédemment vous discutiez de l'effondrement, voici une conference d'un docteur en physique qui j'en suis sur ne manquera pas d'être villipendé , non pour la rigueur de son exposé, mais pour ses accointances idéologiques, le faisant cotoyer négationistes et auteurs juifs.
Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

https://m.youtube.com/watch?v=qqmGp8dWrV4

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 18:22 Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

Il est spécialiste en structures ?

Sinon, moi j'aime beaucoup Hitler, c'est sa peinture et son sens de l'esthétique qui m’intéresse.

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 18:33

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 18:22 Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

Il est spécialiste en structures ?

Sinon, moi j'aime beaucoup Hitler, c'est sa peinture et son sens de l'esthétique qui m’intéresse.

Et ta spécialité etienne, c'est quoi ?
PS: attention au point goldwin, ça fait pasctrop sceptique.....

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 18:57 Et ta spécialité etienne, c'est quoi ?

La vie est trop courte pour se spécialiser.

Mais on s'en fout de moi.

Tu postes une vidéo d'un mec qui démonterait des trucs, la vidéo dure une plombe.
Et je te demande si le mec est au moins de la branche dont il parle, c'est le minimum, non ?

Tu sais répondre ou pas ?

Sur tous les meilleurs spécialistes qui remettent en cause la version officielle t'es pas foutu d'en trouver un qui a pas de casserole anti-sémite ?

Ça t'interpelle pas ?

julien99 a écrit : 11 sept. 2018, 18:20
Vous voyez derrière les images vidéos. C'est bien, l'homme aux yeux Röntgen Ensuite, plusieurs secondes ? pff
Un effondrement qui a une séquence bien particulière pour tomber sur ses empreintes, c'est très inhabituel pour une DC, n'est ce pas ?

Ben non, si on regarde bien les quelques videos de l'effondrement, on voit bien que la tour bascule vers l'arrière après l'effondrement interne (structure sur le toit qui s'enfonce dans l'immeuble en ruines). De toute façon le WTC 7 était déjà détruit à 80% suite aux incendies non combattus pendant près de sept heures. Aucun explosif n'aurait résisté aux incendies et ça n'aurait eu aucune utilité. D'autres batiments en flammes ont été détruits par la suite.

On voit bien que la facade repose sur les ruines. L'effondrement du 7 a aussi causé des dommages aux immeubles qui l'entouraient. Pas très propre comme démolition...

P.S.
Les spécialistes conspirozozos ? Il y a le célèbre théologien David R. Griffin, auteur de plusieurs bouquins stupides que certains gogos achètent, Le professeur de physique mormon Steven Jones qui a découvert des traces de Jésus aux Etats-Unis, le cinéaste Massimo Mazzucco, le journaliste de gauche Giulietto Chiesa, le thérapeute Lou Stolzenberg, le Prof. Admin. publique Dr M. Witt, l'acteur Daniel Sunjata, le médecin Dr. Jonathan B. Weisbuch, le Prof Chimie Dr Niels Harrit, ... bref des pointures en ingénierie de structure !

julien99 a écrit : 11 sept. 2018, 18:20

Nicolas78 a écrit : 11 sept. 2018, 13:52 Sans compter que la WTC 7 c’est effondrée en deux phases.
D’abord une bonne partie de l’interieur, puis après quelques secondes l’extérieur de la structure.

Ce d’ont ne parle evidement pas les pro du chronométrage...

Vous voyez derrière les images vidéos. C'est bien, l'homme aux yeux Röntgen Ensuite, plusieurs secondes ? pff
Un effondrement qui a une séquence bien particulière pour tomber sur ses empreintes, c'est très inhabituel pour une DC, n'est ce pas ?

Heu non...On ne voit pas derrière la fumé et les débris des WTC 1 et 2. Mais on peut parfois apercevoir que la structure extérieure (et à la base), sur plusieurs étages, éclate dans différentes directions...ces énormes morceaux sont poussés par la chute des étages supérieurs dans des axes opposées et parfois chaotiques car rencontrant d'autres objets... et selon la résistance des matériaux et des fondations. L'intérieur, on ne le vois pas.
De toute façon concernant le WTC1 et 2, on observe bien un ralentissement et au moins des accélérations non-constantes (contrairement aux sous-entendus de Exa). Et au centre, on peut induire (sans être certain puisqu'on ne vois pas) que l'effet de ralentissement est plus présent.

Sur le WTC7 :
On peut voir sur les vidéos que l'intérieur du building s’effondre avant l'extérieur :
https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Ici, on voit que l'intérieur du bâtiment s'effondrer autour de la seconde 15 de la vidéo.
La vidéo coupe avant la fin mais elle va déjà jusque 27 à 28 seconde !
La plus part des autres vidéos pro-DC démarrent au moment ou l'extérieur tombe, il manque déjà la partie noir du dessus (pour donner un indice)...mais pas sur les vidéos non coupées !
Si tu voit pas ça, ta beau faire appel à Newton...bha...ça sert à rien.

La plus part des vidéos commencent ici :
https://i.ytimg.com/vi/xrzeN-wvHD4/maxresdefault.jpg

Alors que la vidéo entière inclue cela :
https://i.ytimg.com/vi/e8hg9w7-QB8/maxresdefault.jpg

Cherche la différence...

Bref : Si tu sais compter comme nous tous, et tu le sais, ça fait déjà entre 11 et 12 secondes...de visible en incluant TOUTE la phase de collapsing...je pense qu'on peut rajouter une petite seconde sans rougir (dans cette vue la, ou l'immeuble fini caché par d'autres).

J'ai vérifié le timing sur cette autre vidéo FULL :
https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4
Le collapse commence à 2/3 seconde et fini entre 14 et 15 seconde (on voit pas la fin, et je pense être très gentil avec le 14/15 secondes...vu l'angle de la cam).

Les "chronomètre-man professionnels" qui font mumuse avec des logiciels sont juste des gens qui ne retiennent que ce qu'ils veulent retenir pour faire coller la "physique newtonienne" à des prémisses discutables, quand c'est pas carrément fantasmés voir pour certains délibérément manipulatoire...

Etienne Beauman a écrit : 11 sept. 2018, 19:17

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 18:57 Et ta spécialité etienne, c'est quoi ?

La vie est trop courte pour se spécialiser.

Mais on s'en fout de moi.

Tu postes une vidéo d'un mec qui démonterait des trucs, la vidéo dure une plombe.
Et je te demande si le mec est au moins de la branche dont il parle, c'est le minimum, non ?

Tu sais répondre ou pas ?

Sur tous les meilleurs spécialistes qui remettent en cause la version officielle t'es pas foutu d'en trouver un qui a pas de casserole anti-sémite ?

Ça t'interpelle pas ?

http://www.europhysicsnews.org/articles ... 474p21.pdf

Étude de juin 2013.
Mais ça passe si l'un des auteurs est raciste, homosexuel ou n'a pas payé sa pension alimentairecà sa femme ??

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 18:22

thewild a écrit : 11 sept. 2018, 16:50

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 16:39
Je n'ai aucunement dit qu'il s'agissait de meilleurs spécialistes....

Tu as dit "certains parmi les meilleurs".
Ils font donc au moins partie des meilleurs. Qui sont ils ?

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 12:15Il est un fait que les conclusions officielles sont contestées par certains des meilleurs spécialistes et scientifiques mondiaux.

Puisque que précédemment vous discutiez de l'effondrement, voici une conference d'un docteur en physique qui j'en suis sur ne manquera pas d'être villipendé , non pour la rigueur de son exposé, mais pour ses accointances idéologiques, le faisant cotoyer négationistes et auteurs juifs.
Perso, c'est le scientifique et sa démonstration qui m'interesse.

https://m.youtube.com/watch?v=qqmGp8dWrV4

Je remets ce lien, que vous pouvez débuter à 26 minutes,
Sa démonstration est elle satisfaisante, et sinon où pêche t elle ?

Adepte du complot sioniste, fan d'Alain Bonnet dit Soral, François Roby, déjà visé par une procédure disciplinaire, a également affiché son soutien au négationniste Robert Faurisson

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 20:54 Étude de juin 2013.

2013 ?

Il savent même pas compter tes "spécialistes" (un seul des auteurs était spécialiste des structures (sa dernière publication date de 1999) ) depuis ou c'est toi ?

2001 + 15 ans = quelque chose comme 2016 non ?

réfutation de 2016 que tu ne liras probablement même pas.

Ferdinand a écrit : 11 sept. 2018, 20:54
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 474p21.pdf

Étude de juin 2013.
Mais ça passe si l'un des auteurs est raciste, homosexuel ou n'a pas payé sa pension alimentairecà sa femme ??

Ah, ça... La revue n'est pas scientifique. C'est une revue d'opinion. Il n'y a pas de révision ou d'évaluation par les pairs. On en parle dans le forum en 2016: viewtopic.php?p=471613#p471613