Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 15 déc. 2025, 22:00 Sur quels sites?
Et la question des dommages et intérêts : à qui ont-ils été versés ?
Quels journalistes ont-ils assisté à ce procès ?

Quels sites, je viens d'en citer deux dont un signé Emmanuelle Anizon (site du Nouvel Obs), recharge au besoin. Il n'y a rien eu à verser puisqu'il y a eu appel, qui a d'ailleurs cassé ce jugement.

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 04:11 quelle supposition alternative y a-t-il pour expliquer que Laurence Auzière ne réagisse pas (à moins que quelqu'un ait ici des infos en ce sens ?) à quelqu'un qui lui fait dire : "Ça a toujours été ma référente maternelle. Elle nous a toujours élevés en qualité de mère. Le reste ça regarde personne..." ? https://www.youtube.com/watch?v=pcdMMfTJrEo

Vers 3'58 elle détaille elle-même les circonstances de la discussion, qui permettent de mieux comprendre. Elles étaient voisines (Saint-Mandé) et un peu collègues, une infirmière trans assumée (qui dénonce par ailleurs les abus de l'activisme trans), et une cardiologue qui se confiait à elle justement parce qu'elle-même était accablée par ce qu'on disait de sa mère mais restait dans le flou. Et son interlocutrice ne comprenait pas et en est venue à lui demander : "Mais ta maman, ça a toujours été une maman ?".

Surtout maintenant que cette même Alexandra Brazzainville porte plainte à présent contre les parents de Laurence pour "transphobie", "atteinte à la dignité des hommes et des femmes" https://www.youtube.com/watch?v=9SSiExAwAvo par le fait que Mme Macron "refuse de justifier son identité biologique". En fin de vidéo, elle se solidarise totalement avec Natacha Rey et les autres.

Il me semblait avoir dit que c'est à ceux qui poussent une thèse s'éloignant de la banalité de présenter à chaque intervention de leur propre imagination des alternatives et d'expliquer leur choix parmi ces alternatives. Faute de quoi, le lecteur de la thèse devra supposer lui-même, par exemple :
1 qu'ils ont choisi les suppositions qui convenaient à leurs buts
2 qu'ils sont dans l'incapacité d'imaginer autre chose par insuffisance intellectuelle
3 qu'ils sont dans l'incapacité d'imaginer autre chose par forçage (cerné par les marteaux, ils ne voient plus que des clous)
4 qu'ils sont contraints dans leurs choix (par leur métier, leur famille...)
5 ... autres
6 Il n'existe aucune autre explication imaginable.

Pour l"extraits que tu as donné, et en ce qui me concerne, je n'irais pas plus loin :

Tu rapporte deux éléments présentés comme des faits.
Le premier :

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 04:11 quelle supposition alternative y a-t-il pour expliquer que Laurence Auzière ne réagisse pas (à moins que quelqu'un ait ici des infos en ce sens ?) à quelqu'un qui lui fait dire : "Ça a toujours été ma référente maternelle. Elle nous a toujours élevés en qualité de mère. Le reste ça regarde personne...
Vers 3'58 elle détaille elle-même les circonstances de la discussion, qui permettent de mieux comprendre. Elles étaient voisines (Saint-Mandé) et un peu collègues, une infirmière trans assumée (qui dénonce par ailleurs les abus de l'activisme trans), et une cardiologue qui se confiait à elle justement parce qu'elle-même était accablée par ce qu'on disait de sa mère mais restait dans le flou. Et son interlocutrice ne comprenait pas et en est venue à lui demander : "Mais ta maman, ça a toujours été une maman ?".

Tu demande pourquoi LA ne réagit pas.
Ma supposition première est qu'elle réagit.
Dans son registre de langage, elle envoie ce quelqu'un sur les roses.
Sa réponse est claire, elle signifie en première interprétation "c'est ma mère, foutez-moi la paix".

Le second :

jroche a écrit : 15 déc. 2025, 04:11Surtout maintenant que cette même Alexandra Brazzainville porte plainte à présent contre les parents de Laurence pour "transphobie", "atteinte à la dignité des hommes et des femmes" . En fin de vidéo, elle se solidarise totalement avec Natacha Rey et les autres.

hum.
Vu comme ça, je dirais que si en plus il faut comprendre que cette vidéo est une œuvre d'activiste éventuellement tournée et montée dans un but précis, je suppose que j'ai bien fait de ne pas le visionner.
Et là, je suis dans la banalité la plus totale, je n'ai pas besoin de supposition alternative.

L’article du "Nouveau Obs" fournit les réponses pour le fil avec les éléments donnés par le couple Macron à leur avocat :

Celui-ci a fourni dans ses conclusions les actes de naissance de ses deux clients, le jugement de divorce de Brigitte et son ex-mari. « Qui y avait-il face au juge ce jour-là ?, ironise-t-il. Des comédiens ? »
Dans le dossier, l’avocat a glissé aussi la carte d’électeur de Jean-Michel Trogneux. « On peut y voir son adresse à Amiens. Il a voté avec le 9 juin 2024. Et ce même 9 juin, Brigitte Macron votait de son côté au Touquet, c’est dans tous les médias ! » L’avocat insiste sur « le préjudice énorme » subi par ses clients. « Si j’ai demandé que soit avancée la date du procès, c’est à cause de l’explosion de l’affaire au niveau international », dit-il.

PhD Smith a écrit : 16 déc. 2025, 01:19 L’article du "Nouveau Obs" fournit les réponses pour le fil avec les éléments donnés par le couple Macron à leur avocat :

Celui-ci a fourni dans ses conclusions les actes de naissance de ses deux clients, le jugement de divorce de Brigitte et son ex-mari. « Qui y avait-il face au juge ce jour-là ?, ironise-t-il. Des comédiens ? »
Dans le dossier, l’avocat a glissé aussi la carte d’électeur de Jean-Michel Trogneux. « On peut y voir son adresse à Amiens. Il a voté avec le 9 juin 2024. Et ce même 9 juin, Brigitte Macron votait de son côté au Touquet, c’est dans tous les médias ! » L’avocat insiste sur « le préjudice énorme » subi par ses clients. « Si j’ai demandé que soit avancée la date du procès, c’est à cause de l’explosion de l’affaire au niveau international », dit-il.

Confirmation donc (je n'étais pas sûr, je trouvais ça gros). Comme s'il était difficile de placer un coup de timbre à date du commerce sur une carte d'électeur. Face à des adversaires qui font flèche de tout bois pour prouver des falsifications, il n'était pas difficile non plus d'anticiper le truc, d'éviter de leur tendre ce bâton-là.

Je maintiens donc qu'il y a un problème, que des milliers de gens soulèvent de partout. Ou bien on ne peut pas (beaucoup ne semblent retenir que ça), ou bien on ne veut pas (ce qui fait soupçonner un intérêt à entretenir la rumeur), montrer de façon un tant soit peu consistante et convaincante ce qu'il advient aujourd'hui de cet homme, ce qu'il peut avoir à dire. A la vue du monde entier.

On t’a déjà posé la question il me semble.
Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?
Parce que là, tu commences à devenir ridicule : à un moment, il faut arrêter l’hyper-critique stérile.

nikola a écrit : 16 déc. 2025, 07:23 On t’a déjà posé la question il me semble.
Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?
Parce que là, tu commences à devenir ridicule : à un moment, il faut arrêter l’hyper-critique stérile.

Tout ce que je constate, c'est qu'il s'en faut de beaucoup, beaucoup, qu'on fasse tout ce qu'il faudrait, tout ce qu'on pourrait, pour contrer factuellement ce qui est allégué (il y a toutes sortes de possibilités). On préfère réprimer et diaboliser, très efficace (surtout quand on est à ce point discrédité par ailleurs).

Donc la question n'est plus tellement de savoir ce qui est vrai ou faux, mais pourquoi on s'y prend d'une façon aussi lamentable.

jroche a écrit :Je maintiens donc qu'il y a un problème, que des milliers de gens soulèvent de partout.

Argument débile ! Il signifie simplement que tu sous-estimes gravement la proportion de gogos prêts à gober n'importe quoi dans la population générale et, a fortiori, sur le Net. Il fait de toi un adepte enthousiaste de l'adage inepte : la merde, c'est bon, des milliards de mouches vous le diront.

En bon rumoriste, tu fais d'une rumeur un procès dont tu es, à la fois, procureur et juge.
Un procès spécial dont les méthodes ne seraient pas reniées par un Staline, un Erdogan ou un Tebboune. Un procès où l'accusé n'a aucune chance de s'en sortir.
-S'il se tait, c'est la preuve qu'il a quelque chose à cacher et, pourquoi pas, ce dont on l'accuse.
-S'il cherche à se défendre publiquement il fait face à l'incroyable différence de traitement entre arguments à charge et à décharge.
-Chaque argument à charge est considéré a priori comme vrai. Peu importe la crédibilité de la source, on faurissonne à tout va. Accumuler des arguments parfois contradictoires, le complotiste sait faire. C'est même la base du fameux mille-feuilles argumentaire, qui, outre l'avantage rhétorique qu'il confère, réjouit les partisans, comme toi, de la vérité par le nombre.
-En revanche, chaque argument à décharge est systématiquement considéré comme faux. Documents officiels falsifiés par un nombre invraisemblable d'édiles, photos truquées ...
L'image souvent employée de "face je gagne, pile tu perds" est parfaitement appropriée. C'est la Justice telle que la conçoive les pires dictatures. Ça ne te dérange pas ?

D'un autre côté, on est pas très surpris par quelqu'un familier des contorsions sémantiques les plus absurdes : comment peux-tu parler, sans honte, à la fois, de rumeurs odieuses ou mensongères et, par tes écrits, nous crier l'inverse !
Et tu voudrais qu'on prenne au sérieux tes bouffonneries ?

Les points essentiels

Wooden Ali a écrit : 16 déc. 2025, 09:51 ...Il fait de toi un adepte enthousiaste de l'adage inepte : la merde, c'est bon, des milliards de mouches vous le diront.
... Peu importe la crédibilité de la source, on faurissonne à tout va. *..
...C'est même la base du fameux mille-feuilles argumentaire, qui, outre l'avantage rhétorique qu'il confère, réjouit les partisans, comme toi, de la vérité par le nombre....
...En revanche, chaque argument à décharge est systématiquement considéré comme faux. *..
...L'image souvent employée de "face je gagne, pile tu perds" est parfaitement appropriée.
C'est la Justice telle que la conçoive les pires dictatures. *
Ça ne te dérange pas ?

...D'un autre côté, on est pas très surpris par quelqu'un familier des contorsions sémantiques les plus absurdes : comment peux-tu parler, sans honte, à la fois, de rumeurs odieuses ou mensongères et, par tes écrits, nous crier l'inverse *!
Et tu voudrais qu'on prenne au sérieux tes bouffonneries ?

* "La guerre c'est la paix.
La Liberté c'est l'esclavage.
L' ignorance c'est la force."
(George Orwell "1984")

Les entreprises de désinformation tournent à plein régime.
La lutte contre ce fléau est devenue un enjeu géopolitique majeur, avec une priorité internationale, pour l'avenir des démocraties. Comment endiguer ces armées de trolls toxiques qui sévissent dans le cyber-espace (des individus conscients ou inconscients, les deux étant représentés)?

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 08:57 ...Tout ce que je constate, c'est qu'il s'en faut de beaucoup, beaucoup, qu'on fasse tout ce qu'il faudrait, tout ce qu'on pourrait, pour contrer factuellement ce qui est allégué (il y a toutes sortes de possibilités). On préfère réprimer et diaboliser, très efficace (surtout quand on est à ce point discrédité par ailleurs).

Donc la question n'est plus tellement de savoir ce qui est vrai ou faux, mais pourquoi on s'y prend d'une façon aussi lamentable.

Factuellement c'est totalement faux.
Robert Faurrison, de sinistre réputation, n'aurait pas renié ces propos.
C'est un discours à la Faurrison ou à la Reynouard, les "spécialistes" du genre sur le territoire français.
Ce qui est sidérant, et qui défie toute logique, c'est que leurs propos continuent de faire des ravages. Ce qui nécessite d'être constamment sur le qui-vive pour contrer leurs délires.
Rappelons que Faurrisson a bénéficié d'une internationalisation de ses discours.
Tout comme la rumeur qui nous occupe: la structure reste identique, avec le même profil pour les acteurs. La différence résidant dans l'explosion actuelle des réseaux sociaux sur internet qui amplifie en direct (il n'existe plus de latence) ses nuisances.

...Pour discuter avec quelqu’un, il faut avoir un terrain commun […] De même que je ne discute pas avec quelqu’un qui affirme que la lune est faite de fromage de roquefort. Si quelqu’un dit cela, je lui reconnais la liberté de le dire mais je ne peux pas accepter de discuter avec lui. Tout ce que demandent les négationnistes, c’est que cette discussion s’ouvre, or il n’est pas question que cette discussion s’ouvre, il n’en sera jamais question parce que ce serait reconnaître qu’ils constituent une école historique alors qu’ils constituent un groupe de faussaires.

Pierre Vidal Naquet

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... me-9288425

(émission de 2018 qui n'a hélas rien perdu de son actualité)

Si tu apportes des arguments, c’est la preuve du complot, si tu n’en apportes pas, c’est la preuve du complot ! Pile il gagne, face tu perds !

Cette rumeur ne s'arrêtera pas, elle perdurera dans le temps, tout en étant remplacée par une autre avec une ampleur encore plus grande.
Tous les spécialistes de ces questions de désinformation s'accordent sur ce point.

Géopolitiquement nous constatons un phénomène massif de déstabilisation et de lutte contre les démocraties, avec une montée de l'extrême-droite, certainement pas fantasmée.
Au Chili a été élu Kast à la tête du pays, un admirateur de Pinochet, avec un ancrage ouvertement néo-nazi (son père était un nazi convaincu, la famille a émigré au Chili après la seconde guerre mondiale. Il n'a jamais renié le père, et pour cause).

www.franceinfo.fr/monde/ameriques/presi ... 80295.html

Ce qui ravit Milei et Trump qui ont félicité Kast pour son accession au pouvoir.
L'opération Condor des années 70 est encore dans les mémoires, c'est un retour en arrière indéniable.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Condor

La rumeur touchant Brigitte Macron et plus précisément leprésident de la République française s'inscrit dans un processus, ci-dessus évoqué, de déstabilisation des démocraties, avec un appui tactique de la Russie et d'autres dictatures.

Xavier Poussard *, antisémite notoire, complotiste (obsédé par "le" complot de l'élite juive internationale), proche d'Alain Soral, a déployé sa stratégie avec un relais d'importance, Candace Owens, l'américaine pro-trumpiste qui coche toutes les cases. C'est une ultra-conservatrice anti-tout.

Avec ces vecteurs et ces relais, la désinformation, la manipulation de l'information, la floppée de sites qui piochent dans tous les registres **, le négationnisme n’est jamais bien loin, la montée de l'extrémisme de droite, dans ce qu'il y a de plus radical, est assurée.
L’affaire Macron est un épiphénomène d'une tendance plus générale.
Les ambitions de Trump sont très claires, dans ses dernières saillies: la marginalisation de l’Europe et à terme sa désagrégation.

En France, les derniers propos de Bardella, qui représente la partie (polie) émergée de l'iceberg sont révélateurs. Il est fasciné par l'énergie dont font preuve Sarkozy et de Trump, il souhaite intervenir au niveau du cinéma pour éliminer les "emprises gauchisantes".
Au sujet de Poutine: "Jusqu'où va-t-il aller?"
Bardella se cache de moins en moins quant à ses modèles et à ses intentions.

Quand on procède à une analyse des différentes situations, sans verser dans le catastrophisme idiot, le malaise est perceptible.
C'est un très mauvais film avec une totale absence d'humour.

* Xavier Poussard: cf. messages 908 et 925 pour avoir un bon aperçu du personnage.
Tout autre chose que le neuneu de service

** Francesoir, Le média 4-4-2,...

nikola a écrit :Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?

Tu rigoles ? Aucun argument ne peut désarmer un complotiste. Même si c'était télévisé, un nouveau complot surgirait pour annuler l'évidence. Le mode complotiste est la ressource infinie pour sembler avoir toujours raison. La réalité ne compte pas.
Dans l'esprit de certains, Sheila et Brigitte seront à jamais des mecs. Quoi qu'il arrive.

Wooden Ali a écrit : 16 déc. 2025, 09:51 Argument débile ! Il signifie simplement que tu sous-estimes gravement la proportion de gogos prêts à gober n'importe quoi dans la population générale et, a fortiori, sur le Net. Il fait de toi un adepte enthousiaste de l'adage inepte : la merde, c'est bon, des milliards de mouches vous le diront.

C'est encore plus débile de refuser par principe de voir ce que ça dit, ce qu'ils disent. Un truc a priori abracadabrant et hautement improbable, qui plus est très facile à dégommer, à partir d'une disparition alléguée d'un beau-frère du président de la République.

Et depuis au moins quatre ans que ça dure personne, autant que je sache, n'a jamais signalé de déclaration publique de ce personnage. Et personne n'est capable de l'expliquer de façon crédible. Ou alors, ça ne servirait à rien d'argumenter parce que l'adversaire serait, soit trop stupide et borné, soit trop rusé et machiavélique (je grossis à peine les traits). Et c'est juste un aspect parmi bien d'autres. Et on en oublie (serait-ce décidément le but ?) les présomptions de détournement de mineur (reprises aussi par Marc Endeweld) débouchant sur une relation toxique.

Et on pense que ça va se calmer en traitant de gogos ou je ne sais quoi les gens qui posent la question ??

Dominique18 a écrit :C'est un discours à la Faurrison ou à la Reynouard, les "spécialistes" du genre sur le territoire français.

Très mauvais exemple parce qu'on les contrés, factuellement, efficacement, même s'il en reste.

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 12:29 Cette rumeur ne s'arrêtera pas, elle perdurera dans le temps, tout en étant remplacée par une autre avec une ampleur encore plus grande.
Tous les spécialistes de ces questions de désinformation s'accordent sur ce point.

Géopolitiquement nous constatons un phénomène massif de déstabilisation et de lutte contre les démocraties, avec une montée de l'extrême-droite, certainement pas fantasmée.
Au Chili a été élu Kast à la tête du pays, un admirateur de Pinochet, avec un ancrage ouvertement néo-nazi (son père était un nazi convaincu, la famille a émigré au Chili après la seconde guerre mondiale. Il n'a jamais renié le père, et pour cause).

Les partis du centre et de gauche avaient choisi une candidate communiste, quelle idée ! Mettez Mélenchon face à Bardella et vous obtiendrez la même chose.

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 15:14 [quote=
.....

C'est un discours à la Faurrison ou à la Reynouard, les "spécialistes" du genre sur le territoire français.

Très mauvais exemple parce qu'on les contrés, factuellement, efficacement, même s'il en reste.
[/quote]

Et encore une bonne occasion de raconter n'importe quoi.
Il a fallu la loi Gayssot pour empêcher Faurisson et consorts de nuire. Le factuel ne suffisait pas.
Cf. Valérie Igounet, historienne spécialiste du négationnisme
Tu ne vas quand même pas prétendre la remplacer ? Si?

Et on en oublie (serait-ce décidément le but ?) les présomptions de détournement de mineur (reprises aussi par Marc Endeweld) débouchant sur une relation toxique.

Reprises par Endeweld?
Tu as déjà tenté une première fois.
Encore une grosse connerie.
Emmanuelle Anizon ne le reprend pas? Pourquoi ?
Le reste s'inscrit dans un discours de type négationniste.
"...débouchant sur une relation toxique..." Diffamation, ces propos tombent sous le coup de la loi.
Je ne sais plus combien de fois cette obsession compulsive a figuré sur ce fil. À ce niveau, il faut une bonne dose de perversité.
Il faut être instable sur le plan psychologique pour aller chercher et s'en gaver des falsifications sur Pressibus, Francesoir, Le média 4-4-2, Nice-Provence info (un site au top!),...

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:16 Et encore une bonne occasion de raconter n'importe quoi.
Il a fallu la loi Gayssot pour empêcher Faurisson et consorts de nuire. Le factuel ne suffisait pas.

Mais ça aurait été pire sans lui. D'ailleurs la loi Gayssot a à présent des effets pervers (d'aucuns trouvent qu'elle favorise les Juifs...), mais autre sujet (sauf qu'on peut s'attendre à d'autres effets pervers d'autres lois...).

Et donc, le factuel, sur le sujet présent, pour contrer cette rumeur, il est où si on ne fait rien de mieux pour étayer la situation controversée du supposé principal protagoniste ? Et ce n'est pas le seul aspect.

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:16 "...débouchant sur une relation toxique..." Diffamation, ces propos tombent sous le coup de la loi.

Des gens le disent depuis au moins 2016. Y a-t-il eu des plaintes ?

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 16:44

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:16 Et encore une bonne occasion de raconter n'importe quoi.
Il a fallu la loi Gayssot pour empêcher Faurisson et consorts de nuire. Le factuel ne suffisait pas.

Mais ça aurait été pire sans lui. D'ailleurs la loi Gayssot a à présent des effets pervers (d'aucuns trouvent qu'elle favorise les Juifs...), mais autre sujet (sauf qu'on peut s'attendre à d'autres effets pervers d'autres lois...).

Et donc, le factuel, sur le sujet présent, pour contrer cette rumeur, il est où si on ne fait rien de mieux pour étayer la situation controversée du supposé principal protagoniste ? Et ce n'est pas le seul aspect.

Ne te hasarde pas à parler de sujets que tu ne connais pas que tu ne maîtrises pas.
"Cette loi favorise les juifs... "c'est l'expression de l'antisémitisme qui pointe son nez.
"D'aucuns..." mais surtout pas moi!
Ben voyons... rien qu'en le relayant tu te mets dans le rouge.
Faut pas être bien malin, surtout en ce moment avec une somme de faits implacables.
La formulation est au présent de narration et non au condtionnel... Ça en indique long.
Autre sujet ? Non. Sur le plan structure du discours, c'est identique. La sémantique et ses intentions cachées...

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 16:45

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:16 "...débouchant sur une relation toxique..." Diffamation, ces propos tombent sous le coup de la loi.

Des gens le disent depuis au moins 2016. Y a-t-il eu des plaintes ?

Quels gens?
Depuis 2016? Non. Une poignée de secoués, comme l'autre abrutie (Touzeau) qui a participé au documenteur "Hold-up".

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:47 Ne te hasarde pas à parler de sujets que tu ne connais pas que tu ne maîtrises pas.
Cette loi favorise les juifs... c'est l'expression de l'antisémitisme qui pointe son nez.
"D'aucuns..." mais surtout pas moi!

Pas moi non plus, mais on est bien obligé de constater que certains veulent y voir une jurisprudence pour faire interdire de parler d'autres choses, et que la pression est forte.

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 17:04

Dominique18 a écrit : 16 déc. 2025, 16:47 Ne te hasarde pas à parler de sujets que tu ne connais pas que tu ne maîtrises pas.
Cette loi favorise les juifs... c'est l'expression de l'antisémitisme qui pointe son nez.
"D'aucuns..." mais surtout pas moi!

Pas moi non plus, mais on est bien obligé de constater que certains veulent y voir une jurisprudence pour faire interdire de parler d'autres choses, et que la pression est forte.

Fausse facilité du cherry-picking!
L'intégralité de mes propos est autrement plus percutante. Encore raté pour te dédouaner et te défiler.

Aparté, mais nous restons bien dans le sujet
Ce qui est délirant, c'est que la réalité dépasse la fiction.

https://www.franceinfo.fr/internet/elon ... 26962.html

En date de novembre 2025...

L'enquête sur la plateforme X étendue à des "propos négationnistes" publiés par son IA, Grok
Dans la publication visée, Grok affirme notamment que les chambres à gaz du camp d'extermination nazi d'Auschwitz ont été "conçues pour la désinfection au Zyklon B contre le typhus (...) plutôt qu'à des exécutions massives"....

Fin de l’aparté

Puisque nous sommes dans la dinguerie générée par la désinformation avec des tarés aux manettes...

L'attentat antisémite de Sydney...
Aucune honte, rien n'arrête les cinglés.

https://www.franceinfo.fr/monde/asie/at ... 81126.html

...Sur X, l'événement n'échappe pas aux théories complotistes. Alain Soral en est l'un des relais. Dans un post, le militant antisémite et négationniste assure que cette attaque a été menée par les agents du Mossad, le service de renseignement israélien, afin de détourner les regards de Gaza et de "faire avancer la dictature sioniste sur l'Occident" . Il nie ainsi tout acte antisémite.

Alain Soral, le comparse de Xavier Poussard.
On les retrouve partout !

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 08:57 Tout ce que je constate, c'est qu'il s'en faut de beaucoup, beaucoup, qu'on fasse tout ce qu'il faudrait, tout ce qu'on pourrait, pour contrer factuellement ce qui est allégué (il y a toutes sortes de possibilités). On préfère réprimer et diaboliser, très efficace (surtout quand on est à ce point discrédité par ailleurs).

Donc la question n'est plus tellement de savoir ce qui est vrai ou faux, mais pourquoi on s'y prend d'une façon aussi lamentable.

Ne te défile pas, je repose la question :
Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?

nikola a écrit : 16 déc. 2025, 17:35 Ne te défile pas, je repose la question :
Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?

Me convaincrait de quoi ? Qu'est-ce que je suis supposé soutenir selon toi ?

jroche a écrit : 16 déc. 2025, 18:00

nikola a écrit : 16 déc. 2025, 17:35 Ne te défile pas, je repose la question :
Quel argument te convaincrait ? Que Brigitte se dépoile en public ?

Me convaincrait de quoi ? Qu'est-ce que je suis supposé soutenir selon toi ?

Tu ne sais toujours pas après 52 pages ?