Forum Sceptique

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:09 Quelle photo ? Et en quoi ?
Pourrais-je connaître tes arguments ?
.

Cette photo : viewtopic.php?p=530263#p530263

Ce qu'elle montre, c'est que l'effondrement n'a pas été parfaitement symétrique.
On y voit un pan entier de façade qui n'a pas été écrasé et qui ne s'est pas non plus écrasé sur quoi que ce soit.
Du fait qu'il ne soit pas réduit en miettes on peut conclure qu'il n'est pas arrivé là en chute libre de la partie sommitale du bâtiment.
Il s'agit donc de la paroi des étages inférieurs. Et on voit aussi qu'elle n'a pas été écrasée par es étages supérieurs et a donc contribué pour zéro à l'opposition à la gravité.

Ajouté à ce que j'ai compris de la description de la vidéo, j'en conclus qu'il est faux d'imaginer l'effondrement total du bâtiment comme verticale et uniforme. L"effondrement a débuté hors du champs de vision ce qui change toute l'interprétation de ce que l'on voit.
En admettant que ce qu'on observe sur la vidéo permet bien d'établir une chute gravitaire et sans opposition de ce que l'on y voit, et puisqu'on observe si j'ai bien suivit la partie sommitale d'une façade, il suffit que l'effondrement de ce qui est hors champs ait débuté suffisamment tôt pour détruite ce qui soutenais cette partie.
En quelque sorte, on a bien effondrement non freinée d'une face de la partie sommitale expliquée par l'effondrement non contrôlé préalable du reste du bâtiment.

un détail : A cause des frottements de l'air, en évaluation empirique à la louche, pour faire les 30 premiers mètres d'une chute, on compte 3 secondes... je m'en souviens parce que c'est facile à retenir. La chute semple avoir été plus rapide que ce que la gravité et la mécanique des fluides autorise ! Si ce n'est pas tout bonnement un problème de chronométrage (le temps jouant au carré...) ou d'erreur sur la distance, on peut envisager un effet d'aspiration par la chute du reste du bâtiment et un effet de perspective (chute en rotation vers l'arrière).

D'une façon plus générale, si la locomotive d'un train quelque soit sa vitesse est stoppée instantanément, le wagon de queue n'en subira qu'un effet restreint et différé. Pour peu que le train soit long, que des wagons déraillent, s'écrasent, cet effet peut être très conséquent.
Donc toujours pour le WT7, si l'effondrement de ce qu'on voit débute par exemple 100m plus bas (point haut - 130m), combien de temps de chute pense-tu qu'il faut pour que la perte d'énergie cinétique se transmette de l'interface de destruction à un des points observables ?

Il ne faut pas raisonner comme si on était devant la chute-écrasement d'un objet non déformable et indestructible.
Souviens-toi (et re-regarde) les images hallucinantes des avions disparaissant carrément dans le bâtiment.
Essaye donc sur les vidéo de calculer la décélération de la queue de ces avions !
Et pourtant il y a bien eu décélération.

Pivote cette image de 90° et remplace l'avion par le point haut du WT7.
L'effet décélération est certain, indiscutable.
Est)il suffisant pour qu'il soit visible sur une vidéo, c'est à calculer et c'est pas simple du tout...

Salut Exaptator,

À Christian, tu dis :

Exaptator a écrit : 14 sept. 2018, 00:08je te laisse croire ce que tu veux. C'est ton droit après tout. Un choix qui est le tiens, je ne te juge pas.

Ta magnanimité fait chaud au coeur.

Bien sûr, c'est symétrique et je te souhaite d'agrémenter ta sortie de route (sur les démolitions contrôlées au WTC) d'autant de tonneaux qu'il te plaira.

On dit souvent que "ce qu'on ne sait pas ne fait pas mal". Ça s'applique très bien à "avoir l'air fou".

Denis

Salut à tous.

Ferdinand a écrit : 13 sept. 2018, 22:47C'est peut être parceque certains modos (apparamment endormis aujourd'hui ) ont une fâcheuse propension à sortir certains contributeurs.

Des noms, des exemples, des motifs d'exclusion ?

Parce que si vous insinuez que l'on censure les voix discordantes sur ce sujet (ou sur d'autres), vous seriez bien aimable de remarquer la présence régulière de l'intervenant à l'origine de cette discussion, inscrit depuis 2008, soit depuis dix ans...

Cartaphilus a écrit : 14 sept. 2018, 09:24 Salut à tous.

Ferdinand a écrit : 13 sept. 2018, 22:47C'est peut être parceque certains modos (apparamment endormis aujourd'hui ) ont une fâcheuse propension à sortir certains contributeurs.

Des noms, des exemples, des motifs d'exclusion ?

Bonjour cataphilus.
D'après le profil de exaptator, celui ci est inscrit depuis mars 2018.
Je pense que le fait est que depuis quelques temps la pression de la société civile est de plus en plus forte , et la V.O du 911 de plus en plus contestée explique le fait qu'exa soit toujours là, de plus comme j'ai pu le lire, certains ici sont de moins en moins convaincus par les histoires à dormir debout des différentes administrations de nos chers gouvernements.

La dernière fois , je me suis fais sortir ( pour la troisième fois) suite à la participation à un sujet sur les voitures électriques, malgré le fait que la preuve est faite que cette technologie est une chimère, à la vue notamment , entre autre, des réserves mondiales de lithium, rendant impossible sa généralisation.
Reste la pile à combustible. Espérons.
Autre sujet sensible le nucléaire, érigé en dogme, malgré les faits et preuves scientifiques de l'ubuesquité de cette énergie.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... nucleaires
Entre autres.
Force est de constater que des fois , ou souvent, le dogmatisme supplante le scepticisme.
Cordialement.
PS: les motifs d'exclusion ne sont que très rarement spécifiés, à part pour charles danten peut être et d'une ou deux personnes considérées comme trolls, d'après les modos.

Salut Dénis! Tu as écrit

On dit souvent que "ce qu'on ne sait pas ne fait pas mal".

Est-ce que ça s’applique aux tenants de la VO?

Ferdinand a écrit : 14 sept. 2018, 10:36Je pense que le fait est que depuis quelques temps la pression de la société civile est de plus en plus forte , et la V.O du 911 de plus en plus contestée explique le fait qu'exa soit toujours là, de plus comme j'ai pu le lire, certains ici sont de moins en moins convaincus par les histoires à dormir debout des différentes administrations de nos chers gouvernements.

Un bel exemple de méthode Coué !

richard a écrit : 14 sept. 2018, 10:37

On dit souvent que "ce qu'on ne sait pas ne fait pas mal".

Est-ce que ça s’applique aux tenants de la VO?

Ça s'applique à tout ce qu'on ne sait pas.

Amusant cette dénomination de "VO"...
Comme si on n'avait pas d'avis avant qu qu'il y ait une version officielle à laquelle adhérer...

L'immense majorité a vu ce que tout le monde a vu et en a conclu que les immeubles se sont effondrés suite aux impacts et aux incendies. Une minorité a vu la même chose en en a conclu qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée et/ou d'un complot. Le lien de cause à effet n'est pas évident, dans cette minorité il y a une majorité qui est partie de la conclusion du complot et a remonté la chaine causale avec tous les biais de confirmations qui vont de pair pour aboutir au prémisse de la démolition contrôlée.

Bref, parler de VO c'est un subtil empoisonnement du puits.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 23:40J'ai fait le tour des esprits soi disant sceptiques.
Faut les laisser croire...

C'est ce que disent 90% des zézés qui passent sur ce forum avant de partir.
Quand ils ont fait le tour de leurs arguments, ils disent que ce sont les sceptiques qui sont croyants (croyants en la science, croyants au matérialisme, etc.).
Ce symptôme est peut-être révélateur de quelque chose...

Ceci dit, pour l'instant tes tentatives pour rationaliser tes arguments sont toutes tombées à plat.
On attend toujours que tu nous expliques ce "Newton" proféré avec tant d'aplomb, mais cette fois en évitant les âneries sur les décélérations (du type "une diminution de l'accélération est une décélération", erreur qu'un élève en dernière année de secondaire connaissant les dérivées premières et secondes ne ferait pas).
En attendant, on peut estimer que la rationalité est du côté de l'effondrement non contrôlé des tours, pas du côté de celui qui dit "Newton" et abandonne le débat quand on lui met ses âneries sous le nez.

Salut! Ben de toute façon il y a complot, certains disent que le complot est externe (aux US) d’autres qu’il est interne (aux US; auquel cas il faudrait savoir qui est capable d’organiser un tel attentat?). Des deux côtés il y a eu enquête d’où sont sorties une VO et une VA (version alternative). Nous n’avons pas la science infuse, nous devons bien nous appuyer sur des expertises pour nous faire une opinion. Nan?

Ferdinand a écrit : 14 sept. 2018, 10:36 Je pense que le fait est que depuis quelques temps la pression de la société civile est de plus en plus forte , et la V.O du 911 de plus en plus contestée explique le fait qu'exa soit toujours là, de plus comme j'ai pu le lire, certains ici sont de moins en moins convaincus par les histoires à dormir debout des différentes administrations de nos chers gouvernements.

Bonjour Ferdinand .
Il ne suffit pas de "penser que" ! Auriez vous quelques chiffres qui nous prouveraient que la VO est de plus en plus contestée ?
Quant aux "certains ici" ce sont toujours les mêmes qui de toute façon resteront ancrés dans leur position : Il faut absolument que les tours aient été pétardées ! Quels que soient les arguments techniques et tout simplement logiques que l'on peut leur opposer ! Ils préfèrent ceux de physiciens d'opérette qui n'hésitent pas à jouer sur des temps de chute trafiqués , quitte à essayer de s'en sortir par quelques pirouettes faciles à démonter !
On ne parle pas ici, des histoires à dormir debout des administrations ,c'est une autre histoire ,on analyse des faits réels , bien matériels avec vidéos et documents à l'appui !

richard a écrit : 14 sept. 2018, 12:05 Salut! Ben de toute façon il y a complot, certains disent que le complot est externe (aux US) d’autres qu’il est interne (aux US; auquel cas il faudrait savoir qui est capable d’organiser un tel attentat?). Des deux côtés il y a eu enquête d’où sont sorties une VO et une VA (version alternative). Nous n’avons pas la science infuse, nous devons bien nous appuyer sur des expertises pour nous faire une opinion. Nan?

L'importance du contexte richard : quand on parle de complot dans l'affaire du 11 septembre, tout le monde sait de quelle version du complot on parle.

Dire "les tenants de la VO", je maintiens que c'est un subtil empoisonnement du puits, une façon de dire "les moutons qui croient tout ce les gouvernements leurs disent" en quelque sorte.

Ca revient un peu à "l'argument" d'Exaptator : les sceptiques penchent plutôt pour un effondrement accidentel des tours (enfin, pas tous), or c'est la version officielle, donc les sceptiques croient aux versions officielles, donc ce sont des croyants.
Pas très glorieux pour absolutiste de la logique formelle.

richard a écrit : 14 sept. 2018, 12:05 il y a eu enquête d’où sont sorties une VO et une VA (version alternative).

Une VA ? Il y a presque autant de versions alternatives qu'il y a de conspirationistes ! Ils ont même dû constituer un "consensus panel" pour tenter de rassembler les rares points d'accord entre eux.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:25 Pour la tour 7 tu ne rends pas compte de sa descente en bloc en chute libre sur près de 30 mètres.

Pour la n-ième fois :
1. il n'est pas sûr qu'il s'agisse d'une chute libre. A vous de de démontrer que les mesures effectuées ont une précision suffisante pour le montrer
2. Il ne s'agit pas de la chute de la tour 7, mais de la chute d'une façade de la tour 7
3. En démolition contrôlée, du moins celles qui existent et pas celles que vous imaginez, il n'y a pas de chute libre de 30m.
4. Rien ne vous permet d'affirmer que les dommages liés au 7 heures d'incendie et à la chute préalable de l'intérieur de la tour n'est pas pu saper brutalement la base de la façade de la tour 7.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:25 Tu n'expliques en rien la très faible résistance offerte par les bases des 2 tours s'il n'y a pas eu de démolitions contrôlées actionnées pour l'une et l'autre.

Newton l'explique très bien . Ce n'est pas que les bases étaient peu résistantes, c'est que les forces liées à la chute des étages supérieures étaient colossales.

Je peux tenir un sac de 50 kilos dans mes bras, je suis incapable de rattraper un sac de 50 kilos qui tomberait du premier étage.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 20:47 Généralement vrai, donc pas nécessairement toujours vrai. Cela dépend en fait du type de démolition contrôlée pratiquée. Dans le cas d'un dispositif de démolition contrôlée préventif, installé avant la mise à disposition des lieux, pour descendre en urgence un bâtiment menaçant de s'effondrer suite à un événement comme un incendie incontrôlable, une attaque terroriste, un tremblement de terre, un raz de marré, ou tout autre événement imprévisible de ce style, dans ce cas il faut que ce dispositif puisse être optimum pour différents types de défaillances. Ce n'est donc pas illogique qu'un tel dispositif ne corresponde pas à ce qu'on fait pour une démolition type classique pour un cas adapté précis.

Sauf qu'un tel dispositif, jusqu'à preuve du contraire, n'existe que dans vote imagination.
Je vous décerne le prix de la plus belle hypothèse ad hoc de l'année

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 20:47 Mario Salvadori fait-il état de cas d'effondrements de bâtiments avec blocs mobiles écrasant ce qu'il y a en dessous tout en voyant leurs mouvements accélérer au fur et à mesure qu'ils écrasent ce qu'il y a en dessous ?

Vous n'avez pas compris mon propos. Je recommande l'excellent ouvrage de Mario Salvadori aux personnes qui souhaitent apprendre des choses sur les effondrements de bâtiments. Cela ne vous concerne donc pas.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 20:47 C'est moi qui ai fait le calcul Cogite, c'est une valeur approximative. J'ai calculé 29,4 mètres avec g = 9,802 valeur trouvée pour g à New-York en me basant sur la courbe donnée par Chandler, courbe qui décrit en fait une portion de droite dans cette section.

Comment avez-vous mesuré ces 2,45 secondes et ces 29,4 mètres, et avec quelle précision ?

Ferdinand a écrit : 14 sept. 2018, 10:36D'après le profil de exaptator, celui ci est inscrit depuis mars 2018.

Sauf que « l'intervenant à l'origine de cette discussion » (je me cite) est Balbuzik, inscrit le 25 août 2008, qui a donc lancé cette discussion à cette même date.

Ferdinand" a écrit :La dernière fois , je me suis fais sortir ( pour la troisième fois) suite à la participation à un sujet sur les voitures électriques [...]

Puisque vous avouez revenir sur la forum une quatrième fois — acharnement quelque peu étrange, compte tenu de votre opinion à l'égard des sceptiques », ce n'est certainement pas vos opinions dissidentes qui vous auraient voulu l'exclusion.

Et pour votre information, je n'ai pas trace de cet incident (récent ? ancien ? antédiluvien ?)...

Ferdinand a écrit :Force est de constater que des fois , ou souvent, le dogmatisme supplante le scepticisme.

Une fois encore, énoncer de vagues généralités comme autant de vérités universelles n'étaie en rien votre conviction d'être victime d'une odieuse censure de la part des sceptiques bornés crypto-dogmatiques à la solde de qui_vous_voulez.

Ferdinan a écrit :Je pense que le fait est que depuis quelques temps la pression de la société civile est de plus en plus forte , et la V.O du 911 de plus en plus contestée explique le fait qu'exa soit toujours là, de plus comme j'ai pu le lire, certains ici sont de moins en moins convaincus par les histoires à dormir debout des différentes administrations de nos chers gouvernements.

Tu sais mec, la théorie de la terre plate trouve de plus en plus d'adherants aussi...

Autre sujet sensible le nucléaire, érigé en dogme, malgré les faits et preuves scientifiques de l'ubuesquité de cette énergie.
Force est de constater que des fois , ou souvent, le dogmatisme supplante le scepticisme.

Lol. Faut vraiment le vouloir pour ne pas voir que ce sujet est un des sujets les plus clivant au sain des scéptiques...
C'est un sujet très vivant dans cette communauté. Et depuis tjr, il est clivant (même parmi les plus connus et "médiatisé"). Et même ici.
Il en est de même pour le sujets sur les énergies dans leurs ensemble, et l’écologie de manière plus vaste.
Donc, si tu à été ban...C'est surement pour d'autre raisons que purement celle de l'opinion sur ce sujet.
Si tu à bien été ban 3 fois ici...ce d'ont on peut douter du coup.

thewild a écrit : 14 sept. 2018, 11:44r...
L'immense majorité a vu ce que tout le monde a vu et en a conclu que les immeubles se sont effondrés suite aux impacts et aux incendies. Une minorité a vu la même chose en en a conclu qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée et/ou d'un complot. Le lien de cause à effet n'est pas évident, dans cette minorité il y a une majorité qui est partie de la conclusion du complot et a remonté la chaine causale avec tous les biais de confirmations qui vont de pair pour aboutir au prémisse de la démolition contrôlée.

Tu es dur sur ce coup là.
Quiconque avait vu avant des vidéo de démolition contrôlée ont pensé à ça en voyant les vidéo de l'effondrement des tours et c'est normal parce que ça ressemble.
Ça plus la difficulté de suivre faire progresser une réflexion sur internet et le biais de confirmation, ça donne que ça dure.
C'est tout.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:42

jean7 a écrit : 12 sept. 2018, 16:33

Exaptator a écrit : 11 sept. 2018, 17:33 La physique sans les maths n'aurait RIEN produit.

Exaptator a écrit : 11 sept. 2018, 17:33N'inverse donc pas les réalités.

Quoi ? Ce serait faux peut-être ?

Il me semble que l'inverse est plus évident.

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:42

jean7 a écrit : 12 sept. 2018, 16:33 Tu comprend que ce que tu vois sur la vidéo est l'ultime effondrement d'un bord du bâtiment sapé à sa base par l'effondrement du reste qui a précédé.

Alors ça c'est merveilleux ! Ça ressemble à l'explication que donne le NIST pour les effondrements des tours jumelles !

je n'y peut rien si cette photo invalide totalement l'hypothèse que les 30 mètres sommitaux se soient effondrés verticalement. Et si par ailleurs on sait que l'effondrement a débuté avant...
Ce que dit le NIST ne doit quand même pas te faire oublier les faits quand même !

Exaptator a écrit : 13 sept. 2018, 21:42

jean7 a écrit : 12 sept. 2018, 16:33 La vidéo est juste non représentative de l'effondrement du bâtiment.

Pas mal aussi celle-là, il faudrait donc croire la simulation du NIST dont les paramètres ne sont pas communiqués....

Je ne te demande pas de croire le NIST.
Le problème est que la vidéo dont tu parle pour le WTC7 semble être un trompe l’œil parce que l'objet que l'on voit tomber ne tombe pas verticalement. Ça peut induire des incertitudes énormes. Notaient si la caméra était située trop bas. (a quel pourcentage de la hauteur du WTC7 se situait la caméra et à quelle distance ?)
On a même pas besoin de l'effet "train".

jean7 a écrit : 14 sept. 2018, 15:58 (a quel pourcentage de la hauteur du WTC7 se situait la caméra et à quelle distance ?)

Difficile de savoir où se situait exactement la caméra .Par contre on compte sur la vidéo 18 étages !
Comme le WT 7 en comportait 47 ,il en reste 29 hors du champ de vision ! Ce qui, rend difficile d'évaluer le temps complet de la chute. On peut par contre mesurer facilement le temps de descente des 18 étages visibles .

https://www.youtube.com/watch?v=q009v-bE0y0

jean7 a écrit : 14 sept. 2018, 15:37

thewild a écrit : 14 sept. 2018, 11:44L'immense majorité a vu ce que tout le monde a vu et en a conclu que les immeubles se sont effondrés suite aux impacts et aux incendies. Une minorité a vu la même chose en en a conclu qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée et/ou d'un complot. Le lien de cause à effet n'est pas évident, dans cette minorité il y a une majorité qui est partie de la conclusion du complot et a remonté la chaine causale avec tous les biais de confirmations qui vont de pair pour aboutir au prémisse de la démolition contrôlée.

Tu es dur sur ce coup là.
Quiconque avait vu avant des vidéo de démolition contrôlée ont pensé à ça en voyant les vidéo de l'effondrement des tours et c'est normal parce que ça ressemble.
Ça plus la difficulté de suivre faire progresser une réflexion sur internet et le biais de confirmation, ça donne que ça dure.
C'est tout.

Non, désolé mais j'avais vu plein de vidéo de démolition d'immeubles avant (qui ne l'a pas fait, c'est tellement cool à regarder ), et je n'ai pas pensé à ça une seconde. Ca n'y ressemble absolument pas.
Le haut d'un immeuble qui s'effondre en emportant toute la structure avec lui, c'est ce que j'ai vu et ce que tout le monde à vu.
Ca ne prouve rien, je dis simplement que c'était la première impression de tout le monde.

thewild a écrit : 14 sept. 2018, 17:10
Non, désolé mais j'avais vu plein de vidéo de démolition d'immeubles avant (qui ne l'a pas fait, c'est tellement cool à regarder ), et je n'ai pas pensé à ça une seconde. Ca n'y ressemble absolument pas.
Le haut d'un immeuble qui s'effondre en emportant toute la structure avec lui, c'est ce que j'ai vu et ce que tout le monde à vu.
Ca ne prouve rien, je dis simplement que c'était la première impression de tout le monde.

Je plussoie ! Après plusieurs demandes de publication de vidéos de réelles démolitions contrôlées à peu près identiques à celles des Twins ,et surtout sur des forums acquis à la cause ,je n'ai évidemment jamais eu satisfaction ....C'était pourtant un bon moyen de prouver leurs arguments ! Non ,ça ne ressemble pas ..à part le tas de débris ....

.
N'empêche, tout ceci aura été bien utile. Cela me confirme qu'il est préférable de laisser croire les gens ce qu'ils veulent, les soi disant sceptiques y compris et même celui de croire qu'ils le sont quand il se l'imaginent, alors qu'ils ne le sont pas dès qu'il s'agit de leur avis.

On ne fera pas changer d'avis un religieux borné. Il comprendra de lui-même ou ne comprendra jamais. Peu importe.

J'en conclus aussi qu'il serait bien naïf d'attendre de la part de gens qui se prétendent sceptiques, à moins conformisme, d'affirmations gratuites, d'évictions d'arguments, de recours à la diversion et à d'autres sophismes, de pure rhétorique et de suffisance.
Se prétendre sceptique quand on répond ce qu'on lit, c'est se donner un titre et une valeur bien illusoire quand ont pense et réagit comme un religieux.

Enfin, c'est ma conclusion, elle m'appartient, c'est ce que je pense et c'est mon droit, comme je reconnais à chacun le droit de croire ce qu'il lui plaît et de celui croire que c'est pour des raisons valables.

Libre à eux si ça fait plaisir à leur ego. Je ne juge pas.

Mais tout ça me fait bien marrer quand même.


.

Cogite Stibon a écrit : 14 sept. 2018, 17:59

Oui, c'est exactement ça Cogite.

.

Exa a écrit :J'en conclus aussi qu'il serait bien naïf d'attendre de la part de gens qui se prétendent sceptiques, à moins conformisme, d'affirmations gratuites, d'évictions d'arguments, de recours à la diversion et à d'autres sophismes, de pure rhétorique et de suffisance.

Dit celui qui dit "WTC = DC car Newton"...sans prendre en compte tout ce qui n'entre pas dans ces lois dans ces effondrements de bâtiments basés sur du métal et qui on subis des incendies...
Et sans proposer le moindre calcul (il serait utopiste anyway, c'est trop chaotique amha)...et qui lui-même se permet d'affirmer gratuitement un tas de trucs...
Dit celui qui prend en exemple de "bonne physique" une vidéo qui analyse une vélocité d'effondrement à partir du milieu de l'effondrement (et ose parler de rigueur après)...
Et qui en contre-argument, ne sais que dire "mais t'y connais rien en physique" (alors que je ne reproche pas cela du tout à David.C et n'en n'a pas les moyens, mais critique bien la méthodologie qu'il prétend lui-même être "la bonne")

C'est du grand art...tu fait une belle projection de tes blocages sur les autres.
A la limite, que tu reproche cela à tout le monde, pourquoi pas...mais le fait que tu t'en dédouane toi-même est asses édifiant...

N'empêche, tout ceci aura été bien utile. Cela me confirme qu'il est préférable de laisser croire les gens ce qu'ils veulent, les soi disant sceptiques y compris et même celui de croire qu'ils le sont quand il se l'imaginent, alors qu'ils ne le sont pas dès qu'il s'agit de leur avis.

100% d'accord !
J'accepte que cela sois possiblement valable pour moi, et tout humain normalement constitué.
Mais sache que du coup, j'ai aucune raison de penser que ça ne l'est pas pour toi aussi