thewild a écrit :thewild a écrit :Petit rappel, tu as posté cette vignette parce qu'elle correspondait exactement au problème d'ABC.
Dany a écrit : ↑ven. juil. 30, 2021 5:30 pm
Le cas de la vignette est exactement le cas de notre problème, avec le dispositif sur le quai.
On peut faire abstraction de l'idée des points I et I' : le point I est en fait la position du chef de gare (O sur les dessins). Et le point I' est en fait la position du contrôleur (O' sur les dessins).
Ce n'est qu'après que t'es venue cette idée saugrenue d'enlever la flèche dans la première vignette, parce que visiblement tu n'avais pas compris que sur un schéma les objets pouvaient être en mouvement, et que ceci était symbolisé par le vecteur vitesse v.
Oui, avant tout ça, j'ai effectivement posté la vignette
complète parce qu'elle représente le cas d'ABC.
Que je n'aurais pas compris que sur un dessin, un objet pouvait être en mouvement et que c'était symbolisé par un vecteur v, c'est tout simplement une insulte de ta part. Tu prends constamment les gens pour des imbéciles, je me demande encore pourquoi je passes mon temps à te répondre.
Mais après, la discussion a dévié et quand je parle du "début", en ce qui concerne ce premier dessin, c'est particulièrement à partir du post #1249 :
thewild a écrit : 01 août 2021, 23:17
Dany a écrit : 01 août 2021, 23:00
thewild a écrit :Dany a écrit :On pourrait très bien mettre comme légende pour le premier dessin : "cas où les référentiels sont immobiles l'un par rapport à l'autre"...
Non. Ils ne sont pas plus immobiles l'un par rapport à l'autre dans la première image que dans les autres.
Tu ne peux pas le savoir en regardant uniquement le premier dessin.
Si. Il y a une flèche "⇒" avec V dans la première image. Ça signifie que la vitesse instantanée du train par rapport au quai est "V" dans le sens de la flèche dans la première image.
Pour la nième et j'espère dernière fois, ils ne sont absolument pas immobiles ou au repos l'un par rapport à l'autre.
Je peux te dire ce que donnerait cette image dans le référentiel du train, mais c'est un peu long donc ce sera demain.
Ce à quoi je réponds au post suivant :
Dany a écrit :Oui, sans la flèche V (j'ai édité), sinon, c'est un peu trop facile. A demain, alors...
Entre parenthèses, j'avais bien édité "sans la flèche" sur le post #1249 et l'édition apparaissait bien encore ce matin, mais maintenant elle a disparu (bizarre autant qu'étrange, mais bref...).
thewild a écrit :Dany a écrit :Hola ! Mais tu reviens sur le problème d'ABC... auquel tu n'as pas répondu :
Premièrement, c'est ce problème depuis le début.
Non. Mon histoire de premier dessin est une que question connexe qui est venue par après dans la discussion.
thewild a écrit :Deuxièmement, j'ai répondu, et ce dès mon premier message en te disant que tu avais tort pour la troisième question, sous-entendu que tu n'avais pas tort pour les deux premières. Je pensais que c'était clair, mais soyons plus explicites si tu préfères :
On va faire autrement, parce qu'il n'y a que nous deux qui lisons ce post :
Tu vas répondre directement au questionnaire d'ABC à partir de son post
(c'est le post #1138), comme richard et moi l'avons fait. C'est la moindre des choses.
J'ai écris :
Dany a écrit :Parce que quand je vois le cirque que tu fais rien que pour mon problème du premier dessin, à changer mon énoncé, très peu pour moi pour te voir attaquer celui là.
[...]
Quand je vois ta parfaite mauvaise fois à propos de cette flèche... un énoncé que je précise encore dans mon précédent post et qui nécessite deux réponses.
Donc ta prose ne m'intéresse pas. Je répondrais éventuellement après une
(éventuelle aussi) réponse d'ABC au post que tu vas lui envoyer.
thewild a écrit :Dany a écrit :curieux a écrit :... comme il(le quai) est en mouvement la distance AB est vue encore plus petite.
Oui. Et le quai paraît donc avoir la même longueur que le wagon. Mais en longueur propre, le wagon immobile serait plus grand que le quai d'un facteur gamma.
Alleluia !
Parfaitement. Ma conception du truc évolue et je note pour tout le monde mes interrogations, contrairement à toi, qui reste constamment péremptoire
(même quand tu fais l'erreur de comparer deux longueurs propres) 
thewild a écrit :Dany a écrit :Mais une question se pose : si le facteur gamma est déjà appliqué parce que le train roule (là on est dans le cas où on suppose qu'il roule), le chef de gare voit la longueur propre de son quai et la longueur impropre du wagon (égale à sa longueur propre de wagon déjà réduite de gamma, puisqu'il y a mouvement) coïncider... ne penses-tu pas que, puisque les situations du chef de gare et du contrôleur sont inverses, mais identiques, que le contrôleur va voir la longueur propre de son wagon et la longueur impropre du quai (égale aussi à sa longueur propre de quai déjà réduite de gamma) coïncider également ?
Les situations sont réciproques, on ne va pas appliquer le facteur gamma deux fois ? Ils verront donc tous les deux la longueur de l'autre plus petite.
Ca me semble finalement la bonne solution dans le cas du mouvement des deux référentiels l'un part rapport à l'autre.
Ah non, encore raté... J'y ai cru...
C'était juste une question que je posais à curieux. Mais j'ai la réponse :
Dans le cas où au repos, le wagon a une longueur propre plus grande de l'inverse du facteur gamma correspondant à v, en regardant le premier dessin
sans la flèche et les trois autres dessins, le wagon, s'il est en mouvement à v sera de la même longueur que le quai pour le chef de gare.
Mais je répète que
sans voir la flèche et les trois autres dessins, on ne peut pas connaitre les longueurs au repos.
Sans voir la flèche et les trois autres dessins, on peut conclure également que le wagon et le quai sont au repos.
Maintenant, dans le cas où le contrôleur regarde le quai et que le wagon est animé d'une vitesse v par rapport au quai, le contrôleur verra le quai plus petit de deux fois gamma par rapport à sa longueur au repos
(une fois pour la différence appliquée au repos et une fois de plus pour le gamma dû à la vitesse relative v).
Ma compréhension évolue. Où est le problème ?
)
)
