Forum Sceptique

SoonL a écrit :
Qui veut parler de cette interview avec moi ?

Pas moi

SoonL a écrit :Ça n'est qu'un mouvement de plus qui cherche à manipuler les masses afin de s'enrichir.

Ce n'est qu'un mouvement nationaliste, comme le mouvement nationaliste Québécois, Basque, Écossais, ou ... Palestinien. L'argent n'a pas de rapport là-dedans. Comme dans tout nationalisme, il y a des extrémistes et des modérés.

Vous ne faites que répéter de la vieille propagande raciste du Moyen-Âge.

Pardalis a écrit :

SoonL a écrit :Ça n'est qu'un mouvement de plus qui cherche à manipuler les masses afin de s'enrichir.

Ce n'est qu'un mouvement nationaliste, comme le mouvement nationaliste Québécois, Basque, Écossais, ou ... Palestinien. L'argent n'a pas de rapport là-dedans. Comme dans tout nationalisme, il y a des extrémistes et des modérés.

Vous ne faites que répéter de la vieille propagande raciste du Moyen-Âge.

Merci d'être la seule personne ici, à oser partager son point de vue. On se demande bien pourquoi les autres se sont inscrit à part pour venir troller...

Bref je vais te répondre mais je te suggère d'abord de prendre connaissance de ces quelques vidéos très courtes :
http://www.youtube.com/watch?v=57B9rYfnBRY
http://www.youtube.com/watch?v=1bENV-PCod4
http://www.youtube.com/watch?v=Dpt12pwq9Kg

SoonL a écrit :Bref je vais te répondre mais je te suggère d'abord de prendre connaissance de ces quelques vidéos très courtes

Non, désolé, ici c'est un forum de discussion, pas un club vidéo.

Si vous voulez me dire quelque chose, faites-le par écrit.

Pardalis a écrit :

SoonL a écrit :Bref je vais te répondre mais je te suggère d'abord de prendre connaissance de ces quelques vidéos très courtes

Non, désolé, ici c'est un forum de discussion, pas un club vidéo.

Si vous voulez me dire quelque chose, faites le par écrit.

Je vous présente des faits dont j'aimerais que nous discutions. Je ne peux pas regarder la vidéo à votre place, si vous ne voulez pas prendre 10 minutes à le faire c'est à mon avis par lâcheté.
Je vous tend la main, libre à vous de ne pas la saisir mais sachez qu'il ne sert à rien de s’enfouir la tête dans le sable pour que certaines vérités, qui vous déplaisent, cessent d'exister.

SoonL a écrit : Je vous présente des faits dont j'aimerais que nous discutions. Je ne peux pas regarder la vidéo à votre place, si vous ne voulez pas prendre 10 minutes à le faire c'est à mon avis par lâcheté.

C'est à vous de nous exposer les raisons pour lesquelles nous devrions dépenser ces fameuses 10 minutes. Si vous ne le faites pas, c'est à notre avis, basé sur une longue expérience, par incapacité à exposer la moindre pensée originale !

Florence a écrit :

SoonL a écrit : Je vous présente des faits dont j'aimerais que nous discutions. Je ne peux pas regarder la vidéo à votre place, si vous ne voulez pas prendre 10 minutes à le faire c'est à mon avis par lâcheté.

C'est à vous de nous exposer les raisons pour lesquelles nous devrions dépenser ces fameuses 10 minutes. Si vous ne le faites pas, c'est à notre avis, basé sur une longue expérience, par incapacité à exposer la moindre pensée originale !

D'abord explique moi pourquoi tu parles à la troisième personne ?

Ensuite je ne vais pas vous expliquer pourquoi vous devriez regarder ces vidéos. Vous le savez très bien. Vous vous êtes inscrit sur le forum pour discuter sur différents sujets. Vous vous êtes connecté aujourd'hui pour ces même raisons et vous êtes venu sur ce topic parce que vous êtes curieux. Si maintenant vous ne voulez pas regarder la vidéo c'est parce que vous vous doutez que cela va remettre en doute certaines de vos croyances et ça vous en avez très peur.

julien99 a écrit :

Je ne peux te donner tort sur la présomption d'innocence.

Et voici une interview d'une de ses avocates. Question respect des droits, va falloir revenir :
https://www.youtube.com/watch?v=_Hb6FMhsJfE

Un ou deux points de droit abordés (en gros, c'est la perquisition qui est contestée, comme d'habitude) et le reste, on est dans une posture de victime d'un grand complot gouvernemental et judiciaire.
Avec une ligne de défense pareille, j'imagine que ça ne doit pas plaire dans les cours de justice. C'est le deuxième avocat de Dieudonné que j'entend et c'est la deuxième fois que je suis frappé par leur nullité.
Et puis il faudrait que cette dame ouvre un dictionnaire pour vérifier la définition du mot "lynchage".

NEMROD34 a écrit :

Isabelle Coutant-Peyre
Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir Peyre.

Cet article est une ébauche concernant un avocat français.
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.
Isabelle Coutant-Peyre, née en 1952, est une avocate française.
Sommaire [masquer]
1 Biographie
2 Références
3 Voir aussi
3.1 Bibliographie
Biographie[modifier | modifier le code]

Associée de Jacques Vergès et intéressée par les causes politiques, elle est depuis 1984 l'avocate du terroriste Ilich Ramírez Sánchez, dit « Carlos », condamné à perpétuité. En 2001, elle épouse ce dernier sous le rite musulman1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isabelle_Coutant-Peyre

Là ce n'est plus anodin, ce n'est plus un avocat qui apporte ses services parce que tout le monde a le droit d'être défendu...

Mon cher Donnadieudonné,
je n'ai pas compris le sens de votre intervention. Que voulez-vous nous dire précisément ?
Que l'avocat est un de ceux qui ont du talent pour défendre toutes les causes (un peu à la Jaques Verges) ?
Ou que personne n'a plus envie de défendre Dieudonné, cause devenue indéfendable ?

Incapable d'argumenter proprement, seriez-vous d'enclin à casser des tierces personnes afin de participer activement à une campagne de diffamation ? Dans votre cas, la paille et la poutre ?

julien99 a écrit :Incapable d'argumenter proprement, seriez-vous d'enclin à casser des tierces personnes afin de participer activement à une campagne de diffamation ?

La diffamation, ça se prouve. N'oubliez pas la présomption d'innocence.

La diffamation, ça se prouve. N'oubliez pas la présomption d'innocence.

Au moins aussi longtemps que la procédure judiciaire n'a pas été enclenché, cela reste de la diffamation.
Mais je ne compte pas disputer sur ce genre de détails avec vous.

julien99 a écrit :Au moins aussi longtemps que la procédure judiciaire n'a pas été enclenché, cela reste de la diffamation.
Mais je ne compte pas disputer sur ce genre de détails avec vous.

C'est comme si vous disiez à propos de Dieudonné: "au moins aussi longtemps que la procédure judiciaire n'a pas été enclenché, cela reste de l'escroquerie".
Un propos est diffamant si il a été jugé comme tel par un tribunal.

Un propos est diffamant si il a été jugé comme tel par un tribunal.

Votre galop sémantique me décape les poils du nez
Le fait que les médias se substituent à l'appareil juridique, ne vous choque donc pas plus que cela ? Ah oui, j'oubliais que la gueule de Dieudo ne vous revient pas

Juju a écrit :Je n'ai pas compris le sens de votre intervention. Que voulez-vous nous dire précisément ?
Que l'avocat est un de ceux qui ont du talent pour défendre toutes les causes (un peu à la Jaques Verges) ?
Ou que personne n'a plus envie de défendre Dieudonné, cause devenue indéfendable ?

Ce que Nem' voulait dire est qu'un avocat est un mercenaire au service d'un client, pour cela il peut /ou déformer les faits. Si tu veux une vision plus objective de la vérité, il vaudrait mieux s'adresser à l'avocat général/procureur/accusateur public qui a une version plus objective que la réalité fantasmée des avocats qui ont épousé la cause de leur client par vénalité professionnelle

julien99 a écrit : Le fait que les médias se substituent à l'appareil juridique, ne vous choque donc pas plus que cela ? Ah oui, j'oubliais que la gueule de Dieudo ne vous revient pas

Les médias ne se substituent pas à la justice, ils relatent des enquêtes. Quand Médiapart a sorti l'affaire Cahuzac, étiez vous aussi offusqué? Quand le Canard Enchaîné sort l'ensemble des éléments troublants de l'appel d'offre favorable à Bouygues pour le "Pentagone français", vous trouvez cela illégitime également?

Mon cher Donnadieudonné,
je n'ai pas compris le sens de votre intervention. Que voulez-vous nous dire précisément ?
Que l'avocat est un de ceux qui ont du talent pour défendre toutes les causes (un peu à la Jaques Verges) ?
Ou que personne n'a plus envie de défendre Dieudonné, cause devenue indéfendable ?

Comment ais-je pus croire un instant que tu comprendrais quelque chose de simple ?
Bon, la dame elle a épousé le terroriste Carlos, là à cet instant ce n'est plus avocat qui fait son travail, c'est une femme qui épouse un terroriste (parrain d'une des filles de l'autre escroc antisémite) responsable de morts, et épouse surement ces convictions.
Etant un être humain je pense qu'on retrouve ça quand elle est avocate, et ça se confirme quand on voit les gens qu'elle défend.
Il y a comme qui dirait un faisceau d'indice qui m'autorise à penser avec mon suprême accord en sus, qu'elle aussi cinglée que les gens qu'elle défend.
Et en tant qu'avocate, si là elle a tout donnée, alors c'est à la limite de l'escroquerie (à rajouter à la plainte en diffamation contre moi) !

Cette traque à l'Homme - Walls l'a bien démontré par ses mot qui disaient qu'on allait le prendre où ça fait mal - est orchestré par la plus haute sphère politique.
Mais comme on n'avait rien, on laisser croire à l'indiscrétion d'un flic présumé être sur l'enquête (quelle enquête, au fait ?).
Les médias se chargent du reste. Ce sont les bourreaux exécutifs du pouvoir en place.
Vous et moi sommes dans l'incapacité absolue de juger sa situation fiscale (pas plus que les médias, d'ailleurs).
Alors SANS MOI.

julien99 a écrit :

Un propos est diffamant si il a été jugé comme tel par un tribunal.

Le fait que les médias se substituent à l'appareil juridique, ne vous choque donc pas plus que cela ?

Vous plaindriez-vous des médias qui dépasseraient les limites de la liberté d'expression?

Pardalis a écrit :

SoonL a écrit :Ça n'est qu'un mouvement de plus qui cherche à manipuler les masses afin de s'enrichir.

Ce n'est qu'un mouvement nationaliste, comme le mouvement nationaliste Québécois, Basque, Écossais, ou ... Palestinien. L'argent n'a pas de rapport là-dedans. Comme dans tout nationalisme, il y a des extrémistes et des modérés.

Vous ne faites que répéter de la vieille propagande raciste du Moyen-Âge.

Les seuls, parmi les nationalistes que tu as nommés, qui ont commis des massacres sont les sionistes que même un juif comme Avraham Burg, ancien président de l'Agence Juive et ancien président de la Knesset, compare aux nazis dans son livre "Vaincre Hitler".
Arrête de nous leurrer et tourne tes doigts plusieurs fois au dessus de ton clavier avant de nous livrer des mensonges!

Vous plaindriez-vous des médias qui dépasseraient les limites de la liberté d'expression?

C'est quoi les limites pour les médias ?
Quand ces derniers sont à la botte des pouvoir publics dans le but de lyncher quelqu'un sans que les faits soient avérés, alors je considère qu'ils outrepassent leurs droits.

Julien vous n'avez pas répondu à la réaction que vous avez eu pour l'affaire Cahuzac par exemple.

julien99 a écrit :

Vous plaindriez-vous des médias qui dépasseraient les limites de la liberté d'expression?

C'est quoi les limites pour les médias ?
Quand ces derniers sont à la botte des pouvoir publics dans le but de lyncher quelqu'un sans que les faits soient avérés, alors je considère qu'ils outrepassent leurs droits.

Laissez donc tomber le terme "lyncher", c'est un peu comme lorsqu'on parle de Dieudonné qui "prend en otage" les français: cet abus de langage n'a pas de sens.
Sinon, je lis que vous seriez donc pour que l'on sanctionne les médias s'ils outrepassent leurs droits? (je suis de cet avis aussi: la diffamation, l'incitation à la violence, à la haine raciale, le négationnisme... doivent être sanctionnés par des amendes)
Il me semble vous avoir lu défendre une liberté d'expression beaucoup plus large en ce qui concerne Dieudonné. L'impression que vous défendez la liberté d'expression uniquement de ceux qui vous arrangent.

Juju a écrit :Alors SANS MOI.

Juju, tu défends les casseroles les plus indéfendables: Lheureux, les chakras, Vergès, M'bala M'bala, le 11 septembre, "La révélation des pyramides", Robert Schoch, les p't'its gars d'électrons libres, etc. tu parles d'eux et ils viennent

Excusez moi PhD, mais je ne comprends pas ce que fait Vergès dans votre liste.

unptitgab a écrit :Julien vous n'avez pas répondu à la réaction que vous avez eu pour l'affaire Cahuzac par exemple.

La différence, est qu'avec l'affaire Cahuzac, Médiapart avait de vraies preuves, et non des éléments interprétables à tort.

Il me semble vous avoir lu défendre une liberté d'expression beaucoup plus large en ce qui concerne Dieudonné. L'impression que vous défendez la liberté d'expression uniquement de ceux qui vous arrangent.

NON, et vous faites tourner le sujet rond.