Forum Sceptique

Certains rabaissent les autres pour se valoriser. Tu n’as pas besoin de ça, Dominique. Tu es intelligent, curieux, cultivé. J’ai apprécié tes premières interventions sur le forum, teintées de philosophie, qui fait en général défaut ici. Et puis tu arrives à des reproches, des injonctions, des insultes. Que s’est-il passé ? Est-ce moi qui me suis trompé ou toi qui as changé ? On ne change pas aussi rapidement !

richard a écrit : 08 sept. 2022, 17:49 Certains rabaissent les autres pour se valoriser. Tu n’as pas besoin de ça. Tu es intelligent, curieux, cultivé. J’ai apprécié tes premières interventions sur le forum, teintées de philosophie, qui fait en général défaut ici. Et puis tu arrives à des reproches, des injonctions, des insultes. Que s’est-il passé ? Est-ce moi qui me suis trompé ou toi qui as changé ? On ne change pas aussi rapidement !

Pas de confusions hâtives. C'est gentil de m'attribuer des qualités, restons dans la mesure du raisonnable, modeste et humble, ce sera plus tempéré et nettement plus conforme à la réalité du quidam lambda que je suis.

J'ai certainement plus axé mes réflexions, progressivement, en tenant compte des remarques, critiques et conseils et en faisant davantage preuve d'esprit critique et moins de philosophie ou de métaphysique. C'est un forum sceptique. La philosophie, de temps en temps, par petites touches, pas plus, avec pertinence.

La philo, ou la métaphysique à gros bouillon, tu trouves ça sur tous les machins promettant, rêve, monts et merveilles, de la belle pseudo-science en larges tranches bien épaisses, bien bourratives. (L'UIP, par exemple avec un Jean Staune aux manettes).
Ici, il n'y a strictement rien à vendre, et c'est tant mieux !

Je te bouscule et tu le mérites, je ne te rabaisse pas, je te place, comme bien d'autres avant moi, face à tes responsabilités.
Tu veux continuer à défendre des trucs indéfendables, forcément, ça va coincer.
Plus c'est indéfendable, plus ça va faire mal.
Surtout quand c'est (beaucoup) répété, avec insistance.

Les insultes, non. Je te l'ai expliqué.
Une bonne dose de poil à gratter, très désagréable à supporter, oui.
Parce que tu te donnes du mal. Il faut reconnaître une dose époustouflante d'abnégation, avec tous les râteaux que tu te prends, continuellement.

Ne compte pas sur moi pour supporter les truands de chez reopen, les perchés de la psychanalyse, etc... Pas fou, non?
Forcément, dès que tu sors quelque chose qui ne tient pas la route, et ce, depuis longtemps, que tu réitéres, persévères, sans l'ombre d'une argumentation. C'est ça le pire. Ça agace. Beaucoup. Énormément. Parce qu'on fait continuellement du surplace, sur du rien, du vide, du néant. Les connaissances, c'est un processus dynamique.

Reopen, ou la psychanalyse... il n'y plus rien qui se passe depuis des lustres ! Mais alors nada!
Il va peut-être falloir que tu parviennes à t'en rendre compte.
Sachant que nous te fournissons des sources, que tu n'en tiens pas compte, que tu ne les lis pas ou ne les visionnes pas...
Heureusement que tu n'es pas antivax, ça aurait été le pompon!

L'arrogance de l'ignorance (reopen et toutes ces saloperies toxiques qui te crâment le cerveau),
ça me donne des boutons quand ce n'est pas une bonne poussée d'eczéma.
Je t'ai fait une remarque, au sujet de l'esprit critique : apprendre à savoir faire le tri.
C'est un constat avec un objectif constructif.
Il y a La petite boutique des erreurs, sur le site de La tronche en biais. C'est une excellente référence, ludique.

L'Ineffable a écrit :Que s’est-il passé ? Est-ce moi qui me suis trompé ou toi qui as changé ? On ne change pas aussi rapidement !

Ou bien, peut-être est-il un peu lent à se rendre compte à qui il a affaire ?
C'est une bonne politique d'aborder un nouvel interlocuteur en ne supposant ni malignité ni crétinisme de sa part. Laisser le champ libre à l'espoir ! Après un certain temps, cet a priori à fonction sociale est confronté à la réalité. Quand la stupidité ou les mauvaises intentions s'épanouissent clairement, il est temps de passer à une rhétorique mieux adaptée, désengluée d'une politesse devenue contreproductive. C'est, àmha, ce qu'a fait Dominique18 à ton égard.

Merci Wooden pour ces explications ! Je comprends mieux son attitude à mon égard. Quant à la raison pour laquelle il a abandonné, d’une manière générale, sa position philosophique pour une approche bien plus sceptique, il commence à la donner ici

Dominique18 a écrit : 08 sept. 2022, 17:52J'ai certainement plus axé mes réflexions, progressivement, en tenant compte des remarques, critiques et conseils et en faisant davantage preuve d'esprit critique et moins de philosophie ou de métaphysique. C'est un forum sceptique. La philosophie, de temps en temps, par petites touches, pas plus, avec pertinence.

Il se serait en quelque sorte adapté au forum.

richard a écrit : 08 sept. 2022, 19:52 Merci Wooden pour ces explications ! Je comprends mieux son attitude à mon égard. Quant à la raison pour laquelle il a abandonné, d’une manière générale, sa position philosophique pour une approche bien plus sceptique. Il se serait en quelque sorte adapté au forum.

Adapté à un environnement, oui, peut-être, à un format d'expression, à un cadre surtout plus rigoureux.

Comme les philosophes qui dépendent foncièrement de leur environnement, de leur niche écologique.
C'est la science qui a fait progresser la philosophie, les religions, les obligeant à sortir de leurs cadres de référence, des évènements historiques également qui ont bouleversé les connaissances.
Ce que je t'ai indiqué en détails, précédemment reste toujours d'actualité.

richard a écrit : 08 sept. 2022, 17:49 Certains rabaissent les autres pour se valoriser. Tu n’as pas besoin de ça, Dominique. Tu es intelligent, curieux, cultivé. J’ai apprécié tes premières interventions sur le forum, teintées de philosophie, qui fait en général défaut ici. Et puis tu arrives à des reproches, des injonctions, des insultes. Que s’est-il passé ? Est-ce moi qui me suis trompé ou toi qui as changé ? On ne change pas aussi rapidement !

Merci Wooden pour ces explications ! Je comprends mieux son attitude à mon égard. Quant à la raison pour laquelle il a abandonné, d’une manière générale, sa position philosophique pour une approche bien plus sceptique. Il se serait en quelque sorte adapté au forum.

Faut savoir, Richard: vous espérez le rallier à votre camp par la flatterie, ou vous l'aliéner définitivement par la condescendance dédaigneuse voire l'insulte (et dans les deux cas vous ridiculiser de plus en plus complètement devant tout le monde) ?

Résumons... parce que nous nous égarons.
Ça distrait et ça nuit au rendement
Les grands classiques, on ne s'en lasse pas!

https://m.youtube.com/watch?v=QGJ72NjEcZg

https://m.youtube.com/watch?v=FPMvKI6oIe0

Honni soit qui mal y pense...
La cause est-elle si désespérée ?

Un peu de pédagogie...
Recentrons la discussion avec un excellent post de Cartaphilus (23/09/2008): (les autres interventions de Cartaphilus, qui suivent sur ce sujet, sont également à consulter. Le niveau de connaissance et de réflexion devrait inciter à ne pas la ramener quand on n'y connaît rien).

viewtopic.php?t=5467&start=275#p140870

Richard, ça va finir par rentrer, oui?
Un certain Mehmet s'était excité à l'époque, tu vérifieras.
Exalté au possible.
Un tordu pas très fréquentable.
Impressionnant, et pas dans le bon sens du terme.
Et tout ça pour quoi? Pour rien.
Il a disparu avec ses délires.
Explications préalables de Denis avant que Diablo mettre fin à la plaisanterie fortement teintée d'antisémitisme :

viewtopic.php?t=5467&start=425#p141330

Que rajouter ? Rien.
Le gros souci pour toi, Richard, c'est que ces échanges ont eu lieu en 2008.
Tu en es toujours au même point en 2022.
Une obstination irrationnelle dans l'erreur, sans manifestation un tant soit peu d'un minimum d'esprit critique, que tu fais perdurer à loisir.
Les appels à des pseudo-options philosophiques, métaphysiques, ne te seront d'aucun secours. Elles ne feront que contribuer à illustrer le ridicule de la situation que tu as adoptée, situation devenue incompréhensible pour tes interlocuteurs et incompatible avec le fil conducteur de ce forum.

Illustration détaillée, avec un objectif pédagogique.

viewtopic.php?t=5467&start=550#p145316

Avec une belle réponse de Beetlejuice :

viewtopic.php?t=5467&start=550#p145319

Une autre :

viewtopic.php?t=5467&start=600#p147678

...Qu'est-ce qu'ils en pense les conspiros, de l'hypothèse du fait que les plus moutons sont eux, qui gobent tout ce qui ressemble à des idées anti pouvoir établi, pour peu que ça viennent d'une victime des médias?...

En 2008, une éternité dans nos sociétés désormais accélérées à outrance, ce constat était implacable.
En 2022, j'espère que tu sauras (enfin?) en retirer toutes les conclusions qui s'imposent, parce que ce constat initial est toujours d'actualité.
Ou vas-tu encore te débrouiller pour continuer à fuir la réalité, et te fuir, toi ?

Je laisse la conclusion à Wooden Ali, on ne peut plus lapidaire et nécessaire :

...Ou bien, peut-être est-il un peu lent à se rendre compte à qui il a affaire ?
C'est une bonne politique d'aborder un nouvel interlocuteur en ne supposant ni malignité ni crétinisme de sa part. Laisser le champ libre à l'espoir ! Après un certain temps, cet a priori à fonction sociale est confronté à la réalité....

L'Absurdistan, non très peu pour moi.
Le sous-entendu est suffisamment clair et compréhensible, à ta portée.

Florence a écrit : 08 sept. 2022, 22:36 Faut savoir, Richard: vous espérez le rallier à votre camp par la flatterie, ou vous l'aliéner définitivement par la condescendance dédaigneuse voire l'insulte (et dans les deux cas vous ridiculiser de plus en plus complètement devant tout le monde) ?

Salut Florence! J’ai apprécié les premiers messages de Dominique car ils dénotaient, par leur côté philosophique, de la moyenne du forum, non pas que je n’apprécie pas ceux teintés de scepticisme, mais les siens m’intéressaient. Il a expliqué qu’étant sur un forum sceptique il s’était débarrassé peu à peu de ses oripeaux philosophiques pour endosser le costume sceptique. Dont acte. Je lui ai signifié que je l’avais bien entendu en disant qu’il s’était en fait adapté au forum. Il n’y a ni flatterie ni agression en cela.
Par ailleurs, j’ai participé à des discussions en physique (la relativité, le Big-bang), en épistémologie (le positivisme, le réalisme), en métaphysique (le temps, le réel), autour de l’esprit, de la spiritualité (l’art, la psychanalyse) et enfin sur les attentats du 11 Septembre (à propos de l’acceptation ou non de la propagande), je remercie les sceptiques du Québec d’avoir pu participé à ces discussions, comme je remercie les intervenants qui se sont opposés à mes idées car ils les ont confortés, je les ai même développé grâce à eux. J’ai pu également amalgamer les quatre premiers sujets dans une globalité qui a été confortée par deux bouquins, réel de la science, réel de la psychanalyse et à la recherche du réel.
De même que la discussion sur les attentats m’a conforté dans mes idées.
Alors merci pour tout et gros bisous,
richard.

Dans les posts passés qui viennent d'être cités, je note :

Tu as certainement lu la charte du forum, dans laquelle il est écrit :

Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.

Il serait peut-être temps d'ajouter "sexistes" à la liste...

L'Absurdistan est un pays bien étrange...
On peut s'interroger sur la portée des enquêtes et des messages de la part de personnes comme Marc Trévidic.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marc_Tr%C3%A9vidic

LoutredeMer a écrit : 09 sept. 2022, 11:49 Dans les posts passés qui viennent d'être cités, je note :

Tu as certainement lu la charte du forum, dans laquelle il est écrit :

Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.

Quand on se rend compte que ce forum était déjà infiltré par le wokisme en 2008...ca donne la chair de poule.

richard a écrit : 09 sept. 2022, 11:17De même que la discussion sur les attentats m’a conforté dans mes idées

Bah. Vous ne cherchez pas à comprendre les événements mais à prétendre que personne n'a d'explication si vous n'en avez pas qui vous satisfasse. C'est bien arrogant.

Surtout que vous vous accrochez à du jello intellectuel bourré de sophismes plutôt que de tenter de développer un raisonnement structuré basé sur les faits disponibles. Ça vous fait relayer sempiternellement des faussetés, comme lorsque vous disiez que le WTC7 n'avait reçu que peu de débris.

Jean-François

LoutredeMer a écrit : 09 sept. 2022, 11:49 Il serait peut-être temps d'ajouter "sexistes" à la liste...

Et pi quoi encore ?! Pourquoi pas spécistes en plus?
D’toute façon ils respectent déjà pas les autres, alors...

richard a écrit : 09 sept. 2022, 14:24

LoutredeMer a écrit : 09 sept. 2022, 11:49 Il serait peut-être temps d'ajouter "sexistes" à la liste...

Et pi quoi encore ?! Pourquoi pas spécistes en plus?
D’toute façon ils respectent déjà pas les autre, alors...

On a pu voir et apprécier ce que ça pouvait donner.

viewtopic.php?t=5467&start=13900#p625183

Un oubli de ma part, désolé, pour ta culture personnelle:
le "cherry picking":

En rhétorique ou dans toute forme d'argumentation, le cherry picking (litt. « cueillette de cerises »), ou picorage, est un procédé de présentation des faits ou des données qui donnent du crédit à son opinion en passant sous silence les cas qui la contredisent. Ce procédé trompeur, pas nécessairement intentionnel, est typique des biais de confirmation.

L'expression est basée sur une analogie avec la cueillette de fruits comme les cerises : le cueilleur sélectionne les fruits les plus mûrs et les plus sains, si bien qu'un observateur qui ne voit que les fruits sélectionnés conclut à tort que la plupart, voire la totalité, des fruits sont mûrs et sains.

Le picorage se retrouve dans de nombreuses erreurs de logique. Par exemple, l'erreur basée sur des preuves anecdotiques consiste à négliger de grandes quantités de données pour ne considérer que quelques informations connues, tandis que la fausse dichotomie admet seulement deux options alors que d'autres sont disponibles.

rappel:

Message par richard » 07 sept. 2022, 14:24
Dominique18 a écrit : ↑07 sept. 2022, 13:29
Cherry picking à fond les manettes.

Oui! C’est le principe d’une citation, dans la mesure où je cite le lien, je ne vois pas le problème. D’ailleurs vous m’avez bien fait remarquer la suite de l’article, comme quoi vous avez pu voir les précisions.

Le compte y est.

Oh! ben toi, tu peux parler ! En plus ce n’est pas un propos injurieux ou haineux. Ça veut dire et mon cul c’est du poulet?.
J’aimerais que tu cites un propos injurieux de ma part envers qui tu veux, par contre provenant de toi je peux en trouver un wagon.

richard a écrit : 09 sept. 2022, 14:43 Oh! ben toi, tu peux parler ! En plus ce n’est pas un propos injurieux ou haineux. Ça veut dire et mon cul c’est du poulet?.
J’aimerais que tu cites un propos injurieux de ma part envers qui tu veux, par contre provenant de toi je peux en trouver un wagon.

Ca m'avait échappé!





Pour la suite, "Réel de la science, réel de la psychanalyse" a aiguisé ma curiosité.

https://www.editions-eres.com/ouvrage/4 ... ychanalyse

direction au rayon psychanalyse pour éviter le hors-sujet intempestif.

viewtopic.php?p=625234#p625234

Bonne chance Richard!
Tu vas en avoir besoin.

spin-up a écrit : 09 sept. 2022, 12:54

LoutredeMer a écrit : 09 sept. 2022, 11:49 Dans les posts passés qui viennent d'être cités, je note :

Tu as certainement lu la charte du forum, dans laquelle il est écrit :
Les propos injurieux, racistes, xénophobes, antisémites, haineux et tout autre intolérance ou discrimination sont interdits sur ce forum.

Quand on se rend compte que ce forum était déjà infiltré par le wokisme en 2008...ca donne la chair de poule.

Je ne peux m'empêcher de soumettre comme tous les ans cette excellente synthèse officielle :
https://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI

julien99 a écrit : 11 sept. 2022, 00:58 Je ne peux m'empêcher de soumettre comme tous les ans cette excellente synthèse officielle :
https://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI

T'as pas mieux qu'une vidéo de 5 minutes qui n'apporte rien au dossier ?

C'est tellement comique 3000 morts !

Mirages a écrit : 11 sept. 2022, 02:52T'as pas mieux qu'une vidéo de 5 minutes qui n'apporte rien au dossier ?

ces reportages de France 24 n’apporteront peut-être pas grand chose mais ils font le point vingt ans après.

richard a écrit : 11 sept. 2022, 10:42 ces reportages de France 24 [...]

Peut-être ceux-ci ?

Oui ! J’m’a trompé.

Mirages a écrit : 11 sept. 2022, 02:52

julien99 a écrit : 11 sept. 2022, 00:58 Je ne peux m'empêcher de soumettre comme tous les ans cette excellente synthèse officielle :
https://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI

T'as pas mieux qu'une vidéo de 5 minutes qui n'apporte rien au dossier ?

Un commentaire qui accompagne l'objet :

Je suis ravi de savoir qu'il existe des videos comme celle-ci ; il faut que les cons aient leurs période de récré aussi, n'est-ce pas ?

Il ne sert à rien d'épiloguer, ce serait en pure perte. Comme il s'agit uniquement de provocation trollesque, sans une once d'intelligence, à quoi bon gaspiller inutilement de l'énergie.
Georges Brassens a commis une chanson devenue une référence incontournable au fil du temps pour illustrer par l'humour le phénomène.

Salut à tous! C’est une vidéo humoristique, une caricature de la propagande officielle. Elle ne fait pas rire les propagandistes (les partisans de la propagande états-unienne), comme les caricatures de Mahomet n’ont pas fait rire les islamistes.
Alors pour changer une autre video qui fait le point vingt ans après et qui devrait agréer —à peu près— tout le monde.