Le gros problème avec jroche, est que ses rapports avec la science, les protocoles, les démarches scientifiques, la déontologie, l'éthique, sont "difficiles", confus, nébuleux, et qu'il préfère le plus souvent être contre plutôt que de se donner la peine et les moyens de chercher de quoi il retourne exactement, quitte à ne pas savoir où à ne pas comprendre, ce qui reste parfaitement acceptable.
Les épisodes ne manquent pas, comme le "bigfoot", l'hydrochloroquine,...
Aucune société démocratique, utilisant des outils et des ressources scientifiques, ne peut prétendre être à l'abri de dérives et de manquements. Mais avec ces outils et ces ressources, c'est encore le plus sûr moyen de les endiguer et de s'en prémunir, autant que faire se peut, avec les institutions régulatrices. Il existe également l'éducation et l'enseignement, dans ces sociétés, qui restent toujours, jusqu'à preuve du contraire, des valeurs cardinales.
Alors que c'est exactement l'inverse qui se pase sur tous les sites douteux où jroche va faire son marché, en quête "d'informations" et de "révélations" exclusives.
(Le site de Patricie Gibertie, cité par jroche, en est un parfait exemple, avec un cumul remarquable)
C'est d'autant plus navrant que la Russie de Poutine, en ce moment, raffole de ce genre de situations où tout ce qui peut contribuer à saper les fondements de la démocratie est bon à prendre (cf. dernière réunion européenne à ce sujet, concernant la sécurité des pays membres. Le site de Gibertie en est une illustration).
jroche écrit :
Le problème global, faut-il encore répéter, et que les accusations de privilégier abusivement les traitements nouveaux et brevetables sont anciennes, et fortement étayées. Il serait d'ailleurs contraire à tout ce qu'on sait de la nature humaine qu'un truc qui aide à s'enrichir ne suscite aucune tentation. Est-ce qu'on prend le problème au sérieux ou pas ?
Quelles sont les sources ?
Les historiques précis et détaillés?
Est-ce que tous les laboratoires de recherche fonctionnent ainsi, aveuglément, c'est à dire que l'unique motivation est la recherche absolue et unilatérale de profits ?
Les scandales et autres affaires ne manquent pas, certes.
Sont-ils pour autant la règle ?
Les traitements et les "vérités" alternatives sont-ils proposés uniquement pour la "beauté" du geste ?
Sont-ils à l'écart de toute course au profit?
Les problèmes existants sont-ils pris au sérieux ? Oui, plus ou moins difficilement, plus ou moins efficacement.
Ma question est : est-ce que ça passerait ? Un corps simple (chimiquement parlant) ne peut pas être breveté que je sache. Si on n'a pas compris que les molécules nouvelles pouvant être brevetées donc rapporter un maximum sont fortement privilégiées à tous les niveaux, et que ça date de bien avant la covid...
Des généralités abusives, l'empoisonnement de l'eau du puits en clair, qui révèlent une profonde méconnaissance du fonctionnement global de la recherche scientifique médicale. Le gloubi-boulga insipide en prime.
Est-ce que ça intéresse jroche d'apprendre quel est le délai entre la découverte d'une molécule originale et ses possibles applications dans le circuit des soins ?
Si on prend le traitement du SIDA comme exemple, et qu'on étudie scrupuleusement l'historique, est-ce qu'on peut encore, déontologiquement, éthiquement, continuer à raisonner à grands renforts de généralisations abusives ?
Dans le monde médical actuel, existe-t-il plus de scandales, de dérives, de manipulations, de corruptions,... que de points positifs ?
Ce qui est curieux et parfaitement contradictoire, mais nous ne sommes plus à une aberration prêt, c'est que les jroche et compagnie ne manifestent aucune envie d'aller se faire prendre en charge, se faire soigner "ailleurs", d'aller expérimenter les vraies "vérités vraies", dans des "havres" protégés, sécurisés, à l'abri de tout ce qu'ils qu'ils dénoncent copieusement.
Ils sont bien trop douillets, ils tiennent trop à leur confort, ce ne sont pas de grands aventuriers, surtout pas.
Pas fous, ils connaissent les risques. Ils "savent" ce qui est "bon" pour les autres. Il arrive que certains franchissent la limite, il y aura toujours des jusqu'au-boutistes, mais la majorité a trivialement les pétoches et se garde de franchir la ligne blanche.
jroche, supposons, je ne te le souhaite absolument pas, que ton organisme développe une belle saloperie de maladie. Celle que tout le monde redoute, et pour cause.
Tu vas vraiment aller voir ce que ça peut donner avec du bleu de méthylène? Non, tu vas rentrer dans le rang, bien sagement.
La question qui se pose est: pourquoi continues-tu bêtement à faire la promotion de telles absurdités toxiques?
Cracher sur la science, la médecine conventionnelles honnies, oui, mais à condition qu'on continue à toujours prendre bien soin de moi.
...mais j'ai trop l'habitude de ta façon de changer les interrogations en affirmations.
Tu vas prendre le risque d'expérimenter vraiment les conneries que tu défends? Responsabilité ou inconscience?
Un témoignage qui devrait calmer les ardeurs imbéciles...
https://youtu.be/Ls6REULUgNk
Il y a plusieurs autres vidéo sur cette chaîne, avec la même thématique.
.