Islam et islamisme

[PhD Smith]

Plusieurs trucs marrants.

• un cheik d'Australie prétend que le voile n'est pas une obligation, donc il est tapé à coup de chaussure par son interlocuteur à la télé égyptienne: https://www.youtube.com/watch?v=vHCLa611USU J'aime bien son argumentation (à celui qui est tapé: le hadith est faux historiquement)
• d'après Zakir Naik, mahométan indien, mère Térésa ira en enfer quand même malgré ses bonnes actions ? Pourquoi, parce qu'elle est chrétienne voyons et donc associe Jésus fils de Dieu: https://www.youtube.com/watch?v=uS9I_SWh4XE Naik dit qu'il faut passer un examen devant Allah Donc, on peut prier pour que Naik rate cet examen et mérite les punitions dans l'au-delà
• Et non, on ne peut pas fêter Noël à un chrétien si on est mahométan: le dire c'est accepter le fait que Jésus est le fils de Dieu, donc c'est un péché et donc on devient chrétien. Si on le dit sans être au courant (que Jésus est fils de Dieu, Trinité toussa), alors on est pardonné. Sinon, c'est un péché mortel. Ceux qui disent "oui", sont des hypocrites :https://www.youtube.com/watch?v=Kcl17b8FKEY Il y a de l'espoir: ils sont prêts à se convertir à la Vrai Foi de l'Eglise Universelle. J'ai un don de prophétie biblique ! En cherchant sur youtube, j'ai trouvé frère Muhammad qui s'est converti en direct au salut par Jésus. Revenons sur terre, ce n'est que la télé (le gars peut être un acteur).
• Vous êtes sceptique et prêt à devenir apostat ? 7 raisons de quitter l'islam et les miracles musulmans.

[eatsalad]

[*]d'après Zakir Naik, mahométan indien, mère Térésa ira en enfer quand même malgré ses bonnes actions ? Pourquoi, parce qu'elle est chrétienne voyons

Si j'ai bien compris, les "bonnes actions" de Mère Térésa se limite à faire des prière et à laisser Dieu prodiguer les soins aux malades...

J'ai été volontaire auprès de la congrégation de Mère Teresa. C'est une arnaque sans nom

"Chez Mère Teresa, on glorifie la souffrance, on ne la soigne pas"

[jroche]

"Chez Mère Teresa, on glorifie la souffrance, on ne la soigne pas"

D'après ce que j'ai compris, ses "filles" imposaient leur présence y compris à des malades qui ne la souhaitaient pas. Elle aurait privé des malades de TV pendant une coupe du monde de football parce que c'était le Carême (les malades en question n'étaient même pas chrétiens...). Et beaucoup de trucs de ce genre. Les sommes collectées ont servi à tout autre chose qu'à soigner ou même soulager.

[jroche]

[*]Vous êtes sceptique et prêt à devenir apostat ? 7 raisons de quitter l'islam et les miracles musulmans. [/list]

J'en profite pour rappeler http://bouquinsblog.blog4ever.com/psych ... -musulmans Ali Sina affirme avoir amené des milliers de gens à rejeter l'Islam, et je le crois (oui, je sais, je suis crédule... ).

[PhD Smith]

J'ai en effet vu un reportage sur les conditions des vie des malades de Mère Teresa, qui disait en gros que souffrir valait mieux qu'être traité pour une maladie — sa page wikipédia y fait allusion. Mais j'y pense: Paul VI sera canonisé.

[PhD Smith]

On ne peut pas comprendre cette volonté de rétablir un "califat" au Moyen Orient qui nous semble une étrangeté si on ne rappelle le traumatisme historique de l'abolition du califat (le sultan ottoman, commandeur des croyants).

Je suis pas du tout sûr qu'on puisse parler de traumatisme. Lorsque Kémal l'aboli en 1924, ça fait belle lurette que le califat n'est plus vraiment un enjeu, même religieux et si les Ottomans l'avaient ressorti de derrière les fagots au XIXème siècle, c'était politique, parce que ça permettait de faire face à la revendication des Russes qui se prétendaient protecteur des chrétiens orthodoxes dans l'empire (ce à quoi le Padishah pouvait répondre qu'il était légitime à protéger les musulmans en territoire russe).

C'est un traumatisme oui, mais moderne: l'empire ottoman a ressorti le titre de commandeur des croyants au XIXe s. pour ces raisons, mais son abolition officielle par Kémal le fut pour les musulmans indiens de la Ligue musulmane qui ont perdu alors un centre de repère spirituel.

[eatsalad]

Aller un petit article ca faisait longtemps !

Islam, islamisme, musulmans : Edwy Plenel, agent de confusion massive

"Je lutte depuis 20 ans contre l'islamisme. A travers mes articles depuis plus d'un an, je décortique, analyse et mets en perspective les partenariats idéologiques et le discours d'extrême droite du CCIF qui est parfois si proche du nazisme qu'il en vient à coller presque parfaitement à certains passages de Mein Kampf. De votre côté et depuis plusieurs années, vous avez abandonné tout esprit critique pour vous transformer en groupie de Marwan Muhammad (ex-directeur du CCIF) et de l'islamisme.

Pendant que je me bats pour être entendu, vous êtes béat d'admiration, fort d'une certaine audience, devant ces leaders politiques d'extrême droite. Non pas une admiration pour leur combat citoyen inexistant, mais pour votre image orientaliste qui sent la naphtaline. Celle du bon musulman éternellement victime qui ne lutte pas pour sa citoyenneté mais pour l'affirmation de son islamité dont la citoyenneté n'est qu'un moyen. Pendant que des personnes comme moi (français d'origine maghrébine) sont discriminées et insultées par des individus tels que Marwan Muhammad, vous vous affichez à ses côtés pour le soutenir au nom de la tolérance et de l'antiracisme. On marche sur la tête. Votre boussole idéologique et intellectuelle a perdu le nord par votre aveuglement envers un islamisme totalitaire que vous imaginez être un islam humaniste."

...

"Je suis français d’origine maghrébine. J'ai reçu une éducation musulmane. J’ai toujours vécu dans un quartier populaire. Sur le plan politique, je suis de gauche. Je m'oppose à l'islamisme car je suis laïque et républicain. Je m'oppose à l'idéologie véhiculée par le voile car je milite pour l'égalité des sexes. J’ai longtemps milité dans des mouvements d’éducation populaire. J’ai travaillé dans le socio-culturel pour mes idéaux. J’ai milité dans des mouvements féministes pour l’universalisme. Mais selon vos critères exprimés maintes fois sur les plateaux télé, je serais un idéologue d’extrême droite… Comme tous les relativistes, vous adoptez la malhonnêteté intellectuelle des islamistes en instrumentalisant les attaques réelles de l'extrême droite traditionnelle envers les musulmans pour y assimiler les féministes et militants laïques qui s'opposent à l'intégrisme religieux."

...

"Les pressions viennent aussi de l'extérieur, de cette extrême droite qui ne voit en nous que d'éternels immigrés qui sont là pour "voler le pain des français". Nous avons toujours été pris en étau entre l'extrême droite musulmane et l'extrême droite "traditionnelle". J'ai personnellement subi autant d'insultes racistes d'un côté que de l'autre ("bougnoule" est une insulte très prisée par les intolérants des deux côtés). Et que dire de cet antisémitisme qui ronge le cœur des islamistes au point de déborder sur nous (je suis régulièrement accusé, comme d'autres, de participer au complot j… sioniste mondial). Mais depuis plusieurs années, nous sommes pris dans un étau à trois côtés. En plus de ces extrêmes droites, nous vivons les anathèmes d'une partie de la gauche qui préfère l'intégrisme religieux des uns à la modération et au républicanisme des autres. Pour vous, être français sans faire commerce de sa religion fait moins rêver que les "pleureuses" victimaires qui n'ont pour désir que le développement de leur intégrisme. Or, favoriser l'intégrisme musulman favorise mécaniquement l'autre extrême droite. Tel Monsieur Jourdain avec sa prose, vous soutenez le Front National avec la vôtre sans le savoir. Par votre soutien naïf à l'extrême droite religieuse, vous êtes le Monsieur Jourdain de l'extrême droite traditionnelle. Vous êtes l’incarnation de tout ce que nous nommons les "idiots utiles". Votre responsabilité est lourde dans le développement de l'islamisme politique, la montée du Front National, et le bâillonnement, voire l'ostracisation, de citoyens musulmans modernistes et laïques. C’est une responsabilité dont vous devrez un jour répondre."

[Nicolas78]

Quand certains luttent sur un front.
D’autres sur 3

[Kraepelin]

J'espérais que les nouveaux arrivants du Moyen-Orient et du Maghreb réussissent leur intégration au Québec avec autant de succès que les Chiliens ou les Vietnamiens. J'étais naïf. J'occultais la méfiance réciproque entretenue entre l'occident et l'Islam. Nous sommes dans la merde et l'affaire Bissonnette et celle du port de signes religieux en témoignent.

Alors donc, oui, oui, nous y sommes ! La méfiance et la haine se sont maintenant bien installées et nous n'y pouvons plus grand-chose. Dorénavant, le biais de confirmation faussera l'interprétation des comportements de l'autre. Se sentant méprisés et mis au banc, les musulmans afficheront leurs différences de la façon la plus provocante possible comme une bravade, un pied de nez à la communauté d'accueil dont ils se sentent rejetés. Symétriquement, la société d'accueil lèvera ses propres défenses, plus haut encore, avec une méfiance grandissante. Hier, les paranos étaient dans "La Meute" . Aujourd'hui, ils sont au pouvoir avec la CAQ.

J'entends bien parler sur les tribunes les ténors de la tolérance, mais leur discours ne me rassure pas du tout. Ils font preuve d'une belle ouverture aux nouvelles communautés, mais le mépris qu'ils retiennent, ils le déversent finalement sur les membres de leur propre communauté(1) dont ils refusent de comprendre les méfiances et les peurs.


(1) Depuis Bouchard Taylor déjà

[lefauve]

Symétriquement, la société d'accueil lèvera ses propres défenses, plus haut encore, avec une méfiance grandissante. Hier, les paranos étaient dans "La Meute" . Aujourd'hui, ils sont au pouvoir avec la CAQ.

Pour celle là, la gauche n'a qu'elles-mêmes à blâmer. L’idéologie intersectionnaliste, qui n'est en fait que la promotion d'un racisme et d'une haine bcbg pour remplacer une qui l'est moins politiquement correct n'as fait qu’attiser la haine et la méfiance. En plus, les médias courraient après les leaders religieux pour écouter leurs doléances les plus folles. Je me souviens d'un Imam qui faisait la première pages des médias jusqu’à qu'il soit expulsé.

J'entends bien parler sur les tribunes les ténors de la tolérance, mais leur discours ne me rassure pas du tout. Ils font preuve d'une belle ouverture aux nouvelles communautés, mais le mépris qu'ils retiennent, ils le déversent finalement sur les membres de leur propre communauté(1) dont ils refusent de comprendre les méfiances et les peurs.

Il s'en fiche totalement, c'est du calcul politique, divisé pour régner. Je regarde QS aller, c'est même pas subtil.

[Nicolas78]

Pour celle là, la gauche n'a qu'elles-mêmes à blâmer. L’idéologie intersectionnaliste, qui n'est en fait que la promotion d'un racisme et d'une haine bcbg pour remplacer une qui l'est moins politiquement correct n'as fait qu’attiser la haine et la méfiance.

Je doute que cela soit si simple.
Si on regard l'historie américaine ou même de bien d'autres pays (prend les coptes dans les pays musulmans par exemple), cette notion, même si discutable, est tout de même bien pratique pour rendre compte de réalités indéniables et bien douloureuses pour des communautés*.
Le problème, c'est que cette notion est désormais utilisée par diverses communautés pour faire valoir des "droits" qui n'ont plus grand chose à voir avec la liberté et l'égalité... Ils sont poussés, peut-être (?), par une identification à des pseudo-racines culturelles (je dit "pseudo" car bcp ne connaissent pas vraiment la culture qu'on présente comme leurs racines) plus ou moins incompatibles avec les pays dans les quels ils vivent.

De la à écrabouiller la notion d'intersectionnalité d'un coup de manchette comme tu vient de le faire (parce-que cette notion est intégrée à des idéologies et utilisée par les luttes idéologiques) je pense cela discutable et même possiblement préjudiciable.
Si nous devions écrabouiller toutes les notions qui furent, qui sont ou qui seront utilisées par des idéologies, il ne nous resterait plus grand chose à discuter.

[Kraepelin]

Symétriquement, la société d'accueil lèvera ses propres défenses, plus haut encore, avec une méfiance grandissante. Hier, les paranos étaient dans "La Meute" . Aujourd'hui, ils sont au pouvoir avec la CAQ.

Pour celle là, la gauche n'a qu'elles-mêmes à blâmer. L’idéologie intersectionnaliste, qui n'est en fait que la promotion d'un racisme et d'une haine bcbg pour remplacer une qui l'est moins politiquement correct n'as fait qu’attiser la haine et la méfiance.

Je sais vraiment pas de quoi tu parles. Tu as des exemples documentés de "l'intersectionnalisme"?

[Nicolas78]

Cette notion peu aisément être remplacée par des formules moins politisées et moins discutables comme "discriminations contre une ou des minorités".
Mais ça changerais rien au problème débattu...

[lefauve]

Je doute que cela soit si simple.

Pour la situation actuelle au québec, c'est le bidon d’essence qui a été vidé sur une bougie allumée. Non seulement elle n'a pas éteint la bougie, elle a foutu le feu partout.

Si on regard l'historie américaine ou même de bien d'autres pays (prend les coptes dans les pays musulmans par exemple), cette notion, même si discutable, est tout de même bien pratique pour rendre compte de réalités indéniables et bien douloureuses pour des communautés*.

La notion de discrimination est amplement suffisant pour expliquer les problèmes de ses communautés. Pas de besoin de l’intersectionalité. En s’attaquant à chaque type de discrimination individuellement on combat toute les discriminations dont peut être victime une personne de manière simultanée. Une personne qui est victime de multiples discriminations est aussi assisté de multiples façon. La femme noir est bien défendue si on défend le droit des femmes et les droits des noirs en simultané. Pas de besoin de cette notion d’intersectionalité.

Le problème, c'est que cette notion est désormais utilisée par diverses communautés pour faire valoir des "droits" qui n'ont plus grand chose à voir avec la liberté et l'égalité... Ils sont poussés, peut-être (?), par une identification à des pseudo-racines culturelles (je dit "pseudo" car bcp ne connaissent pas vraiment la culture qu'on présente comme leurs racines) plus ou moins incompatibles avec les pays dans les quels ils vivent.

Cela démontre à quelle point le concept est bancale. Elle permet toutes les réclamations les plus loufoques sans limites. Tout bon principe qui veut une application légale doit avoir un début et une fin bien définie. La chartes universelles des droits et libertés définies la fin des droits d'une personne là ou commence les droits des autres en maintenant la même qualité et la même quantité pour tous. L’intersectionalisme avec sa discrimination dite "positive" anéantit cette limite et permet de donner des droits sans égare au droit des autres. Le résultat final est totalement imprévisible et ne peut que causer des frictions.

De la à écrabouiller la notion d'intersectionnalité d'un coup de manchette comme tu vient de le faire (parce-que cette notion est intégrée à des idéologies et utilisée par les luttes idéologiques) je pense cela discutable et même possiblement préjudiciable.
Si nous devions écrabouiller toutes les notions qui furent, qui sont ou qui seront utilisées par des idéologies, il ne nous resterait plus grand chose à discuter.

Désolé, mais cette notion est trop dangereuse et idiote pour être maintenue en vie. Trop de discours idiots sont faits en sont nom. Juste les appeles à ne pas dénoncer les violes des femmes commis par les membres des minorités par des fiministes qui sont sensé défendre les intérêts des femmes sont amplement suffisant pour rejeté le concept en bloc. Mieux vaut régler les discriminations indépendamment les une des autres. C'est la seule façon de régler ces problématiques durablement.
est suffisant pour rejeté ce concept en entier.

[Nicolas78]

La notion de discrimination est amplement suffisant pour expliquer les problèmes de ses communautés.

Je suis d'accord. Je disais juste qu'un terme n'a pas à être réduit à sont utilisation politique seulement.
Quand c'est le cas, c'est souvent pour des raisons politiques aussi.

Cela démontre à quelle point le concept est bancale.

Ca démontre surtout à quel point tout est repris à titre idéologique.
Le mots "discrimination" aussi. "Victime" aussi. "Communautarisme" aussi. Etc, etc, etc.

Désolé, mais cette notion est trop dangereuse et idiote pour être maintenue en vie. Désolé, mais cette notion est trop dangereuse et idiote pour être maintenue en vie. Trop de discours idiots sont faits en sont nom.

C'est le cas aussi de "discrimination". De "victime". De "islamophobie". Etc...
Je ne vois donc pas en quoi, intrinsèquement, ce mots est pire que les autres...

Mieux vaut régler les discriminations indépendamment les une des autres. C'est la seule façon de régler ces problématiques durablement.

Je reste cependant d'accord sur le fait que, si ce mot n'est pas plus peiné que les autres, il n'est pas aussi indispensable que ce qui le défini déjà.
"Discriminations" fait déjà bien le boulot. On se comprend. Cette notion n'est pas indispensable pour traiter des vrais problèmes de discriminations, j'en convient.

[nikola]

Je sais vraiment pas de quoi tu parles. Tu as des exemples documentés de "l'intersectionnalisme"?

Renseigne-toi sur Kimberlé Crenshaw.

[Kraepelin]

Je sais vraiment pas de quoi tu parles. Tu as des exemples documentés de "l'intersectionnalisme"?

Renseigne-toi sur Kimberlé Crenshaw.

Sur Wiki, j'avais trouvé l'article sur l'Intersectionnalité, mais il n'y a pas le plus petit lien avec mon commentaire plus haut. Disons que je ne voyais pas le rapport et que je ne le vois toujours pas.

[lefauve]

Je suis d'accord. Je disais juste qu'un terme n'a pas à être réduit à sont utilisation politique seulement.
Quand c'est le cas, c'est souvent pour des raisons politiques aussi.

Le concept est apparu justement été crée pour des motifs exclusivement politiques. Le wiki anglophone sur le sujet l’explique clairement. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intersectionality.
Le concept d’intersectionalismes est centré sur une hiérarchie de la victimisation et que les gens doivent être traités différemment selons leur position dans la hiérarchie.
Voici un exemple d’application réel.

http://metro.co.uk/2017/08/06/vegan-caf ... p-6832186/

Ca démontre surtout à quel point tout est repris à titre idéologique.
Le mots "discrimination" aussi. "Victime" aussi. "Communautarisme" aussi. Etc, etc, etc.
...
C'est le cas aussi de "discrimination". De "victime". De "islamophobie". Etc...
Je ne vois donc pas en quoi, intrinsèquement, ce mots est pire que les autres...

Les concepts de discriminations et victime ont toujours une définition lexicale propre, qui sont consensuel exemptions des groupes de gauche qui essaie d’imposer leur définition, heureusement pour nous, sans succès. Pour le concept de communautarisme c'est un péjoratif du multiculturalisme qui a été crée pour dénoncer les problèmes sociaux causés par le multiculturalisme. L'islamophobie est un concept inventé par les Ayatollahs iraniens pour attaqués les femmes qui refusaient de porter le voile, le concept est une arnaque intellectuelle qui devrait être remplacée par musulmanphobie qui vise exclusivement la peur irrationnelle du croyant musulman vs peur de l'islam.

Pour revenir au sujet, l’idéologie l’intersectionalisme et le multiculturalisme totalement débridé on causé en grande partie la grogne.
L’histoire des modifications d’uniforme pour accommoder une croyance religieuse, accommodement pour la nourriture en prison, l’histoire des vitre givrée au YMCA d'outremont ont exaspéré la population, qui a ,depuis la révolution tranquille, toujour défendu des positions modérés incluant dans la religion et regarde d'un mauvais oeil les extrémistes de tout genres tout domaine confondus.

Aujourd’hui des que la populations signifie son mécontentement face à ces montés d'extrèmistes religieux, le premier réflexe est de moraliser comme les curés des années 50 et de déclarer radicalisme religieux comme étant un droit alors que la moitié de la planète à du mal à parti avec des extrémistes religieux terroristes.

La gauche c'est aliéner les québécois tellement quelle était déconnectée de la réalité. Étant équeuré par une gauche déconnectée qui fleurte avec la névrose. Elle ses rabattus vers la droite nationaliste qui l’écoute beaucoup plus.

La gauche discrédité au dernière élection la droite à le champs libre.

[Nicolas78]

Le concept est apparu justement été crée pour des motifs exclusivement politiques. Le wiki anglophone sur le sujet l’explique clairement. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intersectionality.

Ha trés bien, je ne savait pas. Il me semblais utilisé aussi dans d'autres optiques. C'est le cas mais j'ignirais un passif aussi lourd.

Pour le reste on est asses d'accord.

Pour pinailler, je dirait que si "L'islamophobie est un concept inventé par les Ayatollahs iraniens pour attaqués les femmes qui refusaient de porter le voile", il n'en demeure pas moins qu'il existe une définition clair de ce mot.

le concept est une arnaque intellectuelle qui devrait être remplacée par musulmanphobie qui vise exclusivement la peur irrationnelle du croyant musulman vs peur de l'islam.

Hein ?
On ne peu pas avoir peur d'une idéologie, mais obligatoirement peur de ceux qui la portent en eux (plutôt que les considérer comme victime d'une idéologie) ?
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire...

Bon, et au passage, le mot "islamophobie" soit disant inventé par les Ayatollahs, c'est une chose incertaine et possiblement une légende urbaine.
On ne connait pas l'origine exacte de ce mot. Et puis étymologiquement, il se tien bien, et sa définition est simple.
Par-contre, ce mot est utilisé et instrumentalisé par des idéologues de tout bords, qu'ils soit musulmans ou islamophobes par ailleurs.

[lefauve]

le concept est une arnaque intellectuelle qui devrait être remplacée par musulmanphobie qui vise exclusivement la peur irrationnelle du croyant musulman vs peur de l'islam.

Hein ?
On ne peu pas avoir peur d'une idéologie, mais obligatoirement peur de ceux qui la portent en eux (plutôt que les considérer comme victime d'une idéologie) ?
Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire...

Une idéologie ne peu être l’objet d'une phobie. C'est une idée qui peut être débattu. Affirmer qu'une idée peut être l’objet n'est qu'une façon de la protéger de toute critique. Par contre le croyant peut subir les inconvénients d'une peur irrationnelle dont il fait l’objet. Je peux critiquer l'islam comme j'en ai envie, mais je ne peux faire un mauvais parti au musulman à cause qu'ils croient en l'islam. c'est une nuance très importante.

Bon, et au passage, le mot "islamophobie" soit disant inventé par les Ayatollahs, c'est une chose incertaine et possiblement une légende urbaine.
On ne connait pas l'origine exacte de ce mot. Et puis étymologiquement, il se tien bien, et sa définition est simple.
Par-contre, ce mot est utilisé et instrumentalisé par des idéologues de tout bords, qu'ils soit musulmans ou islamophobes par ailleurs.

C'est assez rare qu'on puisse identifier les auteurs d'une légende urbaine.

Par contre, la paternité est assez litigieuse.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Islamophobie

[Nicolas78]

Une idéologie ne peu être l’objet d'une phobie. C'est une idée qui peut être débattu.

Ha bon ?
Donc, si j'ai peur de l'islam, comme je pourrait avoir peur du communisme, ou d'une idée quelconque qui me répugne, je suis quoi ?
Musulmanophobe ? L'objet de ma peur devient l'individu victime de l'idéologie ?

Ça se discute :
Que l'individu se sentent touché par une critique de l'islam, ok, puisque cela le touche dans son identité à lui liée à cette idéologie.
Mais il n'est pas l'objet, lui. L'objet de la peur, c'est l'idée qu'il à, qui elle même est matérialisé par le Coran et la Sunna. Et cette idée, il peu la rejeter en restant lui...
Ceci-dit, la ou ca se complique, c'est qu'il est lui même avec cette idée, et il s'y identifie.
Mais cette idée n'est pas indispensable pour qu'il reste lui-même si il quitte cette idée....Quelque part, il devient quelqu'un d'autre en quittant cette idée.
Mais dans ce cas, alors nous sommes des gens différents chaque jours...Nous sommes en perpétuel changement de "nous" (ou de "moi").
Pour ne pas se faire chier avec ces considérations philosophiques, on essaye de résumer les choses avec des cases.
Et l'islam rentre dans la case religion. Pas individus. Ceux la sont les Musulmans.

Ce n'est pas de ma faute si "islamophobie" est utilisée et pas "communistophobie".
Pas plus que c'est de ma faute si arachnophobie est utilisée largement et pas voiturophobie...

Et ce n'est pas de ta faute aussi
Ce n'est pas de nôtres fautes si certaines "réalités" sont ineffables à travers un simple mot et que d'autres oui. Il faut s'expliquer.

Par contre, la paternité est assez litigieuse.

Certes, elle est peut-être multiple (origines diverses) et à évolué dans le temps vers un mot commun. Comme bcp de mots en fait.

PS : une idée n'est pas nécessairement débattue, elle peut très bien être rejetée tout simplement, non ?

PS 2 (Edit) : L'idée de remplacer islamophobie par un mot du genre "musulmanphobie" est amha une très lourde erreur. Toute la stratégie des prosélytes musulmans consistant à faire passer la critique de l'islam (et l'islamophobie) comme un rejet des musulmans, puis de faire glisser cela vers une forme de racisme...de fascisme... Ce qui est parfaitement fallacieux. Or, ce mot que tu choisis serait une victoire pour eux.
Les gens comme moi, qui critique l'islam mais qui ont bcp d'amis musulmans aussi serait totalement lésé par un tel mot. Lésé dans ma liberté de critiquer l'islam tout en entretenant mes relations avec des musulmans que j'aime. Si ce mot venait à être intégré à une culture intellectuelle politique, ça serait un massacre qui fracturerait encore plus la communauté musulmane avec les gens qui se refusent à l'islam, ont peur du prosélytisme intrinsèque à l'islam, et le critique ouvertement... Amha, je ne veut pas m'avancer de trop, mais je craint que ton mot soit la véritable arnaque intellectuelle pseudo-gauchiste. Ce mot ferait l'affaire de bien des imams en tout cas...
L’opportunité de soutenir étymologiquement (logiquement) et d'entretenir le flou (qui existe déjà plus ou moins donc) entre la peur et le rejet de l'islam par la peur et le rejet du musulman, ça ne se refuse pas pour un barbus prosélyte... Ce que tu propose avec ce mot, c'est de le lui servir sur un plateau, cette nouvelle opportunité.

[lefauve]

@Nicolas78

Il y a une nuance extrêmement important qui tu négliges.
Je ne parle pas de peur, mais de phobies.

Une phobie n'est pas une simple peur, comme celle qu'on exprime lorsqu'on est assis au milieu d'un groupe de lion affamé.

La phobie une peur qui est déraisonnable et qui provoque une réaction disproportionnée. Elle ne s'applique seulement au objet et être vivant et exclut les concepts ou idée. Une personne peut avoir peur des gens de couleur et avoir une réaction disproportionnée en leur présence, même chose pour le musulman, mais on ne peut être en présence (physiquement) de l’islam.

On peut avoir peur de l’islam, comme on peut avoir peur du marxisme et autre idéologie. Ces peur ne sont pas irréfléchi.

Parler de phobie dans le cas d'une idée, c'est plus une stratégie pour faire taire la critique.

[Nicolas78]

Tu n'a pas tort sur ce mot phobie !
Je doit bien admettre que sur ce coup la ton argumentation est convaincante

Je dirais que l'utilisation de ce mot s'impose désormais comme un raccourcis pratique.
Les prosélytes musulmans utilisent justement ce mot pour diaboliser toute critique de l'islam en faisant passer ce rejet d'une idée par le rejet de gens...
Certains l'utilisent pour faire passer furtivement une xénophobie ou idéologie xénophobe.
Dans un tel contexte, même si je suis en accord avec toi, le mot est devenu inévitable dans un discours sur l'islam.

La ou je suis aussi d'accord avec toi, c'est que la phobie est censé être irrationnelle est inexplicable (définition).
Or, avoir peur de l'islam et/ou le rejeter n'est pas nécessairement irrationnel ou inexplicable. Loin de la.

Ceci-dit, quand tu dit que la phobie exclus tout ce qui n'est pas matérialisé. C'est un peu complexe je trouve.
N'est t'il pas possible d'avoir une peur irrationnelle est abusive des impacts de l'islam dans le monde ?
Un type qui aurait peur de l'islam en s'imaginant que l'islam va provoquer l'effondrement la civilisation mondiale à la fin du mois (roulements de tambours)... (y'en n'a des comme cas, des alarmistes et véritables phobiques... [y'en n'a même qui sont passé par ici] ).

Dans tout les cas, je pense qu'on va trouver un terrain d'entente tout les deux. Ton dernier post est solide je trouve.
Ceci-dit, je pense toujours que proposer de remplacer islamophobie par "musulmanphobie" est parfaitement piégeux. Aussi bien logiquement que par rapport au contexte actuel ou ce mot est devenu courant (et qui à plusieurs sens selon qui l'utilise).
Il faudrait trouver un autre mot. Ou simplement dire "peur de l'islam"...sans le coté "pathologique" du mot "phobie" ?

Ya t'il un mot d'origine Grec pour dire "peur" sans le coté phobique/pathologique que le mot exprime actuellement (phóbos) ?

[lefauve]

Tu n'a pas tort sur ce mot phobie !
Je doit bien admettre que sur ce coup la ton argumentation est convaincante

Merci!

Ceci-dit, quand tu dit que la phobie exclus tout ce qui n'est pas matérialisé. C'est un peu complexe je trouve.
N'est t'il pas possible d'avoir une peur irrationnelle est abusive des impacts de l'islam dans le monde ?
Un type qui aurait peur de l'islam en s'imaginant que l'islam va provoquer l'effondrement la civilisation mondiale à la fin du mois (roulements de tambours)... (y'en n'a des comme cas, des alarmistes et véritables phobiques... [y'en n'a même qui sont passé par ici] ).

Là dessus, je ne parlerais pas de phobie mais d'hyperréaction. La différence est que cette peur n'est pas irrationnel mais exagéré. Honnêtement, un livre religieux contiennent tout les motifs nécessaires pour avoir peur des religions.

Dans tout les cas, je pense qu'on va trouver un terrain d'entente tout les deux. Ton dernier post est solide je trouve.
Ceci-dit, je pense toujours que proposer de remplacer islamophobie par "musulmanphobie" est parfaitement piégeux. Aussi bien logiquement que par rapport au contexte actuel ou ce mot est devenu courant (et qui à plusieurs sens selon qui l'utilise).
Il faudrait trouver un autre mot. Ou simplement dire "peur de l'islam"...sans le coté "pathologique" du mot "phobie" ?

L’utilisation du thème, à aussi un objectif politique, celle de se définir comme arbitre et partie en imposant un language non neutre. Si on accepte le terme islamophobie, on accepte qu'ils imposent leurs règles pour le débat. Ce qui rend la question pipé en leurs faveurs. Par ailleurs, ce n'est pas la population qui à adopter le terme, mais les médias et les groupes de pression politique.

Je pense que la peurs des trois religions hébraïques sont justifiées. Leur livres sacré contiennent des passages qui donnent froid dans le dos pour justifier une peur.

Cela dit, Même cela ne veux pas dire que le croyant musulman va appliquer tout se qu'il y a dans le coran, des musulmans libéral qui mange du porc et boivent de l’alcool, j'en connais quelques un. C'est donc une peur du croyant qui est assumé le fanatisme et non de la croyance.

[Nicolas78]

On est d'accord
Le soucis c'est que le mot "phobie" est effectivement utilisé comme synonyme de peur pathologique et non de peur "tout court"... mais reste cependant liée à la religion et non les gens qui y croient.
C'est surement pour cela que certains "islamophobes" assument ce mot et ce statu, tout en ne n'aimant pas trop le mot.
Tu m'a éclairé la dessus.

Cela dit, même cela ne veux pas dire que le croyant musulman va appliquer tout se qu'il y a dans le coran, des musulmans libéral qui mange du porc et boivent de l’alcool, j'en connais quelques un.

Tout à fait !
Je trouve la plus part des musulmans bcp plus cools que leurs religions

C'est donc une peur du croyant qui est assumé le fanatisme et non de la croyance.

Le problème, c'est que si une personne décide de suivre l'islam avec une certaine rigueur, il pourrait être dangereux pour nos sociétés (pas forcement un terroriste hein, on peut représenter une régression et un danger pour la société, sans tuer tout le monde...).
Il y à un danger ici, et il est lié à une religion. Pas à un individu. Ce danger est incarné, physiquement, par le contenu intellectuel du coran et la sunna. Ces gens ne sont que des victimes d'une idéologie.
Mais est-ce que j'aurait peur d'une personne qui suis à la lettre le coran, en tant que personne, aussi... ? Oui...
Mais j'aurait bien conscience que c'est au moins partiellement à cause d'une religion qu'il est comme ça. Lutter contre le fondamentalisme des religieux, c'est bien. Le faire sans lutter contre l'islam, c'est inutile, et même injuste amha.